Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com
Висновок №176 щодо матеріалу інформаційного порталу «Моя Київщина» під назвою «ТОП-100 найвпливовіших людей Київщини в 2022 році»
І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу
1. 5 січня 2023 р. до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина на цей матеріал щодо відсутності критеріїв і методології відбору учасників рейтингу. Також скаржник вказував на базування матеріалу на чутках, повідомленнях із соціальних мереж та необгрунтованість, на думку скаржника, висновків.
2. Оскаржений матеріал було опубліковано 31 грудня 2022 року в рубриці «аналітика» без зазначення автора(-ів).
3. Матеріал є рейтингом сотні найвпливовіших людей Київщини.
ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин
1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):
2. Зважаючи на час виходу матеріалу, норми Закону України «Про медіа» не є застосовними до нього, адже закон не може мати зворотної сили. Чинне ж на 2022 рік законодавство не містило поняття онлайн-медіа й не розглядало веб-сайти як медіа.
ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу
1. Рейтинги є особливим типом медійних матеріалів, які детально не регульовані етичними нормами журналістики. Проте у провідних виданнях наразі склалася певна практика викладу таких матеріалів.
2. Редакція порталу «Моя Київщина» на запит «МедіаЧеку» щодо коментарів по розглядуваній скарзі не відреагувала.
3. Посилання на джерела інформації
3.1. Ініціатива «МедіаЧек» бере до уваги ту обставину, що матеріали у формі рейтингів (особливо ті, які містять значну кількість фігурантів) включають у себе чимало фактажу по кожному з учасників. Якщо порівнювати з іншими аналогічними матеріалами у провідних виданнях, то в них джерела кожного факту також не наводяться в тексті. «МедіаЧек» в силу практики, яка склалася, не може вважати порушеним професійний стандарт достовірності в розглядуваному матеріалі суто на основі відсутності посилань на джерела в розповідях про фігурантів рейтингу.
3.2. Щодо наведеного у скарзі як приклад тексту про голову Ставищенської ОТГ, то в скарзі не уточнюється, які саме факти, на думку скаржника, базуються на сумнівних джерелах. Крім того, кількість фігурантів рейтингу є значною — сто осіб. «МедіаЧек» не вбачає технічно можливим проводити перевірку такого значного обсягу інформації без уточнення у скарзі претензій до конкретних фактів. «МедіаЧек» неодноразово наголошував, що не має змоги проводити розслідування для з’ясування (не)правдивості того чи іншого фактологічного твердження. Винятками можуть бути лише випадки, коли про суб’єкта наявна значна кількість інформації онлайн у надійних джерелах.
Голова Ставищенського ОТГ чи інші фігуранти рейтингу, які вважають певну поширену про них інформацію недостовірною, вправі звернутися до суду щодо її спростування в порядку ст. 277 Цивільного кодексу.
За таких обставин Ініціатива «МедіаЧек» не вбачає достатніх підстав для встановлення порушень у даному матеріалі в частині достовірності та наведення посилань на джерела.
4. Щодо буцімто необгрунтованості висновків. З розглядуваної скарги не зрозуміло, що мається на увазі під «висновками». Наведений приклад щодо голови Ставищенської ОТГ не містить підсумку з абстрактною оцінкою. У ньому подається виклад у формі фактологічних тверджень, перемежованих певними оцінками, але без висновків.
Зважаючи на значний обсяг матеріалу, «МедіаЧек» не має змоги перевіряти всі наведені в ньому оцінки. Проте кожен фігурант рейтингу чи інша особа має право звернутися за реалізацією права на відповідь у порядку ст. 277 Цивільного кодексу щодо оцінок, наведених у матеріалі.
Повнота. Рейтинг осіб за певним показником є результатом дослідження, тобто суб’єктивною оцінкою. Проте даний матеріал не підписаний жодним автором та не розкриває методології складання рейтингу, не згадує про залучення експертів для відповідної оцінки фігурантів. Адже впливовість особи є дуже суб’єктивною категорією, тому читачам варто було б знати, хто та в який спосіб оцінював фігурантів рейтингу. Натомість рейтинги багатьох провідних видань містять принаймні перелік експертів, залучених до складання рейтингу, наприклад, журнал NV.
Також Ініціатива звертає увагу на відсутність на порталі «Моя Київщина» інформації про керівника цього медіа, особу, яка ним володіє, переліку журналістів порталу. Все це в сукупності залишає розглядуваний рейтинг під анонімним авторством.
Тому Ініціатива «МедіаЧек» вважає порушеним у розглядуваному матеріалі професійний стандарт повноти подання інформації.
Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інформаційного порталу «Моя Київщина» у своєму матеріалі під назвою «ТОП-100 найвпливовіших людей Київщини в 2022 році» допустила порушення п. 6 Кодексу етики українського журналіста в частині повноти подання інформації.
Фігуранти рейтингу та інші особи, які вважають свої права порушеними, мають право самостійно оскаржити достовірність інформації в даному матеріалі напряму до редакції порталу або в суді, а також звернутися щодо реалізації права на відповідь.
13 липня 2023 року.
