Однією із головних топ-новин сьогоднішнього дня стала заява народного депутата В. Сівковича про своє бажання звернутися до Печерського районного суду м. Києва із проханням про зняття арешту з банківських рахунків ТРК „НБМ” („5 канал”). Про це повідомив голова Комітету Верховної Ради з питань свободи слова та інформації.

"Разом з тим, В. Сівкович однією із головних причин виникнення критичної ситуації навколо судових позовів до „5 каналу” назвав... законодавство у сфері інформації. Зазначу, що проблема законодавця В. Сівковича полягає в тому, що він очевидно погано орієнтується у чинному інформаційному законодавстві України", - переконаний Томенко, -

"Однією з позовних вимог народного депутата В. Сівковича є відшкодування відповідачами завданої йому моральної шкоди у розмірі 5 мільйонів гривень! Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” він мав би сплатити державне мито у сумі 500 000 тисяч гривень! (10% від суми позову). Такі норми з‘явилися у Декреті „Про державне мито” відповідно до Закону України „Про внесення змін та доповнень до деяких законодавчих актів України з метою забезпечення та безперешкодної реалізації права людини на свободу слова” від 3 квітня 2003 року, підготовлений мною як народним депутатом України.

До речі, законодавець Сівкович при прийнятті цього важливого закону для всієї медіа галузі України був відсутній у парламенті."

Також Томенко наголосив, що поправки були внесені саме для того, щоб не було зловживань з навмисно завищеними вимогами про грошові компенсації із засобів масової інформації. Без сплати мита в необхідному розмірі позов мав би бути залишеним без руху, згідно статті 139 Цивільного процесуального кодексу. Однак, жодних відомостей про сплату Сівковичем державного мита у необхідному розмірі немає.

"Більше того, В. Сівкович, який завжди пишався званням „олігарх”, у своєму позові до ТРК „НБМ” зазначив про те, що державне мито буде сплачено ним у порядку передбаченому статтею 68 Цивільного процесуального кодексу. Ця стаття передбачає можливість винесення суддею рішення про відстрочення сплати державного мита, враховуючи майновий стан позивача!

Крім цього, залишається дуже багато питань до рішення Сівковича щодо притягнення в якості співвідповідача телерадіокомпанії „НБМ”. Адже виступ народного депутата П. Порошенка був у прямому ефірі, а, відповідно до Закону України „Про телебачення і радіомовлення”, телерадіоорганізація не несе відповідальності за розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, якщо вона містилася в авторському виступі, який передається в ефір без попереднього запису", - наголосив нардеп.

На його думку, "влада, маніпулюючи районним судом, не лише зробила В. Сівковича малозабезпеченим громадянином але і грубо порушили інформаційне законодавство України". Тому для того, щоб не було у політиків проблем з інформаційним законодавством, його просто потрібно знати та виконувати.

Комітет Верховної Ради з питань свободи слова та інформації