Да, это правильно - вынуждать политиков оправдываться. Это - задача журналистов: поскольку именно «подозрительность» медийщиков позволяет обществу контролировать их решения. Но есть три "но" в конкретном случае передачи с Киселевым : во-первых, для того, чтобы так уж восхищаться эфиром Киселева с Паскуалем, я бы хотела еще увидеть, как Дмитрий в такой же жесткой тональности разговаривает, например, с Черномырдиным. Думаю, тем насчет вмешательства России в наши дела, причем, как правило, вмешательстве подковерном, а не открытом - тоже предостаточно. Ну я уже не говорю о других политиках - с которыми почему-то Дмитрий разговаривает в о-ч-е-н-ь разных тональностях. Например, с Бродским – с одной стороны, с Тигипко – с другой... Разве не так?

Во-вторых, если бы Киселев, выражая свое удивление по поводу вмешательства США в наши дела, в частности, относительно дела Гонгадзе, все-таки сделал оговорку о том, что да, у нас это дело ведется непрозрачно, да, власть себя ведет не лучшим образом... Но вот, мол, мы как-то сами разберемся. В противном же случае все аналогии с расследованием убийств Кеннеди и Пальме(кстати, насчет второго - там, кажется, не было непрозрачности) - выглядели как обвинение Их властей при абсолютном отбеливании наших.

В-третьих, не надо передергивать. На самом деле и те же США, как и все другие западные страны, подвергаются столь же жесткой критике со стороны других стран, а тем более- международных гражданских институций. Достаточно вспомнить нынешнюю критику действий США в Афганистане или их же отношения к пленным, беженцам и т.д. – и не только общественными организациями, но и правительствами других государств.

Я уж не говорю об общепринятой практике признания или непризнания разными странами и разными международными организациями результатов выборов в тех или иных странах, не только в Украине. А деятельность Европейского суда по правам человека? Кстати, Украина подписала множество Конвенций и соглашений, которые обязывают ее придерживаться общепринятых демократических процедур. И контроль за этим осуществляется отнюдь, разумеется, не только внутри страны. Другое дело, что "наезды" на США со стороны других стран или неправительственных организаций выглядят зачастую как покусывания мухами слона, а вот когда они "наезжают" – то это выглядит как растаптывание слоном мух.. Но что уж тут поделаешь - если такие разные размеры и вес разных субъектов мировых процессов? Тем более, что, как известно, все зависит (восприятие в том числе) от точек сидения.

Не говоря уже о том, что, возможно, предоставляя огромную помощь Украине, США и имеют некоторое, пусть незначительное, но все же право высказывать нам какие-то пожелания - пусть даже исключительно в своих национальных интересах? Кстати, конечно же, США - не альтруисты, но что, отличается альтруизмом Украина? Так не берите денег, не просите о поддержке в тех или иных геополитических процессах - и тогда уж действительно будьте "отвязными"! Ну, и наконец, необходимо, действительно, учитывать и вынужденность Паскуаля, как посла, быть предельно дипломатичным в своих ответах, и, зная это, Киселев этим и пользовался- откровенно. А главное - а что, разве США в своих требованиях, во всяком случае, озвученных в том числе и Киселевым, хотят от нас чего-то вредного для нас?! Прозрачного расследования убийства Гонгадзе, прозрачных выборов, общественной системы подсчета голосов - альтернативной государственной, чья "чистота и прозрачность" ни для кого не является секретом - например?

Почему вдруг такой переполох? Скажем, относительно тех же лазерных дисков я, например, видела гораздо более внушительное давление США на наши национальные интересы, интересы наших производителей в области высоких технологий. Но почему-то тот же канал ICTV, и тот же Киселев были очень даже на стороне принятия ВР решения, выгодного именно американцам. Тогда, кстати, они тоже давили на гостей студии - высказывавших сомнения в целесообразности принятия соответствующего закона. Чем же объяснить такую диаметральную разницу позиций в 100% аналогичных ситуациях?! Ситуациях, все отличие которых состоит только в принадлежности в одном случае к конкретным бизнесовым интересам (относительно тех же труб, например, которые очень хочется продавать в Америке), а в другом - к политическим интересам Виктора Пинчука?! Думаю, "разъяснения" такой противоположности в позициях здесь излишни.

Так что же, браво, Киселев? А вот мне почему-то кричать этого пока не хочется. Профессионализм - он предполагает одинаковость принципов и подходов, вне зависимости от разницы в интересах. Не правда ли?