«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» відновили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду.
ВИСНОВОК № 145
щодо матеріалу інформаційного агентства «Рівне Online 24/7» під заголовком
«Хто і що радить меру Рівного: 16 апостолів Третяка (РОЗДІЛ 2)»
І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу
1. 9 грудня 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина, мотивована порушенням стандарту відокремлення фактів від коментарів і поширенням мови ворожнечі за релігійною ознакою.
2. Оскаржений матеріал опублікований на сайті інформагентства 7 грудня в рубриках «Новини», «В регіоні», «Політика», «Таблоїд», «Суспільство», автором зазначений Андрій Логащук. Розглядуваний матеріал містить низку гіперпосилань на бази даних юридичних осіб, судових рішень, на сторінки в соцмережах, документи на сайті місцевої ради, матеріали інших медіа тощо, а також скриншотів вебсторінок і фото.
3. Матеріал присвячений раднику рівненського міського голови з питань архітектури та будівництва Юрію Вартосюку.
ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин
«Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста» (п. 2);
«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);
«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);
«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано...» (п. 10);
«Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу…» (п. 15).
«Інформаційні агентства не мають права у своїх матеріалах… розпалювати расову, національну, релігійну ворожнечу,..» (ч. 3 ст. 2);
«Журналіст інформаційного агентства має права та виконує обов'язки, визначені чинним законодавством України про пресу, телебачення і радіомовлення.» (ч. 3 ст. 21).*
«Творчий працівник телерадіоорганізації зобов’язаний:.. не допускати поширення інформації, передбаченої частиною другою статті 6 цього Закону;..» (п. «в» ч. 1 ст. 60);
«…розпалювання… релігійної ворожнечі та ненависті;..» (абзац 4 частини 2 статті 6).
ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу
Отже, в матеріалі порушений професійний стандарт збалансованого подання інформації.
Отже, у розглядуваній публікації порушено ще й стандарт наведення джерел інформації. Ініціатива вважає, що це радше порушення стандарту посилання на джерела, ніж стандарту відокремлення фактів від коментарів.
Крім того, в матеріалі є закид, що Юрій Вартосюк виграв суд у забудовника «Рівненська брама», інвестори якого не такі успішні в судових спорах із ним. У матеріалі зазначено, що Вартосюк відсудив майже 200 тисяч гривень, а гіперпосилання веде на рішення господарського суду. При цьому як маніпуляція виглядає відсутність наголосу на тому, що правова природа відносин інвесторів із забудовником явно відмінна (як і договори між ними): вони вкладали не свою роботу, а гроші, їхні спори із забудовником має розглядати не господарський суд, а загальний. Оскільки з героєм матеріалу журналістам поспілкуватися не вдалося, вони озвучують у матеріалі питання, які хотіли б йому поставити, зокрема «що має зробити Рівнерада, щоб розв’язати» проблеми вкладників «Рівненської брами». Але з матеріалу не зрозуміло, чому саме місцева рада має розв’язувати проблему вкладників (інвесторів), чи рада відповідальна за ситуацію з забудовником: якщо забудовник порушив закон, то це справа передовсім правоохоронних органів.
Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що інформаційне агентство «Рівне Online 24/7» у своєму матеріалі під назвою «Хто і що радить меру Рівного: 16 апостолів Третяка (РОЗДІЛ 2)» порушило пункти 6 і 10 Кодексу етики українського журналіста. Ініціатива не бачить у матеріалі розпалювання ворожнечі за релігійною ознакою.
16 серпня 2022 року