«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 102

щодо матеріалу з сайту телеканалу «Чернівецький промінь» під заголовком

«З’явилися докази співпраці у Чернівцях “Єдиної aльтернативи”та ОПЗЖ (фото)» 

І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 4 лютого 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на цей матеріал та фейсбук-допис із посиланням на оскаржений матеріал від сторінки «Чернівецького променя». Скарга стосувалася використання фотошопу для ілюстративного фото.

2. Матеріал «З’явилися докази співпраці у Чернівцях “Єдиної aльтернативи” та ОПЗЖ (фото)» опублікований 3 лютого 2021 року без зазначення автора та рубрики. У скарзі також згаданий допис в соцмережі від 3 лютого того ж року із посиланням на цю публікацію.

3. У матеріалі є твердження, що кореспондентам «Чернівецького променя» вдалося зафіксувати переписку заступниці голови територіальної виборчої комісії, представниці партії «Опозиційна платформа — За життя» Ірини Микичук з керівником обласного осередку партії «Єдина альтернатива» Володимиром Морозом, а також представником ОПЗЖ Ігорем Спіновим. На початку матеріалу наведено як ілюстративні два фото Романа Клічука (лідера «Єдиної альтернативи») та Михайла Папієва (нардепа від ОПЗЖ, який курує Буковину), а далі – три фото екрану мобільного телефону крупним планом, що дозволяє бачити переписку (як стверджується — щодо затягування роботи виборчкому). Доданий до скарги скрін свідчить, що перше фото в розглядуваному матеріалі раніше було іншим – ідентичним тому, яким проілюстрований допис у фейсбуку (нібито пани Клічук та Папієв сидять на сусідніх пасажирських місцях у літаку). В кінці матеріалу зазначено: «Головне фото: фотоколаж із мережі фейсбук».

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. В Україні немає окремого законодавчого регулювання інтернет-медіа, тому немає перешкод того, аби онлайн-медіа дотримувались певних ідеологічних позицій (на відміну від телебачення, де це заборонено). Але така свобода не має допускати перетворення матеріалів інтернет-медіа на пропаганду й нехтування професійними стандартами журналістики.
2. Мандат Ініціативи «МедіаЧек». Ініціатива оцінює лише розглядуваний журналістський матеріал. Вона не уповноважена та не має ресурсів надавати оцінку посадовцям органів місцевого самоврядування й виборчкому Чернівців, згаданим у матеріалі.
3. Щодо фотоколажу. Перше фото з розглядуваного матеріалу з сайту (колаж) було замінене на інше. Колаж залишився лише в фейсбук-дописі, який поширює все той же матеріал. Наприкінці матеріалу з виділенням окремим шрифтом зазначено, що головне фото є колажем. Також у коментарях до допису користувачі фейсбука називають наведене фото колажем, а редакція не заперечує цього у відповідях на коментарі. Зважаючи на це, Ініціатива утримається від того, щоби констатувати в цій частині порушення автентичності поданої на фото інформації.

Зображені на фотоколажі люди зі свого боку мають право й можливість скористатися як наданими законом способами вимагати спростування інформації, якщо вважають, що вона все ж порушує їхні права, так і змогу прокоментувати колаж безпосередньо під дописом у фейсбуку.  

4. Незбалансованість і неповнота. У розглядуваному матеріалі не подані позиції посадовців місцевого самоврядування та виборчої комісії, політсил, згаданих у тексті матеріалу. Також не зазначено, чи редакція зверталася до них по коментарі. У матеріалі йдеться про спробу впливу на рішення виборчкому з боку політиків, хоча Виборчий кодекс визначає виборчі комісії як «незалежні органи адміністрування виборчих процесів» (частина 1 статті 32). У присязі членів виборчкомів ідеться: «виходячи з принципів верховенства права, законності, об’єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян» (частина 1 статті 38 Виборчого кодексу). Тож у матеріалі висуваються серйозні звинувачення, зокрема щодо членкині виборчкому Ірини Микичук. Тому редакція повинна була звернутись до неї по коментар. Хоча матеріал не позначено як новинний, Ініціатива вважає, що дотримання балансу позицій сторін при висвітленні неоднозначного питання необхідне у журналістських матеріалах будь-якого жанру. Збалансований матеріал відобразив би ситуацію повніше.  До того ж, коментарі членкині виборчої комісії були б додатковим засобом перевірки інформації. Хоча в матеріалі йдеться, що журналіст «Чернівецького променя» сам зафіксував на фото переписку членкині виборчкому з політиками, але на всіх наведених у матеріалі фото зображено крупним планом лише мобільний телефон і не видно людини, яка тримає його в руках (а отже, немає доказів, що телефон саме Ірини Микичук). Це порушення професійних стандартів щодо збалансованого та повного подання інформації.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція сайту телеканалу «Чернівецький промінь» у матеріалі «З’явилися докази співпраці у Чернівцях “Єдиної aльтернативи” та ОПЗЖ (фото)» порушила вимоги пунктів 6 (в частині повноти) та 10 Кодексу етики українського журналіста. Ініціатива утримується від констатації порушення в частині автентичності інформації при розміщенні фотоколажу.

Ініціатива не оцінює згаданих у матеріалі політиків та членкиню виборчої комісії, а також їхні дії.

13 травня 2021 року