«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).
Висновок № 88
щодо повідомлення телеканалу «Україна» про підкуп виборців у 208-му окрузі
І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу
1. 16 жовтня 2020 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на це повідомлення. На думку скаржниці, в ньому не названо джерело інформації, немає балансу, а факти не відокремлені від коментарів.
2. Розглядуване повідомлення прозвучало в сюжеті випуску інформаційної програми «Сьогодні» 5 жовтня 2020 року о 19:00. Автори матеріалу — Михайло Яремишин, Дар’я Сметанко, Ігор Чичкань і Павлина Василенко.
3. Повідомлення серед інших передвиборчих новин указує на Людмилу Давиденко як на нібито організаторку підкупу виборців 208-го округу, де відбувалися довибори народного депутата.
ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин
«Висвітлення судових процесів має бути неупередженим щодо звинувачених. Журналіст не може називати людину злочинцем до відповідного рішення суду» (п. 4);
«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел» (п. 6);
«Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією» (п. 7);
«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення» (п. 9);
«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об'єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів» (п. 10).
2. Законодавство
2.1. Виборчий кодекс (№ 396-IX):
«Засоби масової інформації, інформаційні агентства здійснюють інформування про перебіг виборчого процесу, події, пов’язані з виборами, на засадах збалансованості, достовірності, повноти і точності, об’єктивності поширюваної інформації, доступності з дотриманням вимог законодавства про інформацію та про засоби масової інформації, норм журналістської етики» (ч. 6 ст. 12);
«Інформаційні агентства та засоби масової інформації поширюють повідомлення про перебіг виборчого процесу, події, пов’язані з виборами, базуючись на засадах достовірності, повноти і точності, об’єктивності інформації та її неупередженого подання» (абзац 1 ч. 2 ст. 49);
«Передвиборна агітація — це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) — суб’єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України...
Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
…
4) оприлюднення в… аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів,.. інших публікацій та повідомлень» (ч. 1 ст. 51);
«Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються…» (ч. 5 ст. 51);
«Включення до інформаційних теле-, радіопрограм передвиборних агітаційних матеріалів кандидатів, партій (організацій партій) або політичної реклами забороняється. Політична реклама повинна бути відокремлена від інших матеріалів і позначена як така» (ч. 8 ст. 57).
2.2. Закон України «Про телебачення і радіомовлення» (в ред. 2006 р., № 3759-XII):
«Телерадіоорганізація зобов’язана… поширювати об’єктивну інформацію…» (п. «в» ч. 1 ст. 59).
ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу
1. Навіть коротко (у форматі дайджесту) викладаючи новини у випуску, телеканал має дотримуватися професійних стандартів журналістики та законодавства.
2. Предмет розгляду. Ініціатива не має ресурсів та компетенції для дослідження правдивості інформації, поширеної про Людмилу Давиденко. Досліджується лише спосіб подання інформації про неї у випуску новин із точки зору дотримання телеканалом професійних стандартів журналістики та законодавства.
3. Незбалансованість. Повідомлення, що Людмила Давиденко нібито підкупила виборців, може явно негативно позначитися на її політичній репутації, проте в розглядуваному матеріалі не подано її коментаря з приводу цих звинувачень. Не зазначено також, чи редакція зверталася по такий коментар. Саме повідомлення займає небагато часу, але це не є підставою не подавати коментарів звинуваченої. Тож у розглядуваному матеріалі порушено професійний стандарт збалансованого подання інформації.
4. Посилання на джерела інформації. Про причетність пані Давиденко до «виборчої сітки» журналісти говорять, посилаючись на «свої джерела» (23-тя хвилина 15-та секунда). Тобто джерело фактично є анонімним. Схему підкупу виборців викрили правоохоронці, але офіційної інформації від них про людину, яка отримувала вигоду від цієї схеми, журналісти не подають, що також ставить під сумнів якість перевірки інформації. Звинувачення, яке пролунало у випуску новин, є серйозним, а саме повідомлення вийшло за 20 днів до голосування. Приховувати джерело такої інформації можна було хіба що з дуже серйозних причин, однак у матеріалі анонімність джерела не пояснюють узагалі ніяк — це порушення стандарту посилання на джерела.
5. Неповнота. Незбалансованість повідомлення та анонімність джерела інформації автоматично призводять і до неповноти розглядуваного матеріалу, адже глядачі не отримали повної інформації про нібито спробу підкупу виборців. Крім того, зважаючи на суспільну важливість теми, телеканалу не варто було обмежуватися коротким повідомленням про викриту схему та її організатора, а подати більше контексту ситуації. Зокрема пояснити, хто така Людмила Давиденко (удова народного депутата Валерія Давиденка, після смерті якого 208-й округ «звільнився»).
6. Упередженість та необ’єктивність. Відсутність коментаря Людмили Давиденко та повідомлень про хоча би спробу його отримати в матеріалі, а також сумнівне джерело негативної інформації про неї вказують на упередженість подання інформації щодо кандидатки в розглядуваному сюжеті. Це також є порушенням обов’язку телеканалу подавати об’єктивну інформацію, оскільки упереджене подання інформації не може бути об’єктивним за визначенням.
7. Відокремлення фактів від коментарів. На завершення повідомлення про Людмилу Давиденко дикторка каже: «Людмила Давиденко ще з дитинства, з часів, коли дерева були великими, пам'ятає живе село, яке розвивалося, і зараз із болем сприймає все втрачене» (23-тя хвилина 20-та секунда). Глядачі, які не знають про родинний зв’язок Людмили Давиденко із померлим народним депутатом, можуть не зрозуміти контексту і змісту цього речення. Воно вочевидь є оцінковим судженням, адже слова про «великі дерева», «живе село», болісне сприйняття «втраченого» є інформацією про суб’єктивне сприйняття. Проте вони не подані ані як цитата, ані як непряма мова Людмили Давиденко, а отже є припущенням журналістів. Оскільки суб’єктивні оцінки журналістів у новинних матеріалах неприпустимі, це порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів та оцінок.
Додамо, що експерти громадської організації «Детектор медіа», які аналізували цей матеріал у межах свого моніторингу, розцінили цю фразу саме як натяк на померлого чоловіка Людмили Давиденко, що знецінює її втрату. Згідно з моніторингом «Детектора медіа», телеканал «Україна» протягом усього періоду виборчої кампанії приділяв чималу увагу перебігу виборів у 208-му окрузі, видаючи майже щодня позитивні матеріали про іншого учасника перегонів — Олега Ляшка. Це не є беззаперечним доказом, але може вважатися додатковим аргументом на підтвердження негативної упередженості редакції новин каналу до Людмили Давиденко.
8. Прихована агітація та порушення виборчого законодавства. Упереджене подання інформації про Людмилу Давиденко та непідтверджене повідомлення про те, що вона намагалась організувати підкуп, могли підштовхнути виборців не голосувати за цю кандидатку. Тобто розглядуване повідомлення є передвиборчою агітацією, яка не позначена як така і включена до випуску новин телеканалу, який мав би подавати інформацію нейтрально. Телеканал «Україна» порушив частину 5 статті 51 та частину 8 статті 57 Виборчого кодексу, приховавши (не позначивши) агітацію та розмістивши її у випуску новин (що є і порушенням пункту 7 Кодексу етики), а також порушив частину 6 статті 12 та абзац 1 частини 2 статті 49 того ж Кодексу, що вимагають від поширюваної в новинах інформації збалансованості, достовірності, повноти, об’єктивності й неупередженості.
Ініціатива «МедіаЧек» констатує, що телеканал «Україна» в інформаційній програмі «Сьогодні» від 5 жовтня 2020 року о 19:00 порушив пункти 6, 7, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста та пункт «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частину 6 статті 12, абзац 1 частини 2 статті 49, частину 5 статті 51 й частину 8 статті 57 Виборчого кодексу. Ініціатива не оцінює правдивості інформації про кандидатку Людмилу Давиденко. Копію цього висновку Ініціатива надсилає до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення.
8 січня 2021 року
