«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).
Висновок № 40
щодо матеріалу «Скандал в Киевской академии искусств: прокуратура расследует "финансовые махинации" родительских фондов» інтернет-видання «Апостроф»
І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу
1. 29 листопада 2019 року до Ініціативи звернулася громадянка зі скаргою, мотивованою поданням у цьому матеріалі лише однієї точки зору та безпідставністю звинувачень у бік батьків учнів.
2. Матеріал датований 21 жовтня 2019 року, автором указаний Микола Ткачук.
3. Матеріал висвітлює конфлікт у Київській дитячій академії мистецтв, якому також було присвячено один із випусків програми «Гроші» каналу «1+1», проаналізований Ініціативою у висновку № 27.
ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин
Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):
«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрилансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);
«…Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);
«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).
ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу
Відсутність джерел ускладнює перевірку (подальше дослідження) наданої цими джерелами інформації для читачів матеріалу, в яких може виникнути бажання самим пересвідчитися в її правдивості або ще більше заглибитися в суть питання. Крім того, виникає сумнів у тому, що надану цими джерелами інформацію журналісти взагалі перевіряли. Адже пошук інформації в альтернативних джерелах збільшує імовірність знайти джерело, яке не висуватиме вимогу щодо анонімності). Загалом велика кількість анонімних джерел викликає сумніви щодо того, чи ці джерела та отримані від них факти не є вигаданими. Також не зрозуміло, чи кожне неназване джерело є окремою людиною, чи під кількома ховається одна людина.
Наприкінці матеріалу зазначається, що редакція готова вислухати та розмістити «за необхідності продовження розслідування». Але за розміщеним там же тегом «Киевская академия искусств» на сайті можна знайти лише один матеріал – цей.
У розглядуваному матеріалі не зазначається, чи зверталися взагалі журналісти при його підготовці за коментарями до іншої сторони конфлікту. При цьому в матеріалі, наприклад, є залишені без відповіді питання щодо витрачання коштів батьківськими фондами, які їх представникам можна й треба було адресувати під час підготовки тексту.
Особлива критична увага в матеріалі приділена Сергію Овсяницькому, але, знову ж таки, в матеріалі не зазначено, чи намагалися журналісти з ним контактувати.
Розглядуваний матеріал не є новинним, а претендує на те, щоб бути аналітичним. Але в підборі та поданні інформації для аналізу (засновків) у таких матеріалах теж необхідно забезпечувати збалансоване подання інформації. Тож бачимо порушення також і професійного журналістського стандарту збалансованості.
Ініціатива «МедіаЧек» констатує, що редакція інтернет-видання «Апостроф» у матеріалі під назвою «Скандал в Киевской академии искусств: прокуратура расследует "финансовые махинации" родительских фондов» порушила професійні журналістські стандарти достовірності, збалансованості, повноти й неупередженості подання інформації (п.п. 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста).
25 лютого 2020 року
Фото: Апостроф