Как вы считаете, что ждет украинский телеэфир и медиабизнес в ближайшем будущем:

- Государство будет стремиться расширить свой контроль не только над редакционной политикой, но и над собственностью телеканалов?

- Государство удовлетворится контролем над вещанием, сохраняя существующее статус-кво в вопросах собственности центральных телеканалов?

- Еще возможен возврат к временам олигархического плюрализма в телевизионном пространстве?

- Украина еще сохраняет шанс по-настоящему демократических преобразований в информационном пространстве, с созданием общественного вещания, отсутствием прямого вмешательства государства в редакционную политику медиа, преобразованиями в сторону прозрачной рыночной конкуренции и т.д.? Кто из действующих политиков, на ваш взгляд, сыграет в этом наибольшую роль? Возможны ли сюрпризы – или уже все предопределено?

Даниил Яневский, директор Института политического моделирования:

- Моя позиція з питань, поставлених вами зводиться до наступного.

Україна в її сучасному вигляді є квазідержавою, квазідиктатурою олігархічної радянської і пострадянської номенклатури. Конституція 1996 р. закріпила “вторинний“ статус людини і громадянина по відношенню до ЖЕКів, ДАІшників, митників, різноманітних адміністрацій – державних, податкових, пожежних абощо. Згідно з результатами репрезентативного соціологічного опитування, проведеного спеціалістами Інституту політичного моделювання, який я маю високу честь очолювати, 89,7 % наших співгромадян вважають своїм головним ворогом інститути сучасної української державності та її репрезентантів. Ніякого “повернення“ навіть до часів “олігархічного“ плюралізму в українські ЗМІ напередодні 2004 р. можновладці не допустять - ставки занадто високі. Гра вирішиться впродовж наступних 16 місяців. Лише тоді стане ясно, чи з'явиться у нас з вами шанс отримати умови життя, гідні вільної людини, в тому числі гідні вільної людини засоби масової інформації. Наприклад, такі як щойно померлий ТВС.

В іншому випадку на нас чекають лише нескінченні в своїй тупій одноманітності “телеграфи“, “відомості“ – ім'я їм легіон.

Александр Чаленко, эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

- По большому счету собственно украинское телевидение настолько скучно и мало интересно, что от замены формы собственности или от снижения или усиления контроля над ним со стороны президента или олигархов и прочих влияний на редакционную политику на нем мало что изменится. У нас нет ярких и запоминающихся журналистов, ярких и запоминающихся программ – у нас нет, чего терять зрителю, если эти программы по «цензурным» соображениям прикроют.

Тусовка гудела об уходе «дикторов» Нового канала и СТБ Андрея Шевченко и Романа Скрыпина. Ну, так это тусовка. Давайте выйдем на Крещатик, не говоря уже о центральных улицах провинциальных украинских городов, и спросим «пересичных громадян», что им говорят эти имена. Уверен, что в 99% ничего. Даже если будем показывать их фотографии. Зрителю очень не хватает, какой-нибудь яркой, зажигательной, иногда выходящей «за рамки приличий», обладающей хорошим вкусом личности. Вот если с экранов российского телевидения исчезнут Леонтьев или Парфенов, российский зритель сразу же ощутит пустоту, а у нас такому не бывать, у нас и так пустота. И отсутствие «темников» никак на это печальное состояние не повлияет.

Вопросы «Детектор медіа», как я понимаю, касаются именно «политического» телевидения, почитателем которого является сравнительно небольшой процент зрителей. Народ же, в основной своей массе, жаждет видеть на своих экранах развлекательное ТВ с нагиевскими «Окнами» и малаховскими «Большими стирками», фильмы с "кровавыми банями" и перестрелками, с детективными, приключенческими и мелодраматическими сюжетами, с "телками" с длинными ногами, большими сиськами и голыми жопами, с героями, перетирающими промеж собой на молодежном или новорусском сленге и так далее. Нужно честно признать, что так называемое «объективное» политическое ТВ нашему народу будет еще менее интересным, чем ныне существующее. Ему нужны украинский Доренко и бескомпромиссное, хардкоровое мочилово политических деятелей. Только это заставит его не переключится на «Матрицу» или «Ментов». «Оппозиция» и «Детектор медіа» недовольны не форматом программы «Проте», а тем, что там мочат Ющенко с Тимошенко. Вот если бы ей, оппозиции, дали возможность иметь свою программу, не сомневаюсь, что она была бы точно такой же – просто «убивали» бы других персоналий. Для оппозиции так – если в программе не обосрали и не заматерили в стиле а-ля Коробова Кучму, Медведчука, Януковича и других власть предержащих, то никакого плюрализма и демократии на ТВ нет и в помине, значит, есть давление извне, значит, еще чего боятся «свободолюбивые» журналисты и руководители телеканала – налоговой инспекции, например. Несмотря на то, что поверхностные наблюдатели считают нас мирным, апатичным, «хата-с-краевским» народом, мы, на самом деле, анархичные, буйные, дикие и острые на язык люди. И жаждем видеть подобных нам на своих телеэкранах. «Объективка» нам в этом не поможет – просто уснем. Как нужно поступить? Да просто предоставить всем заинтересованным сторонам возможность поливать своих оппонентов или на своих телеканалах или на общественном телевидении, имея на нем свои программы. Вот в этом и будет верх торжества демократичности по-украински. Большего нам не дано. Правда, тут будут проблемы финансового и технического плана, но, во всяком случае, мы будем знать, что для этого плюрализма по-настоящему нужно. А тот, кто ссылается на европейский или американский опыт – просто безродный космополит и «низкопоклонщик» перед Западом. Пусть сражаются между собой украинские «Аль-Джазира» и CNN – от этого и нам развлечение. Нужно, наконец, признать, что телевидение да и вся пресса у нас, оппозиционная и провластная, это коллективный пропагандист и агитатор. Таковым и будет оставаться, пока у нас будет и дальше продолжаться нынешняя политическая борьба. А плюрализм и объективность могут быть только в вопросах о происхождении водорослей.

Если политическая реформа все же удастся, то это и будет тем событием и обстоятельством, которые - прежде всего – в ближайшем будущем предопределят развитие ситуации в информационном пространстве Украины. У нас не будет Папы. Вместо него появятся 10 Пап, которые будут играть на информационном рынке. К тому же в таких условиях, «государству» (кто в данную минуту будет за ним скрываться) будет практически невозможно что-либо контролировать – оппоненты не дадут.

Я думаю, давайте попросим Виктора Андреевича помочь «маленьким украинцам» обрести свободное ТВ, которое, как я полагаю, будет зависеть от успеха политической реформы. Пусть прекратит «защищать Конституцию», а займется внесением в нее изменений. Вот это было бы самым большим сюрпризом.

Владимир Малинкович, политолог:

– Государство в ближайшее время будет стремиться жестко контролировать электронные масс-медиа, но вряд ли оно намерено менять собственников телеканалов. Основные ТВ-каналы уже сегодня в руках двух олигархических кланов (Медведчука – Суркиса и Пинчука), тесно связанных с Л. Кучмой. В ТВ-пространстве не исключена экспансия со стороны клана Ахметова – Януковича, интересы которого во многом расходятся с интересами вышеназванных кланов. «Олигархический плюрализм» проявится перед парламентскими выборами 20006 года, которые, надеюсь, будут проходить на партийно-пропорциональной основе. Олигархи вынуждены будут связать свое будущее с какой-то партией.

Шанс на относительную демократизацию медиа пространства в Украине, безусловно, есть, а абсолютно независимых масс-медиа нет нигде.

Либерализация медиа-пространства напрямую будет связана с проведением политической реформы (разумеется, не в том варианте, который предлагает Кучма) и переходом к парламентской форме центрального правления и развитием местного самоуправления в Украине. Успех реформы зависит от многих факторов, в том числе от готовности «центристов» договариваться с оппозицией и от исхода будущих президентских выборов.

Сергей Таран, вице-президент Института массовой информации, докторант Университета Дюка (США):

– Проблема свободи слова в Україні походить не від держави, яка ніби-то не дає розгулятись приватній ініціативі незалежних мовників, – таке бачення проблеми є штампом, нав’язаним сліпим тлумаченням західного лібералізму, - головна проблема є у тому, що українські державні структури працюють на приватні інтереси президента та наближених до президента політиків. Ці політики створюють умови, за яких управління інформаційним простором здійснюється не за формальними законами, а на суто неформальних принципах. Свобода тих чи інших ЗМІ визначається не їхнім формальним статусом, і навіть не масовістю їхньою аудиторією, а тим, наскільки їхні керівники чи власники є особисто залежними від осіб наближених до виконавчої влади. Тобто, в кінцевому рахунку, форма власності, у якій перебувають мас медіа дуже мало пов’язана із ступенем свободи того чи іншого ЗМІ. Наприклад, свого часу державна “Голос Україна”, чи напівдержавне УНІАН виявляли набагато більше свободи, ніж приватні “Факти”, чи “Інтер”. Тому обставини і події у медійній сфері відбуватиметься не за віссю протистояння Держава-Приватний капітал, а буде результатом боротьби приватних інтересів осіб, тісно пов`язаних з державним апаратом. Якщо ж говорити суто про перспективи державної монополізації телеефіру в Україні, то тут слід очікувати, не повернення держави на ринок – а, швидше, подальшу радикальну приватизацію. Річ у тім, що напередодні виборів наближені до президента клани, очевидно, намагатимуться вивести з тіні частину своїх капіталів. У такий спосіб, олігархи страхуватимуться від наслідків президентських виборів в Україні, після яких держава, можливо, вже не обслуговуватиме інтереси олігархів, а, можливо, обслугуватиме інтереси інших олігархів.

Андрей Ермолаев, директор центра социальных исследований “София”:

- Так уж сложилось в последние годы, что «государственный контроль» (контроль со стороны власти) и олигархический контроль отождествляются. Это объяснимо, поскольку вытекает из природы нынешней власти. Но если говорить о перспективе, то эти два аспекта будут все больше «расходиться». О чем речь? По состоянию на сегодняшний день (а на дворе – лето-2003) большинство каналов с общенациональным охватом контролируются крупным капиталом. Вообще сегодня «темники» и редакционный контроль – это продукт не власти, а «олигархии», которая содержит и саму власть, и медиа-пространство. Она сегодня – заказчик музыки. Даже «полугосударственные» УТ-1 и УТ-2 все больше починяются частному интересу: «ЭРА» в эфире УТ-1 и «1+!» в эфире УТ-2 (плюс грядущий тендер на УТ-2, где появятся денежные региональные ТВ). Грядущая смена элит и, соответственно, изменения во властной системе с неизбежностью приведут к тому, что контроль собственно государства будет минимальным и ограничиться лишь регламентацией информационной, культурной и рекламной политики на ТВ. Зато крупный капитал как реальный собственник ТВ будет использовать ТВ-медиа как инструмент для формулирования своих «заказов» к власти с применением методов «мытья и катанья». Поэтому говорить об «усилении влияния государства» как распорядителя ТВ-эфира просто нет смысла .

Логичен и следующий аспект проблемы. Пока владельцев ведущих каналов объединяет общая цель – пролонгация срока для состава нынешнй власти, и, соответственно, сохранение нынешней »государственной крыши» для их бизнес-проектов, они будут проводить согласованную медиаполитику. Но смена власти может привести и к медиа-войнам (а этого мы еще, по большому счету, не переживали). Так что «медиа-войны» в 2005-06гг – вполне реальная угроза.

Спасет ли ситуацию общественное ТВ? Не готов ответить. Пока складывается парадоксальная ситуация. Журналисты, оказавшись на гребне конфликтов, вынуждены выполнять функцию просветителей и политдиссидентов. Но – это задача другого социального сословия, которое пока просто не активировано (имею в виду гуманитарную элиту в широком смысле). А журналистов (особенно – молодое поколение «репортеров» и «элито-ведов») подводит уровень общей гуманитарной подготовки. Поэтому они, вольно-невольно, носители разнообразных технологий «разоблачения», «расследований», но не просвещения как такового. В этром вся беда. На мой взгляд, будущее украинское «ОУТ» должно быть просветительским, а не очередным «борцом за правду». Это – пожелание для носителей идеи ОУТ.

Какие события и обстоятельства - прежде всего – в ближайшем будущем предопределят развитие ситуации в информационном пространстве Украины? Кто из действующих политиков, на ваш взгляд, сыграет в этом наибольшую роль? Возможны ли сюрпризы – или уже все предопределено?

В самое ближайшее время будет сформирован пул из 5-7 крупных каналов под одну задачу - пропаганда политреформы «по-президентски» с целью пролонгации полномочий состава действующей власти (речь идет не только о президенте). На мой взгляд, случай с А.Зинченко и «Интер» - тому подтверждение. Не буду оригинален, решающее значение в этой схеме будет играть «киевская группа», которая предложила себя «семье» в качестве провайдеров. Правда, уровень конфликтогенности этой группы уже приводит к повышению «напряжения» между собственниками. Пример – информационная война «Версий» и «Темника» в Интернет (за которыми - холдинг «Киевского телеграфа»-Эры» с одной стороны, и с-дэки – с другой). Не исключено, что мелкие войны будут служить способом монополизации медиа-ресурсов за счет целевой дискредитации недавних «коллег по олигархии» (вновь – пример с Зинченко). Следует ожидать притока денег в телепространство из Донецка. Возможно, они воспользуются возможностями на УТ-2, а возможно – текущими мелкими конфликтами, и займутся скупкой. К сожалению, не видно ресурсов для создания «неолигархического ТВ». Чем в этом смысле отличается Медведчук от Порошенко? (Лидер Руха господин Тарасюк уже заявил, что они не поддерживают парламентский законопроект о политреформе, потому что они – тоже за «сильного президента» (правда, другого и хорошего). Так что и этим товарищам нужны контролируемые и влиятельные СМИ…

Владимир Фесенко, Центр прикладных политических исследований «Пента»:

- Как вы считаете, что ждет украинский телеэфир и медиабизнес в ближайшем будущем?

- Крайне маловероятно, что государство попытается расширить свое участие в СМИ в качестве собственника. Это вчерашний день. Государство (точнее, те, кто им руководит) может влиять на медиа-политику и без контроля над собственностью СМИ. К тому же государство бедное. Оно и те СМИ, что сейчас находятся на государственном балансе, содержать толком не может. В ближайшей перспективе (во всяком случае, до президентских выборов) государство удовлетворится контролем над вещанием, сохраняя существующее статус-кво в вопросах собственности центральных телеканалов. Не исключен и всплеск олигархического плюрализма в телевизионном пространстве, особенно если в президентской кампании примут активное участие одновременно 2-3 олигархические команды.

Шанс на возможность по-настоящему демократических преобразований в информационном пространстве, с созданием общественного вещания, отсутствием прямого вмешательства государства в редакционную политику медиа, преобразованиями в сторону прозрачной рыночной конкуренции и т.д., сохраняется, но его реализация напрямую зависит от исхода политических баталий нынешнего и будущего года, особенно от результата президентских выборов. Но даже если провалится план пролонгации президентских полномочий Л.Кучмы, и даже если на выборах 2004 года победит «не ставленник нынешней власти», демократические преобразования в информационной сфере будет осуществляться противоречиво и не так быстро, как хотелось бы. Телевидение – очень мощное и удобное политическое оружие, чтобы так просто от него отказаться. Ни государство, ни олигархические группы по своей воле этого не сделают.

- Какие события и обстоятельства - прежде всего – в ближайшем будущем предопределят развитие ситуации в информационном пространстве Украины?

- Дальнейшее развитие ситуации в информационном пространстве зависит от двух факторов – от итогов реализации проекта «политическая реформа» и исхода президентских выборов 2004 года. Теоретически нельзя исключать конфликтный вариант осуществления политической реформы и, в связи с этим, дальнейшего закручивания гаек в информационной сфере. Но пока это маловероятно. Окружение Л.Кучмы запуталось с политической реформой и само толком не определилось, что с ней делать дальше.

Очень интересная ситуация может сложиться в случае победы на президентских выборах 2004 года Виктора Ющенко. В этом случае весьма возможен «олигархический ренессанс» в информационном пространстве. Часть олигархических СМИ поддержит новую власть, а вот эсдековские масс-медиа почти наверняка продолжат информационную войну против нового Президента. Ответ не заставит себя ждать. В чем-то ситуация будет напоминать информационные войны в России 2000-2001 гг. Одновременно будут предприняты попытки передела информационного пространства.

В перспективе нельзя исключать и экспансию российских СМИ, вернее, определенное сращивание наших медиа-холдингов с российскими структурами.

Наконец, если будет и далее улучшаться социально-экономическая ситуация, расширяться рекламный рынок, то телевизионные медиа начнут переориентацию на развлекаловку, с параллельным снижением доли политического вещания. Эта тенденция присутствует уже сейчас, но тогда она получит твердый экономический фундамент.

- Кто из действующих политиков, на ваш взгляд, сыграет в этом наибольшую роль? Возможны ли сюрпризы – или уже все предопределено?

- Явной предопределенности, слава богу, нет. Страна находится на переломе. Хотя, если даже перелом и свершится, то изменятся тенденции развития, сама ситуация в информационном пространстве быстро и радикально не изменится.

Ситуацию в информационном пространстве будут определять примерно те же политики, что и сейчас. Те, кто связан с медиа-бизнесом, а также те, кто испытывает оргазм от информационных войн (если только они не разорятся после выборов 2004 года): эсдеки, Деркач, Пинчук, конечно же Порошенко (в случае успеха В.Ющенко на президентских выборах). Возможно, попытается вернуться в медиа-бизнес А.Зинченко. В новой ипостаси может предстать Мыкола Томенко. Недруги (даже в среде «Нашей Украины») предрекают ему роль нового Васильева в администрации В.Ющенко. Но, думается, этого не произойдет. Мыкола – человек публичный и любящий публичность. Если он и станет администратором, то сделает из этого шумную, блестящую пиар-кампанию. Наверняка появятся новые лица, новые медиа-магнаты. Так что сюрпризы будут.