Світлана Конончук, В’ячеслав Воронков, Валерій Зайцев, Лаврентій Малазонія

Світлана Конончук, координатор політичних програм “УНЦПД” (Український незалежний центр політичних досліджень), редактор журналу “Контекст”:

- Якраз на телебаченні, на мій погляд, таке висвітлення відбуваються меншою мірою, ніж ця проблема того варта. І це викликає, безумовно, подив. Намагання інтернет-видань, зокрема “Української правди”, привернути увагу до цієї проблеми, залишаються не те, щоб зовсім безадресними, але такими, що не мають потенційної аудиторії.

Річ у тому, що у деяких випадках оцінювати треба навіть не об’єктивність, а взагалі наявність інформації стосовно цієї ситуації.

В’ячеслав Воронков, власкор «Комсомольской правды в Украине» (Одеса):

- Хуже всех эту ситуацию освещает, естественно, канал УТ-1, который вообще молчал. Мы, как люди, живущие в провинции у моря, больше всего черпаем информации из Нового канала и СТБ. Так как на южном берегу Крыма сетевые каналы не очень доступны, мы смотрим в основном кабельное телевидение. Говорить о том, что телезрители широко информированы о происходящем, явно нет оснований.

На мой взгляд, «1+1» освещает ситуацию вокруг американской экспертизы пленок Мельниченко более-менее сносно, хотя бы без передергиваний. По поводу «Интера» я не могу сказать ничего, потому что интересующую меня информацию я там не нахожу.

На других каналах происходит еще большее - дозирование информации.

Валерій Зайцев, журналіст, політолог:

- Самое интересное то, что «1+1» и «Интер» вообще освещают «дело Мельниченко», причем достаточно широко. Они иронически комментируют эту ситуацию.

Я не всегда фиксируюсь на том, какие нюансы освещают каналы одного плана, но у меня не сложилось впечатления, что, скажем, Александра Жира не было на телевидении, его вчерашней пресс-конференции.

Ироническая подача материала для тех, кому интересно и для тех, кто хочет понять, не является затруднением для установления конкретного факта. Ведь ирония даже не в комментариях проходит, а в самой интонации.

Самое замечательное – то, что основные каналы страны информируют нас о действительно важных событиях. Почему они делают это именно сейчас – нас, как зрителей, интересовать не должно. Более того, осенью 2000 года «Интер» и особенно «плюсы» достаточно «прискіпливо» отслеживали все сюжеты. Тех, кого интересует, насколько полно каналы подают информацию, залезут вглубь, почитают интернет-прессу, и узнают. Речь идет об информировании широких трудящихся масс. И это замечательно.

Я обратил внимание, что ведущие каналы – «плюсы» и «Интер» отнюдь не замалчивают информацию. Я как зритель и как политолог считаю, что каналы выполняют свою работу качественно и профессионально.

Лаврентій Малазонія, телепродюсер:

- Вообще-то достаточно сложный вопрос, находящийся, скорее всего, не в плоскости телевидения или освещения его телевидением. Думаю, что украинские каналы так или иначе касались этой темы. Однако все факты, ставшие известными широкой общественности, я называю достаточно касательными. Подается довольно не точная формулировка и информация о том, что произошло, какая именно проведена экспертиза, с какой степенью достоверности, кем, и т.д.. Нет демонстрации официальных документов от “Бек Тек” о том, что речь идёт о 5-6 минутах записей Мельниченко, касающихся непосредственно дела Гии Гонгадзе.

Да, мало кто об этой экспертизе вообще промолчал - правда, не в тот день, когда о ней стало известно в Интернете, а днем позже, когда прошел эфир А.Жира и Н.Мельниченко на “Свободе” . Все об этом сказали. Ведь изначально не сказать об этом нельзя. Но в то же время сказать об этом развёрнуто и начать расследование a priori обречено сейчас на необъективность: любой отдает себе отчёт в том, что нынешняя кассетная история – это предвыборная часть какой-то технологии, не имеющей корней в Украине. С другой стороны, можно что-то предполагать и о действиях противоположной стороны – скажем, насчет обилия шумных скандалов нынешних… Они в какой-то степени являются просто контр-скандалами в отношении плёнок. Это такой себе огнетушитель… Никто ситуацию в полном и объективном виде, естественно, не подает и не подаст. Это даже не вся правда и не просто правда. Это часть какой-то правды. И если быть точнее -- чей-то правды. Но имеет ли это отношение к истине?