За последнюю неделю в социальных сетях появилось немало сообщений, которые начинались со слов «Я, конечно, не большой поклонник персонажа X, и, тем не менее, хочу сказать...» Поэтому заранее прошу извинить за несколько банальный дисклеймер.
Я действительно не люблю говорить о журналистских стандартах. По многим причинам – в том числе и личным. Но так уж произошло, что именно дискуссия о «стандартах профессии» может стать, как мне кажется, удобной отправной точкой для погружения в историю современной Украины. Увлекательного для тех, кто ею интересуется. И полезного для понимания того состояния, в котором мы находимся. А история меня, честно говоря, интересует больше, чем стандарты журналистики. Да простят меня сотрудники «Детектора медиа».
Наверное, меня трудно шокировать публикациями в отечественных СМИ. Ко многому привык. И, тем не менее, был несколько озадачен одним предложением в небольшой заметке в «Сегодня». Звучало оно дословно так: «Как известно, на референдуме нидерландцы высказались не по Соглашению об ассоциации Украины с ЕС, а против Евросоюза в целом». Я внимательно перечитал всю заметку с начала до конца. Два раза. Но так и не нашел никакого указания на источник столь важной новости. Автору оказалось вполне достаточно формулы «как известно». Внезапно я понял, что именно эта чудесная формула, которая с легкостью замещает факты оценками, наилучшим образом описывает состояние украинских медиа. И способы, которыми производятся тексты и сюжеты для отечественных СМИ. Прошу прощения за столь витиеватое определение – но думаю, что не все согласятся называть эти способы журналистикой.
В самом громком скандале последнего времени, связанном с обнародованием «панамских бумаг», работникам наших СМИ «как известно» еще больше, чем в истории с голландским референдумом. Исходный оценочный тезис: украинский президент «оказался» в компании Путина и других прожженных коррупционеров из третьего мира. Дальше оценки расходятся диаметрально. Для одних его присутствие в этой компании полностью закономерно (а чего еще ждать от «барыги»). Для других – вполне случайно, как будто речь идет о пешеходе, попавшем под трамвай. Последние, конечно, признают, что Порошенко – бизнесмен. Но вполне респектабельный, создавший свою империю едва ли не собственными руками.
«Дискуссия о стандартах» в этих условиях большей частью сводится к выяснению, чьи ощущения публике ближе. Те, кто считает Порошенко «барыгой» (а то и «предателем»), уверены, что его разоблачение – святая обязанность журналистов. И в случае, если они сами журналисты, разоблачают по мере сил. Те, кто президенту сочувствуют, возмущаются тем, что разоблачители «ни в чем меры не знают», и столь же настойчиво ищут доказательства их продажности, а если получится – то и «руки врага». Целесообразность при этом, даже со сторонниками одной точки зрения, часто играет злую шутку.
В фильме программы «Слідство.інфо», обнародованном «Громадським ТБ», нехватку фактов и экспертных мнений компенсируют тем, что налегают на драматический контекст – и зритель почти физически ощущает, как Президент регистрирует офшоры именно тогда, когда украинские солдаты гибнут под Иловайском. В сюжете вчерашних «Схем» от «Радио Свобода» контекст, наоборот, исчезает, и Порошенко «выводят на чистую воду» некие абстрактные следователи, слыхом не слыхивавшие о его тогдашней оппозиционности и политическом заказе со стороны власти (речь идет о 2003–2004 годах). В итоге, эмоциональные разоблачители проходят мимо того, что может представлять наибольший интерес для зрителя. Даже если тот интересуется не документальной стороной дела, а исключительно поворотами сюжета.
Защитники, впрочем, тоже хороши. Они просто усыпляют зрителя плоскими легендами о предпринимательских талантах «селфмейдмена» на президентском посту. Но ведь Порошенко с его офшорами – это не об этом. Это – живое воплощение современной украинской истории. Причем истории в развитии. Если уж проводить расследования, то нужно начинать сначала. Если не с того, как мальчик Петя стал студентом престижного вуза (хотя и это интересно), то хотя бы с выяснения природы удивительного везения, благодаря которому выпускник КИМО стал собственником бывших государственных предприятий. Именно так можно понять, почему в бизнес-биографии будущего президента вообще появились офшоры. На которые, кстати, никакие следователи долгое время не обращали никакого внимания – в чем, собственно, и заключалась суть «шантажистского государства», созданного во время президентства Леонида Кучмы. Это уже потом был уход Порошенко в оппозицию. Уголовные дела как способ давления на него со стороны вчера вполне лояльной власти. И оправдание практики офшоров уже не бизнес-логикой, а политическими соображениями – как кошелька оппозиции и оппозиционной деятельности (в том числе, и в медиасфере).
Биография Порошенко вообще богата на такие повороты. Которые помогают наглядно проследить, как приятная привилегия становится инструментом выживания, превращается в привычку, а привычка – во вторую натуру. От которой он теперь пытается публично откреститься – или пытается скрыть, как уверены в этом разоблачители. Это действительно «трагическая и поучительная история о мальчике Бобби». И она, в общем-то, способна увлечь зрителя даже больше, чем придуманные сериалы. Правда, для этого нужно посмотреть на нее со стороны. Отступив, так сказать, на шаг. Почему этого не делают «телевизионные деятели искусств»? Я могу ошибаться, но у меня есть версия. И заключается она в том, что с украинскими СМИ происходит нечто похожее на историю Президента. Чудесное рождение. Крепкие объятия власти. Героическая эпоха борьбы с властью. Когда многое объясняли необходимостью выжить. На многое закрывали глаза. И подспудно вырабатывали у медиа уверенность, что «так и надо». Сейчас уверенность переросла в непоколебимую убежденность. В собственной правоте. И в том, что любой, сомневающийся в обоснованности этой убежденности, «как известно», делает это «не просто так». Над Порошенко и его готовностью объяснить свои неудачи «гибридной войной» они еще могут посмеяться. Но когда речь заходит о них самих – становятся непроницаемо серьезными. Или невыносимо пафосными. А для зрителей, как в известном анекдоте, просто не остается места.
Фото - скріншот з YouTube
