Уроки живого эфира

16 Лютого 2004
768
16 Лютого 2004
15:38

Уроки живого эфира

768
В конце минувшей недели прямые эфиры еженедельников «Темник» с Русланом Полищуком (ТРК «ЭРА») и «Подробно» с Дмитрием Киселевым (ICTV) прошли на грани казуса.
Уроки живого эфира
Две программы – раритетного для нашего ТВ дискуссионного формата вживую – продемонстрировали, сколь опасными для плодотворного диалога могут быть и негибкая структурная заданность, и столь же негибкая и заданная неструктурированность программы.

Жесткий сценарий «Темника», являясь известным продолжением – в новых условиях – приснопамятного «5 угла» Вячеслава Пиховшека, регламентирует общение ведущего с гостем в режиме если и не допроса, то экзамена. Программа изначально моделирует ситуацию, вынуждающую гостя студии, во-первых, таки отвечать на поставленные вопросы, во-вторых, отвечать определенно и конкретно и, в-третьих, еще в ходе программы отвечать за сказанное. Форма эта всегда представлялась не только предельно удобной для манипулирования «кроликами» – гостями студии, но и вполне адекватной весьма среднему уровню способностей к публичному высказыванию, которым славятся представители отечественного политикума. Но вот в пятницу 13-го гостем студии «Темника» оказался политолог Владимир Малинкович – человек, профессионально мыслящий и профессионально говорящий.

Сразу скажу, что и ранее в студии «Темника» оказывались люди, чьи личностные параметры и интеллектуальные ориентиры явно выходили за пределы «пропускной способности» рабочего модуля программы. Но никто из них так и не отваживался не пойти на поводу у принятого сценария, непосредственно в эфире разрушить заведомую условность.

Секрет Малинковича, как мне кажется, прост. Его присутствие в программе для него лично не было отягощено никакими побочными целями: ему не нужен пиар, ему не нужно «продвигать» проплаченные идеи, ему не нужно «продвигаться» на намеченные позиции. Он занимался тем, чем сегодня на нашем телевидении не занимается практически никто: анализировал предлагаемые темы, аргументировал собственный взгляд на проблемы, объяснял и обосновывал суть затрагиваемых явлений – он мыслил. И именно эта энергия мышления чуть было не пустила под откос резво бегущую по накатанной колее программу. Впрочем, нужно отдать должное самообладанию и профессионализму ведущего Руслана Полищука, который сумел-таки возобновить контроль над ситуацией. Хоть ему и приходилось все время обрывать собеседника на полуслове, в целом программа выглядела вполне благопристойно. А жаль…

Другой пример студийного общения интеллектуалов продемонстрировала вчера программа «Подробно» с Дмитрием Киселевым на ICTV. Речь шла об украинской культуре. И спектр изъянов конкретной передачи оказался вполне адекватен реальному комплексу проблем, который сопровождает существование отечественной культуры в родимом социуме.

Пытаясь ответить на вопрос, почему разговор о культуре трех явно состоятельных ее представителей – музыканта Святослава Вакарчука, писателя Андрея Куркова и критика Сергея Васильева – не состоялся, волей-неволей останавливаешься на всех болевых точках культурной жизни. Главная из которых – отсутствие постоянного информационного культурного контекста, который на сегодняшний день вне телевидения – не мыслим. И если бы этот информационный культурный контекст на самом деле существовал в телевизионном варианте, то телеведущий Дмитрий Киселев наверняка имел бы более адекватное представление и о реалиях сегодняшнего украинского искусства, и о его персоналиях, и о его критике.

Собственно, сами вопросы ведущего, адресованные гостям студии, относились не так непосредственно к ситуации в украинской культуре, как к тем телевизионным стереотипам, которые и составляют нынешний фундамент ее несостоятельности. В общем-то, на этом претензии лично к Киселеву можно считать исчерпанными. В конце концов, обращение к национальным культурным темам было и остается его достаточно заметной и благородной личной прихотью. Да и информационная служба ICTV к культурным сюжетам обращается систематично и адекватно. Беда только в том, что культурный информационный контекст не может ни создаваться, ни исчерпываться информационным вещанием. И будь на том же ICTV циклы культурологических программ о книгах, о театре, о музыке – обращение канала к болезненным проблемам, к хроническим страхам и страданиям украинской творческой интеллигенции не выглядело бы всякий раз досадным, обидным и безрезультатным кавалерийским наскоком. Телевизионная культурная революция не происходит в одночасье. И если у человека, специально не интересующегося всеми составляющими культурного процесса, складывается представление об их отсутствии, это означает только одно – их не показывают по телевизору.

А ведь существуют и институции, и инстанции, и конкретные люди, для которых продвижение культуры на ТВ должно быть не только священным долгом и почетной обязанностью, но и ежечасной заботой.

Подводя итог вышеизложенному, хочу заметить лишь одно: и в обществе, и в эфире давно назрела потребность в интеллектуально и этически полноценном диалоге равных собеседников. Цель такого диалога, как правило, и по форме и по содержанию выходит за рамки и сугубо журналистских, и сугубо форматных критериев. Назрела потребность дискуссионного диалога, в котором главенствует не более или менее адекватный ритуал вопросов и ответов, но предмет разговора. В котором собеседники, вне зависимости от темы и жанра, не меньше, чем в аргументации собственных позиций, заинтересованы в прояснении сути обсуждаемых проблем. А телевидение, в свою очередь, заинтересовано предоставить им такую возможность.

Читайте також:

Ошибка резидента

«Наши» победили с сухим счетом 2:0

Дело техники
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
768
Читайте також
20.09.2001 14:25
Наталія Лигачова
«Детектор медіа»
2 578
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду