Папа Римський цікавіший «Аль-Джазірі», ніж українському ТБ

15 Березня 2013
20435

Папа Римський цікавіший «Аль-Джазірі», ніж українському ТБ

20435
Як українські телеканали висвітлювали обрання Папи Римського – коментують медіаексперти
Папа Римський цікавіший «Аль-Джазірі», ніж українському ТБ

13 березня близько 20:05 світ дізнався про обрання на конклаві кардиналів нового Папи Римського. Про це за традицією сповістив білий дим із димаря Сикстинської капели. А за годину стало відомо, хто саме став Папою - кардинал Хорхе Маріо Бергольйо з Аргентини, перший папа-єзуїт, який обрав собі ім'я Франциск.

 

Українські загальнонаціональні канали не оминули цієї події увагою. Прямі включення з Ватикану після восьмої години вечора зробили «1+1» та «Інтер». «1+1» пощастило більше, адже саме під час включення Неллі Ковальської з димаря пішов дим, і глядачі мали змогу простежити непідробну реакцію журналістки. Включення Софії Гордієнко на «Інтері» відбувалося трохи пізніше - близько 20:15, під акомпанемент дзвонів, які залунали після того, як пішов дим. Однак глядачі основних випусків ТСН і «Подробностей» не дізналися імені 266-го Папи Римського.

 

Тут першість - за 5-м каналом, адже під час «Часу. Підсумків» у Ватикані почалося представлення нового понтифіка. 5 канал перервав випуск і почав пряму трансляцію з Ватикану, щоправда без закадрового коментаря.

 

На Першому національному в «Підсумках дня» показали свіжий сюжет про обрання понтифіка із запозиченим відеорядом та уривком промови Франциска І в прямому ефірі.

 

На СТБ у «Вікнах-новинах» о 22:00 Юлія Янчар у прямому включенні розповіла про нового Папу. До свого випуску «Вікна-новини» мали час підготувати як відеоряд, так і цікаві подробиці з життя нового Папи.

 

«1+1» згодом підхопив естафету. О 22:30 на каналі розпочався годинний спецвипуск ТСН, присвячений новому Папі. У програмі були включення і Неллі Ковальської з Ватикану, й Ольги Кошеленко з Рима, і журналістів із українських міст.

 

А от «Інтер» повернувся до теми виборів очільника Римо-католицької церкви вже зранку 14 березня. Тільки тоді із сюжету в «Новинах» глядачі «Інтера» дізналися ім'я нового Папи.

 

Найпізніше про Франциска І довідалися глядачі «Фактів» на ICTV. У випуску 13 березня о 18:45 ведуча Інна Шевченко коротко розповіла про чотирьох найвірогідніших претендентів на папський престол, серед яких, до речі, не було того, хто зрештою став Папою. Про Франциска І ICTV повідомив уже в ранковому випуску «Фактів» 14 березня, використавши відеоряд Reuter's.

 

Чи адекватним було висвітлення українськими каналами світової топ-теми та наскільки якісно вони спрацювали, «Детектор медіа» поцікавилася в медіаекспертів.

 



 

Тарас Антошевський, директор Релігійно-інформаційної служби України:

 

- З того, що мені доводилося бачити, можу сказати, що був позитив у висвітленні обрання Папи Римського. Звісно, в деяких повідомленнях не могли не згадати й іншу інформацію, яка може дати дещо негативну характеристику новообраному Папі: про те, що його намагалися засудити, тощо. Однак каналам усе ж таки вдалося донести ту радість, яка панувала коло собору святого Петра в Римі. І дуже важливо, що журналісти не оминули увагою цього духу радості. Зокрема, я бачив сюжет на телеканалі «1+1», який мені дуже сподобався.

 

Окрім цього, з огляду на те, що про нового Папу було не дуже багато інформації, журналісти досить оперативно зреагували і віднайшли багато цікавих деталей. Я думаю, що робота ЗМІ була значно більш професійною, ніж під час висвітлення зречення з престолу попереднього Папи Бенедикта ХVІ. До того ж журналісти зверталися до більш якісних джерел. Для журналістів дуже важливо розуміти, звідки вони беруть інформацію, з яких видань, яка мета цих видань. Адже коли подавали інформацію про зречення Папи, то брали її з видань лівого спрямування, які апріорі є антицерковними. Це було досить неприємно.

 

Цього ж разу не було спроб шукати різні скандали, натомість був позитив, була якісна інформація. Папу розкривали як людину, як главу церкви, а не як члена якогось угруповання.

 

 

Отець Ігор Яців, керівник департаменту інформації Української греко-католицької церкви:

 

- Я довідався про обрання Папи із сюжету ТСН («1+1»), коли показали білий дим, який засвідчив обрання Папи Римського, і я почав стежити за перебігом подій на сайті Ватикану. Також я бачив спецвипуск ТСН.

 

Тобто загалом було приємно, що цей канал («1+1») мав розуміння того, що це важлива подія, і їй присвятили окремий випуск. Наскільки він був підготовлений, складно оцінювати. Адже каналу було важко належним чином підготуватися та знайти матеріали, бо ім'я майбутнього Папи не було відоме. Але були прямі включення - як із Рима, так і з Києва та Львова, і ця подія була висвітлена й помітна.

 

Виходячи з того, що мені самому доводиться в силу своїх обов'язків працювати і для медіа, і з медіа, я розумію, що важко було зібрати потрібний відеоряд чи поінформованих коментаторів, але увага все одно була приділена обранню Папи - важливій події всесвітнього рівня.

 

Звісно, наприклад, в італійських ЗМІ можливостей всебічно висвітлити цю подію було більше. Я дивився інтернет-трансляцію католицького радіоканалу. Вони забезпечили тривалу трансляцію з присутністю гостей у студії, які коментували події на площі святого Петра. Однак їх не варто порівнювати з українськими ЗМІ. Це й інший формат, і географічна близькість, бо вони перебували в Римі. До того ж це радіо Ватикану - в них більше доступу до інформації й архівів, ніж у світського комерційного каналу.

 

 

Володимир Фесенко, політолог:

 

- Тоді, коли стало відомо про обрання Папи, я був на 5-му каналі (гостем підсумкової програми). Вони одразу перервали ефір і почали наживо показувати представлення нового Папи. Тому навіть зміна поточного ефіру заради цієї новини є показовою. Вона продемонструвала, що для 5-го каналу це була головна новина дня, як і для всього світу.

 

До 5-го каналу я дивився пряму трансляцію на Euronews. Там теж були цікаві епізоди і подавалась ілюстрація того, як увесь світ чекав цього рішення. І важливі були навіть сторонні, здавалось би, деталі, як-от коли чайка сіла на димар. Це багато хто сприймав за ознаку того, що зараз буде позитивне рішення. Зрештою, саме так і сталося.

 

Ввечері я також бачив спецвипуск на «1+1».

 

Звісно, за нашою містечковою традицією першими новинами у випуску були інші, і не всі канали приділили увагу цій події. Хоча значна частина населення України належить до греко-католицької чи римо-католицької церкви. Тому ця новина є дуже важливою для значної частини нашої країни.

 

Не знаю, як багато каналів відрядили в Рим своїх кореспондентів. «1+1» мали свого журналіста на площі перед собором святого Петра. Вони подавали й оперативні інтерв'ю, і демонстрували емоції людей. Тобто була жива картинка та оцінка самого журналіста - учасника подій. Це дуже важливо, і це свідчить про статус і клас каналу. «Плюси» це зробили. Я не бачив інших каналів, можливо, в них теж це було.

 

Святослав Цеголко розказав мені, що під час обрання попереднього Папи він був у Римі та вів звідти трансляцію. Він казав, що це було незабутнє враження й ці емоції передаються глядачам.

 

Однак не всі нині мали змогу відправити в Рим свого кореспондента (наприклад, цього разу не було представника 5-го каналу) або не розцінили цю подію як актуальну. А в ці дні це була головна новина й подія, яка цікавила світ. І якщо ти канал, який претендує на провідну роль у країні, ти маєш бути в тренді та маєш висвітлювати те, що цікавить весь світ.

 

Дуже важливим є й те, що українські ЗМІ почали знаходити локальнішу інформацію. Наприклад, виявилося, що новий Папа має близькі стосунки з Україною.

 

 

Український журналіст-міжнародник, співробітник іноземного мас-медіа (за умовами контракту співрозмовник «Детектор медіа» не має права публічно надавати коментарі, однак він має відмінну від інших точку зору, тож ми цитуємо його анонімно):

 

- Загалом я глибоко розчарувався. Я зрозумів, що наше телебачення - дуже провінційне, тут панує дрімуча маргінальність і містечковість.

 

Абстрагуючись від того, що це обрання Папи, важливе для мільярдного католицького населення, подія сама по собі цікава тим, що ми не знаємо, кого оберуть і коли саме. Це як реаліті-шоу. І цікавіше, ніж вибори, бо там є два претенденти, один із яких стане переможцем. А на цих виборах зі 115 можуть обрати 115. У результаті обрали того, на кого букмекери навіть ставок не приймали. Я спілкувався з одним колегою, який сказав: «Поки вибори були, поки дим не пішов, це було цікаво. А далі?». Так цікаво було якраз далі! Який це матиме вплив на геополітику, на Україну? Подія йшла в розвитку, з'являлися нові деталі про Папу...

 

Я не мав змоги подивитися всі канали, але я дивився BBC, CNN - там були дуже хороші коментарі. І я проклікав практично всі наші канали. Хто досить непогано дав - це «1+1». Їм пощастило, що дим пішов якраз під час їхнього включення. Вони єдині, хто зробив спецвипуск. Але в мене до них теж є питання, бо вони не мали (ніхто не мав) заготовлених експертів. CNN, BBC, «Аль-Джазіра» («Аль-Джазіра» з арабською аудиторією присвятила обранню Папи три години ефіру!) - в них були експерти, були священики. Я знаю кількох священиків, які могли б надати коментарі. Наприклад, Павло Вишковський - римо-католицький священик-українець, він знає італійську мову, озвучує святкові літургії з Ватикану, він міг би пояснити церковні деталі, які цікаві й невірянам.

 

Ніхто з наших каналів не ламав сітки (а CNN, наприклад, кілька своїх рейтингових програм посунула в часі). При тому, що живі трансляції були доступними. Це не Олімпіада, яку, якщо не маєш ліцензії, транслювати не будеш.

 

Ніхто не сприйняв, що це подія, варта зусиль і варта показу. Всі вирішили, що глядачам це буде нецікаво. Але ж є поняття breaking news, top news - у світі є велика новина. Я вже мовчу про те, що в Україні третина населення - католики (греко- і римо-католики), і це б дивилися, були б рейтинги (перша частина спецвипуску ТСН мала рейтинг 6,32%, частку 19,68%, друга - рейтинг 2,24%, частку 9,37% за комерційною аудиторією каналу 18-54, «Вся Україна» при середній частці каналу 12,59% минулого тижня. - ТК*). Але ніхто до цього серйозно не поставився, ніхто не бачить Україну в глобальному світі. Ми говоримо про євроінтеграцію, а нам, за великим рахунком, байдуже, хто став Папою...

 

 

Дмитро Крикун, медіаексперт:

 

- У цілому я нормально оцінюю роботу українських телеканалів. І більше того, я не поділяю думок деяких моїх колег, які кажуть, що це був провал чи неподобство. Мені здається, що це був середній рівень роботи українських журналістів, який певною мірою відповідає очікуванням аудиторії. Оскільки нашим глядачам здебільшого це не дуже цікаво, відповідно й канали відпрацювати так, як відпрацювали.

 

З позитивних речей хочу виокремити роботу каналу «1+1». Також традиційно гарно відпрацював 5 канал. З огляду на рівень висвітлення та залучення ресурсів, «1+1», як на мене, суттєво випередив усіх інших. Це й пошук експертів, і різні локації, різні міста, погляди. Зрештою, в них були дві знімальні групи в Римі. За все це треба віддати належне. 5 канал - теж молодці, вони забезпечили пряму трансляцію, надали фахові коментарі, залучили експертів у студії.

 

Не думаю, що нам потрібно порівнювати роботу українських каналів із іноземними ЗМІ. Ми інша країна. Ми не Польща, не Ірландія, не Америка, де увага аудиторії до цієї події є значно більшою. Треба враховувати українську ментальність та український спосіб сприйняття світу довкола себе, який передбачає, що ми живемо на хуторі, а те, що відбувається за межами цього хутора, нас не дуже обходить.

 

Тому для цієї ситуації висвітлення обрання Папи було нормальним. Деякі мої колеги досить скептично поставилися до роботи українських каналів і казали: подивіться на CNN, на «Аль-Джазіру». Але нам не на CNN треба дивитись, а на свої власні ресурси. Коли в нас є 20 майже однакових телеканалів, їм важко боротися між собою та створювати якісний продукт.

 

 

* Дані дослідження телевізійної аудиторії, яке реалізують GfK Ukraine і «Комунікаційний альянс» (моніторинг), надані ІТК. Правовласником ліцензії на софт є ІТК. Дані розраховано для населення віком 18-54 (вибірка «Вся Україна»). Перша частина спецвипуску ТСН транслювалася в слоті 22:30-22:43, друга - 22:59-23:23. У матеріалі використано дані overnight. Дані представлено за показниками рейтингу та частки. Детальніше про використані змінні дивіться в глосарії GfK чи ІТК.

 

 

Фото - BBC News

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
, Мар’яна Закусило
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
20435
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду