«Красота среди бегущих…»
В феврале исполнится ровно год осознанному стремлению реформировать национальный кинематограф – вывести его из кризиса, обусловленного консерватизмом менеджмента отрасли, который, к сожалению, до настоящего времени стоически предан и боится расстаться с привычными административно-командными механизмами хозяйствования ещё советского образца.
Отсчёт времени перемен, которые, всё же, происходят независимо от желания или участия в них чиновников, можно начать со слушаний в Верховной Раде, которые состоялись 23 февраля 2005 года. По крайней мере, события накануне и после них позволили чётче идентифицировать сторонников изменений, которые несли в себе заряд определённой реформаторской потенции, и которые за этот год тем или иным образом себя проявили.
При этом, здесь нам стоит различать два типа действий: одни, направленные на изменение системы, на условия развития среды и её внутренних механизмов; и другие – направленные сами на себя (локальные), но оказывающие влияние на то, каким образом будет дальше развиваться кинематографическая реальность уже самим фактом своего появления.
Первые – имеют институционально-стратегические цели, то есть это те шаги, которые приближают нас к Европейской модели кинематографии (понимания уникальной двойственной природы каждого фильма, являющегося и культурной ценностью и, в тоже время, бизнес-проектом, очень привлекательным и, одновременно, также рискованным объектом для инвестиций – в связи с чем, правительства Европейских стран оказывают активную дотационную поддержку частной киноиндустрии, на всех этапах от создания фильма до его показа зрителям); вторые – непосредственная практика жизни – те важные прецеденты в украинском кино, которые осуществляются благодаря инициативе самих кинематографистов.
Впрочем, мы не должны впадать в спор «что было раньше – курица или яйцо?» – наша задача зарегистрировать эти действия с точки зрения их позитивного или негативного результата.
Верховна Рада. Так и не вышла за рамки своего амплуа: взбудоражила общество впечатляющими, но голословными призывами в Рекомендациях парламентских слушаний «Національна кінематографія: стан, проблеми та шляхи їх вирішення», – реально ничего не осуществила из задуманного; и только уже под самый занавес сделала небольшой шаг в одном из направлений, в сфере защиты права интеллектуальной собственности – ужесточила ответственность за нарушение авторских прав (пока, правда, в первом чтении). Что ж, «сосуд» выдувается… Вопрос же с тем, «кто», «как», «чем» и «насколько» будет его наполнять – остаётся открытым… Ловушка в том, что, чтобы решение стало эффективным, его надо рассматривать в комплексе с механизмом реализации, которого нет… Хотя для требований вступления в СОТ, начинание себя оправдывает.
Министерство культуры и туризма. Потратило себя на ряд затяжных бесплодных организационных инициатив: отстранение от занимаемой должности директора национальной киностудии художественных фильмов им. А.П. Довженко, Виктора Приходько и создание концерна Довженко-фильм. Первого, восстановил в должности украинский Суд, после чего он сам уволился с киностудии, – сейчас же, занят строительством своего частного производственного кинокомплекса. Что же касается надстройки «Довженко-фильм», то министерство осенью аннулировало это решение.
Вообще 2005 год стал для министерства культуры и туризма самым неэффективным с точки зрения управления отраслью: смена министра и вице-премьер министра по гуманитарным вопросам после летнего делового затишья; блокирование счетов министерства казначейством во втором квартале; что говорить, если сам «Порядок використання у 2005 році коштів державного бюджету на створення і розповсюдження національних фільмів» был принят аж 29 декабря 2005 года, за два дня до его окончания… В результате этой чехарды с финансированием, наша вопиюще нуждающаяся в денежных ресурсах украинская кинематография недополучила больше 25 миллионов бюджетных средств.
Очень показательно эта ситуация с неэффективным управлением видна и на примере кочующего из года в год обещания осуществить ратификацию Европейской конвенции о совместном кинопроизводстве и вступить в фонд Евримаж, что помогло бы, по крайней мере, частным продюсерам находить партнёров в Европейских странах и осуществлять совместные постановки фильмов с помощью европейских программ финансирования аудиовизуальной продукции – в Верховной Раде проекты соответствующих законодательных инициатив просто отсутствуют. Не подало их министерство, и всё... И это несмотря на то, что ещё в июле 2004 года министр культуры Юрий Богуцкий в Страсбурге подписал конвенцию. Для справки: на сегодня Европейская конвенция о совместном кинопроизводстве ратифицирована и принята к исполнению следующими странами СНГ – Латвия (1994), Россия (1994), Эстония (1997), Литва (1999), Азербайджан (2000), Грузия (2003).
Понятно, что эта бездеятельность в стратегическом направлении обусловлена вполне объективными причинами, которые совсем не оправдывают ни министерство, не вышестоящие органы. Системы профессионального управления нет как таковой. Один-два руководителя департаментов еле успевают разгребать завалы мелких текущих вопросов в те урывки времени, которые остаются невостребованными «чёрной дырой» поглощающей большую часть продуктивного времени – совещаниями, встречами делегаций, подготовками отчётов… Хватает буквально часа понаблюдать за их работой, чтобы проникнуться житейским участием их нелёгкой участи, и не только печально развести руками, но и с негодованием предложить уверенно и сходу игнорировать все претензии в их адрес. Итак «каторжный» труд… Стратегические управленческие задачи, разработка законопроектов – увольте… – нет никаких сил, знаний и возможностей!
И вот находясь во всём этом… им в конце года было поручено создать автономный орган управления кинематографией «Государственную службу по вопросам кинематографии», – какая системность (модель продюсерского кинематографа) ляжет в основу её функций (?), непонятно совершенно. Кстати, этой традиции – навязывать «кота в мешке» – они тоже не изменяют, оставаясь информационно закрытыми от кинематографической общественности. Вот он – внешний панцирь внутренней неадекватности. Образ непререкаемой власти, прежде всего. Где уж тут может быть понимание, что такая примитивная технология менеджмента себя изжила в цивилизованном обществе лет 30 – 40 назад, и решения которые не пользуются доверием тех, к кому они непосредственно относятся (тот же «Довженко-фильм») – как правило, не становятся легитимными. У нас же, как всегда, свой особый путь… К сожалению, все «роды» – трудные…
Единственный свет в окошке – это устные заверения, что от практики «госзаказа» они собираются уходить уже в ближайшем будущем.
Триумвират: Михаил Соколов – Андрей Ризоль – Дмитрий Колесников. Претендует на самую активную роль участника реформирования украинской киноиндустрии, в активе: создание двух ключевых ассоциаций, «прокатчиков» и «продюсеров», а также учреждение ежегодных мероприятий, такой же важности, форума-выставки «Кино Экспо Украина» и кинорынка "Молодость" в рамках одноимённого кинофестиваля. При этом они сразу наладили хорошие отношения в профильных эшелонах власти: с Лэсем Танюком, возглавляющим «Комітет з питань культури і духовності Верховної Ради України» и с Ярославом Голинским, фактически осуществляющим руководство деятельностью кинодепартамента Министерства культуры и туризма.
В целом именно этот триумвират сегодня, всеми правдами и неправдами, оперируя созданным в короткие сроки столь влиятельным плацдармом, старается занять главенствующие места на передовой диалога «власть – индустрия», оставляя всех других участников позади. И если в этих, кардинально меняющих ландшафт украинской кинематографии, локальных событиях, его роль, безусловно, интересна и важна (…к названным, также, может добавиться учреждение Национальной кинопремии); то в стратегических инициативах, в которых, практически, ведущую роль возложил на себя господин Колесников, просматривается не только несколько одностороннее и неглубокое понимание процессов и механизмов регулирования отношений в сфере кинематографии известных мировых кинодержав, и, в частности, интересных в качестве образца для нас – Польши и Франции, но и нескромность. У господина Колесникова она просто переходит в чрезмерно завышенную самооценку, обречённую на срывы недоверчивости и враждебности (эмоционального недержания, – как симптома неспособности к поиску обоюдоприемлемых решений в группе участников, поиску консенсуса), или, проще сказать, перешла в самовлюблённость.
Например, сколько будет потеряно драгоценного времени, когда, наконец, станет понятна бесперспективность, закладываемой им в основу продюсерской модели, идеи участия государства в финансировании кинопроизводства не прямыми выплатами, а в виде погашения долговых финансовых инструментов (облигаций)? Идея, сама по себе – чтобы государство выступило гарантом (поручителем) выполнения обязательств по корпоративным облигациям, выпущенным эмитентом-продюсером, тем самым из «обыкновенных» и крайне рискованных делая их «обеспеченными», а значит и привлекательными – безусловно интересная… Что подтвердили в результате блиц опроса эксперты: Виталий Птицин (Управляющий инвестиционными и пенсионными фондами ОАО «КИНТО») и Сергей Москвин* (Председатель совета Украинского общества финансовых аналитиков, Кандидат экономических наук, Вице-президент ОАО «Автоальянс XXI столетие»). Но – из разряда утопий.
Во-первых, государство этого не захочет…
«… Как я понял основная идея кинокомпаний это – для того чтобы всё-таки получить финансирование на производство фильмов – провести секьюритизацию бюджетных обязательств, то есть выпустить ценные бумаги (облигации) под государственные гарантии, что оно их профинансирует. Замечательная идея – только, один вопрос… Будет ли государство гарантировать? Я, таких аналогов не знаю. …
Секьюритизация долгов была, но это уже были долги, от которых никуда не денешься. Их надо было погашать (теже обязательства по НДС). Здесь же, строго говоря, долгов нет у государства. Бюджет, по сути, это намерения, план…
Не секрет, что у нас некие статьи могут корректироваться, если не хватает денег в бюджете – есть первоочередные, есть те, которые финансируются во вторую очередь… И не секрет, что кинопродукция не является, к моему большому сожалению, на первой очереди, но так есть, с этим надо смириться, и, если что-то случится, по ряду причин: цена на газ возросла, или нам важнее людей согреть, чтобы они не замёрзли, или металлургическое производство надо не остановить, чтобы не было экологической катастрофы, …разные могут быть причины, – то, скорее всего, деньги направят в другое место. А тут уже получается достаточно жёсткая гарантия, и нужно будет её исполнять. Я думаю, что решить этот вопрос с государственными гарантиями будет очень сложно добиться. Я даже сомневаюсь в успехе этого дела.
Я не верю в то, что удастся найти понимание у государственных чиновников, чтобы они свои обещания и планы по бюджету оформили в виде своих долгов. Вот в это я не верю. Это, по сути, подставлять шею… Уже можно будет и в суд подать, Это совершенно иная ситуация» /В. Птицин/
«…Это нонсенс! Облигационные схемы, тут вы не путайте… как инструмент финансирования нужны только для покрытия внутреннего дефицита бюджета. Дефицита, – но не тех денег, которые запланированы на отрасль. Государство выпускает облигации с точки зрения привлечения денег, а не наоборот…
Тут может быть такая связка, что… лишь в том моменте, когда надо будет расплачиваться, может быть у него (Продюсера) какое-то будет соглашение… Заключено, как бы, с казначейством соглашение о том, что государство выступает поручителем, – тогда, да. Тогда эти облигации с удовольствием все купят. Но вопрос сложный, естественно. С таким договором поручительства. Как договариваться с казначейством я не знаю. Согласится ли оно? С коммерческой точки зрения это не очень хорошо…» /С. Москвин/
Так как, во-вторых, другие отрасли захотят того же и, в скором времени, весь бюджет в начале года можно будет переводить во внутренний долг.
«…Абсолютно правильно! Да. Действительно, вы можете создать прецедент и после этого народ (с улыбкой) стройными рядами пойдёт по этому пути.» /В. Птицин/
«… Естественно. Да (с улыбкой) Будут «разрывать», требовать. … Пожалуйста, схема такая может быть. Чем больше, тем лучше – пока у казначейства хватит гарантий. Как вы с ними договоритесь, этого я не знаю. Мы можем выступить в качестве андерайтеров… Можете к нам обращаться, мы их размещать будем, то есть проводить рекламу и так далее… На рынок выдвинем, в фондовую систему…» /С. Москвин/
В-третьих, это снизит размер бюджетных ассигнований на киноиндустрию – надо будет оплачивать обслуживание долга.
«…Обязательно надо будет. Вы правы. В любом случае, в этой сумме, гарантий, должно быть всё: если это процентные облигации – значит там сидит как номинал облигации, так и процентные платежи; …можно сделать беспроцентные облигации, с учётом особенностей индустрии, и в течение жизни облигации вы не будете ничего должны. Моя прибыль будет – это разница между ценой покупки и ценой погашения (дисконт).
Дальше возникает вопрос, а кто их будет покупать? И какая у них будет доходность? Одно дело банки… они вынуждены покупать государственные облигации с отрицательной доходностью (7 %, при инфляции 10,3 %), но давайте не забывать, что у них риски гораздо меньшие… Можно, конечно, было бы покупать корпоративные облигации с доходностью 15 % – выше инфляции – но риски несоизмеримы.
Поэтому вопрос: будет ли это пользоваться спросом? Покупать эту облигацию с доходностью 7 % – я не стану… Я получу убытки. Поэтому я хочу, чтобы она имела доходность 14 %, те уровни, которые есть на рынке … Но, «государство» скажет: зачем мне гарантировать 14%, когда я размещаю «7» - давайте «7», а рынок скажет: зачем мне нужно это «7», когда я могу выйти на корпоративный рынок и купить там «14 - 15». Тут опять некая коллизия… С точки зрения казначейства – это будет дорогое обслуживание долга» /В. Птицин/
«… Сейчас процентные ставки где-то 12 – 14 % по облигациям, в принципе, как и кредиты банков, они не намного ниже… Но если они будут обеспеченные, например, в информации о выпуске будет написано, что казначейство является поручителем – эти облигации все купят. Естественно, их покупатель будет на этом зарабатывать.» /С. Москвин/
Наконец, в-четвёртых, я добавлю лично от себя… Как можно будет проконтролировать продюсера, если, получив деньги в банке, в самом начале, фильм не будет произведен и реализован согласно проектной документации? И ещё вопрос: а если у меня, как у продюсера фильма, есть возможность «перекрыться» – финансировать производство из оборотных средств другого проекта или бизнеса – и меня полностью устраивают любые сроки по выплатам казначейства (бюджет же оперирует всего лишь годовым периодом), – мне что, тоже предложат выпустить облигации, так как министерство освоит только такой механизм финансирования?
К вышесказанному следует добавить лишь одно предостережение, если господин Колесников и его единомышленники не сдадут экзамен в умении: создавать партнёрские взаимоотношения с другими представителями индустрии; быть объективными, толерантными и готовыми идти на уступки, когда это необходимо для продвижения в стратегических целях (не размениваясь на «знаки отличия» – дело тут вовсе не в том, кто получит «ордена» и «медали» – правда, если это не единственная их цель…); – то на возможность вовремя опомниться шансов будет очень мало, мощная инерция их «пиарно-популистских» притязаний может занести нас всех даже не на обочину…
Анна Чмиль. Опытный игрок, прошедший не одну школу бюрократического выживания, с мёртвой хваткой… И, поверьте, переносного смысла здесь намного меньше, чем прямого. В совершенстве обладая лишь навыками политического «сёрфинга», которые, казалось бы, со всей очевидностью, никак не могли пригодиться в условиях кризисного менеджмента, профессионального применения которого уже пятнадцать лет требует к себе украинская кинематография, но, неожиданно, вписавшиеся в установки псевдорыночной и культурно закрытой идеологии режима Кравчука - Кучмы, востребовавшего именно эти её способности, что позволило ей занимать ведущие управленческие посты в киноиндустрии целое десятилетие; – ей, и сегодня, когда вся эта искусственная заскорузлость начинает отслаиваться целыми кусками, не откажешь в цепкости обращать ситуацию, с виду безвыходную, в свою пользу, и, даже, претендовать на утраченный пост. Кто ещё может так успешно политически сбалансировать, чтобы из «небытия» (последние два года были не очень удачными для неё – столько «грязи» вылилось…) обеспечить себе не просто устойчивое положение, а стратегически наиболее выигрышное: войти в состав Национального совета по вопросам культуры и духовности при Президенте Украины и в правление Ассоциации Продюсеров Украины?
Самое интересное, что ответ на этот вопрос не знает никто, а вот то, что, в случае её вожделенного назначения, нас ждёт снова имитация реформаторских достижений – понимают многие.
Инициативная группа Ассоциации молодых кинематографистов. Момент «кристаллизации» не состоялся, кроме открытого воззвания перед самыми слушаниями (которые в зале Верховной Рады зачитал Лэсь Санин) в дальнейшем ничем себя не проявила.
Антон Пугач. Продолжает оставаться в числе активных лидеров блуждающих реформаторских инициатив. Именно внешнее впечатление вынуждает использовать эпитет «блуждающих»… Его можно равноценно заменить «изменчивыми». Но больше всего напрашивается аналогия с мифологическим образом птицы Феникс, так как каждое его публичное проявление – это полностью другая конфигурация, отличная от предыдущей. При этом, что хуже всего, содержательная сторона какими он видит реформы, становится всё менее и менее ясной.
От образования «Временного комитета», в состав которого входило больше прагматиков, и который предполагал некую дисциплину своего функционирования, проведения тех же заседаний, результаты труда которого вообще должны были выноситься на всеобщий съезд кинематографистов, последнее открытое обращение к власти уже просто завизировано 12-тью авторитетными кинематографистами, в основном творческих профессий, не обязываемых каким либо образом отвечать за содержание последующих инициатив и в них участвовать. (…По сути, каждый раз господином Пугачем эксплуатируется один субъективный фактор: кредит доверия ещё не растрачен – харизмы ему не отнимать, – вот и хорошо.)
Такая же эволюция раскрепощения произошла и с содержательной частью. Вначале предполагалось систематизировать предложения всех желающих, для этого специально были разработаны «Регламентные нормы», чтобы задачи были конкретными и аргументированными, – они составили бы единую программу реформ. Сейчас же – у него всего два (стратегических) требования: создать отдельный орган управления кинематографией и назначить его руководителем Вадима Кастелли. В остальном, он отсылает к «Загальнодержавній програмі розвитку національної кіноіндустрії на 2003 – 2007 роки», принятой 25 декабря 2002 года, что просто обескураживает (такое радикальное отступление) – построенная на идеологии госзаказа и укрепления административно-командной системы в кинематографии – её воплощение только усилит государственный монополизм и его противостояние частным формам (за исключением, разве что, олигархических групп, которые знают как договариваться с государством).
Впрочем, если «кулуарные» процессы, в которых он участвует, происходящие выше уровня министерства культуры и туризма (…имеется в виду его принадлежность к рабочей группе, которая два или три раза собиралась под руководством вице-премьер министра Вячеслава Кириленко), приведут к осуществлению последнего его требования – назначения Вадима Кастелли – результатом станет, вероятнее всего, более оптимистическая перспектива реформ.
Индустриальный телевизионный комитет. Его можно рассматривать в качестве главного функционального подразделения, которое принимает самое деятельное (настойчивое и продуктивное) участие в формировании благоприятной «внешней среды» для всей телеиндустрии. Причём, это «окружение», как мы все прекрасно понимаем, имеет на порядок больше проблем, чем «гавань» какой бы то ни было телевизионной компании, которой является её внутренняя жизнь, если их между собой сравнивать. Но поскольку телекомпании (особенно их «элита» – учредители комитета), вместе с дружественными или входящими в их холдинги продакшн-студиями, на сегодня являются самыми мощными производителями национальной игровой и неигровой аудиовизуальной продукции (уровня «локальных» коллизий и прорывов), то и действия ИТК направлены на поднятие своей роли в определении содержания и продвижении реформ в киноиндустрии. Однако в силу того, что в этом году было много других более значимых (животрепещущих) точек приложения усилий: и борьба за создание общественного телевидения, и форматирование партнёрских отношений с Нацсоветом по телевидению и радиовещанию, и регулирование деятельности СМИ на приближающихся выборах, и проблемы с квотами «рекламного времени» и т.д. – на этой «линии огня», к сожалению, им сделать многого не удалось.
Пока их действия выглядят как перегруппировка сил. Суть в том, что они столкнулись с необходимостью системной переоценки своей собственной стратегии в этом вопросе. Лоббируемый ими проект изменений к закону «О кинематографии» отправлен Верховной Радой на доработку, и, сегодня, уже очевидно, что – не столько из-за бесперспективности его принятия, сколько из-за недостаточности его положений для назревших радикальных преобразований в отрасли (не смотря на то, что публично они продолжают его отстаивать) – им необходимо идти намного дальше. Нужна более свежая концепция реформ и нужны союзники. Вот здесь – в плоскости исполнения – собственно говоря, и получилась определённая неоднозначность в оценке предпринятых действий, которые можно, используя банковскую терминологию, охарактеризовать как хеджирование рисков.
С одной стороны, официальная позиция ИТК отразилась в организации и проведении 29 ноября совместно с Национальным союзом кинематографистов Украины круглого стола, целью которого было создание коалиции «За реформы кинематографии Украины», как механизма поддержки проекта Программы «Реформирования аудиовизуальной индустрии Украины, оптимизации менеджмента, содействия развитию института защиты авторских прав» **. С другой – неофициальной – три представителя от «телекомпаний» вошли в правление Ассоциации Продюсеров Украины. Конечно же, последнее, не отменяет первую инициативу (…вполне естественно, что реальные производители аудиовизуальной продукции стали членами реальной ассоциации по интересам), но, учитывая, что главным оппонентом создания коалиции (ревниво) выступил не кто иной, как упоминаемый ранее господин Колесников, и апеллировал он к Владу Ряшину, который теперь находится в правлении АПУ (правда, он не может уже представлять телеканал ИНТЕР и, возможно, ИТК тоже?), – физическое «раздвоение» интересов, всё же, временно произошло.
Разумеется, такая позиция сиюминутна. Чем больше будет понимания и поддержки со стороны участников кино- и теле- индустрии той Европейской модели и той системности, которая отражена в проекте Программы, тем быстрее перевесит чаша весов в необходимости создания коалиции «За реформы кинематографии Украины», – совместной инициативы ИТК и НСКУ. И тогда, в результате, проблема нахождения надёжных союзников и постановки задач, способных вывести производство фильмов в Украине из кризиса, будет разрешена.
Национальный союз кинематографистов Украины. Традиционный участник перипетий кинематографической жизни, отличавшийся все эти годы периодическими кампаниями «охоты на ведьм». Причём сами явления, которые становились объектом истерии, чаще всего, изначально получали благословение именно в его недрах. Своеобразным апофеозом в предъявлении обвинений всем врагам и гонителям национального кинематографа, с его участием, стали слушания в Верховной Раде, – эмоции как всегда перехлёстывали, поэтому изредка звучавшие конструктивные предложения терялись и сразу же угасали, тонули в артистическом кураже очередного маститого выступающего, который считал своим долгом «подбросить пару поленьев» под ноги, толи власти (правда, прошлой), толи частному капиталу – виноваты ведь только те кто «вне», конечно же.
Понятно, что именно за этот несколько выпирающий нелёгкий имидж ретроградов и кликуш НСКУ справедливо подвергается критике в консерватизме почти во всех названных инициативных группах (а тем более в среде молодых), с чем можно было бы согласиться, если бы не одно «но». После переизбрания председателя союза кинематографистов в конце марта прошлого года, которым стал Борис Савченко, и который сменил «управлявшего» целых 15 лет Михаила Беликова, стратегический и реальный курс организации изменился кардинально, – и не замечать этого – нельзя.
Во-первых, избрание господина Савченко председателем было следствием бесспорной позитивной оценки проделанной им работы в гильдии кинорежиссёров – где, успешно пройдя все мытарства становления, уверенно развивается институт защиты авторских прав кинематографистов (главного направления деятельности гильдии), а это очень не простая сфера отношений. Во-вторых, он открыто пропагандирует идеи радикальных и системных изменений в киноиндустрии, – необходимость перехода к механизмам Европейской модели, с одним лишь исключительным акцентом, наших реалий: они должны предусматривать программы социальной защиты кинематографистов. Наконец, в-третьих, он исповедует честную, открытую и прагматичную политику – идёт не только на сближение с другими организациями, представляющими интересы секторов индустрии, и отдельными инициативными группами (даже если на них навешен ярлык «врагов», и к ним испытывают неприязнь влиятельные «мэтры» – члены союза), но и привлекает к участию в реформах специалистов в консалтинге, экономике, юридическом праве и маркетинге.
Практически можно выделить следующие шаги (нового стратегического мышления) НСКУ во второй половине 2005 года: разработка концепции реформ; проведение пресс-конференции с целью её обнародования общественности; обсуждение и выработка позиций в осуществлении перемен в контексте развития кинематографий всех стран СНГ – проведение конференции Конфедерации Союзов кинематографистов; участие в подготовке проекта Программы «Реформирования аудиовизуальной индустрии Украины, оптимизации менеджмента, содействия развитию института защиты авторских прав» и её презентация на круглом столе «За реформы кинематографии Украины», проведение которого состоялось в сотрудничестве с Индустриальным телевизионным комитетом.
Таким образом, на сегодня, господин Савченко – единственный кто придерживается последовательной практики вынесения содержания реформ для объяснения, обсуждения, доработки и привлечения сторонников, – цивилизованного механизма осуществления легитимных перемен. И это, безусловно, может только вызывать уважение. Если бы ещё и весь состав союза «подтягивался»…
Братья Константиновские и Владимир Хорунжий, «Ялта-фильм», а также другие кинокомпании «реального» (производственного) сектора. Что-то похожее на взрыв «сверх-новой» (звезды) по своим последствиям, на украинскую кино-галактику могут оказывать инициативы представителей реального кинобизнеса. Одно из самых эффектных заявлений прозвучало от руководителей концерна «Киев-Донбасс» в лице Вячеслава и Александра Константиновских, которые в конце января обнародовали проект создания под Киевом мощной киностудии самого современного уровня, с инвестициями в проект в сумме до 100 миллионов долларов. В её организации принимает также участие продюсер фильма Orange Love, уроженец Киева, Владимир Хорунжий.
Понятно, что это ещё только проект и реалистичность его осуществления для многих представляется маловероятной затеей. Но, если поинтересоваться тенденциями «бегства» производства американских фильмов в другие страны (одни только затраты на страхование, после ураганов, обрушившихся на Америку в прошлом году, увеличили бюджеты блокбастеров процентов на 10 -15), то к этому сразу перестаёшь относиться как к фантастике – перспективе съёмок, например, очередной серии о Джеймсе Бонде в Украине. (Почему нет?)
На «втором» месте стоят инициативы компании «Ялта-фильм» (уже развернувшей в Украине технологическую базу киносъёмочного оборудования и осветительной техники) – Артур и Андрей Новиковы, с партнёром и продюсером Робертом Кромби – они также планируют строительство киностудии, но в Крыму.
Собственно говоря, ценность подобных проектов для институционального развития всей индустрии намного больше, чем это кажется на первый взгляд. Практика показывает, что разработка и воплощение таких затратных бизнес-планов предусматривает активное воздействие на создание благоприятных условий для ведения бизнеса. То есть, как и в любой стране мира, в Украине также должны заработать цивилизованные механизмы: установлена прозрачная система предоставления дотаций в кино, обеспечено нормальное или даже с преференциями налогообложение, внедрены механизмы страхования рисков (гарантий завершения производства), ратифицированы международные соглашения и обеспечено членство в международных организациях, оказывающих поддержку производству аудиовизуальной продукции… Вот краткий непритязательный набор требований для вложения капиталов. И, главное, не надо «изобретать велосипед», – надо взять и адаптировать лучшее из накопленного в мире опыта.
Кстати, компания «Ялта-фильм» уже проводит консультации с НСКУ в разработке конкретного плана осуществления реформ.
Вице-премьер министр Вячеслав Кириленко. Безусловно, он является главным полюсом притяжения многих чаяний, так как действительно располагает властными ресурсами для принятия решений (…ждать проявления внимания от главы государства – уже устали). И, особенно хорошо, что он в силах воздействовать на сомнамбулическое министерство. Поэтому любое его действие может иметь далеко идущие последствия.
К этим его сугубо должностным полномочиям следует приплюсовать и ценные личностные качества: современное менеджерское мышление, ответственность и инициативность, заинтересованность добиться реальных результатов в преодолении кризиса в киноиндустрии. Среди представителей кинобизнеса, не раз присутствовавших на «показательных» расширенных заседаниях, проводимых чиновниками высокого ранга, были отзывы о том, что они были приятно поражены конкретности и конструктивности обсуждений у господина Кириленко, знанием им нюансов. Так что «на входе» мы имеем достаточно оптимистическую ситуацию (ожидания)…
Однако есть и другая сторона медали. И, к сожалению, сегодня, она не столько уравновешивает первую, сколько превосходит её, возвращая нас «на выходе» в прежнее состояние неопределённости и плохих прогнозов. Во-первых, остаётся неизвестным период времени, сколько он будет эту должность занимать и успеет ли хотя бы заложить «правильный фундамент». (Прецедентов, которые указывали бы на то, что что-то меняется к лучшему – практически нет.) Во-вторых, неизвестно всегда ли он, в вырабатываемых решениях, будет руководствоваться только политической целесообразностью, как он это сделал в «языковом вопросе» (повысив свой рейтинг в президентском окружении), и даже не предложил приемлемых вариантов к адаптации навязанного решения. В-третьих, не к очень ли узкой группе «консультантов» он прислушивается, их точка зрения может заслонять перед ним все другие мнения и мешать объективности.
Таким образом, перед нами больше вопросов, чем ответов. Услышать бы от него, какое-то представление о стратегии и планах, что он собирается делать с менеджментом киноиндустрии, в этой ситуации, было бы совсем не лишним.
В заключение этого обзора основных участников реформ, подчеркнём, что ситуация в киноиндустрии имеет всё же позитивную тенденцию: процесс изменений безусловно будет нарастать, участники будут набирать обороты, усиливать темп. Но для нас главное уже не это – не «красота среди бегущих», не то, кто первым пересечёт финишную ленточку, а то, что, в целом, появилось понимание содержания этой «ленточки» и где она находится, её видение... (А это говорит о том, что в противоположную сторону бежать уже не получится.)
И последнее. Совершенно очевидно, что ко всем перечисленным участникам реформ надо добавить ещё одного – «главного тренера» – это средства массовой информации. Именно с их помощью можно объяснить правила и стратегию состязания, расставить акценты, показать взаимосвязь индивидуального и командного подхода, обеспечить защиту перед судейской коллегией, подбодрить участников… и, в конечном итоге, уже в ближайшем будущем, вывести таки украинский кинематограф в высшую лигу мировых кинодержав.
Так что – на старт, друзья!
__________________
* Нельзя не привести мнение Сергея Москвина, которым он поделился в начале этой совершенно неподготовленной беседы:
«… Я бы по-другому бы всё это делал… «Их» (денег) очень мало, во-первых. Что такое 50 миллионов? Одного фильма нельзя сделать, нормально. Ну, один фильм можно сделать. Так как у нас и делается – совершенная глупость. Надо другая схема. Я считаю, что это не совсем на производство надо. Часть денег нужно использовать на поддержку показа фильмов, …там, национальных… В общем на дотирование специальных кинотеатров, которые показывают, скажем, некассовые фильмы. Как бы я вот распорядился какой-то частью из этих денег, – потратить туда. Как делают французы, стимулируя своё кинопроизводство. Действительно стимулируя. Я бы это сделал, в первую очередь. Второе, …ясно, что за такие деньги фильма не сделаешь. Как это раньше было сделано с тем же «Молитва за гетьмана Мазепу», когда один фильм, практически, съел почти все средства. И абсолютно он не дал ничего. Это ошибка, конечно… Я бы делал так: эти деньги могут быть в качестве дополнительного финансирования, скажем, …если продюсер заручается поддержкой ещё частных структур – и частично государство выделяет, там, ну какую-то там сумму… 10 % от общей стоимости (лучше всё же 25 – 30 %, и то поэтапно – примечание Автора)… Естественно, давая некое там добро и оценку уже теперь с точки зрения художественности. Вот так, собственно, нужно...»
** Текст Программы (на украинском или русском языке) можно заказать по электронной почте: ukrkino@ln.ua; или itk@itk.org.ua; или s.galetiy@filmpluspro.com
Молодые кинематографисты заявляют, что Минкультуры не дает развиваться отечественному кино
Степан Коваль: "Министерство культуры не плохое, но похоже на ржавый сундук с шестеренками"
