Відповідають: Юрій Костенко, В‘ячеслав Піховшек, Вадим Карасьов, Дмитро Лиховій, Микола Княжицький, Андрій Миселюк, Володимир Золотарьов, Володимир Малинкович, Володимир Грановський.

Юрій Костенко, народний депутат, блок "Наша Україна":

– Наша позиція відповідає тому, як ми оцінювали результати голосування 24 грудня минулого року. З цього приводу є відповідна заява трійки опозиційних партій. На основі юридичного аналізу ми заявили тоді, що це голосування є таким, що не відбулося. На основі нашої заяви було проведено дослідження міжнародними інституціями, які спостерігають за дотриманням Україною правил, якими керується демократичний світ. Я маю на увазі рішення ПАРЄ, яка також визнала нелегітимними голосування 24 грудня, заяву Комітету Міністрів РЄ, який також визнає конституційний процес в Україні таким, що не відповідає вимогам чинної української Конституції, тобто є нелегітимним. Є заяви Європейського союзу, США. Наша оцінка того, що відбувалося в стінах парламенту в грудні - а ми це назвали спробою конституційного перевороту - підтримується демократичним світом.

Тобто, те, що сьогодні зробили більшість із лівою частиною опозиції – соціалістами та комуністами – це легітимізація рішень 24 грудня, які весь світ визнав такими, що протирічать і Конституції, і Регламенту ВР. Тому ми в такій брудній грі не можемо брати участі. Адже своєю участю в голосуванні ми, фактично, будемо оббілювати ту більшість, яка іде цинічно на порушення Конституції.

Я думаю, що спроба змінити перед президентськими виборами спосіб обрання президента успішно провалилася. Усі розуміють, що вибори відбудуться і це є перемога української опозиції. Але у цій ситуації залишаються проблеми. Влада буде робити спробу передати ті повноваження, які були у Президента, іншому органу, який контролює діюча влада, – Кабінету Міністрів України і парламентській більшості Верховної Ради. Ви знаєте, з кого складається більшість і КМУ. Тобто це передача влади з однієї руки в іншу. Але, по суті, це ті ж самі політичні гравці. Це загрожує і демократичності президентських виборів. Бо якщо, наприклад, голови обласних адміністрацій призначатимуться тим Кабінетом Міністрів і будуть ним контролюватися, то ми наражаємося на небезпеку, що вибори не будуть прозорими і чесними. Це та небезпека, яка поки що залишається навіть попри те, що виборець має право обирати главу держави.

В‘ячеслав Піховшек, головний редактор ТСН (“1+1”):

– Найближче – третій варіант. Про технологічні помилки і говорити не варто. Якщо ставитися до "НУ" як до нормальних людей, то вони повинні бути готові до будь-якого повороту. Я думаю, що вони не готові до такого повороту подій і останнє звинувачення (вимога) Ющенка про те, що передається частина повноважень до прем’єра - це дитячі розмови. О.Мороз правильно йому відповідає, що ці повноваженя передаються прем’єру, якого контролює парламентська коаліція у 450 депутатів. ( В моїй логіці - це парламентська більшість. А оскільки О.Мороз хоче, щоб це був весь парламент, тому йдеться про 450 депутатів).

Вимоги Ющенка не мають здорового глузду. Придралися лише до того, до чого можна було придратися. Можна було ще придратися, що не було паперів роздруковано чи до чогось іншого...

Вони не готові до цього повороту подій і, певно, йтимуть проти реформи до кінця.

Зняттям статті 103 з проекту 4105 більшість, фактично, виконала резолюцію Ради Європи, пункт шостий, у якому йшлося про те, що рішення про вибори президента парламентом, ймовірно, є упередженим і суперечливим, а тому поточні дебати з приводу цього є недоречними.

Більш того, коли у другому читанні підключиться до голосування СПУ, можна буде виконати і решту рекомендацій ПАРЄ, які не є неймовірними.

Тож, можливо, В.Литвин емоційно сказав про звіряче обличчя людей, які рвуться до влади. Але, за моєю неофіційною інформацією, Віктор Андрійович дійсно має деякі пропозиції до конституційних змін, але вони посилюють, а не послаблюють владу президента.

Прогнозувати ситуацію я, по великому рахунку, не хочу. Є дедлайн – 1 травня. До цього моменту Бобік має здохнути, або не здохнути. Або щось зробиться, або не зробиться ні чорта. Я належу до тих, хто не тільки прогнозує, а й щось пропонує. Тому я пропоную продавлювати реформу силою, руками чи ногами, але за участі соціалістів, якщо не буде нормального постатейного обговорення. А обговорення потрібно, оскільки це є й рекомендація Венеціанської комісії. Це треба робити обов’язково до першого травня, щоб у виборчий процес можна було вступити уже зі зміненою політичною системою. Я, насправді, не бачу альтернатив такому розвитку подій. Бо оскільки Віктор Андрійович переходить до претензій такого рівня, що забагато влади у прем’єра, і просто не хоче голосувати, то нічого не заважає йому видумати ще десять інших причин.

Вадим Карасьов, директор Інституту глобальних стратегій (ІГЛС) :

– "Дебют" "Нашей Украины" на этой, во многом решающей сессии Верховной Рады, поведение фракции, блокирование трибуны – внешне выглядит как игра на самопоражение. Здесь частично допущен и стратегический промах и нетехнологичная игра – особенно радикального крыла "Нашей Украины", а также, возможно, отсутствие понимания новой ситуации, которая сложилась в парламенте вокруг политреформы, после моральной поддержки оппозиции со стороны ПАСЕ.

"НУ" пребывает пока, я бы сказал, в двойственном положении. С одной стороны – это головокружение от успехов в связи с решениями ПАСЕ, с другой – "НУ" находится в инерции парламентского кризиса. Своевременно отреагировать на усилия власти купировать этот кризис "Наша Украина" оказалась не готовой.

Главная ошибка "НУ" заключалась в том, что они не просчитали возможной реакции Мороза. Тем более, что его публично-показательное неучастие в декабрьском блокировании должно было бы показать "Нашей Украине", что у социалистов есть своя позиция по вопросу политреформы и в любой момент они могут присоединиться к парламентскому большинству.

Давно было очевидно, что у Мороза поле политического маневра более широкое, чем у "Нашей Украины", и при определенных условиях и определенных уступках со стороны власти фракция социалистов может поддержать усилия "большевиков" и коммунистов по продвижению политреформы.

Еще один важный момент. Сейчас, после того, как социалисты поддержали голосование, моральный авторитет и искренние намерения Мороза – это что-то значит. И обвинение в сделке с властью, как это было с коммунистами, будет выглядеть неубедительным. Здесь для "НУ" и Ющенко возникает опасность остаться в оппозиционном "гетто", если не будет радикально пересмотрена и тактика, и стратегия их поведения в вопросе политреформы – как этапе на пути к президентским выборам.

С другой стороны, я бы хотел сказать, что вот эта нетехнологичность, и тактическая и стратегическая недальновидность во многом вызваны структурно-позиционными факторами, в которых находятся "НУ" и ее лидер.

Виктору Ющенко необходима хотя бы пунктирная связь с правящими элитами. Поскольку "сжечь все мосты" с правящим режимом означало бы уйти в глухую радикальную оппозиционность, что является проигрышным с точки зрения президентских перспектив Ющенко. Тем более, нужно всегда помнить, что лидер гонки еще не обязательно является чемпионом.

С другой стороны, движения Ющенко в сторону компромисса с властью радикализируют позицию Тимошенко и радикального ядра "Нашей Украины". Тем самым, у Ющенко возникает опасность потерять свой национал-демократический тыл. Это было очевидным по комментариям Степана Хмары, Юлии Тимошенко и так далее.

Более того, вот эта позиционная неустойчивость Ющенко, эта позиция "сэндвича" между властью и радикальной оппозицией дает стимулы власти для тонкой игры с лидерами оппозиции. Перед властью возникает поле для маневра.

Можно радикализовать позицию Тимошенко – тогда радикальные слои как электората, так и элиты могут отвернуться от Ющенко в случае занятия им "коллаборационистской" позиции.

Если Ющенко будет отходить в радикальную оппозицию, то он, соответственно, рискует потерять поддержку умеренного крыла (особенно, бизнес-элиты) "Нашей Украины" и негласную поддержку со стороны центристских элит, что также блокирует его перспективы на последующее лидерство.

Все это свидетельствует о том, что для "НУ" и ее лидера очень важно стратегическое планирование, тактическое мастерство, не говоря уже о технике и технологии, которые они должны выбирать. Все время выезжать на факторе внешней моральной поддержки и рейтинге – не является самой успешной игрой. Паразитирование на рейтинге, не подкрепленное технологическим, тактическим и стратегическим мастерством – оно может перекрыть все перспективы Ющенко в последующей, очень тонкой, сложной и комбинационной игре вокруг политреформы и власти.

Теперь есть очень удобный момент для медийной работы против "Нашей Украины" – как "блокиратора" политической реформы, для обвинений в политическом эгоизме и непомерных президентских амбициях ее лидера.

Для любой политической силы главное – сохранить лицо.

Думается, что это демонстративно-показное блокирование, которое мы увидели сегодня, могло бы вполне корректно соединится с не менее показной словесной поддержкой политреформы.

Но эта ситуация продлится недолго. Учитывая, что в дальнейшем ситуация может выйти из-под контроля "Нашей Украины", будут сделаны важные шаги на пути к компромиссу по поводу политической реформы. Потому что оставаться в политической изоляции – это, повторюсь, значит перечеркнуть все политические перспективы как своей политической силы, так и собственного лидера. Компромисс назревает, но, конечно же, конституционный компромисс – это не конституционный консенсус, в котором нуждается украинское общество.

Дмитро Лиховій, заступник головного редактора газети „Україна молода”:

– Це і помилка (хоча явно не стратегічна), й відмова від компромісів. Ясна річ, "Нашій Україні" краще було б мати "необрізаного" (в сенсі повноважень) президента. Але паралельно з цим у керівному середовищі "НУ" побутує думка: ОК, головне, що вибори будуть усенародними, ми перемагаємо в будь-якому випадку, приходимо до влади, а вже там зробимо так, що й більшість буде наша, і з термінами та повноваженнями розберемося. Акцент при цьому робиться на тому, що всі "політреформні" голосування на кшталт 24 грудня – і 3 лютого як похідне – все одно нелегітимні, тож буде привід розібратися з конституційними змінами по-іншому. Це, наголошу, думка декого з лідерів "НУ".

Більшість членів фракції не розібралися в суті того, що відбулося. І, я певен, в тумані не лише фракція Ющенка. Всі розуміють, що зібрання 304 голосів "за" "щось" – це хід, зорганізований із Банкової, і зрозуміло ким. Але що мають на увазі яйцеголові й Медведчук у них на чолі – не ясно. Добрий дєдушка Кучма в телевізорі в Піховшека, який говорив про те, що проголосовано сьогодні, нікого не переконав. У ВР відбулася така сама зрежисована постановка, як і комедія із художнім читанням "інтерв'ю" "Епіцентру".

Що ж до компромісів, то, як не дивно, сьогодні "НУ" і Ющенко показали, що можуть бути безкомпроміснішими, далекогляднішими і не такими податливими на пряники, як Мороз, котрий напередодні радився з Медведчуком. Про те, що з чистотою позиції депутатів СПУ не все гаразд, свідчить відмова від участі в голосуванні "за 4105 без 103" Юрія Луценка і ще двох депутатів з Соцфракції. Юрій пішов проти рішення СПУ голосувати за омріяну політреформу, хоча напередодні в інтерв'ю "УМ" обіцяв, що голосування фракції буде одностайним.

– Ваш прогноз розвитку ситуації навколо політреформи?

– Буде складно, незрозуміло, важко для всіх і цікаво. Можливі повороти за участю Конституційного суду. Одною з цілей голосування 3 лютого було вибивання карт із рук опозиції, яка намірилася виводити на вулиці народ для захисту права обирати Президента, але масові акції все одно будуть. Бо це чи не єдина можлива відповідь опозиції на "проіскі" яйцеголових. "НУ" справді втратила ініціативу, коли поплелася у хвості політреформи, але може виявитися на чолі вуличних колон.

Олексій Мустафін, головний редактор інформаційно-аналітичної служби телеканалу „Інтер”:

– На мою думку, сьогоднішнє "неголосування" "Нашої України" яскраво засвідчило – жодна реформа Віктору Ющенку не потрібна. Він себе вже відчуває майбутнім президентом – з кучміними повноваженнями. До того ж, "нашоукраїнці" продемонстрували, чого варті їхні просторікування про "святе право громадян обирати главу держави".

Не вірю, що в "Нашій Україні" немає розумних людей, які бачать, куди може завести така самозакоханість лідера і лизоблюдство його оточення. Знаю, що є ті, хто був готовий до компромісу. Але зараз для них важливіше засвідчити єдність фракції. Що ж – це їхній вибір.

Майбутнє реформи все ще виглядає туманним. Бо ситуація дуже непевна. І є загроза, що у жовтні 2004 року ми отримаємо при владі "українського Лукашенка", єдиною відмінністю якого від білоруського "прототипа" буде те, що його прийматимуть в Європі. Це у випадку, якщо переможе "прозахіднний" Лукашенко, а програє "просхідний". Щоправда, "маленьким українцям" від цього буде ні холодно, ні жарко – у "шенгенську" Європу їх все одно не пускатимуть.

Микола Княжицький, президент Фонду "Суспільство":

– Я думаю, що «Наша Україна» була неготова до того, що Мороз і соціалісти підтримають сьогодні позицію більшості. Хоча, влада, ідучи на співпрацю з Морозом, зробила абсолютно прорахований і мудрий крок. Згадайте акції протесту об'єднаної опозиції. Уже тоді тверезо мислячі споcтерігачі дивувалися, що під одними прапорами (по більшості червоними) виходили на демонстрації і праві прихильники Ющенка, і ліві комуністи та соціалісти. Набагато логічніше виглядало б тоді об'єднання правих із "Єдиної України" і "Нашої України" в одну силу, а комуністів, соціалістів і соціал-демократів в іншу ліву силу. Але Ющенко вирішив інакше. Він дав шанс Медведчуку створити сьогоднішню більшість і програв йому вчисту сьогодні.

Більшість запропонувала політреформу, яка виглядає цілком логічною у нашій політичній системі. Ющенко проти цієї реформи, оскільки розуміє, що має шанс виграти вибори, але не має шансу отримати владу. Навіть якщо до симпатиків Ющенка, окрім американців і європейців, долучаться ще усі разом взяті китайці і їм вдасться допомогти Ющенку стати Президентом, то йому все одно доведеться домовлятися із тими, хто сьогодні у більшості. Хоча б тому, що основні економічні ресурси держави належать саме їм. Не зникнуть в один день після перемоги Ющенка з України усі есдеки, луганські, донецькі, аграрії, дніпропетровські та інші українські фінансово-політичні групи. Тому рано чи пізно йому доведеться домовлятися з ними. Сьогоднішня політреформа – це, фактично, початок "круглого столу" за польською моделлю, про що так довго мріяла опозиція. Але результат "круглого столу" – це не утримання влади однією групою, а розподіл її між декількома групами, тобто компроміс.

Андрій Миселюк, редактор відділу політики тижневика "Галицькі контракти":

– Я думаю, что речь идет о технологической неготовности блока. Сейчас существует консенсус и от большинства и от оппозиции, который касается ограничения полномочий Президента. Поэтому фактически за бортом остается только "Наша Украина". Позиция БЮТ неопределенна, но и она решающего значения тоже не имеет. Так что теперь политреформа будет идти дальше, единственно, что они будут заниматься более мелкими вещами. В частности, утрясать закон "О пропорциональных выборах". Определять, какой процент будет проходным для партий. Я думаю, что будет 2% или 3%-барьер. Будут утверждены члены ЦИК и т.д. Возможно, ко второму голосованию большинство пойдет на другие компромиссы, например, с социалистами. Пока что они все чувствуют себя уверенно и в некоторой эйфории.

Володимир Золотарьов, політолог:

– Мне трудно говорить вообще о существовании какой-то целенаправленной политики в "Нашей Украине". У них такая же ситуация и в блоке, и во фракции, как и в Администрации Президента: кто последним был у Ющенко, тот и главный. Поскольку у них нет единого центра принятия решений и единой политики, и об этом свидетельствует их поведение в парламенте, странные голосования по важным вопросам, в том числе и экономическим, когда получается, что они ратуют за одно, а потом голосуют за другое. Фракция трудно управляемая.

Что случилось в данном конкретном случае, то есть, грубо говоря, кто последний зашел в кабинет Ющенко, и на каких условиях они готовы были торговаться с Администрацией, сказать трудно. С точки зрения обычной логики они должны радоваться, потому что их требования, о которых они рассказывали весь январь, выполнены. "Наша Украина" была категорически против выборов президента парламентом. Этот пункт изъят.

Стратегической ошибкой "Нашей Украины" является само наличие "Нашей Украины". Потому что это, опять таки, аморфное, неопределенное объединение, суть которого в тому, что оно против Кучмы и за Ющенко. И больше за ним нет вообще ничего. И говорить о таком субъекте, что он делает ошибки либо их не делает, очень тяжело, ведь что оно, зачем оно, куда оно, почему и чего оно хочет, понять нельзя. Чем Ющенко лучше Кучмы, я не знаю. Мне как избирателю Ющенко это объяснить не смог. Ни в одном его интервью нет конкретных вещей. Это в основном обвинения в адрес власти, которых я могу выдвинуть больше, чем он.

Я считаю, что ошибка этой структуры в том, что она изначально создавалась как ситуативная структура для решения вопроса избирательной компании 2004 года: поставить своего президента, а дальше видно будет. Строить на одном этом посыле политическую программу очень тяжело. Я считаю, что эта стратегия ошибочна, и она может приводить к каким угодно тактическим ошибкам, которые мы видим, в частности, и на примере этого голосования. То есть люди, которые добивались принятия определенного решения, когда вдруг власть согласилась с этим решением, начали себя как-то странно вести, отказались голосовать.

Относительно перспектив конституционной реформы, я думаю, что оппозиция должна довольно потирать руки, потому что никакой конституционной реформы уже не будет. Даже если бы законопроект 4105 был проголосован с пунктом о выборах президента в 2006 году и был бы одобрен на этой сессии, которая сейчас начнется, все равно бы Ющенко выиграл. Для него главный пункт – не выборы президента парламентом в 2006 году, а прямые президентские выборы в 2004. Если такие выборы состоятся, то будущий президент может дальше трактовать результаты этой конституционной реформы так, как ему угодно.

Ни один президент, который будет избран в 2004 году, не позволит, чтобы выборы президента проходили в парламенте через два года после его победы. Он найдет массу причин для того, чтобы отменить результаты реформы. А тут еще Литвин, как будто специально, предоставил будущему президенту массу оснований для поиска таких причин. Например, голосование руками, чуть ли не в курилке…

Я не говорю уже о других способах, как КСУ, который будет плясать под дудку нового президента и т.д. В нашей системе новый президент – новая страна. Все старые договоренности, все решения, которые были приняты, не будут существовать.

А причина того, что оппозиция сейчас так странно себя ведет – в том, что либо они этого не понимают, что тоже вероятно, либо они хотят что-то себе выторговать еще. Хотя я не понимаю, что еще можно выторговать, ведь они уже и так выиграли.

Володимир Малинкович, політолог:

– Я считаю, что "Наша Украина", безусловно, совершила грубую ошибку. И эта ошибка объясняется в значительной мере именно технологической неготовностью "НУ" к принятию важных для страны решений. То есть, на мой взгляд, "Наша Украина" в принципе не продемонстрировала какого-либо конструктивизма, в то время как партия власти с очень большим опозданием предложила конструктивный подход. Наконец-то партия власти отказалась от спорного пункта, который мешал достижению компромисса, согласилась убрать все, что касается статьи 103 (избрание президента парламентом).

Вспомним, что основная критика у нас в стране и за границей шла именно в этом направлении. Причем как у нас в стране, так и из-за границы. По сути, никто в стране не обсуждал политическую реформу, которая касается сущности перехода к парламентско-президентской форме правления. Все обращали внимание на то, что президента будут избирать парламентом, а это означает, что Кучма и его команда хотят остаться у власти. Такова была основная позиция тех, кто выступал против инициативы Кучмы о проведении политической реформы. Но Кучма отказался баллотироваться в президенты, а партия большинства согласилась убрать спорный пункт. Почему же не поддержать законопроект?

Очевидно, что блок Ющенко не хочет политической реформы. Другого объяснения, на мой взгляд, нет. Я думаю, что это связано с тем, что и сам Ющенко, и его ближайшее окружение, в частности Роман Безсмертный, хотели бы управлять страной теми же методами, которыми управляет страной сегодня Президент Кучма. То есть авторитарно, с использованием админресурса, с решающей ролью Администрации Президента. Если у нас раньше серым кардиналом был Дмитрий Табачник, сейчас – Виктор Медведчук, то, видимо, Роман Безсмертный хотел бы сесть в это кресло и управлять так же.

А Ющенко, на мой взгляд, не проявил достаточной последовательности и, к сожалению, не продемонстрировал готовности быть лидером общеукраинского масштаба. Напомню, что не так давно в телепрограмме "Наголос" он соглашался с Морозом и другими участниками этого круглого стола в том, что именно статья 103 мешает принятию компромиссного решения. Увы, сейчас он не демонстрирует в этом конструктивизма. Ссылки на то, что надо сначала переголосовать законопроект 4105, а потом уже вносить в него изменения – абсолютно несостоятельны. Ведь все понимают, что проголосовать проект сейчас – означает завалить всю политреформу. Политреформа должна проходить в два этапа. На одной сессии законопроект принимается в первом чтении, на второй – 300-ма голосами. Таким образом, времени на переголосования уже нет. И больше не будут. Если внеочередная сессия рассмотрит этот законопроект в первом чтении, а наши бузотеры сорвут чтение, то, фактически, законопроект был бы завален навсегда и политической реформы не было бы.

Я думаю, что именно нежелание проведения политической реформы и демократизации страны, а, напротив, стремление добиться президентства с возможностью управлять страной авторитарно, и стало побудительным мотивом для выработки позиции "Нашей Украины". Но есть еще и БЮТ. Эта партия, вообще, на мой взгляд, не имеет никаких перспектив в случае принятия каких-либо конструктивных решений. Этот блок не имеет собственной программы и может проявлять себя только в условиях острейших конфликтов. Тогда можно заниматься демагогией, устраивать потасовки... Это, по сути, самая опасная группа. Ведь именно активность БЮТ приводит к бузе. И у них нет никакого другого интереса, кроме самой атмосферы, ведущей к конфликту. Никакого другого варианта развития событий, кроме грузинского, они не хотят, и это очень опасно для Украины. Эти две политические силы продемонстрировали отсутствие конструктивизма.

Но в целом я считаю, что сегодня очень хороший день в политической жизни Украины, потому что все стало на свои места. Те, кто желает проведения политической реформы, те, кто хотел бы демократизировать систему управления государством, сегодня, в общем-то, объединили свои усилия, правда, только в этом вопросе. Сегодня социалисты поддержали центр и коммунистов, и, в общем, позволили процессу идти дальше. И не только за счет нажима партии власти, но и за счет совместных усилий все тех, кто хотел провести политическую реформу. Определились и те, кто ее не хочет. Сегодня стало очевидным, что реформа пройдет.

Володимир Грановський, генеральний директор Агентства гуманітарних технологій:

– Прежде всего надо договориться, какой компромисс мы имеем в виду. Компромисс – как содержательная идея, там, где люди могут договориться об общих целях. Или компромисс, который предусматривает сохранение разных целей, но согласие по поводу каких-то инструментов, предполагающих разный результат. Второе я считаю ошибкой и недальновидностью, и неким политическим предательством своей идеологии или своих избирателей.

Тот конфликт, который сегодня развернулся между оппозицией и властью, является конфликтом достаточно глубоким, предполагающим абсолютно разные цели. И ни о каком компромиссе не может быть и речи, потому что в демократических обществах таким компромиссом является избирательная кампания. Тогда судьей выступает не Конституционный суд, а избиратели. То есть лучший компромисс – это результаты выборов. Они расставляют все по местам. А договоренности отдельных лиц – это временные договоренности, которые ничего не стоят. Поэтому "Наша Украина" правильно делает, что ни о чем не договаривается. Я думаю, что такие договоренности будут нарушаться быстро с обеих сторон, поскольку это не есть компромисс и сохранение одних целей.

Прогноз развития ситуации вокруг политреформы – наиболее сложный момент. Фактически и технологически обеспечить голосование возможно. С точки зрения такого инструмента, как парламент сегодня – "Наша Украина" проигрывает. И в то же время для "НУ" парламент – единственная площадка, где блок может себя позиционировать хоть как-то. Ведь все остальные каналы закрыты.

Раньше шансы на то, что реформа произойдет, были 50 на 50, при чем в любой форме. Все-таки конституционная реформа имела под собой конкретную цель. Сейчас может так быть, что шансы на проведение политреформы все же падают, потому что наступит так называемая "усталость материала" в самом большинстве. Сколько бы не было ресурсов, чтобы строить депутатов-мажоритарщиков, с приближением весны будет проявляться другая атмосфера и другие эмоции. Придется принимать какие-то экстраординарные меры. Я склоняюсь к тому мнению, что тенденции сегодня таковы, что реформы может и не быть.

Хотя, вне всякого сомнения, прав Степан Гавриш, который в одном из своих интервью сказал, что власть обладает такими технологиями (не знаю, что он имел в виду), которые могут фактически обеспечить реализацию любого проекта. Но если учесть весну 2004 года, то степень реализуемости этого проекта падает.

"Детектор медіа" писала, что в своем интервью Президент сказал В.Пиховшеку о том, что не пойдет на третий срок. Надо быть очень точными, поскольку он действительно не сделает этого, хотя бы потому, что КСУ сказал, что он был президентом только один срок. А вот если он пойдет на второй срок, то он своего слова не нарушит. Что касается его интервью, то он не говорил, что не будет баллотироваться. Таких слов он не произносил. Мало того, он сказал другое, что как президент примет все меры, чтобы обеспечить стабильность. Что это в его понимании – вопрос, на который нет ответа. А если ответа нет, то соответственно, можно считать, что таким ответом может быть самый крайний, в том числе и политреформа, и еще один строк… С точки зрения обеспечения стабильности сегодня есть только один человек, который способен это сделать – это Президент. Он способен закрутить гайки глубоко и плотно.

Еще один важный момент. Несколько дней назад было совещание по борьбе с организованной преступностью и коррупцией. Президент выступил с жесточайшей критикой системы. Настолько жесткой, что по моему мнению, даже у оппозиции не хватало духу распространять настолько откровенные вещи о том, что происходит в стране. А в интервью программе "Эпицентр" на вопрос о том, насколько он информирован, Президент сказал, что может быть не информирован только в одном случае, если он сам этого хочет. Во-первых, само по себе это противоречие несерьезно. Во-вторых, тема коррупции является стопроцентно темой для избирательной компании!

Я думаю, что в любом случае, так это или нет, но тот факт, что Президент с такой критикой выступил в адрес всей системы, формально можно говорить о начале его избирательной компании. Это технологический момент. Он не имеет никакого отношения к сути. Мы не можем говорить, было ли так задумано. Но именно так он действовал, когда был в нулевой раз (или первый?) Президентом. И это очень важный нюанс, если наблюдать за тем, что происходит, поскольку понимать, что же происходит, сложно.

Мне кажется, что и задача всех комментариев в том, чтобы высказывать не понимание, а наблюдения. В результате коллективных наблюдений вырисовывается картина, которая видна издалека - и у нее нет автора.