Євген Федченко;

Олексій Мустафін;

Андрій Шевченко;

Євген Якунов;

Андрій Тичина;

Валерій Зайцев;

Ірина Геращенко;

Євген Федченко, СТБ:

-

Уявляєте: зранку прокидаюся - думаю про касетний скандал, іду в туалет - думаю про те ж саме, починаю їсти - шматок не лізе до рота - знову ж таки через касетний скандал. Скажете, нісенітниця? Точно. Я, як і інші люди, яких зазвичай перед виборами знахабніло називають електоратом, на такі начебто касетні начебто скандали вже давно не реагую адекватно. Оскільки самі «скандали» оголюють усю неадекватність ситуації, яку, перефразувавши Свіфта, можна звести до формули, що не варто видавати відлуння парламентського буфету за vox populi усього королівства. Адже populi на даному етапі своєї політичної свідомості й моральності вцілому вже стоїть набагато вище тих, хто подібні PR-ходи для них готує, хто бере у них участь, і тим більше вище тих, хто все це підслуховує та записує. А отже й впливу особливого на народ цей так званий скандал і не може мати - хоча б тому, що народ не ходить до буфету Верховної Ради, а в інших місцях про це говорити в голову нікому не прийде, хіба що політичним збоченцям. Я це все називаю «начебто» скандалом тому, що скандал - це коли хтось, кого раніше вважали святим, робить щось таке, що святі зазвичай не роблять. А у цьому випадку ми ж не дізналися нічого нового, а тим більше шокуючого: ну записує хтось наші розмови (а де цього не роблять?), ну матюкнувся хтось у телефон (а що, раніше цього не робили?), ну суржиком хтось спілкується (так більшість країни так говорить). От і думаєш після цього, що ж таке справжній скандал, який може вплинути на результати виборів як вимушеної необхідності..... А взагалі, як політолог (непрактикуючий, лише за освітою), що вірить у невідворотність української демократії, пропоную вжити радикальних кроків для максимального спрощення виборчого процесу: парламентські місця просто розпродавати на аукціоні - хто найбільше «дав», той і сів у омріяне крісельце. По-перше, тоді гроші на вибори не з бюджету треба було б виділяти, а навпаки - тільки те й роби, що до бюджету складай. По-друге, не було б ані скандалів, ані компроматів, ані інших спроб згвалтувати волю виборця. І третє, але найголовніше - у парламенті після «аукціонних» виборів ми б побачили ті ж самі обличчя, що й побачимо там у кінці березня. Так що приємного вам вибору!

Олексій Мустафін, керівник інформаційно-аналітичної служби «Інтеру»

Журналістам, а надто тим, хто вважає себе незалежним журналістом, треба нарешті перестати робити собі кумірів. Бо немає відчуття, гіршого зарозчарування. А кумір, зроблений руками журналістів, і сам себе переконує в тому, який він геній, і публіка, яка закохалася в нього при допомозі тих самих журналістів, втрачає здатність тверезо дивитися на ситуацію. Звичайно,важливо розібратися, хто стояв за цією “касетною справою” і кому це було вигідно (це, до речі, аж ніяк не одне й те ж – бо вигідно було майже всім, а стояв хтось один), проте це аж ніяк не дозволяє відмовлятися від аналізу самого факту – тим більше, що розмова справжня, тобто її було саме записано, а не сфальсифіковано (і ця ясність відрізняє цю справу від “касетного скандалу – 1”, бо ж дискусії про експертизи плівок Мельниченка тривають і досі).

Тобто перше питання має бути – як і навіщо були записані і оприлюднені записи, і друге – про що вони свідчать. Відповідь на перше питання для мене не є однозначним. Однозначним є лише принцип – підслуховувати погано і протизаконно. Але якщо Понамарчук не записував, а

він лише оприлюднив розмови – то оцінка його дій (не юридична, а саме політична та єтична), залежить від відповіді на інші запитання – чи є ці розмови приватними чи олітичними, чи мають вони справжню суспільну значущість, чи мають громадяни право знати про те, як поводять себе політики насправді і так далі – кожний має відповідати на ці запитання хоча б самому собі.

Понамарчук вже відповів – на його думку, він оприлюднив не приватні розмови, а суспільно значущі діалоги двох політиків і тому він мав на це повне право. Можно з цим, звичайно, не погодитися, але така в нього думка, а діяв він саме на власний розсуд. Тим огидніше чути промови про високу мораль і “відступника Понамарчука” від людей, які під час першого касетного скандалу розповідали, що президента записувати треба і обіцяли за це Мельниченку ордени і звання героя. Про що свідчать плівки Понамарчука? Про те, що, на мою думку, було відомо і до їхнього оприлюднення. Що підписами депутатів маніпулюють, що українські політики мстиві і істеричні, що проти Медведчука Ющенко і його прихильники воювали разом, що нинішній київський голова, за влучним висловом одного з журналістів, “не часто перечитує Шіллера в оригіналі”, що він скандаліст, боягуз і істерик, що екс-прем’єр - людина слабка і несамостійна, що в “Нашій Україні” панує анархія. Але той, хто мав бажання бачити і аналізувати, знав про це і до прес-конференції в УНІАНІ. А хто бачити не хотів – ніякий Понамарчук їх в цьому не переконає.

Андрій Шевченко, Новий канал

1. Подвійні стандарти

- Дивлячись телесеанси психоаналізу навколо «касетного скандалу-2», вдавився би від заздрощів Фройд. Перестраховці у висвітленні касетного скандалу-1 міг би позаздрити Штірліц.

Фразу з останнього “Епіцентру” про те, що плівки Понамарчука прокрутили “так само, як” колись плівки Мельниченка, залишаю на совісті учасника виборчого процесу Піховшека: я не пригадую жодної (!) секунди (!) записів розмов із голосами з президентського кабінету в ефірі українських телеканалів(Прим.редакції.- Як пригадує "Детектор медіа" , дещо з розмов на плівках Мельниченко таки було в ефірі українських каналів. Хоча , безумовно , "не так само" ...)

2. Невміння “триматися фарватеру”.

Із тими, хто мочив Ющенка, все ясно і логічно. Але відверте знущання, яке у відповідь влаштував Понамарчукові пан Набока на нічній “Ері”, виглядало (при всій повазі до маестро) не набагато краще. Цей тест на збалансованість пройшли далеко не всі. Спокуса всипати по повній “всім цим сучим синам” виявилася сильнішою.

3. Нездатність журналістів “копати”. Хто міг записати розмови? Хто приробив касеті ноги? Навіть про спроби таких розслідувань я від колег-телевізійників не чув ні слова. А тема, здавалося б, благодатна – політика, вибори, резонанс, маса словоохочих персонажів …

Причиною смерті пацієнта став хронічний страх жити. Вердикт паталогоанатома оскарженню не підлягає.

4. Позитив - скандал прозвучав. А це дає шанс на життя й іншим – справжнім – новинам.

Євген Якунов, перший заступник головного редактора газети “Киевские Ведомости»

- Урок простой. Общество всегда хочет знать правду и, вместе с тем, за эту правду ненавидит журналистов.

Я считаю, что весь компромат, попадающий в руки журналистов, нужно публиковать. За исключением, естественно, тех случаев, когда речь идет о неправде. Если эти компрометирующие сведения правдивы, если они касаются политика, то они должны быть вынесены на суд общественности. Здесь какие-то ограничения могут касаться только личной жизни.

Вообще говоря, журналисты - это те же ассенизаторы, которых тоже не очень любят, им тоже приходится вытаскивать разное дерьмо, но, тем не менее, жить без них нельзя и чистоты не дождешься.

Я бы, например, не считал разговор, вокруг которого развернулся «кассетный скандал-2» личной беседой, поскольку речь в нем шла о политической деятельности собеседников. Хочу привести такой пример. Кажется, в марте этого года мэр Запорожья обнаружил в своем кабинете «жучки». Разгорелся скандал, дело дошло до Генеральной прокуратуры… но в возбуждении уголовного дела было отказано, причем, на основании того, что записи не были опубликованы. То есть, по сути, оказалось, что в самом факте несанкционированного прослушивания как бы нет ничего страшного. Страшно, если записанная информация дойдет до общественности.

Поэтому я считаю, что попытки осудить Понамарчука не имеют под собой почвы. Я думаю, что он поступил правильно. Хотя он допустил несколько тактических, что ли, ошибок. Ему не стоило делать каких-либо выводов, – кто говорил и т.д. Он мог этого и не знать. Другое дело, если бы он сам записывал этот разговор. Но если он получил эту информацию, – то святое право каждого журналиста ее обнародовать. При этом, конечно, нужно было бы проверить подлинность подобных записей, и, может быть, уяснить для себя, кому это может быть выгодно.

Андрій Тичина, СТБ

- То, что новый кассетный скандал – чистой воды провокация, было понятно с самого начала, кто бы ни стоял за его организацией, и какую бы цель она ни преследовала. Однако, необходимо разграничить не только моральный и политический аспекты проблемы, но и разделять сам факт обнародования конфиденциальных телефонных переговоров и то, как отреагировали на полученную информацию СМИ.

Дмитрия Понамарчука трудно обвинять в сговоре с какими-либо политическими или неполитическими силами с целью дискредитации конкретных политиков. Как бы ни трудно было в это поверить, но в своих действиях он вполне мог руководствоваться исключительно идейными соображениями, и даже не знать, кто и с какой целью использует его до сих пор уважаемое имя.

Другое дело, что его действия не имеют ничего общего с профессиональной журналистикой, к чему он постоянно апеллирует. Понамарчук поступил только как политик, не слишком разборчивый в средствах достижения своей цели (близкая аналогия – Мороз и плёнки Мельниченко, хотя, признаться, у Мороза было гораздо больше оснований воспользоваться полученными сомнительным путём материалами). Причём, ни один политик в здравом уме, включая ближайших соратников Понамарчука, не одобрил его поступка.

Для любого нормального СМИ вопроса о том, публиковать ли оглашённую на пресс-конференции «жаренную» информацию, не существовало, поскольку она стала доступна одновременно для всех. Кто-то выпустил скандальную запись в эфир в полном объёме, кто-то ограничился цитированием только самых существенных моментов. Но тот, кто постарался бы её «не заметить», проиграл бы одну маленькую, но очень существенную битву в глобальной конкурентной войне, которая, к счастью, не даёт застыть украинской журналистике. В своё время понадобилась вся административная мощь государства, чтобы максимально ограничить распространение записей Мельниченко. В данном случае пресса действовала на своё усмотрение, и в большинстве своём вполне адекватно.

На мой взгляд, действительно проиграли (потерей доверия аудитории) те, кто пытались на своё усмотрение интерпретировать содержание записей, не ограничившись представлением мнений заинтересованных лиц. На самом деле, всё очень просто: есть плёнки с «компроматом», есть личное мнение Понамарчука, есть мнения критикуемых им людей, есть юридический факт незаконного прослушивания и есть масса разнообразных политических интересов вокруг. В выигрыше оказались те СМИ, которые наиболее полно отразили эту картину.

Валерій Зайцев, журналіст:

-Непонятно, для чего, собственно, этот «кассетный скандал-2» вообще затевался, поскольку единственными реальными результатами стало то, что «легализатор» пленок Дмитрий Понамарчук в политическом смысле в одночасье «сгорел», а бойковский «Рух за єдність», к которому в последние месяцы прильнул экс-пресс-секретарь Вячеслава Черновола, оказался несколько скомпрометирован. Однако, Понамарчук – слишком малозаметный политик (о его «широкой спине» можно говорить только в издевку), а бойковский Рух – слишком незначительная политическая организация, чтобы оправдать проведение такой операции и такой масштабной ее раскрутки в СМИ.

Пожалуй, можно было бы даже заподозрить спланированную PR-акцию самого Виктора Ющенко. В конце концов, по сравнению со своим собеседником Виктор Андреевич выглядит почти «взрослым» политиком – спокойным, уверенным в парламентских партнерах и в успешном результате намеченной операции. На все беспокойные звонки Омельченко (я, конечно, не врач, но они производят впечатление истерических) Ющенко хладнокровно отвечает: «Они голосуют». Прекрасный образ для всех сомневающихся в твердости «Надежды нации»! Однако, версию «ющенковского пи-ара» я не без сожалений отбрасываю по двум причинам. Во-первых, приходится констатировать растерянную и, на мой взгляд, крайне неуклюжую реакцию на скандал тех СМИ и тех политиков, которых относят к самым ярым «симпатикам» Ющенко (об этом ниже). А во-вторых, «скандал-2» не в меру шустро подхватили и до сих пор совершенно безнадежно пытались раздуть именно те телеканалы, политическая ставка которых сделана на объединенных эс-деков - наиболее последовательных недоброжелателей Виктора Андреевича. Разумеется, лидер СДПУ(о) Виктор Медведчук поспешно и даже решительно осудил нехороших людей, которые устраивают незаконные «прослушки» и предают их гласности, однако и «Интер» и «Плюсы» продолжили жевать «скандальную» тему.

Оставляя в стороне несколько эстравагантную версию о «сговоре» эс-деков и «ющенковцев», приходится остановиться на наиболее очевидном предположении о том, что «кассетный скандал-2» - просто очередная дурацкая акция в стиле бездарного квази-«черного пи-ара», вроде организации движения геев в поддержку Явлинского или марша проституток в защиту Скуратова (или наоборот – точно не упомню). Главной особенностью таких мероприятий является то, что их основная функция - служить оправданием финансовых запросов криэйтеров-затейников. Вторая особенность – их (мероприятий) практически абсолютная безвредность для «компрометируемых» объектов. Впрочем, бездарность и неэффективность (в смысле рейтинга) антиющенковских пи-ар акций за последние год-полтора уже стали чем-то совершенно обыденным и неспособны вызывать удивления ни у кого, кроме организаторов этих акций. Что представляется удивительным – так это упомянутая уже неадекватность реакции на скандал симпатиков Виктора Ющенко. Список обвинений, обрушившихся на Дмитрия Пономарчука (а через его голову – на реальных заказчиков и организаторов второго кассет-гейта) можно практически без изменений переадресовать Николаю Мельниченко и, соответственно, - тем, кто за спиной майора (тоже, кстати, не слишком широкой) организовывал кассетный скандал номер один. Речь идет об откровенно грубом нарушении действующего законодательства, о незаконном получении информации, о тенденциозности ее подбора. В контексте «идеальной этики» действия обоих фигурантов – равно аморальны. Различия очевидны, однако они лежат не в этической, а совсем в иных плоскостях. Прежде всего, речь должна идти о масштабах – совершенно несопоставимы преступления, инкриминируемые, согласно записям майора, Президенту Украины Леониду Кучме и тот бессмысленный лепет на предмет «бесчестности», который пытаются наворотить вокруг записи, обнародованной Понамарчуком. Вероятно, речь может идти и о мотивах, двигавших не только Понамарчуком и Мельниченко, но и теми, кто стоит за ними. Именно об этом и стоило говорить.

Что же касается праведного гнева и возвышенно-менторского тона авторов «заявления» Комиссии по журналистской этике, «сплотившей вокруг себя около 300 представителей украинских СМИ», то они представляются совершенно неуместными. «Великолепная трехсотка» выглядит (возможно, я заблуждаюсь, чему был бы искренне рад) просто-напросто отрядом, сплотившимся для защиты отдельно взятого конкретного политика Ющенко (ну и Омельченко, заодно). К сожалению, этика (в том числе и журналистская) в нашей стране, как и закон, уже столько раз уподоблялась дышлу, что этические оценки девальвировались практически окончательно.

Ірина Геращенко, журналист, пресс-секретарь блока «Наша Украина»:

-Я бы не называла "пленки Понамарчука" "кассетным скандалом". Эта сомнительная история не тянет на " кассетный скандал", тем более после пленок Мельниченко. Думаю, что журналисты сделают из этого примерно такие же выводы, как и все остальные граждане : станут осторожнее говорить по телефону, сомневаться, стоит ли посылать важную информацию по mail, откровенничать в служебных кабинетах и так далее. 9 января 2002 года мы в очередной раз убедились , что в стране, которая считает себя европейской, можно записывать чужие беседы и потом интерпретировать эти разговоры по-своему. Если"кассетный скандал-2000 " вызвал у журналистов чувство страха - " в каком государстве мы живем", то нынешняя история- чувство брезгливости - " в каком государстве мы живем". Еще мне кажется, что у журналистов постепенно будет пропадать интерес к подобным сомнительным сенсациям и спрос на аудиопленки упадет. Возможно,чтобы подогреть интерес, скоро появится видео. Примечательно, что в отличие от 2000 года, сейчас и журналисты, и политики крайне негативно оценивают обнароование приватной беседы и сам факт прослушивания. Наверное, когда-нибудь СМИ все-таки будут отказываться от использования подобных материалов. Но, к сожалению, украинская журналистика в силу объективных и субъективных причин, не может учиться на собственных ошибках. В 2000-2001 году мы понимали, что "кассетный скандал" освещается тенденциозно и с "купюрами". В 2002 мы понимаем, что скандал раскручивается исскуственно , а информация зачастую подается тенденциозно... Этот урок называется повторение пройденного