«Манипуляция информацией в состоянии войны преступна»

«Манипуляция информацией в состоянии войны преступна»

4 Квітня 2014
7285

«Манипуляция информацией в состоянии войны преступна»

7285
О чём должны заботиться журналисты и собственники СМИ в ситуации войны, можно и нужно ли критиковать власть, уместны ли эмоции в новостях? Телевизионщики Алексей Лихман, Лариса Горская и Егор Чечеринда – о трансформации медиапространства во время войны. Продолжение следует...
«Манипуляция информацией в состоянии войны преступна»
«Манипуляция информацией в состоянии войны преступна»

Революция чести, а потом - аннексия Россией Крыма изменила не только нашу жизнь, а и наши медиа, информационное пространство. В этих изменениях есть позитивные и негативные моменты, а также абсолютно новые вызовы. И первый из них - необходимость учиться работать в условиях войны и оккупации части родной земли, которые сопровождаются мощной информационной атакой России против Украины. Украинские журналисты не имели такого опыта - посему даже вопрос «как называть тех, кто оккупировал Крым?» является дискуссионным. «Оккупанты», «агрессоры» - это оценочные суждения, эпитеты или же обозначение реального статуса «зеленых человечков»? А что уже говорить о более сложных вопросах, с которыми мы решили обратиться к экспертам:

 

На ваш взгляд, каким образом меняет - или должна менять - ситуация войны, в том числе информационной, роль журналистов и СМИ?

Должна ли, может ли в это время дозироваться критика власти? Как это может выглядеть на практике?

Могут ли и должны ли оставаться для нас незыблемыми стандарты профессии? Или же они отходят на второй план, уступая пропаганде - и если да, то в какой мере?

Ваше отношение к эмоциональности, тону многих журналистских и экспертных оценок сейчас в наших СМИ?

 

Вслед за медиаэкспертами Игорем Кулясом и Отаром Довженко на эти вопросы отвечают телевизионщики Алексей Лихман, Лариса Горская и Егор Чечеринда. Господин Лихман убежден, что от журналистов требуется выполнение новых задач, в частности - снятие градуса напряжения. Госпожа Горская предостерегает от манипуляции информацией, которую в ситуации войны считает преступлением. А господин Чечеринда ратует за дозирование критики власти.

 

 

 

Алексей Лихман, ведущий «Подробностей» телеканала «Интер»:

«На повестке дня возникают новые задачи: освещая новости, не усиливать панику»

 

- На ваш взгляд, каким образом меняет - или должна менять - ситуация войны, в том числе информационной, роль журналистов и СМИ?

- Я бы сказал так: Украина уже много лет живет в условиях информационной войны. И мы здесь никогда не использовали симметричные методы в ответ на антиукраинскую пропаганду. Отечественная журналистика проходила определенные этапы роста, болела свойственными ей болезнями, и война против российской власти, российских СМИ никогда не входила в число ее приоритетов. Хорошо это или плохо - вопрос философский. Тем не менее, думаю, что к этой войне, пройдя Януковича и пережив майдан, наша журналистика, как минимум, определенный ее сектор, подошла зрелой, в общем-то, сформированной и ответственной. Я не думаю, что для профессионального журналиста что-то изменилось. Возможно, стоит ожидать большей мобилизованности, внутренней организованности. В любых условиях - будь то война или мир - хороший журналист просто честно делает свою работу. Хотя для общества, которое пребывает в большой тревоге, в условиях войны, - профессия журналиста предполагает особую ответственность. И на повестке дня возникают новые задачи: освещая новости, не усиливать панику, не сеять тревожность, о возможных подготовительных мерах говорить честно, при этом максимально снимая градус общественного напряжения. Я могу, конечно, написать, что сейчас есть уникальный шанс для создания нации и формирования ее идентичности, но я считаю, что это не является задачей журналиста, это - эффект от его честной и продуктивной работы.

 

- Должна ли, может ли в это время дозироваться критика власти? Как это может выглядеть на практике?

- Давайте определимся с терминами. Государство и власть, очевидно, не одно и то же. Государство в период стабильности и кризиса одинаково самоценно. И для меня это свято. Но если говорить о власти... Что кардинально меняют, к примеру, условия войны, чтобы мы перестали власть критиковать или пристально следить за ее работой? Базовые требования журналиста к властным структурам - некоррупционность, прозрачность, публичность. Следующая этим принципам - а в условиях войны это ее прямая обязанность - власть сама будет давать меньше поводов для негативных оценок.

 

Я пытаюсь представить, что мы на полгода устанавливаем мораторий на критику правительства или других госорганов. Власть предержащие начинают воспринимать этот мораторий как нечто само собой разумеющееся, привыкают к отсутствию критики. Имеем ли мы право на подобные действия? Лично я в этом не уверен. Не стоит забывать: «кому война - кому мать родна».

 

- Могут ли и должны ли оставаться для нас незыблемыми стандарты профессии? Или же они отходят на второй план, уступая пропаганде - и если да, то в какой мере?

- Непростой вопрос. Для каждого журналиста в условиях кризиса предполагаемые стандартами профессии требования правдивости, объективности и проверки фактов должны множиться на десять. Насколько же серьезной должна быть забота о репутационном ущербе противника в условиях войны? Однозначного ответа на этот вопрос я найти не могу. При этом понимаю и чувствую, насколько бывает сложно удержаться в рамках профессии в ситуациях, подобных нынешней.

 

- Ваше отношение к эмоциональности, тону многих журналистских и экспертных оценок сейчас в наших СМИ?

- Эмоциональность или безэмоциональность подачи информации - не такой однозначный вопрос, как может показаться. Мы часто вспоминаем о западных стандартах журналистики, и они мне близки. Тем не менее, европейская школа, учитывая многонациональный ее характер, не имеет единой средней эмоциональной тональности. Украинское общество испытало и колоссальный эмоциональный стресс, и колоссальный эмоциональный подъем. И сейчас оно живет в ожидании войны. Эксперты, политики, журналисты - часть общества, все мы - живые люди. И если кто-то из нас позволяет себе эмоциональность, мне это понятно.

 

 

 

Лариса Горская, экс-руководитель проектов

департамента информационного вещания телеканала «Украина»:

«Большая ответственность ложится на собственников и топ-менеджмент медиа»

 

- На ваш взгляд, каким образом меняет - или должна менять - ситуация войны, в том числе информационной, роль журналистов и СМИ?

- На мой взгляд, в такой ситуации особенно остро встают такие критерии работы журналистов, как:

  • максимальная точность информации, которую озвучивают журналисты. Непроверенные, ошибочные данные в состоянии войны могут привести ккатастрофическим последствиям. Каждый журналист должен очень остро чувствовать всю степень своей ответственности за каждое выданное в информпространство слово;
  • ни о каких манипуляциях с информацией не может быть и речи. Объективность и еще раз объективность. Надо всегда помнить, что очень многие люди до сих пор еще верят новостям и принимают решения о том, как им действовать, на основании того, что слышат и видят в СМИ. Манипуляция информацией для преследования своих целей владельцами СМИ, другими людьми, способными влиять на редакционную политику, в состоянии войны преступна. Так как всостоянии любых кризисов, а тем более войны, внимание к новостям возрастет многократно, общество нуждается в постоянном информировании.

 

- Должна ли, может ли в это время дозироваться критика власти? Как это может выглядеть на практике?

- Мое мнение, что критика власти должна быть очень конструктивной и взвешенной. Здесь большая ответственность ложится на собственников и топ-менеджмент медиа. Они должны очень четко определять политику редакций в отношении критики власти. Понятно, что власть не идеальна, но важно понимать приоритеты и уметь пожертвовать рейтингами от острых критических материалов в пользу спокойствия общества и возможности власти с наименьшими потерями выполнить поставленные задачи.

 

Для этого они должны быть в тесном контакте с представителями властей, регулярно проводить с ними встречи для очень четкого понимания стратегии действия власти в ситуации жесткого кризиса. На этих встречах проговариваются основные задачи на ближайшее время и на перспективу. Определяются основные акценты и посылы, которые надо доносить населению. Это не имеет никакого отношения к темникам. На этих же встречах необходимо задавать вопросы представителю власти в случае расхождения между задекларированными и реальными действиями и определяться с критикой. Т. е. всё должно быть под лозунгом «не навреди».

 

- Могут ли и должны ли оставаться для нас незыблемыми стандарты профессии? Или же они отходят на второй план, уступая пропаганде - и если да, то в какой мере?

- Стандарты профессии должны соблюдаться всегда. А тем более в условиях войны. Пропаганда же пропаганде рознь. Ничего не случится плохого, если СМИ будет пропагандировать героизм, самоотверженность, преданность людей, которые отстаивают независимость нашей страны, ее целостность и незыблемость границ.

 

- Ваше отношение к эмоциональности, тону многих журналистских и экспертных оценок сейчас в наших СМИ?

- Очень сложно сейчас удержаться от эмоций. Но всегда считала и буду считать, что эмоции ведущего и журналистов должны быть сведены к минимуму. Любая эмоция обнажает отношение говорящего к происходящему, его оценку. Достаточно эмоций, которые захлестывают героев репортажей. Мне кажется, что недостатка в эмоциональных высказываниях и комментариях героев сейчас нет. А талантливый журналист сейчас имеет безграничный неоценимый материал для передачи любых эмоций через людей и порой даже без слов. Как пример - репортаж Тони Маровди на телеканале «Украина», посвященный погибшим на майдане.

 

 

 

Єгор Чечеринда, керівник служби новин телеканалу ТВі,

ведучий програми «Сьогодні про головне»:

«Журналістська критика в ситуації війни є значно менш гострою, ніж у мирний час»

 

- На вашу думку, яким чином змінює - чи повинна змінювати - ситуація війни, у тому числі інформаційної, роль журналістів і ЗМІ?

- Ясна річ, що в період війни роль журналіста й журналістики змінюється. Ми зобов'язані гуртуватися навколо влади в країні й допомагати їй відбивати зовнішню агресію. Так було в усіх країнах під час будь-яких воєн.

 

- Чи повинна, чи може в цей час дозуватися критика влади? Як це може виглядати на практиці?

- Журналістська критика в ситуації війни є значно менш гострою, ніж у мирний час. Адже якщо влада в країні відбиватиметься не лише від зовнішньої агресії, а й від внутрішньої - навіть об'єктивної - критики, то ми разом із владою ризикуємо втратити нашу незалежність. В умовах війни завжди запроваджується військовий стан, за умовами якого влада в країні може контролювати всі ЗМІ, всі телевізійні канали, газети, радіостанції для того, аби гарантувати інформаційну й національну безпеку в країні.

 

- А в ситуації неоголошеної війни, у якій зараз перебуваємо ми, без військового стану - що мають змінити журналісти і ЗМІ у своїй роботі?

- У цій ситуації кожен ЗМІ, кожен журналіст вирішує для себе особисто, як діяти за таких обставин. Ми на каналі ТВі зробили вибір: ми зараз намагаємося максимально підтримувати нашу нову українську владу, оскільки і влада, і країна зараз дуже слабкі. Якщо ми зараз її не будемо підтримувати, ми можемо втратити незалежність.

 

Звісно, ми маємо критикувати нових міністрів, виконувача обов'язків президента, нових губернаторів, але робити це дозовано й конструктивно. Не критикувати задля самої критики, не критикувати на знищення влади. А критикувати для того, щоб допомогти в певних моментах роздивитися неправильні кроки й скоригувати подальші дії влади. Але критикувати дуже обережно, оскільки існує реальна небезпека повної втрати незалежності країни. І якщо ми незалежність втратимо «завдяки» нашій гострій критиці, певною мірою і на журналістах лежатиме відповідальність. Давайте дамо певний час новій владі, аби вона сформувалася й оформилася, певні кроки зробила, а потім, коли зникне загроза військового вторгнення, тоді будемо критикувати нашу українську владу.

 

- Чи можуть і чи повинні залишатися для нас непорушними стандарти професії? Чи все ж вони відходять на другий план, поступаючись місцем пропаганді, і якщо так, то якою мірою?

- За останніми опитуваннями в Росії, 72% росіян вважають, що в інтересах держави певний обсяг інформації може бути замовчано й не надано глядачеві та слухачеві. Це думка росіян, я її не підтримую. Журналістські стандарти - це насамперед висвітлення всіх точок зору на ту чи іншу проблему, те чи інше питання. Ми намагаємося й маємо дотримуватися журналістських стандартів. Повторюся, що критика має бути, але вона не має бути вбивчою, яка залишить і без влади, і без держави.

 

- Ваше ставлення до емоційності, до тону багатьох журналістських та експертних оцінок зараз у наших ЗМІ?

- У нас завжди все або дуже добре, або дуже погано. Хтось каже, що ми в чудовому стані й ніякої загрози війни немає, а якщо війна й буде, то ми здатні відбити все, що завгодно, і навіть напад інопланетян. А інші голоси кажуть, що в нас усе дуже погано і що російські танки приїдуть до Києва за дві години, якщо нападуть на Чернігів. Я думаю, що правда десь посередині, і треба мати аналітичний склад розуму, щоб цю середину для себе відшукати. Я проти занадто емоційної подачі інформаційних повідомлень і демонстрації подібних спікерів. Завжди треба бути поміркованим, особливо в цій ситуації. От поміркованість, мені здається, нашої журналістики - це зараз запорука могутності, єдності й сили нашої країни в майбутньому, і взагалі запорука виживання в цих складних економічних і політичних умовах.

 

Фото - из архива ТК, иллюстрация - ezotera.ariom.ru

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
7285
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду