Евгений Захаров: "Мочиловка” “неправильных” уже началась»

17 Вересня 2003
832
17 Вересня 2003
12:08

Евгений Захаров: "Мочиловка” “неправильных” уже началась»

832
достаточно посмотреть «пятиминутки ненависти» в исполнении двух Дмитриев – Джангирова и Корчинского" достаточно посмотреть «пятиминутки ненависти» в исполнении двух Дмитриев – Джангирова и Корчинского"
Евгений Захаров: "Мочиловка” “неправильных” уже началась»
Завтра в Киеве начнет работу двухдневная конференция "Свобода слова и права человека в Украине - 2003". Конференция организована при поддержке Посольства США в Украине Харьковской правозащитной группой.

Вниманию общественности будет предоставлено исследование ХПЗГ выполнения прав человека за 2003 год. Планируется, что с докладом "Роль прав человека в Украине: взгляд со стороны" выступит Посол США в Украине Джон Хербст. Алексей Коротаев из Международной лиги по правам человека (Женева) представит доклад на тему: "Состояние прав человека та свободы прессы в Украине в 2003 году в разрезе европейских стандартов".

Также предметом обсуждения станут проблемные вопросы реализации права на свободу выражения взглядов и права на охрану частной жизни, доступа к информации, манипуляций в СМИ. Отдельным предметом дискуссии станет обсуждение кампании против пыток и жестокости обхождения в органах внутренних дел, а также проблемы эффективности судопроизводства.

Накануне конференции руководитель Харьковской правозащитной группы - авторитетной и активной правозащитной организации – Евгений Захаров дал интервью "Детектор медіа".

- Харьковская Правозащитная Группа проводит постоянный мониторинг свободы слова в Украине. Какие тенденции просматриваются сегодня в медиапространстве страны?

- Если бы мы сегодня создали карту свободы слова на Украине, то получили бы весьма противоречивую и мозаичную картину.

С одной стороны, сохраняется тенденция все большего ограничения свободы слова, причем применяются как все более изысканные средства (например, уголовное дело по статье 344 Уголовного кодекса против семи региональных газет), так и жесткое и беспардонное давление. Возможность журналистов свободно высказываться по-прежнему прямо зависит от политических взглядов, интересов и возможностей собственника медиа, той финансово-политической группы, которая его содержит.

В каждом СМИ есть дозволенные для критики темы и личности и сферы, которых нельзя касаться. Поскольку все финансово-политические группы по-прежнему зависят от Президента, он должен быть вне критики. Все более распространенным явлением стало угодничество перед рукой кормящей и, напротив, уничтожение врагов кормильца. Заказные статьи и передачи стали обыденностью, ими не брезгуют даже сильные и известные журналисты, не понимая, что теряют репутацию.

В более респектабельных изданиях господствует самоцензура: некоторые вопросы, мол, в порядочном обществе обсуждать не принято. Немногие продолжали оставаться свободомыслящими журналистами (честь им и хвала!), однако желание свободно и добросовестно описывать положение дел в стране – прямой путь в оппозиционную прессу. Необходимость постоянно противостоять давлению извне неизбежно приводит к маргинализации оппозиционных изданий и их авторов, избежать этого, по-моему, просто невозможно. Трудно сохранять непредубежденность и независимость, когда испытываешь сильнейшее давление. Вот почему малотиражные издания оппозиции, девизом которых можно было бы поставить вольтеровское “Раздавите гадину!”, иногда заставляют вспомнить тезис о коллективном пропагандисте и организаторе. По-видимому, поэтому в оппозиционных изданиях редко можно встретить серьезные аналитические статьи. В результате многие украинцы, не веря контролируемым СМИ, вернулись к популярным источникам информации советского периода – передачам радио "Свобода", Би-Би-Си, "Голоса Америки" и “Немецкой Волны”.

По-прежнему все усиливается начавшаяся еще в 1995 году тенденция все большего засекречивания и ограничения доступа к информации, которой владеют и распоряжаются органы исполнительной власти и местного самоуправления. Все шире используются незаконные грифы ограничения доступа, такие, как “не для печати”, “опубликованию не подлежит”, “для служебного пользования”. В этом году предпринята попытка частично узаконить эту не выдерживающую критики практику. Пока что эта попытка не стала результативной, однако следует ожидать ее повторения. В стремлении оградить себя от критики органы власти доходят до анекдотических решений, как, например, засекречивание прогнозных показателей урожая зерна.

С другой стороны, появились отдельные города, где в 2002 году на посты мэров были избраны сильные личности, спокойно относящиеся к критике в свой адрес, стремящиеся действительно развивать местное самоуправление. Соответственно, в этих районах круг свободы слова существенно расширился. По-прежнему чувствуют себя свободно многие сетевые издания: средства контроля, испытанные властью, здесь не работают. Хотя очевидно, что власти ищут возможности для ограничения свободы интернет-изданий.

К успехам следует отнести изменения информационного законодательства, принятые 3 апреля, которые определили понятие «цензура» на законодательном уровне. Изменилась к лучшему судебная практика по диффамационным искам против журналистов и СМИ, суды стали все более часто при рассмотрении этих дел опираться на практику Европейского суда по правам человека по статье 10 Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод. В целом можно сказать, что по искам против журналистов о защите чести и достоинства стали гораздо чаще приниматься решения в пользу журналистов, если они были добросовестными. Так, например. во всех известных мне случаях исков против журналистов о защите чести и достоинства, поданных генералами МВД в последние годы, генералам было отказано в иске. В этом году существенно увеличилось число журналистов, пытающихся защищать себя на правовом уровне, что не может не радовать.

Развитие описанных тенденций всецело зависит от того, как будет развиваться политическая ситуация, от желания журналистов чувствовать себя более свободными и от степени их корпоративной солидарности.

- Какие тенденции вы прогнозируете в СМИ в связи с близостью президентских выборов? Каким образом общественные организации будут добиваться объективности в освещении событий в СМИ?

- Манипуляция общественным сознанием через государственные СМИ с целью вынудить электорат сделать “правильный” выбор будет усиливаться, соответственно, будет возрастать давление на негосударственные СМИ, чтобы они агитировали за “правильного” кандидата и “мочили” “неправильных”. Собственно, “мочиловка” “неправильных” уже началась: достаточно посмотреть «пятиминутки ненависти» в исполнении двух Дмитриев – Джангирова и Корчинского.

Одновременно будет перекрываться кислород СМИ, поддерживающим “неправильных” кандидатов: их начнут проверять бесчисленные контролирующие органы, типографии начнут отказывать в выполнении их заказов, телерадиокомпании – в выходе в эфир. Нельзя исключать и прямого применения насилия в отношении команд, поддерживающих “неправильных” кандидатов: недавно прошедшие довыборы подтвердили это.

В то же время прогнозируемая картина не будет одинаковой во всех регионах страны: во многих районах избирательная кампания будет проходить более цивилизованно, например, там, где большинство в местных советах составляют политические силы, входящие в “Нашу Украину”.

Общественные организации будут вести мониторинг освещения избирательной кампании в СМИ и определять, было ли отдано предпочтение одному кандидату в ущерб остальным. Оповещая о результатах мониторинга, они будут требовать изменения ситуации. Но добиться объективности будет нелегко, успех здесь больше зависит от эффективности действий политических сил, ведущих избирательную кампанию.

- Конференция, организованная Харьковской правозащитной группой, пройдет при участии Посла США, вице-спикера украинского парламента и др. Посол США Джон Хербст выступит з докладом "Роль прав человека в Украине: взгляд со стороны", а Александр Зинченко должен выступить с докладом на тему "Ситуация с правами человека и свободой прессы в Украине в 2003 г.: проблемы и перспективы". Первый из них представляет страну, которая отказывается наказать виновных в убийстве журналистов в Ираке. Второй – ранее, да и сейчас, оставаясь акционером довольно заангажированого телеканала "Интер", не был замечен в особых усилиях относительно отстаивания свободы слова в стране. Чем вы объясните их участие в конференции?

- Почти всякое обсуждение состояния с правами человека бессмысленно в отсутствие представителей органов государственной власти, которые должны ответить на обвинения в нарушении прав человека и рассказать, что делается государством для их защиты. Государство, по определению, виновно в нарушении прав человека. В то же время, когда неправительственные организации добиваются восстановления нарушенных прав, они апеллируют к тому или иному государственному органу, поскольку именно государство является гарантом соблюдения прав человека.

В статье 3 Конституции Украины сказано, что обеспечение прав и свобод человека есть главная обязанность государства. Александр Зинченко приглашен на конференцию как вице-спикер парламента для того, чтобы представить точку зрения украинского государства на сегодняшнее положение с правами человека. С той же целью приглашен на конференцию вице-премьер Дмитрий Табачник. На мой взгляд, их выступления важны, особенно, если учитывать, что то, чего они не скажут о соблюдении прав человека, не менее значимо, чем то, что они скажут.

Причины участия посла США Джона Хербста также достаточно прозрачны. Прежде всего, посольство является одним из организаторов конференции и финансирует ее проведение. Поэтому участие посла совершенно естественно. Однако есть и более глубинные причины. Соединенные Штаты по-прежнему привержены идее экспорта американских ценностей свободы и демократии в новые демократические государства и тратят на реализацию этой идеи значительные средства. Соединенные Штаты, как ни одна другая страна в мире, озабочены проблемами соблюдения прав человека, справедливо полагая, что отношение правительств каждой страны к правам человека есть лакмусовая бумажка, свидетельствующая о реальных, а не декларируемых, замыслах и планах, и что страна тем здоровее, чем меньше нарушаются в ней права человека.

Я считаю существенным и показательным, что г-н Хербст свое первое публичное выступление решил посвятить правам человека в Украине, – это определенный сигнал и украинскому обществу, и украинской власти. Кстати, г-н Хербст, будучи послом в Узбекистане, был в этой стране практически единственной защитой узбекских правозащитников, подвергавшихся преследованиям со стороны режима Каримова.

Что же касается отказа американской юстиции наказать виновных в смерти журналистов в Ираке, то я полагаю, что этот вопрос лучше задать г-ну послу как представителю американского государства. Мы в Украине незнакомы с деталями разбирательства по этому вопросу.



- Снова предметом обсуждения на конференции станет вопрос доступа к парламентской, правительственной, судебной информации, практики использования незаконных грифов ограничения доступа к информации. Вопрос о необходимости проведения парламентских слушаний по этой теме был поднят в парламенте, но так и не рассмотрен. Более того, на этой неделе парламентское большинство отказалось голосовать вопрос о проведении открытых слушаний по перспективам развития национального телерадиопространства. В чем, по вашему мнению, причины этой ситуации?

- Свобода доступа к информации по-прежнему является одним из наиболее больных вопросов в сфере прав человека, поскольку, вопреки громким декларациям, власть не становится прозрачнее. Ни законодательство, ни практика здесь не соответствуют стандартам, принятым в цивилизованных странах, в частности, не соответствуют требованиям для стран-членов Совета Европы (СЕ), недаром Украина вместе с Россией и Турцией признаны членами СЕ, где более всего нарушается свобода информации. И мы будем поднимать этот вопрос снова и снова, пока не добъемся изменения ситуации: без этого все разговоры о борьбе с коррупцией, о контроле гражданского общества над исполнительной властью останутся пустой болтовней.

Поэтому мы подготовили законопроект о доступе к информации, принятие которого должно снять проблемы с законодательным регулированием доступа к информации и лишить почвы практику использования незаконных грифов ограничения доступа. Мы надеемся на внимание парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации к этому законопроекту. Также совместно с IREX ПроМедиа мы готовим заявление в Конституционный Суд с просьбой о толковании ряда норм Конституции, которые нарушаются, на наш взгляд, при существующем положении вещей с засекречиванием информации.

Причины нежелания парламентского большинства обсуждать перспективы развития национального телерадиопространства связаны, на мой взгляд, состоят в том, что владельцы национальных телерадиокомпаний, контролирующие фракции парламентского большинства, хотят законсервировать существующее положение, при котором это пространство уже поделено между ними.



- Еще одним острым вопросом остается выполнение обязательств, взятых Украиной перед СЕ, о принятии Уголовно-процессуального кодекса. Но правозащитники в один голос кричат о том, что в таком виде документ не может быть принят, и все же его пытаются буквально протащить через парламент. Почему? Кому выгоден такой закон?

- Принятие Уголовно-процессуального кодекса (УПК) было одним из обязательств, данных при вступлении Украины в Совет Европы в 1996 году, эти обязательства надо было выполнить в течение трех лет. Так что не удивительно, что сейчас стремятся отдать старые долги. Однако при этом, увы, не слишком обращают внимание на качество принимаемых законов, а парламенту просто выкручивают руки. Так, например, 16 мая был принят из рук вон плохой закон о ратификации Европейской хартии о региональных языках и языковых меньшинствах – из того же списка обязательств, что и УПК.

УПК написан так, чтобы силовым структурам было удобно работать, при этом проигнорированы некоторые конституционные гарантии, например, многие положения проекта нарушают требования статьи 29 Конституции. Проект УПК содержит десятки норм, которые необоснованно ограничивают права человека и основные свободы. Он не учитывает международных обязательств в сфере прав человека, обязательств Украины в сфере защиты прав человека, стремится законодательно закрепить полную беззащитность личности и оставляет широкое поле для произвола и бесконтрольных действий правоохранительных органов. Согласно нормам проекта, можно – практически без каких-либо проблем – лишить любого человека свободы без решения суда по усмотрению следователя или другого работника правоохранительного органа за общественно-опасные деяния (ст. 118 проекта). В отличие от понятия "преступление", такого определения, как "общественно-опасные деяния" в Уголовном кодексе не существует, что допускает широкие возможности для произвола.

Кроме этого, согласно проекту, человек может быть лишен свободы на долгое время, и при этом правоохранительные органы получают право никого об этом не извещать (если человек – совершеннолетний). Право на защиту, особенно в период досудебного следствия, существенно ограничено по сравнению с действующим законодательством. Исключено право подозреваемого в совершении преступления на свидание с защитником до первого допроса, что ставит его в полную зависимость от органа дознания и создает возможности для применения незаконных методов.

Тайна следствия превалирует над всеми иными основами уголовного судопроизводства. Даже после завершения расследования обвиняемый не имеет права знать, на каких доказательствах основывается обвинение против него (статья 299 проекта). Практически устранен контроль за деятельностью оперативных подразделений, поскольку статья 76 проекта запрещает допрос лиц, которые осуществляли оперативную деятельность, относительно методов и обстоятельств этой деятельности. Это превращает общество в заложника неограниченного и безнаказанного произвола оперативных подразделений.

Можно было бы еще много сказать о других недостатках проекта. Есть в нем и некоторые достоинства по сравнению с действующим законодательством. Тем не менее, принимать его в таком виде нельзя, а необходимо существенно переработать. Я надеюсь, что у депутатов хватит воображения, сработает элементарное чувство самосохранения, и они отправят УПК на повторное второе чтение.

- Генеральный прокурор Украины накануне сообщил о том, что Генпрокуратура берет под свой контроль расследование всех дел, связанных с нападением или убийством журналистов. В тоже время нет ни одного уголовного дела, возбужденного по 171 статье УК – «препятствование деятельности журналиста». Как вы считаете, почему? Какие усилия предпринимают общественные организации?

- На самом деле, несколько дел по 171 статье УК было возбуждено, но все они были закрыты, так же, как были закрыты все уголовные дела по статье 344. И это не случайно. На мой взгляд, эти статьи – две стороны одной медали: желания использовать уголовное преследование как весомый аргумент в информационных конфликтах. Только в первом случае эту дубину берут в руки журналисты, а во втором – власть. На мой взгляд, общество, стремящееся стать цивилизованным, должно научиться разрешать информационные конфликты в цивильно-правовом формате, и не накладывать тавро преступления на эти правоотношения. Подобных норм, кстати, не существует ни в законодательстве других посттоталитарных стран, ни, тем более, в законодательстве стран Европейского Союза.



- Григорий Омельченко огласил фамилии высоких чиновников, которые фигурировали в известных письмах Гончарова. Сенсации не случилось, ведь в списке обвиняемых в этот раз Гончаровым в заказе и исполнении убийства Г.Гонгадзе те же лица: Леонид Кучма, Юрий Кравченко, Леонид Деркач, Владимир Литвин, Юрий Смирнов, банда Киселя и т.д. Как вы считаете, речь идет о заготовленном сценарии? Можно ли говорить о том, что прокуратура готова раскрыть преступление и наказать виновных?

- Я думаю, что украинские правоохранительные органы так долго и так много обманывали нас, информируя о расследовании дела Гонгадзе, что им сейчас уже трудно поверить, даже если они говорят правду. Необходимо открытое и беспристрастное судебное разбирательство, которое разъяснило бы все темные места в этой истории. Оно не должно оставлять вопросов, и отчет о нем должен быть опубликован. И больше всех в этом должен быть заинтересован Президент, если он действительно невиновен, ибо только таким образом может быть доказана его непричастность к преступлениям, в которых он обвиняется. Его же противодействие открытому разбирательству будет только усиливать подозрения.

На мой взгляд, пока что не существует версии, свободной от противоречий, отвечающей на все вопросы. У меня решительно все, что я слышу по этому делу, вызывает недоверие. Возможно, потому, что в этой истории со всех сторон фигурируют работники спецслужб…



- Медиа-эксперты, политологи, да и сами журналисты говорят об ухудшении ситуации со свободой слова в Украине. Власть обвиняет "толстосумов" в давлении на СМИ, бизнес выставляет претензии к власти… Как вы оцениваете степень влияния тех и других на процессы в СМИ, которые мы наблюдаем? Существует ли возможность переломить ситуацию – при прежней разобщенности в действиях самоорганизаций общества?

- До тех пор, пока украинская политика и украинский бизнес будут оставаться борьбой без правил, ситуация в медиа сфере измениться кардинально не может.
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
"Детектор медіа"
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
832
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду