Года четыре назад наши коллеги-социологи, в рамках международной программы, проводили исследования «Новости в Украине». И вывод был такой. По сравнению с бывшими социалистическими странами, украинские новости тогда были наиболее сосредоточены на внутренних проблемах – были украиноцентричными. Это, в общем, и понятно: сети корреспондентов не было, поэтому ничего другого не оставалось.

В последнее время ситуация изменилась, по крайней мере, если судить по новостным телевизионным программам. Сегодня украинские новости бросились в другую крайность, т.е. стали уже мироцентричными. Отчасти это, видимо, объясняется происходящими в мире событиями, третьей мировой войной, которая идет вот уже две недели. Но, если судить по нашему телевидению, то практически сегодня Украина - страна без новостей. Я понимаю, что новость нужно «сделать».Просто так, случайно, они не появятся, для этого нужна материальная база, определенный штат корреспондентов. Но это ведь никуда не годится, когда новости из Украины даются не под живую телевизионную картинку, а под фотографии, под телефон и т.д.

Конечно, имея спутниковую «тарелку», можно принимать весь мир и про мир рассказывать, но не иметь камеры и корреспондента в Донецке, Львове, Харькове, Днепропетровске – для уважающего себя телеканала это уже трагедия.

Вот в связи со всем этим и складывается впечатление, что новостей в Украине не случается. Достаточно обратить внимание на длительность чисто новостных блоков на отечественных каналах. Уже к 15-й минуте они практически заканчиваются – из них десять, как правило, посвящены международным событиям. Я уже не говорю о том, сколько времени посвящается событиям с участием государственных служащих разного ранга. Причем, абсолютно рабочим событиям, вряд ли представляющим общественный интерес. Потом идут комментарии, потом – весьма подробно – спорт, погода.

А ведь сейчас уже практически началась избирательная кампания. Какие-то события политической жизни происходят в регионах. А почему они не находят своего отражения на телевидении – большой вопрос. Такое невнимание к событиям, происходящим внутри Украины – один из весомых недостатков нашего телевидения.

Если же говорить о том, какой из украинских телеканалов нравится мне больше (это совершено субъективное мнение и касается именно новостного вещания), то это все-таки канал «1+1», и в какой-то степени ICTV.

-Как, по вашему мнению, освещалась в украинских СМИ трагедия российского самолета, сбитого украинской ракетой?

- Я, как вы понимаете, специально не отслеживал уровень этого освещения, но хочу обратить внимание на то, что реакция наших СМИ была в чем-то сходна, как ни странно,

с реакцией украинских властей. Общей была неадекватность реакции на события, причем неадекватность не мгновенная, а растянутая во времени. Все мы подвержены неадекватным реакциям в стрессовых ситуациях. Вспомните, насколько неадекватным был президент Буш сразу после сентябрьских терактов. Но он быстро поправился. Наша власть, что в очередной раз подтвердила и ситуация с катастрофой самолета - она реагирует неадекватно на протяжении длительного времени.

Не буду касаться уровня журналистской оперативности в освещении политических, дипломатических и технических обстоятельств гибели самолета – здесь как раз большинство наших СМИ действовали довольно квалифицированно. Но мне показалось, что журналисты увлеклись именно этими сторонами дела, упустив куда более важную вещь. Ведь эта катастрофа прежде всего огромная человеческая трагедия, которая заслоняет собой любые политические или дипломатические последствия. Проявить в полной мере чисто человеческое сострадание к погибшим, их близким и родным украинским СМИ, на мой взгляд, не удалось. Как не удалось это и руководителям нашего государства.

Для этого нужен другой, более высокий нравственный уровень.

- Предстоящая избирательная кампания, несомненно, отразится на условиях функционирования отечественных СМИ. С этой точки зрения, как Вы могли бы оценить уровень доверия граждан Украины к масс-медиа и телевидению в частности? Проводились ли, скажем, социологические исследования с целью оценить этот уровень и вообще способность людей отличать реальные факты от информационных поводов порождаемых политтехнологами?

- В оценке влияния СМИ на сознание людей есть как бы две крайних точки зрения.

Одна из них абсолютизирует власть масс-медиа над умами людей, полагая что любая идея изложенная, например, с телеэкрана, с точностью попадает в сознание человека и остается там навсегда. Лично мне ближе мысль о том, что большинство зрителей и читателей сознательно или подсознательно ищут в газетах и на экране то, что подтверждает их собственные суждения. Или ищут там только развлечения. А есть, скажем, часть зрителей, которые просто по привычке сидят перед экраном – лишь бы там что-то мелькало. Поэтому я не склонен демонизировать роль СМИ вообще – и в период выборов в частности. Попытки повлиять на мнения людей с помощью медиа, безусловно, в такой период активизируются. Но прогнозировать, насколько они будут эффективными, очень сложно. Люди все же склонны полагаться на собственный здравый смысл и какие-то привычные представления. Манипулировать ими не так просто, как это может показаться.

Что же касается специальных исследований по этому вопросу, то, насколько мне известно, они не проводились. Сергей Алексеевич, наше издание опубликовало материал о разделе предвыборного рынка политических технологов, отметив, в частности, весьма заметное присутствие на нем российских специалистов. Как Вы могли бы прокомментировать этот факт? Если возможно, оцените эффективность использования российских специалистов в украинских избирательных кампаниях.

В самом присутствии на этом рынке россиян я не вижу ничего особенного. Это прямое следствие того, что за несколько последних лет в России произошло формирование потребительского спроса на такого рода услуги. Это, в свою очередь, стимулировало окончательное оформление статуса политических технологов как профессии. За этим последовал раздел российского рынка и процесс выработки определенных корпоративных норм. Так что если сравнивать некий средний уровень политических технологов России и Украины, где этого рынка в цивилизованном виде вообще не существует – то сравнение будет не в нашу пользу. Если сравнивать конкретные личности, то тут еще можно поспорить. Поэтому нет ничего странного в том, что какие-то политические силы пользуются услугами россиян. Чтобы конкурировать с ними, украинские коллеги, как минимум, должны повторить их путь. Чтобы судить об эффективности их работы именно в Украине у меня, к сожалению, недостаточно информации.

Но есть одно существенное, на мой взгляд, «но». Каким бы высокопрофессиональным не был зарубежный специалист, его «легионерский» статус в значительной степени ослабляет чувство общественной ответственности. Следствием этого может стать пренебрежение нормами морали на пути к поставленной цели. И об этом не стоит забывать тем украинским политикам, которые пользуются услугами политтехнологов-«легионеров».

- О чем не пишет, каких тем избегает, наша политическая журналистика, существуют ли некие «зоны умолчания»,если есть, то по каким причинам?

- Довольно трудно, вот так , «навскидку» вспомнить существуют ли какие-то такие «зоны».

Меня, скорее, волнует не это, а, может быть, многословие по пустякам присущее для многих изданий и телепрограмм.

Очень неинтересно бывает читать газеты, когда чувствуешь, насколько и авторам и издателям безразлично мнение читателей вообще и твое, в частности. Огромное число материалов вообще не способно задеть никаким образом. В этом смысле весьма показательным (и не единственным) примером является тот же канал УТ-1, который, по моему мнению, образно выражаясь, «слепой» - он просто не видит своего зрителя. Отсюда и результат – катастрофически низкий рейтинг. Пренебрежение реальными интересами читателей и зрителей само по себе уводит в «зону умолчания» по-настоящему актуальные темы и вопросы.

- В последнее время все мы становимся свидетелями стремительных изменений в мире. Меняется и восприятие многих понятий и событий. Насколько, по вашему мнению, адекватно средства массовой информации (наши, в частности) реагируют на эти изменения?

- Мне представляется, что вот это желание многих масс-медиа соответствовать «вызовам новой эпохи» порой, как ни странно, играет с ними плохую шутку. Мы действительно, к сожалению, становимся свидетелями очень многих трагических ситуаций и конфликтов.

Возможности СМИ следить за событиями при нынешнем уровне технического развития практически неограниченны. И сейчас, мне кажется, одним из важнейших вопросов для журналистики будет вопрос самоограничения, основанного на неком моральном и нравственном чувстве. Обратите внимание на то, как технологически совершенные и высокопрофессиональные американские СМИ, я думаю, не сговариваясь, вывели за рамки своего обсуждения и комментариев судьбу четвертого из угнанных в «черный вторник» самолетов, который военные истребители были вынуждены сбить в Пенсильвании. Трагизм этой ситуации настолько глубок и неразрешим, что американские журналисты предпочли просто уйти от ее комментирования.

А есть примеры и обратного рода. Вот на днях я смотрел программу Леонида Парфенова «Намедни» о судьбе погибшей лодки «Курск». И те ужасные подробности, с помощью которых Парфенов пытался передать ощущения похороненных заживо моряков, представляются грубым нарушением морально-этических норм, о которых я упоминал. Существует естественная психологическая защита человека и подобные подробности действуют на нее разрушительно, делают человека беззащитным перед всякого рода психологическими манипуляциями.

Поэтому, я бы предпочел, чтобы журналисты (не в ущерб оперативности) может быть реагировали на «вызовы нового времени» с небольшим опозданием. Которое позволило бы им воспринять и осмыслить информацию именно с нравственной точки зрения.