Сергій Капиця: “Для змін на телебаченні потрібна політична воля керівництва країн”

1 Жовтня 2001
1039

Сергій Капиця: “Для змін на телебаченні потрібна політична воля керівництва країн”

1039
Академік Сергій Капиця – в інтерв’ю кореспонденту “Детектор медіа” – про владу телебачення та владу на телебаченні: небезпеки для суспільства. - Cергей Петрович, как вы оцениваете современное состояние телевидения стран СНГ?.
Сергій Капиця: “Для змін на телебаченні потрібна політична воля керівництва країн”
- Оценивать современное состояние телевидения следует, очевидно, исходя из его функций: информационная, развлекательная – которая, несомненно, превалирует - и функции образовательной, которая сейчас находится в известном «загоне». Естественный баланс между этими функциями сейчас нарушен. Если вы посмотрите на все виды СМИ, то увидите, что образовательная функция оказывается представлена у них слабее всех. И это, по моему мнению, самая серьезная проблема. Потому что обилие информации – оно подавляет. Способ подачи информации, который сейчас главенствует и в печати и на телевидении - «клочками» – обо всем по две минуты. Великое открытие в области биологии подается таким образом, что люди вообще не могут ничего понять. Например, история с клонированием овечки. Что такое клонирование – никто не знает, что такое овечка – многие представляют себе на уровне детских песенок. Вот и складывается впечатление, что уже в ближайшее время люди будут размножаться клонированием, как овечки. Мне кажется, что вопрос выработки отношения к информации представляется одним из самых существенных. Речь идет об умении воспринимать информацию, оценивать ее и использовать. Чтобы информацию воспринимать не как Буратино, у которого, Вы помните, были «коротенькие мысли», а чтобы она была частью существа человека. Только так можно воспринимать крупные явления культуры. Массовая культура не требует никакой подготовки. А вот с искусством, живописью, серьезными музыкальными произведениями нельзя познакомиться, не имея общих представления об истории или, скажем, о религиозных учениях. А поп-культура - она «опускает». И это, видимо, один из самых серьезных упреков, который можно предъявить этому направлению ТВ.

И здесь мы приходим к вопросу, каким же образом должна развиваться образовательная функция телевидения. Если вспомнить программу «Очевидное-невероятное», то при ее создании речь шла не столько об информации о достижениях науки, сколько о выработке отношения к науке. Клиповое сознание, которое сейчас доминирует в информационном пространстве, как я уже говорил, порождает совершеннейший хаос в мозгу. И вырваться из этого хаоса человеку совершенно не возможно. Люди подавлены. И результатом, чаще всего, является просто страх. Страх, например, перед ядерной энергией, или перед той же клонированной овечкой. Вот совсем недавно у нас в России обсуждалась проблема транспортировки ядерных отходов. И средства массовой информации продемонстрировали свою полную неосведомленность – так же, впрочем, как и законодатели, и правительственные работники. Раздававшиеся тогда призывы провести по этому поводу референдум были совершенно бессмысленны. Поскольку непонятно, на каком основании напуганные люди принимали бы решения. Итоги такого референдума были бы совершенно предсказуемы. И находились силы, которые к этому референдуму совершенно безответственно подталкивали. Этих примеров можно привести достаточно много.

-А кто, по Вашему мнению, может реально изменить существующее положение дел на телевидении?

-Те люди, которые руководят телевидением. Но, к сожалению, они прежде всего поглощены одной задачей – личным обогащением и оглуплением страны. Я считаю, что это вполне сознательная политика этих руководителей. Иначе трудно было бы объяснить то, что творится на нашем телевидении.

К сожалению, проявляется большая безответственность именно творческих работников телевидения. В конечном счете, их просто покупают. При этом кто-то из них занимается своим делом как бы добровольно, а другие просто проституируют свою профессию. Причем самое страшное, когда люди делают это искренне. Они считают, что они на передовых позициях, что они бросают вызов устаревшим тенденциям и создают какое-то новое искусство. Но вот проходит уже десятилетие и мы не видим ни нового искусства, ни новых традиций – ничего... Все это превращается в какой-то общий шум и хаос. Это как раз и есть симптомы глубочайшего упадка.

Весьма существенной в борьбе с такого рода тенденциями могла бы быть просветительская или культуртрегерская роль телевидения. Сейчас во всем мире развивается система дистанционного образования по телевидению и интернету. Это очень важная функция, поскольку время, которое современный человек посвящает образованию, все время увеличивается. Таковы требования информационной эпохи. И это тоже надо иметь в виду. У нас, к сожалению, образование по телевидению не получило дальнейшего развития, а на фоне всеобщей коммерциализации для него вообще не видно перспектив. А в Англии, к примеру, есть такой открытый университет, который является очень серьезным фактором в таком длительном, продолжающемся образовании страны. Это важно, в частности, для людей, которые работают, которые уже получили какую-то специальность, и для их переквалификации. Кроме того, они по-прежнему находятся у истоков большой культуры. И могут таким путем ее воспринимать.

-Существуют ли реальные пути для того, чтобы изменения, о необходимости которых Вы говорите, могли произойти в обозримом будущем?

Во-первых, нужна политическая воля руководства стран. Во всех государствах усилия, направленные на сохранение и приумножение культуры, предпринимаются именно на правительственном уровне. Просвещенная монархия всегда была идеалом философов и мечтой граждан. Великолепные коллекции Эрмитажа и Московского Кремля создавались русскими царями. Они были как бы идеологически ответственны за то, что делалось в этой области. А кто сейчас берет на себя такую ответственность? Цари, кстати говоря, тоже обогащались. Но при этом способствовали созданию великолепной архитектуры, великолепных центров образования – в виде университетов. Часть накопленных богатств направлялись на это, часть, если можно так выразиться, общественных фондов. И Коммунистическая партия это тоже делала, а новые власти не предпринимают даже попыток. И никакие налоговые льготы ситуацию не изменят, ибо помощь культуре должна идти от осознания ее общественной значимости. Если это будет – тогда будет будущее и у культуры, и у страны. Если же нет – то, как уже часто бывало в прошлом, такое государство вступит в полосу упадка. Однако, в отличие от прошлого, сейчас исторический процесс ускорился. Римская империя распадалась полтора тысячелетия. Британская империя распадалась несколько десятилетий. Сейчас этот процесс еще более ускорен. Поэтому судьба культуры, судьба образования, роль СМИ, и в первую очередь телевидения, как одного из самых активных и могущественных средств коммуникации, - все это, по моему мнению, в ближайшее время будет одним из важнейших приоритетов общества. И мы видим, что в других странах такая приоритетность уже осуществляется. Это делается через государственный контроль, через общественное мнение, через те же парламенты, которые так или иначе все же отражают настроение и мнение людей.

- Бытует мнение, что в других государствах внимание к образованию и культуре приходит, на фоне уже достигнутого материального благополучия..

- Дело не в благополучии. В благополучной Америке проблемы, о которых я упоминал выше, также существуют- и в очень острой форме, о чем завсвидетельствовали и последние события 11-го сентября, истоки которых также в недооценке роли культуры и культурного диалога между странами, народами, цивилизациями…Между тем в других, гораздо более бедных странах, отношение к образованию и культуре более ответственное. Кстати, это характерно для многих постколониальных стран. Но там приоритет образования, уважение к знаниям значительно выше, чем во многих куда более благополучных странах. Советский Союз в прошлом был гораздо беднее многих стран Запада, но это не помешало ему создать культуру и систему образования, несомненно превосходящую западные образцы. Так что дело не в абсолютном богатстве.

- То есть Вы считаете, что здесь должна идти речь о неком духовном усилии?

-Это духовные усилия, это настрой общества, формируемый его интеллектуальной элитой. Это вопрос, в первую очередь, ответственности интеллигенции. Потому что именно она должна быть выразителем такого типа настроений. К сожалению, мне кажется, что существуют две интеллигенции. Одна, для которой образцом является Пушкин, и другая – состоящая из «бесов» Достоевского - разночинная интеллигенция, которая не имеет глубоких корней, чего-то она нахваталась, хочет все перевернуть и оказаться сверху, захватить власть и оказывать влияние, руководствуясь при этом совершенно безжизненными и абстрактными представлениями. Теперь вот эти «бесы» правят бал…

Если говорить о взаимоотношениях власти и телевидения , власти и СМИ, что происходит сейчас в России? Если можно, в частности коснуться ситуации с НТВ, которая как многие считают, свидетельствует о начале более сильного давления власти на СМИ?

Если коснуться ситуации с НТВ, то я считаю, что никакого притеснения свободы слова здесь не было. НТВ имело возможность использовать все свое влияние и все свои механизмы для того, чтобы отстаивать свою правоту.

Они кричали, что их обижают, но имели возможность высказывать все, что угодно, и по существу защищали совершенно порочную, с моральной точки зрения, позицию. Поведение НТВ со времени прихода к власти Путина, когда они окрестили его «Крошкой Цахесом», является нарушением любых этических норм журналистики. После этого в любой стране канал бы просто закрыли – и никто бы не пикнул. Что касается усиления цензуры и более жестких подходов к прессе, то здесь, опять же, все должно идти от ответственности тех людей, которые этим занимаются. Я работал на государственном телевидении во времена, когда свирепствовала, как многие говорят, цензура. Руководство телевидения сказало: «Мы Вам поручаем науку». До этого любая научная программа обставлялась целым рядом цензурных рогаток. Надо было проходить комиссии, подписывать всякие ведомости и т.д. Тогда мне сказали «Ничего этого мы делать не будем. Вы будете отвечать за это. Вы знаете, что надо говорить, чего не надо говорить.» То есть, я получил свободу, но и - ответственность.

Сейчас складывается ситуация, что когда кто-то дорывается до долгожданной свободы, он забывает обо всякой ответственности

- Ответственности никакой нет! А ведь ответственность здесь колоссальная -и моральная, и фактическая. Сколько неточных, профессионально невыверенных сведений подается. Ведь ни одному сообщению нельзя верить – его приходится проверять. И это считается нормой. Давление и властью, и владельцами СМИ всегда будет осуществляться. Но существуют цивилизованные формы его. Даже когда у власти был абсолютный контроль над СМИ , все равно многое можно было сказать – и говорилось. И люди это понимали.

Имейте в виду, что цензура существует во всех странах, очень часто негласная, но весьма действенная. И я сам сталкивался с этим за границей, например, когда я публиковал статью, в которой остро критиковал всяческие псевдонаучные течения. И в качестве примера упомянул сайентологию. Мне сказали: просим не упоминать «Крисчен сайенс» – это слишком могущественная организация. Наверное, если бы я устроил истерику, они бы опубликовали. Но такой случай был. И он далеко не единичный. Так что в существовании цензурных ограничений ничего нового нет. Как чисто коммерческого толка, так и политического.

Тот же Уотергейтский скандал был связан вовсе не с тем, что нельзя прослушивать своих политических противников, а с тем, что были очень могущественные силы, которые хотели отстранить от власти тогдашнего президента США Никсона. Вот и все .Журналисты в подобных случаях очень часто являются заложниками и инструментами той или иной политики. Они далеко не независимы в этом плане. И никогда не будут независимы. Общество, увы, устроено сложнее.
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
1039
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду