Театр абсурда продолжается, или Теория заговора в отдельно взятой голове

13 Жовтня 2004
926

Театр абсурда продолжается, или Теория заговора в отдельно взятой голове

926
„Детектор медіа” публікує, знову-таки, не редагуючи, досить різку відповідь Валерія Зайцева („Грані+”) на вчорашню репліку Ірини Погорєлової. „Детектор медіа” публікує, знову-таки, не редагуючи, досить різку відповідь Валерія Зайцева („Грані +”) на вчорашню репліку Ірини Погорєлової.
Театр абсурда продолжается, или Теория заговора в отдельно взятой голове
Як нам здається, конфлікт між двома відомими та шанованими професіоналами після цього має перейти з публічної площини у приватну (і виключно для порозуміння), для себе ж „ТК” вважає його вичерпаним.

У той же час, ми готові продовжити дискусію з суто професійно-етичних питань – починаючи з тієї ж проблеми цитувань і контекстів, про яке вже говорили вчора – і завершуючи таким цікавим питанням, як адекватність реакцій та емоцій суті справи. Як нам здається, доволі часто тут бувають невідповідності, які, мабуть, треба корегувати як конфліктуючим сторонам, так і всім журналістським загалом.

Не шалю, никого не трогаю, починяю примус, - недружелюбно насупившись, сказал кот, - и еще считаю долгом предупредить, что кот древнее и неприкосновенное животное.

- Исключительно чистая работа, - шепнул один из вошедших, а другой сказал громко и отчетливо:

- А ну-ка, неприкосновенный чревовещательский кот, пожалуйте сюда.

Развернулась и взвилась шелковая сеть, но бросавший ее, к полному изумлению всех, промахнулся и захватил ею только кувшин, который со звоном тут же и разбился.


М. Булгаков, «Мастер и Маргарита»

Очень люблю дискуссии – жаркие споры, пламенные дебаты, интеллектуальные контроверзы, всяческие словопрения, пререкание и препирательства. И очень не люблю, когда умные люди говорят глупости. Или делают глупости. Или пишут глупости. Больше этого меня раздражает только ситуации, в которых талантливые люди делают фуфло и халтуру. Но это уже не имеет прямого отношения к теме разговора.

Когда я читал комментарий Ирины Погореловой к своей статье «Стыдно голосовать», меня не покидало безумное ощущение, что Ирина Николаевна судит о ней в чьем-то нелепом пересказе. А саму статью и в глаза не видела, а если и видела, то решила не читать, а сразу же написать гневную отповедь. До такой степени искажены мои самые простые тезисы и утверждения. Как говорится - «с точностью до наоборот». Причем, буквально в мелочах. Так, по мнению Погореловой, я «вполне серьезно» излагаю, «почему Кучма и Симоненко не являются двумя сторонами одной медали, а только двумя плоскостями одной стороны. И почему, соответственно, не могут быть ‘Шариковым и Швондером’. Кажется, так». Не так, Ирина Николаевна! Совсем не так! В тексте статьи наоборот: «бессмертные герои Булгакова – это не две стороны одной медали, но две разные, хотя и одинаково опасные, плоскости.» И далее: «в ноябре 1999, Симоненко и Кучма, в отличие от булгаковских персонажей, находились, образно говоря, в одной плоскости». Я действительно совершенно убежден в том, что для пары Кучма и Симоненко аллюзия «Швондер и Шариков» выглядят очень красиво, афористично, но неверно. В ноябре 1999 года страна выбирала между двумя «Шариковыми».

Ирина Погорелова вдумчиво и весьма подробно излагает несколько сложных и донельзя изысканных политических, политтехнологических и (возможно) геостратегических гипотез, связанных с весьма специфическими интерпретациями моей заметки. В данном случае оговорка «возможно» связана с тем, что я, очевидно, не заслуживаю сделанного мне комплимента - «не просто начитанный, но хорошо образованный». Я ни черта в этих погореловских схемах не понял. Впрочем, это не имеет никакого значения, поскольку гипотезы основаны на изначально неверном тезисе. Ирина Николаевна утверждает, что я написал: «выбирать «меньшее зло» между ‘Шариковым и Швондером’ не следует, следует, в крайнем случае, голосовать ‘против всех’ во втором туре». И далее: «Зайцев настаивает на том, что выборы следует ‘срывать’. Если я не права – пусть г-н Зайцев меня поправит». Г-жа Погорелова! С болью в сердце поправляю. В том абзаце, где говорится о голосовании «против всех» речь вообще не идет о втором туре. Там идет речь о туре первом и о Гражданской инициативе «Бойкот». Цитирую: «’Стыдно голосовать!’ - утверждают организаторы Гражданской инициативы «Бойкот». Не сомневаюсь в их честности и искренности. Более того, целиком разделяю их отношение к обоим фаворитам избирательной кампании. Однако должен сказать, что бойкотирование выборов – решение очень человечное, очень естественное (‘Чума на оба ваших дома!’) – однако в корне неверное. По опыту всех предыдущих выборов – с 1998 по 2002 год, - можно с уверенностью сказать, что неявка – один из главных заделов для административных фальсификаторов. Неиспользованные бюллетени – это ведь такое простое решение. Голос гражданина, который не пошел на избирательный участок не просто пропадает, - он заведомо может, и (скорей всего) будет использован именно для фальсификации. Если вас так уж тошнит (я это могу понять) от шариковых и швондеров, если среди кандидатов нет ни одного, который кажется вам достойным, то ведь, в конце концов, никто еще не отменил в бюллетене графу ‘Против всех’. Это тоже позиция, честная и понятная.»

Таким образом, для любого, кто читал мою статью (в отличие от тех, кто, не читая, разражается гневными и нелепыми филиппиками), очевидно, что я отнюдь не призываю голосовать «против всех». Я призываю всех идти на выборы. Идти в любом случае – даже если избирателю не симпатичен ни один из кандидатов. И – в крайнем случае, если избирателя от представленных кандидатов просто «тошнит», - прийти хотя бы для того, чтобы проголосовать «против всех». Поскольку бюллетени не явившихся избирателей – один из самых простых механизмов фальсификации результата выборов. Еще раз напоминаю, что речь идет не о ВТОРОМ туре (как почему-то вообразила Ирина Погорелова), а о ПЕРВОМ. Это очевидно и из приведенного абзаца, в котором говорится, в том числе, об иных кандидатах, помимо шариковых и швондеров – с которыми, как справедливо догадалась Погорелова, я сравниваю «фаворитов» – Ющенко и Януковича, а также их соратников. Еще очевидней, что речь идет именно о ПЕРВОМ туре, из абзаца, следующего сразу же за процитированным выше: «Люди из штаба Виктора Ющенко пытаются навязать избирателям следующую логику: коль скоро уже сегодня очевидно, что Президентом станет один из двух Викторов, то, во избежание всевозможных административных манипуляций, провокаций и фальсификации, всем ‘людям доброй воли’ необходимо отбросить свои личные пристрастия и дружно проголосовать за Ющенко в первом туре. Эта логика неверна и порочна. Неверна, уже хотя бы потому, что все провокации, которые затевала административно-правительственная свора шариковых, не давали никакого эффекта. Или давали эффект крайне ограниченный – но только в тех случаях, когда, вольно или невольно, им подыгрывали швондеры из ‘Нашей Украины’ - как Юрий Кармазин, картинно скандаливший в ‘Экспоцентре’, или гениальные ПиАрщики и штабисты, развернувшие спекуляции вокруг болезни Виктора Ющенко. Логика ‘победы в первом туре’ порочна, поскольку в корне переворачивает самый принцип голосования в два тура. Действительно, ВО ВТОРОМ ТУРЕ кандидат получает голоса не только своих сторонников, но и ВСЕХ противников своего оппонента – то есть, это НЕГАТИВНОЕ голосование – избиратели решают, КОГО они НЕ ЛЮБЯТ НАСТОЛЬКО, чтобы отдать голоса за не-своего кандидата. Однако НИКТО не вправе требовать от нас, от граждан, отказа от нашего права ПОЗИТИВНОГО голосования, от нашего права в ПЕРВОМ туре отдать голоса своему кандидату, - тому, с кем мы связываем свои надежды на спасение страны».

Итак, - еще раз подчеркиваю – во-первых, я не «настаиваю на том, что выборы следует ‘срывать’». Наоборот – я призываю не допустить срыва выборов и, насколько это возможно, не допустить их фальсификации, используя низкую явку избирателей. Во-вторых, речь идет именно о ПЕРВОМ туре. Что касается ВТОРОГО тура, то, в начале своей статьи я был вынужден констатировать: «Выбор между Шариковым и Швондером – это тот выбор, который, в конце концов, придется всем нам делать через полтора месяца - во втором туре нынешних выборов». Не хуже Ирины Погореловой я сознаю, что во втором туре нам придется выбирать «меньшее зло». Видимо, это будет Виктор Ющенко. (Об этом также сказано в моей статье). Однако я не понимаю и не принимаю той порочной логики, по которой то, что через полтора месяца будет признано «меньшим злом» может на этом основании уже сегодня (и когда бы то ни было) называться «добром», тем более – чуть ли не символом «абсолютного Добра».

Я уже признался честно, что не понял многих из чересчур затейливых интеллектуальных построений Ирины Погореловой. Что поделать! Видать, умишком не вышел. Поэтому остановлюсь лишь на тех тезисах, которые смог осилить и осознал, что, по неведомой причине, меня пытаются обидеть.

Итак: «думаю, г-н Зайцев меня поймет, когда я напомню ему созвучие между именами его персонажа ‘Хрющенко’ и персонажа из знаменитых листовок то ли Базилюка, то ли Козака, то ли Яковенко – ‘Бущенко’»… Г-жа Погорелова, умоляю вас – не думайте! Со вчерашнего вечера это меня просто пугает. И, кроме того, я таки не понял. Именно понял, что – не понял. То есть я готов вместе с вами констатировать очевидное созвучие фамилии «Хрющенко» с фамилией «Бущенко» и даже готов признать, что они обе созвучны фамилии «Ющенко». Лично мне кажется, что в качестве наименования пародийного персонажа «Хрющенко» и удачней и смешнее, однако Ирина Николаевна явно намекает на что-то еще, и я был бы рад расшифровке этого тонкого намека, понятного только посвященным. Я – не посвященный. Я не видел «знаменитой» листовки. Я не знаком с господами Базилюком, Козаком и Яковенко, и я не сотрудничаю ни с одним из них. Я вообще не участвую в данной избирательной кампании ни в каком качестве, кроме как в качестве журналиста и временно исполняющего обязанности редактора газеты «Грани+».

Кстати, о «Гранях». Погорелова называет их «газетой, которую только что якобы перестали, но не так давно все же поддерживали социалисты». Ну и вокруг этого утверждения наверчена масса умных слов, связывающих в один узел деятельность СПУ и работу газеты. Это все просто вздор. Во-первых, «Грани» поддерживали не «социалисты», а один совершенно конкретный социалист – бывший (надеюсь, и будущий) главный редактор газеты Юрий Луценко. А это, извините за идиому, – «две большие разницы». Уж кому-кому, а Ирине Николаевне прекрасно известно, до какой степени авторы «Граней» имеют возможность высказывать свои позиции, в том числе и идущие вразрез с «генеральной линией партии». (В этом аспекте большинство публикаций «Граней+» - сплошные «Заметки инакомыслящих»). Во-вторых (это ни для кого не секрет), с началом активной фазы избирательной кампании возникла определенная коллизия между работой газеты «Грани+» и деятельностью Ю. Луценко, как активиста избирательной кампании Александра Мороза. Именно для того, чтобы снять эту коллизию, Юрий Луценко (без всяких «якобы») сложил полномочия главного редактора и попросил меня – «не по службе, а по дружбе» - взять на себя эти обязанности. Газета «Грани+» остается независимым изданием, не связанным с какими бы то ни было штабами кандидатов в президенты. Вряд ли в нашей стране найдется больше дюжины СМИ, которые могли бы, поклявшись на Библии, сказать о себе то же самое.

Погорелова пишет: «Ситуация пока все еще состоит в том, что кроме Януковича есть такой игрок, как Кучма, а кроме Ющенко – Мороз. При этом не кто иной, как А.Мороз (и его команда), наиболее настойчиво проводит тезис о том, что срыв выборов (в какой угодно форме) выгоден Кучме как потенциальному кандидату на последующие повторные выборы президента. Самый свежий вариант ‘Кучмы-3’. Но, может быть, в том и заключается смысл помещения Зайцевым его заметки ‘Стыдно выбирать’ под рубрикой ‘Заметки инакомыслящего’: он предлагает разочарованным в основных кандидатах избирателям голосовать ‘против всех’, однако не указывает, какой результат в итоге получится». Если я понял г-жу Погорелову правильно (тут вообще трудно что-либо понять), то, по ее мнению, я либо игнорирую наличие Кучмы, как одного из главных игроков в нынешней политике, либо вообще выступаю глашатаем и проводником проекта «Кучма-3». Спасибо большое! Отвечаю по пунктам. Во-первых, с моим якобы призывом голосовать «против всех» мы уже вроде бы разобрались. Такая интерпретация не выдерживает никакой критики. Во-вторых, я не игнорирую наличие Кучмы и его широкомасштабных планов. В цитируемой статье я отметил роль Кучмы, как создателя и организатора нынешнего «театра абсурда» и не остановился на этой теме более подробно только потому, что буквально в предыдущем выпуске «Граней+» посвятил целую статью анализу планов, надежд и чаяний гражданина Кучмы Л.Д. (см. «Грани+», 04.10.2004 г., «Театр абсурда Леонида Кучмы»). В-третьих, коль скоро речь идет об оскорбительных для меня обвинениях в причастности к одобрению (тем более поддержке!) проекта «Кучма-3», я имею право рассчитывать на то, что они будут основаны на аргументах более серьезных, чем нелепая интерпретация моей донельзя перевранной статьи. В моем крайне негативном отношении к таким планам и проектам нетрудно убедиться, просто просмотрев подшивку «Граней+». Наконец, в-четвертых, после завершения регистрации кандидатов в президенты я убежден, что все планы «Кучмы-3» утратили всякую реальность. Я не говорю, что у Кучмы (и Медведчука) нет таких надежд, или что они не будут предпринимать таких попыток. Я говорю о нереальности этих планов и бесперспективности этих попыток. При этом я, в частности, основываюсь как раз на работах г-жи Погореловой, на ее анализе документов, определяющих нормы избирательного процесса. Ирина Николаевна в большом количестве статей (см. «Украинская Правда») весьма убедительно доказала, что, в рамках ныне действующих норм, ни срыв выборов, ни их отмена практически нереальны. До последнего времени я полностью полагался на оценки г-жи Погореловой, считая ее анализ безупречным. Хотя, коль скоро Ирина Погорелова оказалась способна прочитать «с точностью до наоборот» мою совсем простую и предельно ясную статью, я уже не могу быть уверен ни в чем, кроме одного – все эти инсинуации не имеют никакого отношения ко мне. Поскольку, как мы уже убедились, Я НЕ ПРИЗЫВАЮ ГОЛОСОВАТЬ «ПРОТИВ ВСЕХ» И НЕ ПРИЗЫВАЮ СРЫВАТЬ ВЫБОРЫ.

Теперь о моем самом страшном грехе, о пресловутом «нарушении этики». Госпожа Погорелова считает, что, используя в своей статье образы Швондера и Шарикова, я злоупотребил ее шуткой пятилетней давности. И, тем самым, я якобы втянул её самоё и «её» Швондера и Шарикова в какие-то нехорошие манипуляции, в грязные технологии и прочий черный Пи-Ар. По этому поводу госпожа Погорелова переживает и мучительно размышляет: «Я и задумалась на какую роль попала благодаря коллеге, выражающему мне свое неизменное почтение. Кажется, это не роль ‘дублера’, ‘двойника’ или его жертвы». Ирина Николаевна! Я развею ваши сомнения! «На какую роль?» - да ни на какую! Однократное упоминание в моей статье вашего светлого имени и вашей шутки не имело совершенно никакой зловещей цели и об этом нетрудно было узнать, набрав мой номер. Как это ни смешно сейчас выглядит, но я всего лишь хотел таким образом послать вам привет - от человека, который вас помнит, ценит и уважает. Но, как сказал поэт – «авантюра не удалась», правда, дальше поэт добавил – «За попытку – спасибо!». Полагаю, мне тоже полагается и «спасибо», и большой ворох извинений. Хочу расставить точки над «i» и перевести горячечный бред Ирины Погореловой на язык фактов. В своей статье я использовал созданные Михаилом Афанасьевичем Булгаковым бессмертные (увы!) образы Шарикова и Швондера и, действительно, напомнил читателям пятилетней давности шутку Ирины Николаевны. Может, это и ужасный грех, но, насколько мне известно, это не было секретной информацией. Я сообщил факт – простой и достоверный – Ирина Погорелова пять лет назад соответствующим образом интерпретировала булгаковских персонажей применительно к тогдашним реалиям украинской политики. Восхитившись в который раз «хлесткостью и безжалостностью» ее афоризма (единственно ради этого дружеского восхищения, я и позволил себе спорное упоминание), я высказал обоснованные, на мой взгляд, сомнения в том, что эта интерпретация была точна, несмотря на всю свою бесподобную афористичность. Признаваясь сейчас в том, что она и сама не может решить, кто в этой паре – Швондер, а кто – Шариков, Ирина Николаевна полностью подтвердила обоснованность моих сомнений. После этого я предложил свою интерпретацию персонажей Булгакова – применительно уже к нынешним реалиям. Ни в коей мере не предвидел, что это будет иметь какое-нибудь особенное значение, но просто из занудного пристрастия к точности, в тексте моей статьи совершенно однозначно отмечается, что речь идет об интерпретации именно булгаковских персонажей. А не погореловских. И я не думаю, что г-жа Погорелова имеет монопольное право на использование и интерпретацию героев «Собачьего сердца», или других произведений Булгакова, или вообще каких-нибудь героев и образов мировой литературы. То есть, мне как-то доводилось читать, что некий ушлый герр сообразил недавно зарегистрировать на свое имя брэнд «Иоганн Себастьян Бах», и, в принципе, нельзя исключить того, что Ирина Николаевна поступила аналогичным образом с самим Булгаковым, или с его персонажами. Если это так, то в моей статье и впрямь есть предмет судебного разбирательства, к которому Ирина Погорелова столь великодушно решила не прибегать. Но мне почему-то кажется, что никакого монопольного права на Булгакова у г-жи Погореловой нет и судиться ей не о чем. Предмет для судебного иска есть у меня. Потому что в «комментарии» Ирины Погореловой очевидно наличествуют признаки как минимум двух наказуемых преступлений – диффамации (распространение порочащих меня сведений) и клеветы (поскольку порочащие сведения обо мне, о тезисах моей статьи, и о статье в целом абсолютно не соответствуют действительности).

Но я тоже судиться не буду. Прежде всего, потому что полностью разделяю точку зрения одного умного человека, который на вопрос – что его больше всего раздражает в людях? – ответил – глупость. И сразу же уточнил – если речь не идет о дамах. Что бы я ни думал сейчас о профессиональных, интеллектуальных и моральных качествах Ирины Николаевны Погореловой, признаю сразу же и без раздумий – она совершенно очаровательная женщина! Кроме того, я полностью согласен с Ириной Николаевной в некоторых ключевых позициях. «Черный ПиАР» - это, действительно, плохо. И «грязные технологии» - это тоже плохо. И мне тоже неприятно, когда мое имя походя треплется в порочащем меня бессмысленном и клеветническом контексте. И я, так же как Погорелова, сожалею о том, что в ходе «нынешней предвыборной кампании почти никто из журналистов не обращается больше друг к другу с напоминанием о том, что, мол, на этих выборах жизнь не заканчивается, и еще придется как-то здороваться, работать для читателя (зрителя), и вообще – надо по-человечески». Ирина Николаевна, я первый готов откликнуться на ваш призыв! Откликаюсь. Ирина Николаевна! Ау! Послушайте! На этих выборах жизнь не заканчивается, и еще придется как-то здороваться, работать для читателя (зрителя), и вообще – надо по-человечески! Поэтому я готов принять ваши извинения.
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Грани-плюс», специально для «Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
926
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду