Ирина Погорелова, «Политические хроники», специально для «Детектор медіа» Эту реплику я пишу для «Детектор медіа», поскольку именно данное издание занимается рассмотрением вопросов журналистской этики, манипуляции общественным мнением и предвыборных технологий, в том числе так называемых «черных». Хотя адресат моего «послания» – автор и даже в последнее время, как говорят, редактор другого интернет-издания, «Грани+», Валерий Зайцев. Однако обратиться в «Грани+» с полемикой мне мешает тот факт, что публикация, которая привлекла мое внимание использованием не только моего имени, но и одного моего высказывания, – была сделана без какого-либо уведомления моей собственной персоны. А главное – текст, меня обеспокоивший, явно заранее игнорирует мою предполагаемую точку зрения. Поэтому пытаться спорить c редактором «Граней+» (при всем уважении к В.Зайцеву) в соответствии с уже нарушенной им этикой мне показалось бессмысленным. А ответить – необходимым. Надеюсь, это будет не совсем безынтересно и читателям «Детектор медіа».

Итак. Валерий Зайцев сообщает о том, что находит удачным мое высказывание по поводу завершения президентских выборов в Украине в 1999 году как выбора «между Шариковым и Швондером». Неудачными же еще тогда г-ну Зайцеву показались персонажи тех выборов, к которым и относилось мое определение: Кучма и Симоненко. В заметке под названием «Стыдно выбирать», помещенной в последнем номере «Граней+», редактор (он же – судя по рубрике – «инакомыслящий» в собственном издании) вполне серьезно излагает, почему Кучма и Симоненко не являются двумя сторонами одной медали, а только двумя плоскостями одной стороны. И почему, соответственно, не могут быть «Шариковым и Швондером». Кажется, так.

Читая заметку до этого места, я только пожимала плечами: надо же, пять лет человек вынашивал такое глубокомысленное замечание, и ни разу не поделился со мной, автором внезапно пришедшей в голову реплики насчет «Шарикова и Швондера», хотя для этого было множество возможностей, еще когда мы шумной компанией проводили «летучки» в редакции «Граней»…

Наверное, подумала я, он и сейчас даже не знает, что фраза эта вылетела у меня только потому, что телеканал «Интер», где в программе «Титаник» мы с Гией Гонгадзе и Володей Скачко представляли журналистов в кругу кандидатов, политиков и политологов, подводящих итоги избирательной ночи, – крутил тогда фильм «Собачье сердце» и пытался тем самым навязать публике впечатление, будто выбор в пользу Кучмы сделан как бы в пользу… ну, наверное, профессора Преображенского. Глядя на эту безбожную манипуляцию, я и воспользовалась случаем, и когда И.Геращенко, в те времена ведущая на «Интере», спросила об анекдотах политического характера, – я и придумала на ходу этот «анекдот»: мол, нет тут, среди двух кандидатов, профессора, есть только «Швондер» и «Шариков»… О двух сторонах медали я подумать не успела, да и незачем: это ведь не литература была, а второй тур выборов, в котором нам предложили Кучму и Симоненко. В тот момент мне было не важно определять, какой образ кому из реальных кандидатов соответствует, то есть следует ли под «Шариковым» понимать Кучму или все же Симоненко. Если кто-то потом что-то додумал сам – ну что ж...

Выбор, кстати, к тому моменту уже был сделан, – что принципиально отличает ситуацию от той, о которой – ниже.

Приятные во всех отношениях воспоминания и рассуждения мои резко прервались, когда я перешла к следующему абзацу заметки Валерия Зайцева, чей интерес к событиям и словам пятилетней давности меня поначалу несколько удивил. Далее удивление уступило место изумлению, а последующие эмоции привели к написанию этого ответа.

Итак, г-н Зайцев решил, что мое высказывание пятилетней давности, оказывается, не только не потеряло актуальности, а даже в некотором смысле обрело ее в нынешних условиях. Поскольку именно теперь, на этих выборах, по его мнению, действующие лица и исполнители полностью отвечают образам нетленного творения незабвенного Мастера. А именно: образы Шарикова и Швондера, как полагает В.Зайцев, соответствуют образам кандидатов в президенты… Януковича и Ющенко. Но это не все. Приложив мое старое, вырванное из контекста, определение, к новым персонажам, Зайцев делает далекий от литературы вывод: выбирать «меньшее зло» между «Шариковым и Швондером» не следует, следует, в крайнем случае, голосовать «против всех» во втором туре.

Вот в этом месте я и задумалась, на какую роль попала благодаря коллеге, выражающему мне свое неизменное почтение. Кажется, это не роль «дублера», «двойника» или его жертвы. На «жертву» я не тяну, не являясь кандидатом, в «дублеры» же пристроился мой отныне «соавтор». Нет, не подходит. Да и не это «фишка» нынешней кампании. «Фишка» нынче – принудительная «поддержка» кандидатов, точнее – одного кандидата. Кажется, г-н Зайцев «шьет» мне роль пресс-УНА? Но зачем?

Свое отвращение к кандидатам в президенты каждый автор вправе описывать своими словами. Не хватает своих слов и красок, необходимо обратиться к классикам – пожалуйста. Если классики не против, а их наследники не требуют компенсации за использование интеллектуальной собственности. Да, собственно, до сих пор Валерий Зайцев весьма успешно делал это вместе с Дмитрием Джангировым в «Куколках», «Великих перегонах», а затем самостоятельно в «Сказках нескучной страны».

Но я не классик, и меня с ними не объединяет главное качество, известно какое: я пока жива. И могу оценить спекуляцию и манипуляцию моим высказыванием, которое хотя и не защищено авторским правом через соответствующие документы и знаки, однако трудно оспаривать как принадлежащее именно мне. И могу не только оценить, но даже, пользуясь «методом» Зайцева, проанализировать и классифицировать. Применительно к текущей политической конъюнктуре – в том числе.

Так вот, если уж г-н Зайцев, и именно в газете «Грани+», затронул тему отсутствия выбора между Януковичем и Ющенко, а также решил подчеркнуть это отсутствие выбора с помощью моего, повторяю, выдернутого из контекста, «определения», – то он явно игнорирует нынешнюю предвыборную ситуацию. А она, как не может не знать Зайцев, сотрудничая с газетой, которую только что якобы перестали, но не так давно все же поддерживали социалисты, – состоит вовсе не в безальтернативности выбора между Януковичем и Ющенко. Ситуация пока все еще состоит в том, что кроме Януковича есть такой игрок, как Кучма, а кроме Ющенко – Мороз. При этом не кто иной, как А.Мороз (и его команда), наиболее настойчиво проводит тезис о том, что срыв выборов (в какой угодно форме) выгоден Кучме как потенциальному кандидату на последующие повторные выборы президента. Самый свежий вариант «Кучмы-3»…

Но, может быть, в том и заключается смысл помещения Зайцевым его заметки «Стыдно выбирать» под рубрикой «Заметки инакомыслящего»: он предлагает разочарованным в основных кандидатах избирателям голосовать «против всех», однако не указывает, какой результат в итоге получится. Мне представляется, что таким образом, как бы вопреки предостережениям Мороза, Зайцев настаивает на том, что выборы следует «срывать». Если я не права – пусть г-н Зайцев меня поправит. Хотя мне призыв Зайцева напоминает тот самый принцип, по которому в 1999 году Симоненко не снял свою кандидатуру в пользу Мороза, в результате чего победил Кучма. Но здесь не место подробно изучать технологию под названием «голосуй против всех» – возможно, ей еще уделят внимание специалисты. Я лишь против того, чтобы в манипуляции, целью которой является срыв выборов или их безрезультатность, использовались моя шутка и мое имя.

Я также категорически против того, чтобы мою шутку в новой интерпретации превратили в листовку и использовали в этой избирательной кампании. Это у меня не мания величия и преследования. Это – ежедневное впечатление от происходящего, а также остатки воспоминаний об общих с Зайцевым знакомых, которые в нынешней кампании, как, впрочем, и в предыдущих, занимаются очень предметным обслуживанием политтехнологий разного сорта. Плюс, думаю, г-н Зайцев меня поймет, когда я напомню ему созвучие между именами его персонажа «Хрющенко» и персонажа из знаменитых листовок то ли Базилюка, то ли Козака, то ли Яковенко – «Бущенко»…

Так вот, на всякий случай – я против, чтобы «мои» Швондер и Шариков затесались в эту компанию. Более того, я против того, чтобы интеллигентнейший и утонченнейший, не просто начитанный, но хорошо образованный В.Зайцев делал вид, будто он не понимает, что манипуляция с «хлесткой» цитатой и именем коллеги – даже с добавкой «при всем уважении» – это такая же грязная технология, как и распространение самых несообразных слухов, грубая нарезка кадров, подметные письма и т.п. При том, что «в случае чего» коллега совершенно точно не прибегнет к судам и искам в защиту чести и достоинства, – хотя бы во избежание подражания иным коллегам, чья суета уже была предугадана и описана в других нетленных произведениях Мастера.

Между тем, г-н Зайцев заставил-таки меня подумать на тему, какой образ из «Собачьего сердца» кому из наших политических персонажей соответствует. И теперь я полагаю, что в одном Зайцев, несомненно, прав: Шариков – это Кучма. Был в 1999-м, остался и теперь. Не как «сторона медали», а как психотип: балалайка, мономания («мы их душили»), навязчивая потребность в социальной (политической, иерархической) компенсации… Янукович не подходит под «Шарикова», хотя бы потому, что не так суетлив…

Но в поисках «прототипа» для Швондера искать сходства с Ющенко, только потому, что он – «мессия», то есть имеет идеологию и команду и якобы «поет гимны», – просто смешно. Швондер и идеология?! А вот швондеровское хождение по квартирам с ордером на «уплотнение» прежних владельцев, пачкотня (я знаю, есть другое слово) в подъездах и прочие прелести, обильно описанные в современных анекдотах, – кажется, безальтернативно указывают на известных больших «бригадиров» и их «бригады». Кстати, мне швондеровские ежевечерние «гимны» напоминают парламентско-правительственную коалицию, то есть наоборот… Продолжим наш политико-литературный спор, или хватит?

Но знаете, господа, что я заметила? Как никогда ранее, в нынешней предвыборной кампании почти никто из журналистов не обращается больше друг к другу с напоминанием о том, что, мол, на этих выборах жизнь не заканчивается, и еще придется как-то здороваться, работать для читателя (зрителя), и вообще – надо по-человечески. Наверное, отсутствие этих «слюнтяйских» призывов есть отражение сермяжной правды нашего сурового бытия. Поэтому я тоже не буду призывать к неосуществимому.

Я призываю коллег к тому, что у нас по-прежнему считается «дурным тоном», хотя все только этим и заняты. Предлагаю сделать свои ставки и проиграть либо выиграть. После того, как некоторые «оппозиционные» журналисты и СМИ перешли в «провластные», те, в свою очередь, периодически вынуждены быть «объективными», а претендующие на роль «объективных» не именуются в политикуме иначе, как «оппозиционные», – пора прекратить теоретические дискуссии и отдавать хотя бы себе отчет в том, на что и кого работаешь, чего ждешь от завтрашнего дня.

Имена кандидатов мы знаем слишком давно, чтобы за две недели до голосования начинать их «стыдиться». То, что технология «голосуй против всех» обычно затевается ближе к финалу кампании и означает попытку упростить фальсификацию – тоже не новость. И нечего тут начинать все с начала. Нужно просто думать и выбирать. В конце концов, разве булгаковские Швондер и Шариков – не продукт изощренных «технологий» на фоне недодуманных идей и неадекватных целей?

Может быть, бороться с «разрухой в головах» надо начинать с собственных голов?

Ирина Погорелова, «Политические хроники», специально для «Детектор медіа»

P.S. від «Детектор медіа»: – Ми повідомили автора статті «Стыдно выбирать» у тижневику «Грані+» Валерія Зайцева, що публікуємо репліку Ірини Погорєлової, і чекаємо, в свою чергу, на його коментар. Зі свого боку, ми поділяємо більшість тез політичного аналізу пані Ірини та її побоювання з приводу брудних технологій. Водночас ми залишаємо саме як привід для професійної дискусії питання припустимості цитування з метою розвитку думки колеги у власному ключі. Що з цього приводу думають наші читачі? Чи доводилося вам самим стикатися з такою проблемою? Чекаємо на відгуки.