Безусловно, все его украинские коллеги, работавшие там в меру собственных сил и возможностей своих каналов кто на прямых включениях, кто на «хрипушках» - заслуживают добрых слов. И все же, как субъективно показалось автору этих строк, Виктор выделялся особой собранностью и, соответственно, точностью и полнотой информации. А также - что немаловажно, и чего хватило не всем его молодым коллегам, некоторые из которых то слишком радовались своему попаданию на такое колоссальное в их профессиональной биографии событие, то не могли справиться с волнением - адекватной тональностью.

Кстати, если я не ошибаюсь, именно Виктор первым в нашем эфире в субботу вечером, 26-го октября, дал – отвечая на четкий вопрос ведущего в студии «1+1» - и иную хронологию событий при штурме ДКЦ, чем до этого она звучала из уст телеведущих российских каналов, российских силовиков и повторяющих определенное время эту информацию украинских коллег. Сначала был пущен газ, потом в ДКЦ прозвучали выстрелы - уточнил Заблоцкий. Между тем, в сюжетах некоторых его коллег по отечественному эфиру даже в воскресенье вечером, 27-го, еще повторялись российские клише по этому поводу.

А вот почему в тот же субботний вечер ведущий студии «Интера» резко оборвал прямое включение с их корреспондентом в Москве Александром Лукьяненко - остается только гадать. Тот как раз начал говорить о последствиях применения российским спецназом газа и о том, что до понедельника находящимся в больницах заложникам не разрешено встречаться с родственниками и журналистами... Впечатление, что такая реакция студийного ведущего на слова корреспондента была вызвана отнюдь не окончанием сеанса связи – осталось.

Из микро-попыток осмысления событий с точки зрения глобальных мировых процессов самым адекватным, как представляется, был Новый канал, пригласивший в свой эфир Георгия Почепцова. Специалист, в независимости от своих должностей являющийся действительно одним из самых актуально и профессионально мыслящих в сфере стратегических концепций и технологий - был убедителен в главном своем посыле: силой нельзя разрешить никакой конфликт. (Кстати, в виду как раз нынешней работы г-на Почепцова в Администрации Президента подумалось, что этот месседж весьма актуален и для украинских политических реалий. Жаль, что Георгий Почепцов в большей степени определяет линию АП на внешних орбитах, а внутренней стратегией деятельности нашего Гаранта занимаются люди с совершенно иным уровнем мышления...).

Ну и, разумеется, сам формат программы позволял только «Эпицентру» («1+1») попытаться осуществить полновесный «мозговой штурм» проблемы терроризма вообще и ее дискурса в общественном мнении как России, так и Украины. Само положение украинского эфира в его определяемости политической ситуацией , вследствие чего в стране уже не осталось других авторских политических программ, вынуждает приветствовать даже такие попытки, несмотря на то, что Вячеславу Пиховшеку далеко не все удалось в этой программе.

При этом самое парадоксальное, что ведущий как раз был, кажется, готов к более глубокому и разностороннему анализу проблемы терроризма и реакции на него, чем к этому оказались готовы некоторые гости студии – причем как с украинской стороны, так и с российской. «Перспективность» и «неоднозначность» видения ситуации с мировым терроризмом вообще и чеченским в частности ярко продемонстрировал известнейший российский политолог Сергей Караганов ответом на вопрос Пиховшека о том., есть ли у России стратегия диалога с чеченцами. Она уже давно есть, а с террористами разговор должен быть один – пуля в лоб, - ответил маститый представитель российской интеллигенции.

Впрочем, не только российские парафразы известного путинского «мочить в сортире» не нашли в «Эпицентре» контроверсийной адекватной оценки. Осталась несколько непонятной зрителю и позиция, скажем, украинского политолога Анатолия Гуцула, который, с одной стороны, говорил об опасности усиления во всем мире экстремизма, вседозволенности в применении силы, в том числе со стороны государств, а с другой стороны, вдруг заговорил о необходимости «строить» ТВ с тем, чтобы оно показывало не истерику, а героические поступки... Что при этом подразумевал ученый под героикой, а что под истерикой – так и осталось не ясным.

Потому что главной проблемой Пиховшека в этой программе стало заранее запланированное участие многих экспертов, плюс прямое включение Евгения Марчука из Москвы и два прямых включения корреспондента Виктора Заблоцкого непосредственно из Дубровников. ( Двух выходов собкора в эфир, уже через полтора суток после штурма, при отсутствии стремительно меняющихся событий было явно многовато для одной программы. Что немедленно и выразилось в практически повторах информации). Подобный цейтнот не только мешал внятному представлению позиций экспертов, а то и вообще обрыву их на полуслове, как произошло с очень интересно начавшими психологом О. Покальчуком и социологом В, Яременко. Цейтнот лишал зрителя и возможности стать очевидцем полноценной дискуссии. Очевидно, не следовало объединять в одной программе сугубо информационную функцию отслеживания продолжающихся – хоть уже и не так стремительно – событий - и анализ глубинных истоков и последствий проблемы.

Как не следовало объединять и попытку объективного анализа происходящего - с очередным политическим заказом на дезавуацию усилий некоторых украинских «правых» народных депутатов по освобождению украинской части заложников. Да, абсолютно актуальной была бы дискуссия о том, правомерным ли было подчеркивание некоего особого положения украинцев в этой ситуации - в виду не только известного в прошлом участия некоторых украинских персонажей в войне на стороне чеченцев, но и, главное, в виду отнюдь не во всем совпадающей с жесткой российской линией позиции Украины по отношению к чеченской войне. Говорить об этом - о необходимости сберечь общечеловеческое лицо - начал тот же Анатолий Гуцул. Но переводить возможную нравственную дискуссию в русло сугубо тактической политической борьбы – чем занялся в программе Вячеслав Пиховшек – было явно недостойно первоначального запева передачи.

И не только потому, что вряд ли можно было назвать «сепаратными переговорами» с террористами попытки украинских депутатов облегчить участь своих соотечественников (не о выполнении же условий захватчиков вели они речь!). Но и просто потому, что заниматься хоть пиаром, хоть антипиаром на человеческой трагедии – аморально. Тем более, что а если бы вдруг попытки этих самых депутатов освободить украинских заложников увенчались успехом, даже несмотря на непрофессионализм этих попыток, о котором говорил Марчук? Неужели это не было бы веским основанием для такого вот якобы «сепаратизма»? Даже при неудовольствии при этом Путина – о чем так беспокоился Пиховшек...

Впрочем, как говорится, ничто не остается безнаказанным. Ибо уже в этой же передаче у Пиховшека случился абсолютный прокол в деле непременного и обязательнейшего «мочения» Ющенко – без которого «Эпицентр», очевидно, выйти в эфир просто не может. В принципе, по поводу расследования «детектива» (терминология Пиховшека) в связи с поездкой Виктора Андреевича в Москву и его встреч с представителями российского СПС Борисом Немцовым и Ириной Хакамадой - с помощью сопоставления явно несовпадающих заявлений самого Ющенко уже по приезде в Украину и сообщений для прессы некоей помощницы Бориса Немцова - можно было бы лишь выразить удивление, не более того. Мол, если у нас принято сопоставлять заявления известных политиков, реальных публичных деятелей - с сообщениями референтов, при этом почему –то априори подозревая в двойных стандартах именно соотечественника, хотя в не меньшей мере можно было бы заподозрить в этом и представителей его визави - то это говорит просто об уровне и серьезности отечественной политической телевизионной журналистики.

Но случилось невообразимое: явно чтобы придать больший эффект «обвинительному приговору» Ющенко, в прямое включение в «Эпицентр» был приглашен известный (в том числе и своими политическими симпатиями) московский политолог Сергей Марков. И состоявшаяся их с Пиховшеком беседа стоит аналов истории политической заангажированности украинского ТВ. Ибо когда в раже политического антипиара ведущий украинского канала не реагирует с возмущением на перечисление российским политологом требований (!) России к потенциальному украинскому Президенту, а на полном серьезе спрашивает, готов ли этим требованиям соответствовать Ющенко - можно предположить только, что это делается исключительно ради того, чтобы утвердительным ответом опорочить репутацию «неправильного» претендента.

Но в том-то и был прокол Пиховшека, что ответ российского политолога был отрицательным, да и не мог быть иным – исходя из сути самих требований! Когда же далее россиянин продолжил, что, оказывается, эти требования России являются тестом на демократичность(!), и что Ющенко не способен - из-за одиозности стоящих за ним фигур – не только на выполнение этих, но и целого ряда других демократических принципов, как-то, например, выборность губернаторов, отделение церкви от государства - без смеха это было наблюдать просто невозможно. Полное незнание российским политологом украинских политических реалий , общественных настроений, отношения к «демократичности» России и т.д. – это еще полбеды. Не переживаем мы и по поводу того, что вряд ли подобный «антипиар» был эффективным в отношении Ющенко – даже, думается, наоборот.

Но когда на канале, ассоциировавшемся всегда с проукраинской, не зависимой от Москвы, позицией, пытаются антипиарить отечественные «неправильные» политические силы, обвиняя их в якобы антироссийской направленности, при этом еще и выставляя Россию в качестве символа демократии – это уже слишком! Разве можно, одной рукой укрепляя репутацию канала наиболее самостоятельным, независимым от подачи московскими каналами, показом и трагедии в Дубровниках в том числе, одновременно другой рукой производить операции совсем другого рода?..

Остается теперь только ждать, поднимет ли какой-то отечественный канал Главный вопрос, который поставил перед нами Штурм культурного центра на Дубровке с более чем 700-ами заложниками внутри?. Штурм с применением газов, тотальным режимом секретности, явным сокрытием информации и т.д. Вопрос – в следующем: можно ли бороться с терроризмом его же методами? Ставя политику выше гуманизма, цель – выше средств, результат – выше прозрачности его достижения? Не помешает ли постановке этого вопроса именно на нашем, украинском мейнстримовском ТВ, наша колоссальная зависимость от видения ситуации официальной Москвой? Как знать, насколько сейчас широки, в наших реалиях, возможности применения термина «сепаратизм» и в отношении редакционной политики украинских телеканалов, в их все увеличивающейся запараллелености с политикой телеканалов российских?