Дискуссии нужны не разные, а эффективные

4 Лютого 2002
771

Дискуссии нужны не разные, а эффективные

771
Для начала давайте попробуем представить, что может интересовать «просто зрителя» в дискуссионной телепрограмме о предвыборных теледебатах накануне избирательной кампании. Являюсь давним и преданным (в смысле постоянного смотрения) поклонником канала СТБ и «Вікон-Опівночі” в частности. Полагаю, что обращение к формату этого бренда СТБ на других каналах, особенно активное сейчас, - это свидетельство попадания в десятку однажды найденным креативом.
Дискуссии нужны не разные, а эффективные
И тем более мне, как благодарному зрителю, обидна некоторая потеря, как мне кажется, темпа в развитии этого формата. В частности, и что касается «Вікон- опівночи» в пятницу, которые имеют форму тех самых теледебатов, о которых у нас так нынче много и, по-моему, неплодотворно, говорят.

Кстати, именно эта тема – теледебатов – и обсуждалась в минувшую пятницу в программе. И именно близость этой темы лично мне и побудила попытаться порассуждать о том, а где же передача, на мой субъективный взгляд, тормозит заложенный в ней потенциал. Надеюсь, именно так – как попытку совместного думания над тем, как передачу улучшить – и воспримут ее мои уважаемые коллеги с СТБ.

Для начала давайте попробуем представить, что может интересовать «просто зрителя» в дискуссионной телепрограмме о предвыборных теледебатах накануне избирательной кампании Ответы на какие вопросы он желал бы получить из этой передачи. Ведь, согласимся, что именно этим должны быть озабочены создатели передачи - прогнозированием возможных зрительских вопросов, как можно большего их числа А также поиском возможностей ответить на них - если эта передача претендует на объективность и всестороннесть. Или поиском возможностей каким-то образом снивелировать, приуменьшить важность некоторых «неудобных» вопросов и, соответственно, выпятить, подчеркнуть «нужные», «правильные» – если эта передача является идеологически, политически, бизнесово, etc. заангажированной.

Момента, на который иногда позволяет себе непосредственно в эфире ссылаться ведущий Роман Скрыпин – мол, не о всем мы можем говорить (уже сам факт ссылки на это ставит данное утверждение под сомнение, кстати) - по-моему, для таких профессиональных журналистов, как коллеги с СТБ, сейчас просто не должно существовать. Да, эвфемизмами, да, намеками, да, что-то недоговаривая, да, без фамилий и т.д. – но, согласитесь, если подумать и изощриться, то сказать так, чтобы те, кому надо, все поняли – можно.

Прежде, чем попытаться представить зрительские вопросы по теме - вспомним о том, что о проблеме теледебатов «продвинутый» зритель (а именно таким, в большинстве своем, является зритель новостей СТБ) наслышан уже предостаточно. Как и о Законе о теледебатах, который сначала был принят ВР, а потом заветирован Президентом, и в котором, как известно тому же зрителю, было весьма много несуразиц. Итак, такого зрителя, возможно, интересовало бы:

а) Будут ли все-таки теледебаты на наших телеканалах?

б) Почему идет такая острая дискуссия вокруг нужности или ненужности этих теледебатов? Почему оппозиции даже понадобилось продуцировать Закон по этому поводу?

в) И, наконец, что же это будут за теледебаты? Каким будет их формат? Ради чего – самое главное! – они будут выходить в эфире разных телеканалов: ради донесения до него, зрителя, как можно большего количества информации о субъектах избирательного процесса, дабы помочь ему сделать сознательный выбор во время голосования? Или же теледебаты будут использоваться ( как и прежде!), исключительно как элемент политтехнологий?

На первый вопрос ответ уже известен – три телеканала уже заявили о том, что у них теледебаты будут. Собственно, констатируя это, очевидно, в студии и надо было переключиться на два следующих вопроса. Вопрос о причинах возникновения дискуссии вокруг нужности теледебатов позволил бы поговорить о тех передергиваниях, которые продуцируются вокруг темы разными сторонами политического процесса .Ну, скажем, когда чисто технический момент – как именно организовать проведение теледебатов так, чтобы избиратели получили достаточно информации для сознательного выбора – искусственно переводят в обсуждение того, что невозможно предоставить возможность участия в дебатах всем зарегистрировавшимся кандидатам! Да кто телевизионщиков просит об этом- кроме авторов то-ли пародийного, то ли « недолугого» Закона, который уже не прошел, и в который уже внесены поправки самими депутатами! (Кстати, какой-нибудь канал потрудился рассказать телезрителям о том, а какие же именно внесены поправки, с чем именно из предложений Президента депутаты готовы согласиться, чтобы добиться принятия Закона в новой редакции? Увы – не пытался этого сделать и Роман Скрыпин в «Вікнах». Между тем, это – действительно важно.) Ведь все на самом деле прекрасно понимают, кто, какие силы будут реально претендовать на места в парламенте, и ради попадания кого в эфир оппозиция и затеяла принятие целого Закона! Так и обеспечьте, будьте добры, попадание именно этих сил в наш телеэфир на основе тех же самых социологических исследований – да и дело с концом. А если «не с концом» – то, значит, все не так-то просто.

Или еще одна уловка, к которой прибегают наши уважаемые «ревнители» зрительских интересов: просто-таки невыносимым для этих самых зрительских интересов они видят проведение теледебатов в их классическом виде. При этом почему-то настойчиво утверждая, что «классика» предусматривает именно форму - «говорящие головы» , а не содержание (суть) дебатов - как равноправной дискуссии участников, без использования каких-либо манипулятивных технологий. А будет ли эта Равноправность обеспечена нудными «говорящими головами» – или живым, динамичным форматом другого рода – это уже, как говорится, дело той же техники и профессионализма самих телевизионщиков. Тем более, в стране, где не выписаны какие бы то ни было стандарты самой процедуры подобных теледебатов, и тем более, что даже выписанность такой процедуры оставляет много пространства для творчества!

Что же касается пресловутых рейтингов, от потери которых, мол, потеряют во время теледебатов наши каналы чисто бизнесово, и никто, мол, не вправе их к этому обязывать … То помимо естественных вопросов о том, а не найдут ли они возможности, напротив, собрать сверхприбыли, если заявят, скажем, проведение теледебатов той же Юлии Тимошенко с парой-тройкой ее оппонентов – нелишне будет напомнить нашим коммерческим телеканалам, которые, якобы, ничего никому не должны, в том числе и избирателю, и кандидатам, что ТВ во всем мире относят к так называемому «СОЦИАЛЬНО –ОТВЕТСТВЕННОМУ БИЗНЕСУ», у которого есть-таки определенные обязательства перед обществом. Что, кстати, и демонстрируют нам регулярно телеканалы или, скажем, шоу-индустрия такого рыночно продвинутого Запада. Там Голливуд отказывается от демонстрации боевиков после кризиса 11 сентября, а тех ограничений и обязательств, которые существуют для программной политики американских коммерческих каналов – тоже не перечислишь на пальцах одной руки…

Таким образом, задев только один вопрос – почему о нужности или ненужности теледебатов у нас ведутся такие «горячие» дискуссии, если, на самом деле, уж помешать они никому не могут, а общественный запрос на них явно есть – можно было бы плавно выплыть на то, что, на самом деле, все эти дискуссии – не более, чем отвлечение внимания зрителей от сути вопроса: кто и почему в проведении теледебатов не заинтересован?

Причем, можно было бы впрямую – в условиях всем известной цензуры – на этот вопрос даже не отвечать, более того, впрямую его даже не задавать… Но подвести к нему так, чтобы он возник в головах у зрителей как бы сам собою. Можно было бы – если бы изначально у авторов и ведущего программы была бы основательно продуманная Задача дискуссии, ее Концепция и ее Каркас, на который уже в процессе прямого эфира насаживалось бы живое и теплое мясо – позиции собственно участников. Увы…


Столь же интересен и вопрос о том, что же все-таки будут наши телеканалы подразумевать под словом теледебаты – очередные «мочиловки» одних и пиар других? Отношения «кроликов» и «удава» в системе «участники – ведущий»? Технологии «манипулятивных диалогов»? Или где-то все-таки постараются непредвзято представить позиции оппонентов? Или где-то ведущий будет исполнять роль модератора? Или диалоги будут четко форматированы так, чтобы исключить возможность манипуляций? Ведь, хотя целый ряд телеканалов заявили о своем намерении делать предвыборные теледебаты, при этом они пока что не раскрывают их формата, ссылаясь на вопросы конкуренции и т.д. Ради Бога – пугает только постоянное подчеркивание каналами зависимости формата теледебатов от чего угодно – от рейтингов, от «интересов зрителей» - без расшифровки, каких именно зрителей и каких именно интересов, от технических возможностей и т.д. – кроме Единственно-важного на самом деле: интересов Граждан, которым предстоит сделать сознательный и ответственный выбор.

Так что вопрос о Формате теледебатов приобретает первостепенное значение для нынешней ситуации. На это, собственно говоря, и пытался во время дискуссии в «Вікнах» обратить внимание ведущего один из ее участников– телепродюсер Лаврентий Малазония, известный своей непосредственной причастностью к таким проектам, как «Пятый угол», «5 на 5», «Титаник»... Увы, безрезультатно. На мой взгляд, прежде всего - из-за тех же ошибок ведущего в студии. К невнятно заявленной изначально теме передачи (двумя сразу прозвучавшими вопросами явно не первой свежести: нужны ли теледебаты в принципе? И будут ли они на наших телеканалах?) – добавилось постоянное сбивание Романа на не главные, не работающие на основную линию передачи детали.

В полной мере проявилось то , что Роман, как ведущий, далеко не всегда озабочен необходимостью сохранения генеральной линии дискуссии. То, что, похоже, он не ставит себе за цель определенное прогнозирование возможных реакций оппонентов на те или иные вопросы – и, соответственно, собственных реакций на эти реакции. Наконец, то, что Роман, судя по всему, не пытается четко форматировать Задачу, Цель дискуссии, а, значит, и не выстраивает каркас ее финала, что на самом деле не менее важно, чем умение полемику спровоцировать и поддерживать ее в рамках конструктива, а не конфликта ради конфликта. Финала – не в смысле заранее готовых ответов на вопросы, а в смысле четкого обозначения как проблем, так и возможных позиций, виденей их разрешения разными участниками процесса …

Все это приводит к абсолютному хаосу в студии. К невозможности гостям студии полноценно представить свою точку зрения - поскольку зачастую сам же Роман их и отвлекает на второстепенное, буквально цепляясь к словам. К невозможности правильного реагирования на звонки в студию – т.е., умения их сразу же вставлять в русло основной дискуссии, даже если они не совсем, как бы, по теме, К невозможности содержательно-сущностной реакции ведущего на те или иные сентенции участников полемик в студии. К невозможности зрителю понять, а ради чего, собственно говоря, весь сыр-бор?

Например, как досадно было, когда даже в тех случаях, когда Роман близко-близко подходил к тому, где «горячо» - скажем, в вопросе о том, будут ли обеспечены равные возможности разным политическим силам или о том, как будут выглядеть теледебаты, в какой форме они будут проходить – он делал, на мой взгляд, технологические ошибки.

Скажем, что касается равных возможностей - это было отсутствие уточнения того, имеется ли ввиду удовлетворение желания всех частников выборов попасть на экран – или потребность электората услышать точку зрения основных претендентов. Вопрос о форме теледебатов точно так же провис – под давлением никем не продолженной фразы оппонента Малазонии в студии – явно недостаточно хорошо ориентирующейся в отечественных реалиях, и оттого часто сбивавшейся на общие вещи, корреспондента радио «Свобода» Марины Пирожук - о том, что де форма - второстепенна...

Дальше последовал звонок в студию Александра Ельяшкевича, и завязалась непонятно-нервная перебранка ведущего с ним о том, что «у нас не має такої вседозволенності говорити з вами на ці теми». А темой –то всего-навсего была проблема дискриминации оппозиционных политиков в вопросе допуска их в эфир. Ну, понятно, нельзя тому же СТБ запросто пригласить к себе Тимошенко или Мороза. Наверняка и прямо об этом сказать Роман не может. Но что, нельзя обсудить эту тему не в лоб? Скажем, в отношении региональных каналов? Или просто выслушать Ельяшкевича, поблагодарив за высказанную точку зрения? (а зритель, тем временем, информацию уже получил). Или перебросить вопрос тому же корреспонденту радио «Свободы» – таким образом снимая с себя ответственность, как с ведущего? Вместо чего Роман ввязался в бесплодную дискуссию с Ельяшкевичем – и увел основной разговор неизвестно куда.

Точно так же «пропустил» Роман возможность содержательно реагировать на ответ Малазонии на свой вопрос о том, будут ли дебаты между оппозицией и властью? Лаврентий реагирует: - Какой оппозицией? Роман – тут же: - Ты жонглируешь понятиями… Да не жонглирует он в данном случае, а задает вполне резонный вопрос. Потому что если под оппозицией понимать, скажем, коммунистов – то ответ на этот вопрос будет одним. А если – Тимошенко или Мороза – то другой. А если Ющенко – третий…Увы, все это мимо, мимо, мимо корзины ведущего передачи – и зрителей, заинтересованных в получении как можно большего количества информации…

И, наконец, последний момент – о котором мне уже приходилось писать, и который характерен не только для канала СТБ, а для всех наших телеканалов. Больной вопрос - комментарии журналистов к проблеме, и использование в них комментариев экспертов. Проблема состоит в том, что изначально сюжеты эти строятся не как анализ полученной информации из разных источников и от разных экспертов, а как сбор необходимого видеоматериала и необходимой информации под УЖЕ ГОТОВУЮ КОНЦЕПЦИЮ. Только при таком подходе возможно то, что сплошь и рядом происходит на наших телеканалах: не представление полноценной позиции эксперта, а вырывание некой фразы из контекста, в лучшем случае – характеризующей лишь один из аспектов экспертной позиции. В худшем – являющейся, на самом деле, для эксперта второстепенной. И в запредельном варианте – вообще противоречащей позиции эксперта (А бывает и такое – знаю на собственном опыте).

В конкретной ситуации с комментарием на СТБ лично я «пострадала» терпимо – просто фраза была вырвана из контекста. В результате чего «ушла» моя мысль о том, что ссылка на «интересы зрителя» есть часто ничем иным, как просто уловкой в нежелании (невозможности) каналов провести у себя в эфире полноценные и равноправные дебаты. А приведенный мною аргумент – мол, не надо делать из зрителя дурака, жаждущего исключительно развлечений – был обрезан до того момента, где я говорю, что главное для зрителя в случае теледебатов – получить информацию, при этом даже напрячься , чтобы подумать, и даже выдержать пусть несколько нудную программу – но необходимую для его сознательного выбора. Слово «напрячься» почему-то вызвало у Малазонии рефлексию насчет того, что, мол, как это – телевидение должно зрителя напрягать, что оно – пропагандист? Ведущим ситуация прояснена не была и, опять-таки, дискуссия поехала совсем не туда, куда она могла бы придти, если бы полноценно была продемонстрирована именно моя позиция. Могу подозревать, что так же сплошь и рядом происходит и с мнениями других экспертов – что не могло бы происходить на каналах, если бы основой их комментариев служила бы именно собранная информация, а не исключительно собственные выкладки, зависящие, к тому же, от множества факторов. Т.е, это проблема всей Системы нашего т.н. информационного вещания, которое стоит у нас в Отечестве не на ногах, а на голове. Голове ценности не факта, а интерпретации.

Самое же интересное – что, скорее всего, подобная повсеместная практика подготовки сюжетов вызвана отнюдь не только – и, боюсь, не столько фактом цензуры или самоцензуры наших журналистов. А нежеланием или неумением работать в другой традиции отношения к фактам и свидетельствам - как основе журналистике. В другой традиции подачи новостей – версионной, а не однозначно-определенной. В другой традиции производства новостей –повествовательной, а не смысловой. В другой традиции взаимоотношений со зрителем – как с равноправным собеседником, а не объектом воздействия, и т.д.

Точно так же, совершенно другие навыки должны быть востребованы у тех журналистов, которые в нашем эфире пытаются вести дискуссии . И если до поры, до времени главным требованием зрителя к таким журналистам была всего-лишь их политическая незаангажированность (или более-менее разумная ее степень), то сейчас уже явно видна необходимость умения эту самую незаангажированность эффективно реализовать. Буду рада, если эта попытка обозначить проблемы именно таких журналистов, ищущих Истину, а не подстраивающихся под Удобную Колею, будет нам взаимополезна. И, в свою очередь, вызовет дискуссию.
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
771
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду