Новий супутниковий канал «Українське народне телебачення» отримав ліцензію

23 Грудня 2009
29693
23 Грудня 2009
17:10

Новий супутниковий канал «Українське народне телебачення» отримав ліцензію

29693
Новий супутниковий канал «Українське народне телебачення» отримав ліцензію

Національна рада з питань телебачення і радіомовлення на засіданні 23 грудня ухвалила рішення про видачу ліцензії на супутникове мовлення ТОВ «Українське народне телебачення», яке має намір запустити новий телеканал під однойменною назвою.

 

Телеканал інформаційно-культурологічного формату планує мовити цілодобово із супутника Sirius 4 і даватиме в ефір 18 годин власного продукту на добу (23 години 10 хвилин - національного продукту).

 

Основу програмної концепції становлять інформаційно-аналітичні програми (12 годин 5 хвилин на добу), плануються також культурно-мистецькі (2 години 50 хвилин), науково-просвітницькі (45 хвилин), розважально-музичні (1 година 30 хвилин), дитячі (1 година 40 хвилин), фільмопоказ (50 хвилин).

 

Директором, засновником і власником телеканалу є Вадим Чорний (голова Національного комітету по боротьбі з корупцією). До редакційної ради УНТ входять, крім нього, Інна Трофімова, Наталя Резванова, Ярослав Синівський, Олена Братушко, Світлана Синівська, Тетяна Сиротченко і Олена Максименко.

 

Презентація каналу, показана на попередньому засіданні 16 грудня, була виконана у фольклорному стилі. Члени Національної ради з огляду на розбіжність між презентацією та програмною концепцією відклали остаточне ухвалення рішення на наступне засідання.

 

Компанії нарахований ліцензійний збір у сумі 68852 гривень.

 

«Детектор медіа»

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
29693
Коментарі
8
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Ющенко В.
5165 дн. тому
Чорний Вадим Володимирович - проти корупційних діянь. АФЕРА СТОЛІТТЯ, АБО ЯК «БАБЕНКО І КОМПАНІЯ» ПОГРАБУВАЛИ 12 МІЛЬЙОНІВ ГРОМАДЯН УКРАЇНИ АФЕРА СТОЛІТТЯ, АБО ЯК «БАБЕНКО І КОМПАНІЯ» ПОГРАБУВАЛИ 12 МІЛЬЙОНІВ ГРОМАДЯН УКРАЇНИ Діючи як єдина система споживчої кооперації, Центральна спілка споживчих товариств України, обласні та районні спілки систематично знищували списки пайовиків та безпідставно розпродавали їхнє майно, внаслідок чого частка кожного пайовика невпинно зменшується з кожним днем. З 1991 року кількість пайовиків скоротилася з 12 мільйонів 305 тисяч до 500 тисяч. Попри це кожен з пайовиків, яких виключили зі списків, має право на свою частку майна цієї організації, що за найменшими підрахунками оцінюється приблизно від 5 тисяч до 20 тисяч гривень! За зверненням Комітету та на виконання доручення Прем’єр-міністра України Міністерство внутрішніх справ України та Державна податкова адміністрація України розпочали проведення перевірки всієї системи споживчої кооперації. Згідно з листом міністра МВС України № 15656/цт за результатами попередньої перевірки за зверненням нашого Комітету викрито 87 корисливих та 72 службових злочини, з яких 29 фактів хабарництва, 15 – розкрадань майна і грошових коштів. До кримінальної відповідальності притягнуто 71 посадову особу. Крім того, діючими робочими групами отримано документи господарської діяльності 7794 об’єктів споживчої кооперації на території оперативного обслуговування, проводяться 1734 перевірки законності відчуження об’єктів споживчої кооперації та виключення зі складу пайовиків споживчих товариств 35 тис. 421 громадянина. І це тільки попередні дані, перевірка триває... Але порушені кримінальні справи в єдине провадження ніхто не приймав, а дії посадових осіб споживчої кооперація не кваліфікували як організовану злочинну організацію. Трохи більше ніж через місяць міністр внутрішніх справ України листом № 1711/цт повідомив Комітет, що в процесі подальшої перевірки вже викрито 160 корисливих злочинів, у тому числі 75 фактів розкрадання майна і коштів споживчих товариств, з яких 7 – у великих та особливо великих розмірах, 66 службових злочинів, у тому числі 36 фактів хабарництва. До кримінальної відповідальності притягується 110 посадових осіб, до суду направлено 59 кримінальних справ, з яких 6 уже розглянуто судами. Для посадовців споживчої кооперації є безперечним, що безпідставне виключення зі списків пайовиків та знищення самих списків за 1991–2000 роки є фактично знищенням даних про осіб, які є засновниками та власниками майна як споживчого товариства, так і районної, обласної і Центральної спілок. Адже такі документи мають зберігатися довічно. Проте саме цього посадовці і бояться, тому готові «віддати» будь-кому і будь-яку суму коштів, аби правоохоронцям не вдалося до цього «докопатися», оскільки в такому разі є підстави не лише для порушення кримінальних справ, але й для притягнення винних до кримінальної відповідальності. Депутати Верховної Ради України ще у 2002 році ставили питання про створення слідчої комісії, щоб розібратися в ситуації, що склалася на той час в системі споживчої кооперації, та повернути майно пайовикам, хоча б те майно, що залишилося. Причина тотального знищення списків пайовиків та стану, в якому опинилася система споживчої кооперації, криється в тому, що з приходом у 1991 році Бабенка С.Г. на посаду голови Правління Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) було обрано політику розпродажу майна споживчої кооперації, що триває й дотепер. Для її реалізації було вироблено та запроваджено систему нелегітимних зборів споживчих товариств, на які запрошувалося не більше двох відсотків пайовиків, підконтрольних чи залежних від керівника споживчого товариства, і ухвалювалося рішення щодо виборів голів споживчих товариств і уповноважених осіб – представників для виборів голів районних спілок. А ті, в свою чергу, приймали рішення про продаж майна, а також щодо виборів уповноважених осіб в обласні спілки з тими ж повноваженнями, які вибирали представників на з’їзд Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки). Всі ці голови споживчих товариств, уповноважені, голови районних спілок, голови обласних спілок та Центральної спілки споживчих товариств (Укоопспілки), починаючи з 1991 року, на нашу думку, обрані нелегітимно. Всі їхні рішення, у тому числі і щодо продажу майна, є нелегітимними, отже, майно має бути повернено в споживчі товариства та розподілено між пайовиками. Незважаючи на те, що проводиться перевірка системи споживчої кооперації, її посадові особи не призупиняють своєї «роботи» щодо розпродажу майна, намагаючись цим довести свою недоторканність, цинічну зневагу до правоохоронних органів. Працівники правоохоронних органів не захищали права пайовиків, як приклад: керівник УМВС України в Закарпатській області пан Попов О. М., який у своєму листі від 20.03.07 № 6/665 на ім’я Голови Комітету зазначив: «Вжитими заходами фактів незаконного виключення громадян зі складу пайовиків споживчих товариств не виявлено». Це якими такими ж заходами займався пан Попов О. М.? Невже пан Попов О.М. не знав, що за офіційними даними Укоопспілки, в Закарпатській області на 01.01.1991 року нараховувалося 393 тисячі пайовиків. За даними УМВС області, на сьогодні нараховується 34 тисячі 969 пайовиків. Чому ж пан Попов О. М. не бачить такої різниці, куди поділося 358 тисяч 31 пайовик? Можливо, Попов О. М. погано навчався у середній школі, тому йому потрібен репетитор з математики, а не посада керівника правоохоронного органу. Чому попри те, що ми вказуємо на тотальне знищення списків пайовиків саме у період з 1991 по 2000 роки, пан Попов О. М. проводить перевірку лише за 2004–2006 роки? Навмисно чи за хабар не бачить цього пан Попов О. М. – повинна з’ясувати Генеральна прокуратура України. Також очевидно, що і у Міністра МВС України повинні з’явитися питання до пана Попова О. М., оскільки є всі підстави не лише для проведення перевірки стосовно бездіяльності такого посадовця, але й направлення щодо нього матеріалів до органів прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності згідно з ч.2 ст. 367 КК України. РОЗ’ЯСНЮЮ ДЛЯ ПРОКУРОРІВ, У ЧОМУ ВСЯ СУТЬ АФЕРИ? ЗАПЛАНОВАНИЙ ЗЛОЧИН ПОЛЯГАЄ У ПРИЙНЯТТІ ПРОГРАМИ РОЗМЕЖУВАННЯ ВЛАСНОСТІ, КОТРУ ПАЙОВИКИ НЕ ПРИЙМАЛИ. ПІСЛЯ ТОГО, ЩОБ ЗВІЛЬНИТИСЬ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПО- ВІДАЛЬНОСТІ, СПИСКИ БЛИЗЬКО 11 МІЛЬЙОНІВ ПАЙОВИКІВ, ВЛАСНИ КІВ УСЬОГО МАЙНА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ, ЦЕНТРА- ЛІЗОВАНО ЗНИЩИЛИ. ТАКОЖ ЗНИЩИЛИ ВСІ ПРОТОКОЛИ ЗБОРІВ І ПРІЗВИЩА ТИХ, ХТО БУВ ПРИСУТНІЙ НА ЗБОРАХ. ОСКІЛЬКИ НА ЗБОРАХ НЕ БУЛО Й 10 % ВІД 12 МЛН 305 ТИС. ПАЙОВИКІВ, ЗБОРИ БУЛИ НЕЛЕГІТИМНИМИ, ТОМУ І ВИБОРИ КЕРІВНИКІВ НЕЛЕГІТИМНІ, І ВЕСЬ ПРОДАЖ МАЙНА, ПОЧИНАЮЧИ З 1991 РО- КУ. СФАЛЬСИФІКОВАНІ ПРОТОКОЛИ ПІДМІНИЛИ ІНШИМИ, ДЕ ПРІЗВИЩ ПРИСУТНІХ НЕ БУЛО. ЩО ТУТ ВАМ, ПРОКУРОРИ, НЕ ЗРОЗУМІЛО? У пункті 13 «Програми завершення розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації» зазначено, що пайовик, який протягом установленого терміну не сплатить пайові внески, втрачає право на пай (частку) у майні споживчого товариства та споживспілок і виключається зі споживчого товариства. Пайовики, котрі по декілька десятків років платили пайові внески і не отримали ні копійки дивідендів, повинні були ще сплатити близько 250–300 гривень, щоб залишитись у споживчому товаристві. Це стало підставою для виключення зі споживчої кооперації близько 11 мільйонів громадян України (пайовиків), а потім списки і документи, які підтверджують, що ці громадяни є пайовиками, було знищено, і знищено централізовано, практично в усіх регіонах України. Пайовики про цю Програму не знали, вони її не приймали, їх не повідомляли про час і місце проведення зборів. Майно на мільярди гривень було розпродане без згоди власників. Це був спланований злочин, котрий триває. При цьому пересічний пайовик споживчої кооперації не може отрима- ти (виділити) свою частку (пай) з майна споживчого товариства, не може отримати сертифікат на частку майна та не може отримати дивіденди навіть через суд, оскільки суди (аж до Верховного Суду України) відмовляють у цьому пайовикам, посилаючись на так звану «Програму завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки)» (далі – Програма) як на нормативно-правовий акт, хоча ця Програма не тільки не є нормативно-правовим актом, але й була прийнята без участі переважної більшості пайовиків споживчої кооперації, самим лише керівництвом Укоопспілки і їх довіреними особами. Вищезазначена Програма, на яку посилаються суди, відмовляючи пайовикам у задоволенні їх законних прав, якраз і була прийнята Бабенком і компанією для того, щоб зробити всіх пайовиків споживчої кооперації ніким, що не має на майно споживчої кооперації взагалі ніяких прав. Прийняття вищезазначеної Програми є запланованим злочином. Пайовики про цю Програму не знали, вони її не приймали, їх не повідомляли про час і місце проведення зборів. Майно на сотні мільярдів гривень було розпродане без згоди власників. Це був спланований злочин, котрий триває. ЩОБ ЗВІЛЬНИТИСЬ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, СПИСКИ БЛИЗЬКО 11 МІЛЬЙОНІВ ПАЙОВИКІВ, ВЛАСНИКІВ УСЬОГО МАЙНА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ, ЦЕНТРАЛІЗОВАНО ЗНИЩИЛИ. ТАКОЖ ЗНИЩИЛИ ВСІ ПРОТОКОЛИ ЗБОРІВ І ПРІЗВИЩА ТИХ, ХТО БУВ ПРИСУТНІЙ НА ЗБОРАХ. ОСКІЛЬКИ НА ЗБОРАХ НЕ БУЛО Й 10 % ВІД 12 МЛН 305 ТИС. ПАЙОВИКІВ, ЗБОРИ БУЛИ НЕЛЕГІТИМНИМИ, ТОМУ І ВИБОРИ КЕРІВНИКІВ НЕЛЕГІТИМНІ, І ВЕСЬ ПРОДАЖ МАЙНА, ПОЧИНАЮЧИ З 1991 РОКУ. СФАЛЬСИФІКОВАНІ ПРОТОКОЛИ ПІДМІНИЛИ ІНШИМИ, ДЕ ПРІЗВИЩ ПРИСУТНІХ НЕ БУЛО. Списки і документи, які підтверджують, що ці громадяни є пай- овиками, було знищено і знищено централізовано, практично в усіх регіонах України. Відповідно до листа за підписом Першого заступника начальника Управління МВС України в Тернопільській області М. М. Свистуна від 07.03.2007 р. № 8/15-4-35 перевіркою щодо виключення пайовиків зі складу споживчих товариств встановлено, що списки пайовиків споживчих товариств області за період з 1991 по 2004 рік за вказівками службових осіб Тернопільської облспоживспілки та районних споживчих товариств були знищені у зв’язку із закінченням терміну зберігання документів. Цей приклад стосується не лише Тернопільської області. Скільки всього списків пайовиків було знищено по всій Україні за вказівкою службових осіб – питання для Генеральної прокуратури України. Відповідно до норм «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 41 від 20.07.1998 р., списки пайовиків та списки осіб, що мають право на одержання дивідендів, зберігаються на підприємстві, установі, організації до його ліквідації. Але це не означає, що після ліквідації споживчого товариства такі документи знищуються. Строк зберігання «до ліквідації організації» означає, що документи підлягають експертизі цінності і залежно від її результатів ті з них, які зачіпають права громадян та інтереси держави, передаються до відповідних архівних установ, де вони зберігаються постійно. Забороняється знищувати документи без попереднього проведення експертизи їх цінності. Після проведення експертизи документів складається акт на їх знищення, який обов’язково погоджується з Експертно-перевірною комісією державного архіву. Таким чином, списки пайовиків не тільки не повинні були бути знищені за наказом районних та обласних спілок (тому що не можуть бути знищені ніколи), але і не могли бути знищені без погодження з Експертно-перевірною комісією державного архіву (яка просто не має права дати дозвіл на знищення таких документів). Те ж саме стосується і усіх без винятку протоколів, стенограм всіх загальних зборів, з'їздів, конференцій пайовиків. Будь-яке умисне знищення вищезгаданих документів є злочином, направленим на пограбування пайовиків споживчої кооперації. Кількість пайовиків споживчої кооперації (власників майна) станом на 01.01.1991 року АР Крим 378 000 Волинська обл. 370 000 Дніпропетровська обл. 498 000 Донецька обл. 395 000 Житомирська обл. 546 000 Закарпатська обл. 393 000 Запорізька обл. 371 000 Івано-Франківська обл. 567 000 Київська обл. 629 000 Кіровоградська обл. 464 000 Луганська обл. 298 000 Львівська обл. 681 000 Миколаївська обл. 396 000 Одеська обл. 518 000 Полтавська обл. 617 000 Рівненська обл. 377 000 Сумська обл. 479 000 Тернопільська обл. 507 000 Харківська обл. 465 000 Херсонська обл. 308 000 Чернівецька обл. 350 000 Чернігівська обл. 636 000 У Вінницькій області було 832 000 пайовиків, а зараз – не більше 30 000; У Хмельницькій області було 580 000 пайовиків, зараз – 32 000; У Черкаській області було 650 000 пайовиків а зараз – 20 000, то як 20 тисяч могли прийняти рішення про виключення 630 тисяч громадян з системи УКООПСПІЛКИ, а потім списки пайовиків знищити і привласнити собі все майно? Знищили у такий самий спосіб, як нам повідомив Перший заступник начальника Управління МВС України в Тернопільській області М. М. Свистун від 07.03.2007 р. № 8/15-4-35: перевіркою щодо виключення пайовиків зі складу споживчих товариств встановлено, що списки пайовиків споживчих товариств області за період з 1991 по 2004 рік за вказівками службових осіб Тернопільської облспоживспілки та районних споживчих товариств були знищені. Я хотів би побачити того прокурора, який може сказати, що в діях голови УКООПСПІЛКИ Станіслава Бабенка, «Б. І КОМПАНІЇ», немає ознак організованої злочинної організації. І це було зроблено в один і той же час по всій країні. Оскільки в Статуті УКООПСПІЛКИ передбачені норми, які дають їй можливість здійснювати керівництво підприємствами споживчої кооперації, вони віддавали вказівки і розпорядження всім підрозділам споживчої кооперації. Правоохоронні органи повинні визначити, чи є підстави вважати керівника УКООПСПІЛКИ «ПАНА» Станіслава Бабенка організатором злочинного угрупування, а також вважати членами цього злочинного угрупування керівників споживчих товариств, котрі незаконно виключили пайовиків з членів споживчої кооперації. У голови Правління Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) Бабенка С.Г. є «криша» та посередник, які всіляко прикривають його та сприяють уникненню кримінальної відповідальності. При приватному підприємстві Укоопспілка створений третейський суд. Головою третейського суду є колишній голова Верховного Суду України Бойко В.Ф., крім того, наявність таких впливових осіб, як діючий Голова Вищого Господарського Суду Демченко С. В., діючих на той час заступників міністра юстиції України Горбунової Л. М. та інших суддів Верховного Суду України та державних службовців у третейському суді приватного підприємства, яким сьогодні є Укоопспілка, тільки своєю присутністю надавало можливість здійснювати вплив на рішення судів у всіх регіонах України та на працівників правоохоронних органів держави у всіх без винятку регіонах України. Колишньому голові Верховного Суду України Бойку В. Ф. жоден суддя не відмовить в його «проханні». І ви думаєте, народ це буде терпіти? Запевняємо вас, «ПАНЕ» Бойко В.Ф., що ви вже з «ПАНОМ» Бабенком С. Г. догрались. Список третейських суддів УКООПСПІЛКИ по даним Управління Юстиції в м. Києві: Балюк Г. І., Барбара В. П., Бойко В. Ф., Бабенко С. Г., Винокурова Л. М., Горбунова Л. М., Гринь Н. С., Демченко С. Ф., Завальна І. І., Захарченко Т. Г., Ільчишина Л. Д., Кононенко В. І., Корнієнко М. І., Косинський В. В., Кот О. О., Коцюба О. П., Крупко П. М., Кручан О. Д., Кузнєцова Н. С., Мамутов В.К., Першиков Є. В., Пронська Г. В., Семчик В. І., Скотарь М. Я., Стичинський Б.С., Стретович В.М., Теплюк М.О., Тимченко І. А., Тихий В. П., Ференс Б. В., Черниш В. М., ШишкінВ. І., Шемшученко Ю. С., Юлдашев О. Х., Ярема А. Г. Як говорив голова Правління Бабенко С. Г., «наявність таких консультантів забезпечить вирішення на його користь будь-якого судового рішення». Ми будемо вимагати відставки прокурора Печерського району Філатової Т. М., Голови Вищого Господарського Суду Демченка С. В., голови Київського апеляційного господарського суду Пінчука А. М., заступника голови Господарського суду м. Києва Іванової Л. П., судді Усатенко І. В., Трофименко Т. Ю., прокурора Шевченківського району м. Києва, судді Печерського районного суду Кузьменка В. В., суддів Київського апеляційного господарського суду Капацин Н. В., Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А. та інших державних службовців. Враховуючи те, що «пан» Бабенко С. Г. мав таких «файних» консультантів, вкрай необхідно переглянути всі закриті кримінальні справи та відмовні матеріали проти керівників у системі споживчої кооперації, також всі кримінальні справи, котрі розслідуються сьогодні, взяти в єдине провадження за ознаками організованої злочинної організації. Генеральній прокуратурі України необхідно перевірити діяльність УКООПСПІЛКИ, що стосується розпорядження коштами, виділеними Центросоюзом м. Москва у 1992 році. Згідно з протоколом №1 від 05 лютого 1992 року ліквідаційною комісією Центросоюза (м. Москва) Україні повинно було перераховано коштів у сумі 97,3 млн. руб. При цьому будь-яке рішення ліквідаційною комісією Центросоюза щодо передачі майна Україні не приймалося. Тому виникає питання щодо перевірки та визначення, яким чином таке майно було зареєстровано в БТІ та на яких підставах були видані правоустановчі документи, після чого майно було розпродане. Більш-менш цінне майно Укоопспілки активно розпродається по мізерних, не існуючих в реальності цінах комерційним структурам, власниками яких є «БАБЕНКО І КОМПАНІЯ» Зокрема, весь шостий поверх (1 319,8 кв. м) славнозвісного будинку Укоопспілки у м. Києві на вул. Хрещатик, 7/11 був проданий головою УКООПСПІЛКИ Станіславом Бабенком приватному Акціонерному банку «УКООПСПІЛКА», у якому він же Бабенко С. Г. є акціонером (власником) і одночасно Головою Спостережної ради банку. В особистій власності Бабенка С. Г. знаходиться 202 536 акцій вищезазначеного банку. При цьому, зі слів Начальника відділу внутрішньобанківських операцій Укоопспілки, приміщення будинку С. Бабенко продав за ціною близько 200 гривень за один квадратний метр, хоча зараз реальна ринкова ціна вищезазначених приміщень становить більше ніж 100 тисяч гривень за один квадратний метр. Тобто Бабенко С. Г., використовуючи своє службове становище, продав приміщення «Укоопспілки» на Хрещатику, яке належить всім пайовикам України, комерційному банку, в якому він є акціонером (власником) і Головою Спостережної ради, по заниженій ціні. Вони продають все самі собі. У 1992 році Станіслав Бабенко рішенням правління Укоопспілки безоплатно передав у комунальну власність міста Києва 22 ринка. Ці ринки належали всім пайовикам України в кожному селі, і хто повірить, що сотні мільйонів доларів хабара не осіло у цього «Б. І КОМПІНІЇ» У результаті рядові пайовики споживчої кооперації втратили сотні мільйонів доларів. Згідно із Законом України «Про кооперацію» (ч. 4 ст. 21) у разі смерті пайовика його пай переходить до його спадкоємця, і селяни й самі не знають, які величезні гроші ними успадковано. А у цього «Б. І КОМПАНІЇ» з УКООПСПІЛКИ ще вистачає нахабства брехати, що раз пайовик помер – то вони його дітям і онукам нічого не винні. ПРИКЛАД: ЯК «БАБЕНКО І КОМПАНІЯ» РОЗПРОДАЮТЬ МАЙНО ПАЙОВИКІВ «Продаж такого майна, як правило, здійснювався для себе або своїх родичів. Так, наприклад, в Івано-Франківській області голова обласної спілки Цихонь М. В. продав в центрі міста Івано-Франківськ по ціні нижче залишкової вартості за 250 тисяч гривень готель «Нива» площею 940 м. кв. з автостоянкою по вул. Урожайній, 5, у м. Івано-Франківську брату своєї дружини Юхману В.М., після чого останній через два тижні подарував цей готель дочці Цихоня М.В. Ринкова вартість готелю, на сьогоднішній день, становить 22 мільйони гривень». «Я є пайовиком Світловодського районного споживчого товариства з 1988 року. З 1989 по 2002 рік я була директором універмагу, який знаходився у власності Світловодського районного споживчого товариства. У квітні 2008 р. до орендарів та працівників універмагу прийшли два молодих чоловіки, які заявили про необхідність звільнення приміщень універмагу, так як він проданий і вони є його власниками. Ніяких документів про купівлю-продаж магазину вони в підтвердження своїх заяв не надали. Я разом з ще двома пайовиками поїхала до голови Світловодського районного споживчого товариства, щоб прояснити, як універмаг, який у 2002 році в процесі розмежування був визнаний неподільною частиною, міг бути проданий. Голови правління Заремби Сергія Андрійовича на момент візиту на місці не було, він, як нам сказали, був у відпустці. Його заступник Воробйова Світлана Георгіївна сказала нам, що універмаг був проданий з тієї причини, що у 2006 році податкова наклала на споживче товариство штрафні санкції, і його терміново треба було рятувати від банкрутства, і порадила прийти, коли голова повернеться з відпустки. На другий день один з пайовиків побачив в Інтернеті об’яву про те, що універмаг за продає київська фірма ТОВ «ДР ГРУП» 1 мільйон 200 тисяч доларів. Більше чекати ми не могли і написали заяви до міліції та прокуратури. У ході перевірки керівництво Світловодського районного споживчого товариства надало правоохоронним органам постанову загальних зборів пайовиків товариства, відповідно до якого ще у 1999 році пайовики нібито прийняли рішення про продаж частини універмагу (420 кв. м) приватній особі Соцькому Володимиру Пилиповичу. При цьому універмаг було продано за 5 тисяч гривень, тоді як його залишкова вартість становила на той момент 72 тисячі гривень. Але пайовики такого рішення не приймали і на таких зборах присутні не були. У той же день Заремба С.А. знову ж таки одноособово, без зборів пайовиків, укладає договір, згідно з яким споживче товариство бере частину універмагу у Соцького в безоплатне користування на 10 років. А потім Соцький перепродав свою частину універмагу ТОВ «ДР ГРУП». Прокуратура у порушенні кримінальної справи нам відмовила, заявивши, що це цивільні правовідносини і що нам необхідно звернутись до суду. Ми звернулись до суду з приводу визнання недійсним договорів купівлі-продажу універмагу. Вже в суді ми дізналися про те, що договір на продаж частини універмагу Соцькому навіть не був нотаріально завірений, а тому БТІ відмовляло йому у реєстрації права власності. Щоб врятувати ситуацію, Соцький у 2007 році звернувся з позовом до Третейського суду при Кіровоградській торгово-промисловій палаті (відповідачем виступало Світловодське районне споживче товариство) про визнання за ним права власності на куплену ним у 1999 році частину універмагу. І третейський суд право власності Соцького підтвердив. Соцький свою частину універмагу (420 кв. м) у березні 2008 р. продав ТОВ «ДР ГРУП». Але загальна площа універмагу становить 775 кв. м. У прокуратурі ми дізналися про те, що Голова товариства Заремба С. А. у 2007 р. звернувся до суду з позовом до Світловодського районного споживчого товариства про відшкодування йому 10 200 гривень, за які він особисто купив оргтехніку при відкритті магазину в селі Григорівка. Суд позов задовольнив, а потім Заремба С. А. звернувся до Світловодського районного споживчого товариства із заявою про те, що оскільки у товариства немає грошей, то він не заперечував, аби замість 10 200 гривень грошима прийняти у власність 355 квадратних метрів універмагу (ті, що залишились після «продажу» Соцькому). Споживче товариство знову при відсутності згоди пайовиків на таку аферу погодилось і уклало (в особі заступника голови правління) із Зарембою С.А. договір купівлі-продажу залишку універмагу. Таким чином, Заремба С. А. за 10 200 гривень отримав у власність 355 кв. м універмагу і разом с Соцьким продав вже весь універмаг ТОВ «ДР ГРУП» Для того, щоб безперешкодно проводити такі афери, треба було спершу зменшити кількість пайовиків. У 2002 році Укоопспілка вимагала від пенсіонерів пайовиків внесення додаткових паїв у 200–300 гривень. Тих, хто таких грошей не заплатив, примушували писати заяви на вихід зі споживчого товариства, залякуючи літніх людей тим, що якщо вони не заплатять гроші, а залишаться пайовиками, то зобов’язані будуть платити штрафи. Селяни своїх прав не знали, а їм говорили, що все робиться відповідно до нового закону. Більшу частину пайовиків було виключено саме в такий спосіб. Майна людям так і не дали. Для того, щоб приймати рішення від імені решти пайовиків, керівництво споживчого товариства фабрикує фіктивні протоколи, за якими нібито селяни-пайовики обирають від себе уповноважених на збори. Цими уповноваженими є Голова товариства, його заступники, бухгалтери товариства та їх заступники. Вони, від імені селян, які їх уповноваженими представниками ніколи не обирали, приймають всі рішення на зборах. У такий спосіб на даний час все цінне майно Світловодського районного споживчого товариства продане Кіровоградській облспоживспілці. Прошу Вашої допомоги у захисті пайовиків Світловодського район- ного споживчого товариства та у відновленні їх порушених прав». Лементарьова В. І., 14 листопада 2008 р. Цей універмаг «БАБЕНКО І КОМПАНІЄЮ» був проданий за 15 200 гривень! Після чого новий власник ФІРМА ТОВ «ДР ГРУП» виставила його на продаж за 1 200 000 доларів, у гривнях це більше 9 мільйонів гривень! «БАБЕНКО І КОМПАНІЯ» занижують вартість майна у 592 рази! Про «підставні» приватні фірми, контрольовані керівництвом споживчої кооперації, що використовують майно пайовиків для свого власного збагачення. На офіційному сайті Укоопспілки (http://www.coop.com.ua/ret/coop.php) зазначено: До складу Центральної спiлки споживчих товариств (Укоопспiлки) входять: Кримська республiканська спiлка споживчих товариств; 21 облспоживспiлка; 251 районна спiлка споживчих товариств; 202 районних споживчих товариства; 1354 сiльських споживчих товариств, 92 мiських споживчих товариства, 7293 iнших господарюючих суб'єктiв. Але відповідно до Статуту Укоопспілки до її складу входять: Кримська республіканська спілка споживчих товариств; Обласні спілки споживчих товариств – 21; Районні спілки споживчих товариств – 15 (а не 251, як вказано на сайті). Сільські споживчі товариства – жодного (а не 1354, як вказано на сайті) Міські споживчі товариства – 1 (а не 92, як вказано на сайті). Всього до складу Укоопспілки (згідно з її Статутом) входить 38 учасників. Але найцікавіше те, що відповідно до інформації із сайту, до складу Укоопспілки входять 7293 інших господарюючих суб’єктів. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про споживчу кооперацію» спілка споживчих товариств може складатись тільки зі споживчих товариств. Ніякі інші «господарюючі суб’єкти» просто не мають права входити до Укоопспілки. Зверніть увагу на те, яка величезна кількість саме «інших суб’єктів» по відношенню до суб’єктів споживчої кооперації вказана на сайті – 1921 суб’єкт споживчої кооперації (хоча по Статуту їх 38) і 7293 iнших господарюючих суб'єктiв. Що ж це за загадкові «інші господарюючи суб’єкти», які не є споживчими товариствами, але з якихось невідомих причин входять до її складу. Ці суб’єкти – банки, ТОВ, акціонерні товариства та страхові компанії, які належать «Б. І КОМПАНІЇ», їх друзям та родичам. Ці господарюючі суб’єкти паразитують на споживчій кооперації, поволі підживлюючи старіючого на своїй посаді Бабенка, який міцно тримається за своє крісло доти, доки ще є, що красти. Саме у власність цих структур утікає власність споживчих товариств і пайовиків. Вони утворюють величезний холдинг «БАБЕНКО І КОМПАНІЯ», і власниками є вже не пайовики, а Бабенко та їх друзі. Помре пайовик – його власність передається одному з таких «господарюючих суб’єктів». Чим менше залишається на світі пайовиків, тим товща у Б. пика. Те, що вони не вважають пайовиків власниками майна Укоопспілки, ясно вже з витягів з «Програми завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки)» (п. 1 Розділ VI). За згодою власника (власників) будь-якого підприємства споживспілки пайовик МОЖЕ СТАТИ співвласником підприємства, за винятком: Львівської комерційної академії Укоопспілки; Полтавського університету споживчої кооперації України; технікумів, коледжів, училищ; лікувально-оздоровчого центру «Укоопспілка»; санаторію «Кооператор»; лікувально-оздоровчих закладів споживспілок; та інших підприємств, які визначаються за рішенням вищих органів управління або уповноважених ними органів райспожив спілки, облспоживспілки, Кримспоживспілки, Укоопспілки. Тобто відповідно до вищезазначеного пайовики ніяких прав власності на споживчі підприємства не мають. Вони існують самі по собі, а майно споживчої кооперації – саме по собі. Якщо пайовик вирішив стати співвласником якогось підприємства споживчої кооперації, то він повинен отримати згоду дійсного власника майна! При цьому вищі органи управління Укоопспілки в односторонньому порядку вирішують, співвласниками якого саме майна пайовики ніколи та ні за яких обставин не стануть! Хтось після цього ще сумнівається, що саме «БАБЕНКО І КОМПАНІЯ» вважають себе повноправними господарями майна? Що стосується Дніпропетровської облспоживспілки, котрою у свій час керував теперішній голова Укоопспілки пан Бабенко С.Г., то з цього приводу можна знімати кримінальний серіал. Колишні працівники спілки говорять, що у 80-х роках була ситуація, пов’язана з 12-річною дівчинкою, Бабенком С.Г., Рутгайзером І.Л. Із-за давності часу ми поки що не змогли встановити обставини тих подій. Але ми будемо проводити журналістське розслідування, так як наступні події дають підстави вважати, що така ситуація могла мати місце. За ту справу, щоб все було ……, Бабенко С.Г. «благословив» на посаду голови Дніпропетровської обласної спілки Рутгайзера І.Л. Але скільки мотузочці не витись, кінець настане все одно, правда поки що тільки для Рутгайзера – у 2006 році проти І.Л.Рутгайзера порушили кримінальну справу за зґвалтування дівчини. Після цього були призначені наступні вибори голови Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств. Кандидата на цю посаду Шапарь Миколу Васильовича, котрий на 90 % мав пройти, розстріляли з вогнепальної зброї. Він дивом залишився живий, у дуже тяжкому стані, і на сьогоднішній день є інвалідом. Після таких подій головою Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств став Гороховський Ілля Леонідович. Такі люди, як Шапарь М.В., без «благословення» пана С.Г.Бабенка можуть бути тільки заступниками. Тотальний розпродаж майна пайовиків мав місце у таких областях: Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Луганській, Львівській, Сумській,Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській, Полтавській (керівник обласної спілки Кідін Володимир Васильович), Дніпропетровській (керівник Гороховський Ілля Леонідович), в АР Крим (керівникСтамболін Віктор Андрійович), в Одеській області (керівник обласної спілки Негода Іван Васильович) та у Волинській області (керівник Горгут Володимир Михайлович), а до керівника ринків у Волинській області Ломаги Миколи Васильовича та керівника Одеської обласної спілки Негоди І.В. буде особливий контроль. Ми впевненні, що будуть виявлені всі випадки незаконного розпродажу майна пайовиків, за ціною нижчою залишкової вартості, та яке вони пооформляли на своїх родичів та підставних осіб. Тих керівників, хто незаконно розпродав майно пайовиків, незаконно виключив пайовиків споживчої кооперації, знищував списки пайовиків не врятують ніякі хабарі. Вони будуть заарештовані та відправлені за ґрати. Як сказав Член правління Укоопспілки, Перший заступник голови Укоопспілки 2006–2007рік. М. В. Людвідчук: «Аферою століття та цинічним обманом мільйонів пайовиків є прийняття так званої програми розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації з постійним внесенням до неї змін та доповнень. У результаті кількість пайовиків зменшилася майже на дві третини, і процес скорочення їх чисельності невпинно продовжується. Але навіть ті люди, чиє членство в споживчій кооперації становить десятки років, які є пайовиками сьогодні, марно чекають обіцяних з високих трибун пай-часток у майні споживчої кооперації. Вони ніколи їх не отримають ні в на- туральному, ні грошовому вигляді.» Більш масового організованого шахрайського діяння ще не спостерігалося в жодній країні світу. Пайовик, незалежно від того, де він проживає, має право на майно в споживчій кооперації, яке знаходиться у споживчому товаристві, районній, обласній та Центральній спілках споживчих товариств України. Але про це їм ніхто і ніколи не говорив. Посадові особи споживчої кооперації приймали на нелегітимних зборах окремі положення до статуту, які позбавляли пайовиків (власників) майна, а собі надавали права розпродавати майно пайовиків. Тому вкрай необхідно встановити кожного пайовика споживчих товариств, а в разі їхньої смерті – осіб, які за законом мають право на спадщину. Майно Укоопспілки має бути оцінено як цілісний майновий ком- плекс та розподілено між усіма без винятку пайовиками. Враховуючи, що в більшості родин кількість пайовиків становить 3–4 особи, їхня частка майна у споживчій кооперації може складати близько 80 тисяч гривень. Шановні пайовики! Головам кожної сільської (селищної ради в Україні) ми розіслали копії документів, які свідчать про численні порушення законів з боку керівництва Укоопспілки, а також бланки доручення виборців депутатам місцевої ради на захист інтересів виборців – пайовиків споживчої кооперації. Для поновлення Вашого членства в споживчій кооперації, поновлення Вас в правах, для вирішення питання про отримання вами майна, коштів, вам необхідно звернутись до Голови вашої сільської (селищної) ради та підписати вищезазначене доручення виборців. ЗВЕРНЕННЯ ГОЛОВИ НЕНАДИХІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДО ГОЛІВ СІЛЬСЬКИХ (СЕЛИЩНИХ) РАД УКРАЇНИ Шановні Голови сільських та селищних рад! Мною як Головою місцевої ради було отримане доручення виборців громади – пайовиків споживчої кооперації, яке полягає у необхідності відновлення їх порушених прав та законних інтересів. Ознайомившись з документами і матеріалами, які надійшли від ВГО «НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМІТЕТ ПО БОРОТЬБІ З КОРУПЦІЄЮ, «Про пограбування 12 мільйонів 305 тисяч громадян України, пайовиків споживчої кооперації», було з’ясовано, що практично 80 % мешканців нашої громади були пайовиками споживчої кооперації, також залишились нащадки, у яких померлі батьки або близькі родичі були пайовиками. Співробітники Укоопспілки неодноразово пропонували особисто мені пролобіювати рішення, яким передати у власність Укоопспілки майно, що належить нашій громаді. На моє питання щодо того, на якій підставі 80 % жителів нашої громади – пайовиків – було виключено зі споживчої кооперації, представники Укоопспілки відповіді не надали. При цьому стало відомо про те, що пайовики споживчої кооперації – жителі нашої громади – добровільно не виходили зі споживчого товариства. Більш того, на збори споживчого товариства жителі нашої громади (пайовики) не запрошувались з 1991 року, що говорить про те, що пайовиків, цілком можливо, виключили наказом «зверху». НОВУ УКРАЇНУ № Я ознайомився із судовими рішеннями судів усіх інстанцій, у яких суд відмовив пайовику у виділенні частки пайовика у майні споживчої кооперації, спираючись як на нормативний акт на так звану «Програму завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки)», відповідно до якої пайовики не мають права на виділення своєї частки із майна споживчої кооперації. Я глибоко обурений подібними судовими рішеннями, тому що пайовики – члени нашої громади – такої програми на зборах не приймали, бо не мали наміру обкрадати ні себе, ні інших пайовиків України. Голови місцевих рад та депутати повинні починати протидіяти такій злочинній по відношенню до рядових пайовиків споживчої кооперації діяльності, не чекаючи звернень самих пайовиків з відповідними скаргами, бо якщо такі скарги і будуть, то вони надсилатимуться до правоохоронних органів, які на місцевому рівні можуть бути тісно пов’язані з керівництвом Укоопспілки. Я пропоную Вам, шановні Голови сільських та селищних рад, прийняти аналогічні доручення виборців від меш канців – пайовиків своїх громад. Я впевнений, що вони нададуть
Sirius
5176 дн. тому
До редакційної ради входять Ярослав Синівський (племінник Чорного тільки прізвище Синявський) та Світлана Синівська (Світлана Василівна Синявська (дивоча - Кислиця) - сестра Чорного). Звернить увагу на дивоче прізвище Синівської та її по-батькові!
Sirius
5176 дн. тому
А хто такий Вадим Чорний? Це не той, що у 1994 році в Дніпропетровську був засудженний за кримінальний злочин, а після цього змінив своє прізвище та по-батькові. Був Кислиця Вадим Васильович, а став Чорний Вадим Володимирович! В нього вітчим - Чорний Володимир Григорович, який мабуть всиновив Вадима у віці 30 років. А yura-riev скоріш за все піарит комітет Чорного! Де б Чорний не орендував приміщення для свого комітету - скрізь без суду не проходить. Він ще є кавалером ордену Св. Станіслава - массонська організація. Вот такі справи!
Nacionalist-1
5207 дн. тому
Друзі, не розумію, а Вам-то що з того, що хтось відкриває телебачення. Чи то заздрощі за інших! Вам же краще – адже ринок медійний повинен бути постійно напоготові, що хтось забере аудиторію, це здорова конкуренція – глядачам же тільки буде з чого вибирати. Особисто мене вражає назва - Українське Народне Телебачення, є чим пишатися перед сусідами. Головне аби продукт був якісний. До речі, вчора в новинах бачив Яника, так той теж щось буркотів журналістам про суспільне телебачення, а ті між іншим вуха розвісили! Але загалом, про таке ТБ вже були розмови політиків декілька років по тому. Однак з їх вуст – це балачки, а людина намагається щось зробити, так чому його засуджувати? Адже вперше потрібно глянути, що буде та як, а вже потім критикувати його роботу!
yura-kiev
5207 дн. тому
Уважаемый, Зараза! Ваши высказывания в адрес Национального комитета по борьбе с коррупции показывают вашу не компетентность в отношении этой организации! Лично в моей жизни этот комитет сыграл огромную роль, за что сотрудникам огромная благодарность. Я пришел к ним за помощью, когда меня и мою семью чуть не выгнали на улицу сотрудники банка «Надра», да еще и насчитали незаконно такие штрафные санкции, что мне в этой жизни с ними не рассчитаться. Поначалу я пытался идти на переговоры с банком, но результатов не было. Думал, что все капец – мое жилье банкирам. Когда, я пришел в нацкомитет по борьбе с коррупцией надежд на мою победу уже не было. Юристы комитета не только подготовили мне все документы, но и были непосредственно моими представителями в суде. Дело мы выиграли, штрафные санкции, которые выставил банк - сняты, в квартире я живу как и прежде. Представители банка стали более сговорчивыми. Но что самым удивительным стало для меня, так это то что, когда я пришел в комитет отблагодарить юристов и заплатить хотя бы 300 баксов – у меня денег не взяли, еще и объяснили, что если я еще раз к ним обращусь и буду предлагать деньги – дружить мы не будем! Так, что зря вы так отзываетесь о комитете, о существовании которого вряд ли что-то знаете. Где они бабки косят я не знаю, но на мое примере, могу с точностью заявить, что люди там работают честные. И побольше нам таким ВГО как Национальный комитет по борьбе с коррупцией, может и, правда, шли бы по пути искоренения коррупции, а то куда не обратись везде хотят ХАБАРА, аж противно за страну. А телевидение, они свое открывают так это СУПЕР, вот где страна будет видеть всех продажных шкур!!! Я думаю, главным коррупционерам стоит задуматься…. Будет как в рекламе… мы идем к вам…
Дрянь
5209 дн. тому
И-го-го!
brildi
5209 дн. тому
Очередной канал для очередного отката баблоса.
зараза
5209 дн. тому
уже достало! всякий сброд вещает от имени народа, к которому не имеет никакого отношения! Кстати, у чувака по борьбе с коррупцией, смотрю , неплохие доходы- на телеканал даже насобирал - видимо что охраняем, то и имеем...
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду