Когда-то у известного польского режиссера Кшиштофа Занусси взяли интервью для телевидения. На следующий день его хороший знакомый на вопрос, как ему точка зрения, высказанная Занусси, ответил: ничего, только галстук был завязан кривовато. Это особенность телевидения — воздействовать картинкой, а не словами. В первом выпуске «Подробно с Дмитрием Киселевым» (премьера программы состоялась 3 декабря) российский журналист надел бабочку, что явно не гармонирует с расхожим представлением, что именно должно входить в гардероб ведущего информационной передачи. Бабочка же в этом случае, скорей всего, была признаком игрока (Киселев — фанат конного спорта и большого тенниса). Но — тем не менее — она не помешала услышать самого журналиста.

Безусловно, Дмитрий — мастер прямого эфира. Крупные кадры давали возможность видеть, как вспыхивают глаза опытного игрока от ожидаемой подачи Михаила Бродского. А именно эксцентричный лидер «Яблока» стал гостем первого выпуска новой программы Д. Киселева на ICTV. Жаль, что, в отличие от ведущего, зрители не имели возможности наблюдать за глазами М. Бродского, которого телевизионщики предпочли «держать» на среднем плане, что, кстати, экспертами от мониторинга может быть расценено, как негативная подача «субъекта избирательного процесса».

Программа состоит из комплекса информационных сюжетов с импровизационными авторскими подводками ведущего и комментариями гостя и после новостного блока — собственно интервью с гостем. Михаил Бродский — очень удачная фигура для начала: колоритен, в карман за словом не лезет и умеет работать на публику. С таким можно рискнуть начинать диалог с обвинения: «Вы украли чужую идею» — и не бояться, что собеседник забудет о телекамере (хотя тут следует признать, что раскованность Михаила Юрьевича иногда балансирует на грани дозволенного). М. Бродский в свойственной ему манере взял сразу быка за рога: повернул разговор на предвыборную фишку «яблочников» — о снижении НДС. Но тут у Киселева оказался свой «рояль в кустах»: заместитель председателя ГНАУ Алексей Шитря, который отвечал на вопросы четко, в отличие от порой противоречащего самому себе М. Бродского, чем произвел впечатление. Михаил Юрьевич брал другим — напором и небольшим набором заготовленных примеров. Киселев же предпочитал бить по больному: о какой ответственности перед народом может идти речь, если вы голосовали против принятия Земельного кодекса? Бродский: а мы, как Президент — с поправками. Киселев: вы передергиваете: Президент вначале подписал, а затем указал на пункты, которые следует доработать. А Бродский как мячик отскакивает и обратно возвращается к своему: снижению НДС. Киселев — сильный игрок и уверенно останавливал оппонента, особенно когда тот норовил перейти на личности («может, наша партия вас лично и подвела, но не народ»). Но будет ли он столь же сильным, когда в студии появятся другие игроки — из той же «Трудовой Украины» или «За единую Украину», и будет ли он таким убийственным и точным в нападении? Будет ли он тогда интересен зрителю? Или он будет застрахован статусом зарубежной телезвезды?

Его «Национальный интерес» (ТВЦ), продемонстрированный в повторе в «Свободе слова» в минувшее воскресенье (кстати, тоже прямой эфир — и тоже впервые), показал уровень игры, на который способен журналист. Когда три участника соглашения десятилетней давности в Беловежской пуще — Геннадий Бурбулис, Станислав Шушкевич, Леонид Кравчук — оценивали прошлое и перспективы СНГ. Страсти в московской студии были накалены до предела, их умело направлял в нужное русло мудрый и блестящий Киселев.

Д. Киселева отличает свой стиль игры: спокойное ожидание промаха и меткий удар — и все это в пределах некой условной конструкции-замысла, из которой, кажется, Киселева никакие неожиданности прямого эфира не смогут вышибить. Его появление взбодрило наш телеэфир, повысив планку требований к ведению и организации телепрограмм. Когда мы говорим о том, что нам мешает, мы часто ссылаемся на очевидные объективные причины — несовершенное законодательство, СМИ не стали бизнесом, низкая платежеспособность населения, давление властей, избегая говорить о здоровой конкуренции. И вот сейчас Киселев своей новой программой бросает вызов всем украинским телеведущим, подавая новости не по заготовленному тексту, а в живой разговорной форме. Новости с Киселевым — это серфинг по краю волны, особый драйв. Сможет ли реальное ТВ, которым и является в чистом виде прямой эфир новостей, выдержать приход такого «последнего героя»? Окажется ли эта прививка украинскому телевидению полезной? Изящество, с которым брошен вызов, не оставляет сомнений — вызов будет принят. И в самое ближайшее время.

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Оставаясь автором и ведущим интеллектуального шоу «Национальный интерес» (которое выходит на московском канале ТВЦ), главным редактором службы информации канала ICTV и продолжая вести на этом канале вместе с Николаем Княжицким воскресную аналитическую программу «Свобода слова», российский журналист, тем не менее, взялся за новый масштабный проект. Почему? С этим вопросом «День» обратился накануне премьеры программы к самому Дмитрию КИСЕЛЕВУ

— По европейским законам журналистики моя новая программа будет, в каком-то смысле, информационным преступлением, поскольку информация и ее интерпретация «слиты в один флакон». Я буду рассказывать новости, а не читать. Сейчас я читаю собственные тексты. Но хотя я «пакую» информацию профессионально, публика необязательно готова профессионально ее воспринимать. Знаете, как бывает — композиторы пишут музыку для композиторов. А другие просто не могут ее слышать и не понимают. Такого рода получаются и новости. Поэтому новая программа будет своеобразным экспериментом, некой провокацией — я попробую рассказывать новости простым, человеческим языком. И мне кажется, что в этом случае люди смогут лучше «переварить» то или иное сообщение. Почему это преступление? Потому что это — отход от европейских канонов журналистики. Но я убежден, что на постсоветском пространстве это нужно, это будет востребовано — по той простой причине, что западная журналистика занимается воспроизводством ценностей, а мы должны заниматься их производством на выжженной земле, оставленной после морального кодекса строителя коммунизма. Нам нужно объяснять, что частная земля — это хорошо (что вполне очевидно подразумевается на Западе, а здесь необязательно — реальная, коммунистическая, оппозиция противодействует этому); объяснять, что человеческая жизнь — это ценность и т.д. Фактически — это будет попыткой преподнести людям более адаптированную информацию. В свое время (это мой любимый пример) я сделал 52-минутную программу «Национальный интерес» о водке — рассказал ее историю, представил разные точки зрения (в студии было 150 человек). И когда я пришел на конюшню, конюх мне сказал: «Хорошая была программа». Я спросил: «Понравилась?» «Да. Но не сказал самого главного». Я говорю: «Чего не сказал?» «Какую брать». Ответа именно на этот вопрос он ждал. И люди хотят понять, «какую брать». В частности, они хотят понять реальные различия между политическими партиями, понять, обманывают их или нет и т.д. Им нужен помощник для того, чтобы разобраться в том, в чем разбираться трудно. Я не чувствую, что я разбираюсь, но, по крайней мере, это будет некой чистосердечной попыткой разобраться. Наверно, путь будет тернист и рискован, но другой вариант — ничего не делать.

Подготовил Михаил МАЗУРИН, «День»