«Четвертая власть» звучит как… издевательство?

8 Квітня 2008
25278
8 Квітня 2008
12:05

«Четвертая власть» звучит как… издевательство?

25278
В «Политической гостиной Надежды Гончаровой» состоялось обсуждение результатов всеукраинского опроса журналистов на тему «СМИ, власть, общество», проведенного Институтом социально-политических инициатив в марте.
«Четвертая власть» звучит как… издевательство?

Как подчеркнула директор научно-образовательного департамента ИСПИ, кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии и социологии Национального педагогического университета им. Г. С. Сковороды Нелли Ревенко, «в какой-то мере исследование приоткрывает механизмы функционирования СМИ и механизмы взаимодействия власти, СМИ и общества».

 

Опрошено было 50 редакционных коллективов, причем несмотря на то, что исследование сначала хотели провести только на Харьковщине, ответы пришли по Интернету и от журналистов из других регионов (33%). Были проанализированы анкеты 43 главных редакторов и 87 рядовых сотрудников газет, телерадиокомпаний, информационных агентств, журналов.

 

Кстати, за эту тему социологи взялись впервые за последние пять лет, так как предыдущее исследование Центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова проводилось еще в 2002 году.

 

Поскольку в центре внимания социологического исследования оказался классический треугольник «СМИ, власть, общество», то совершенно естественно, что главной темой опроса стала свобода слова. Не знаю, как в других странах, а у нас «свобода» — весьма относительное понятие. Некоторые его, похоже, воспринимают как провокацию! Как посетовали в ИСПИ, пришлось столкнуться с такими фактами, когда социологам отвечали: «Это неинтересно!» или просто выбрасывали анкеты в корзину. Это, конечно, очень удивило.

 

— Мы обратили внимание, что те журналисты, которые ответили на наши вопросы, в большинстве своем представляют самую активную возрастную группу, — рассказала Нелли Ревенко. — 52,3% — это журналисты от 25 до 45 лет. Из числа опрошенных оказалось 54,6% мужчин, 45,4% женщин. Руководители СМИ — 33% опрошенных, рядовые сотрудники — 67%.

 

Высшее образование имеют 72,3%, научную степень — 3,1%. Большинство опрошенных работают в средствах массовой информации свыше 10 лет, так что это опытные журналисты.

 

А вот специализация, указанная в анкетах, несколько обескураживает. Оказывается, на политической проблематике специализируется только 5,4% журналистов, хотя без всяких опросов каждый читатель и зритель может сказать, что именно политики и экономики на страницах газет и экранах телевидения больше всего, особенно, если речь идет об информационных продуктах. Кстати, к журналистам, работающим исключительно в жанре новостей, себя отнесли только 12% респондентов. На втором месте — культура. А вот на последнем — криминальная хроника.

 

Украинские журналисты оказались довольно бесстрашными людьми. 42% из них ничего не боятся (уже или еще?). Правда, каждый третий все же опасается закрытия СМИ (27%) и увольнения (3%).

 

Противоречивыми, на взгляд автора этих строк, оказались ответы на ключевую просьбу социологов дать ответ на вопрос о том, как журналисты оценивают состояние свободы слова в Украине. О подлинном состоянии свободы слова, по-моему, трудно судить по ответам на прямо поставленный вопрос, а вот ответы на вопросы косвенные вдруг неожиданно высвечивали иную картинку.

 

Например, 74,1% опрошенных журналистов заявили, что свобода слова в Украине есть, 4,5% уверены, что она реализуется в полном объеме. И только 13,4% скептиков считают, что она отсутствует, 8% — что ограничена частично.

 

Но когда тех же респондентов спросили, кто определяет политику вашего СМИ, то ответы распределились таким образом: собственник — 33,9%; редактор — 39,3%; держава — 20,5%; редколлегия — 22,3%. И только 1,8% журналистов ответили, что политику издания определяют жизнь и общество.

 

При этом свободу слова у нас в стране, по мнению журналистов, как правило, ограничивают местные органы власти — 31,3%; центральные властные структуры — 10,7%; редакционное руководство — 48,2%; учредители — 20,5%. С ограничениями свободы слова и цензурой лично сталкивались: очень часто — 31,3%; иногда — 4,4%. Никогда не встречали ограничений — 65,2% счастливчиков.

 

Впрочем, как оказалось, органы власти не гарантируют свободы СМИ. Объективность и независимость СМИ не зависят сегодня, по мнению журналистов, ни от мэра и органов местного самоуправления (0%), ни от Верховной Рады (0,9%), ни от Президента (0,9%). Мало что зависит и от народа — 3,6%. Зато собственники и учредители изданий как печатных, так и электронных, а также сами журналисты за правду и свободу несут полную ответственность (44,6% и 41%).

 

Коль так, можно ли применительно к самим СМИ использовать термин «четвертая власть»?

 

48,2% опрошенных полагают, что это было бы преувеличением, а 16,1% вообще сочли, что «четвертая власть» звучит как… издевательство!

 

Еще один любопытный показатель: что изменилось за годы, прошедшие после «оранжевой революции»? Оптимистов, уверенных в том, что свободы слова стало больше, набралось немало — 31,3%; пессимистов (все меньше свободы) — 12,5%; а вот реально смотрящих на состояние вещей — 55,4%: больше половины респондентов не увидели никаких перемен.

 

И все же наши журналисты стремятся верой и правдой служить читателям — интересы своей аудитории учитывают 67%. В то же время на вопрос, рискнут ли они опубликовать статью, если потом за нее придется пострадать (материально, морально, физически) — большинство (55,4%) затрудняется ответить.

 

Поступить по принципу «Платон мне друг, но истина дороже», то есть опубликовать сенсационную статью, которая способна навредить политическому деятелю либо партии, которым симпатизирует автор, наши коллеги в массе своей (47,3%) не готовы.

 

И все же 34,8% уверены, что опубликуют, несмотря ни на что. Здесь, правда, я отметила негативный смысл в самой постановке вопроса: почему составители анкеты использовали слово «навредить»? Будто бы сознательно, а, значит, необъективно… Лучше сказать так: опубликовать нелицеприятную правду. Правду! И только это имеет решающее значение.

 

А как общество относится к журналистике? Это не было предметом исследования, иначе оно бы получилось уж слишком обширным. Но сами журналисты ответили на вопрос о том, какую роль должны играть журналистика и журналист в обществе. Журналистика — это: инструмент борьбы идей — 7,1%; процесс производства информации, а журналист — производитель товара под названием «информация» — 27,7%. Сам журналист — это наблюдатель-аналитик, который находится «над схваткой» и, по возможности, подавляет свои симпатии и антипатии — 47,3; журналист может и обязан использовать газету и эфир для воздействия на массы — 15,2%.

 

Что ж, опрос лишний раз подтвердил, что в оценке свободы слова у СМИ, власти и общества часто разные критерии. Более того, однозначного понимания этих критериев нет в самом профессиональном сообществе.Елена Зеленина.

 

Оценки, мнения, суждения

 

Сергей Потимков, журналист:

 

— Если кто-то считает, будто что-то изменилось в СМИ, то я готов того человека разочаровать. Ничего не изменилось. Это подсказывает и мой личный опыт депутата третьего и пятого созывов Верховной Рады. Одна и та же ситуация «болота», все та же говорильня о необходимости создать общественное телевидение и радио. И никаких конкретных шагов в этом направлении. По рекламной деятельности даже откатились назад. Был в свое время закон, по которому нельзя было прерывать художественное произведение (например, художественный кинофильм) рекламой. Мы видим, что этой нормы больше нет.

 

Происходит украинизация эфира. А что значит лишить эфир диалога культур — украинской и российской? Это значит обеднить Украину. Вот мне заявляют: вы можете работать, но программу следует вести на украинском языке. Подождите, почему я, родившись в этом городе, не могу заниматься телевизионным творчеством на русском языке? Это свобода слова? Хотя я знаю украинский язык. Но я считаю, что нам нужна не просто свобода слова, а свобода смысла.

 

У нас СМИ не коммерческие, они чисто политические. И используются как дубинка против политических оппонентов. Идет имитация поиска правды. Чтобы узнать, что на самом деле происходит, нужно посмотреть несколько телеканалов. В результате мы получаем разные правды, которые готовят разные холопы от журналистики. И в журналистике выросло поколение, которое ходит на коленях и не знает, что можно ходить на ногах. Молодые журналисты даже не понимают, что их сегодня никто не считает партнерами. А лучшие журналисты с удовольствием этот город покидают. И никто не встанет на защиту правды, как это делалось в 90-е годы, когда журналисты зарабатывали себе не доллары, а инфаркты.

 

Все равно о свободе слова надо говорить, потому что вода точит камень. И этот камень будет источен. Наступит время большей свободы. Обязательно.

 

Владимир Алексеев, депутат Харьковского областного совета:

 

— Я недавно вспомнил один аналитический материал, в котором было сказано так: свобода слова в руках постсоветского дикаря превратилась в дубину, коей он охаживает противников своего хозяина. Я думаю, весь этот негатив идет от того, что не решен важнейший вопрос государственного строительства Украины. Как говорится, если не определиться в целом, то будешь путаться все время в частностях. А вопрос заключается в том: на каких основах строятся украинская нация и украинская государственность? Подходов здесь может быть два: первый — это европейское понимание нации как политического организма. Если бы Украина взяла за образец европейское понимание нации, то понятно, что у нас было бы равноправие языков, расширение прав местного самоуправления, свобода слова и другие демократические ценности, которые являются производными от этого пути развития. Но Украина взяла за образец другую концептуальную модель. Нация строится на этнических принципах XIX века, давно отживших свое и устаревших. Поэтому запрет на русский язык в кинотеатрах, украинизация телевизионного эфира и многое другое — производные от этой второй модели, равноценной тому, что мы бы сейчас все надели бы ботфорты, панталоны и начали передвигаться в дилижансах.

 

Василий Третецкий, глава наблюдательного совета ТРК АТВК:

 

— Мы все должны проводить проукраинскую политику, любить Украину, свою землю, свою культуру, любить друг друга и защищать наши национальные интересы. Наши!

 

Я не идеалист, но только слепой сегодня не видит, что перемены к лучшему в обществе происходят, общество становится здоровее. И СМИ призваны нести величайшую миссию — нести людям правду. Создавать базу для добра. И это то, чего очень многим не хватает. Необходимо стремиться больше давать людям позитивной информации. Не навязывать, а предоставлять информацию, свидетельствующую о том, что мы на правильном пути.

 

Есть сегодня паритет и возможность высказывать различные точки зрения. Но в чем проблема? Проблема в агрессии, нетерпимости, в унижениях, которыми занимаются не журналисты, а политики. Вот есть у нас такой проект «Майдан свободы», куда мы приглашаем всех: и власть, и оппозицию, но с одним условием: не оскорбляй оппонента. Приходи и свободно высказывай свои мысли. И есть проблема: не ходят! Пожалуйста, собственник гарантирует вам свободу слова, но не приходят! Почему? Может быть, нечего сказать? Может быть, в основе мышления — ненависть? Нежелание искать компромиссы?

 

Иван Прокопенко, ректор Харьковского национального педагогического университета им. Г. С. Сковороды, депутат областного совета:

 

— Меня волнует только одно: разве могут быть СМИ лучше, чем само общество на сегодняшний день? Интеллигенция — элита общества, независимо от того, научная она или информационная. Когда интеллигенция является своеобразным фильтром между властью и обществом, то она власти подает ту информацию, которая пропущена не только через эмоции, но и через разум, и, пользуясь такой информацией, власть соответствующие решения принимает.

 

Если СМИ не будут отображать объективно картину мира, то мир также искаженно и будет восприниматься, общество будет не объединяться, а демонстрировать невозможность взаимопонимания, а то и вражду. Средства массовой информации, подобно суду, должны выслушивать все стороны, после чего взвешенно обсудить и подать готовый информационный продукт, который служит интересам общества.

 

Валентина Романенко, редактор газеты «Сільські новини», заместитель председателя Ассоциации региональной прессы Харьковщины:

 

— Власть, СМИ, общество — тема не новая, мы периодически ее обсуждаем на различных совещаниях, и премьеры нас собирали, и президенты. И я бы не разделяла оптимизма насчет того, что свободы слова становится больше и общество становится более демократическим.

 

Власть сегодня пришла неподготовленная, но с болезненным чувством самолюбия. Я работаю в СМИ с 1975 года и могу сравнивать с теми временами, когда на любое критическое слово в печати незамедлительно следовал ответ под рубрикой «После критики». А сегодня ситуация складывается так, что недостатки после критики никто не собирается устранять, а журналиста сразу привлекают к суду.

 

Ангелина Солдатенко, руководитель Международной организации Институт региональных средств информации, член Ассоциации «Журналистская солидарность»:

 

— Украина отстала от всего мира в том смысле, что она не развивается путем коммуникативной державы. Кто виноват, что так происходит? Да мы сами! Нам нужно обратиться прежде всего к себе, ну и к западному опыту.

 

Например, мне иной раз трудно сказать, кто сидит рядом со мной в этом зале: политик или журналист? И это тоже большая проблема, потому как журналистика и политика — это разные профессии. Наша гражданская позиция и гражданское понимание того, что должно происходить в обществе, часто не совпадает с тем, что мы делаем как профессионалы.

 

Например, закон Украины ограничивает вмешательство собственников в редакционную политику. Я не знаю, известно ли об этом собственникам, но думаю, правоведы это знают. Этические и другие кодексы позволяют журналистам не выполнять задание редакции, которое они считают не соответствующим своим профессиональным убеждениям. И пока наша гражданская позиция не будет совпадать с профессиональной деятельностью, абсолютно ничего не изменится.

 

Степан Сапеляк, поэт:

 

— Мне припоминается далекий северный концлагерь, где однажды, сидя в карцере, я спросил себя: за что же я сижу? Как сказано в приговоре, «антисоветски подхихикивал». И теперь я спрашиваю себя: а сегодня я могу «антиблакитно» или «антипомаранчево» подхихикивать? Для меня это важно. Если я пишу публицистическую статью и у меня выкидывают заголовок, я забираю эту статью и несу в другое издание. Но и там происходит то же самое, текст вроде как остается, но выкидываются акценты. Грустно, думаешь тогда: а нести ли статью в то или иное издание в другой раз? И я считаю, что тому чиновнику, который смотрит так хитро на нас сегодня и подхихикивает, нужно сказать: если ты будешь подхихикивать, то пойдешь в карцер!

 

Андрей Войцеховский, директор «Трибуны ТВ»:

 

— После оранжевой революции нам, журналистам, стало все-таки легче. И думаю, никто отрицать этого не будет. Хотя, когда многим людям, которым ты доверял, которым ты помогал, из-за которых купался с видеокамерой в фонтане, приходится указывать на их ошибки, критиковать, то, честно говоря, это не очень приятно. Когда бывшие коммунисты вдруг становятся ярыми националистами, это тоже вызывает у меня чувство недоумения.

 

Я не могу себе представить, чтобы мне запретили что-то делать. Ну, запретили телеэфир, так можно выйти в Интернет, выпустить свою газету, статью написать… В общем, лучше вы меня не трогайте! С другой стороны, а может ли быть свободным журналист, которому платят 150 — 200 долларов в месяц? И еще один важный вопрос: а нужна ли свобода слова людям? Думаю, они на нее смотрят с иронией. Ролики про Добкина и Кернеса — идут «на ура». Это «жареное»! А если обратиться к серьезным вещам, серьезной аналитике, то читателю, зрителю это интересно?

 

Геннадий Макаров, руководитель Харьковского общественного объединения «За культурно-языковое равноправие»:

 

— Я действительно считаю СМИ «четвертой властью», потому что судебной власти у нас по сути нет, коль скоро можно легко увольнять и назначать судей даже Конституционного суда. Что происходит с законодательной властью — мы видим, поэтому остается журналистика. Это совесть нации.

 

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Время-Харьков»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
25278
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду