И сразу же после этого программы радио стали более сдержаннее, в них существенно уменьшилось упоминание имен политиков и названий партий. Очевидно, не нужно быть уж слишком проницательным аналитиком, чтобы заметить причинно-следственную связь между этими двумя событиями.

Говорят, руководству киевского бюро "Свободы" в ЦИК поставили жесткий ультиматум: или радио продолжает свою прежнюю линию и его немедленно выгоняют из FM-диапазона (а следовательно, "Свобода" опять превращается в утеху для узкого круга интелигентов-"шестидесятников", которые еще хранят старые добрые коротковолновики). Или же радио строго следует запрету на предвыборную агитацию именно в толковании Рябца: не только ни одних призывов и комментариев, но и ни одной аналитики, ни одного сравнения избирательных программ.

Разрешено только телеграфное упоминание событий, - без оценок со стороны журналистов. Причем такой режим для "Свободы" будет продолжаться не до 9 февраля, а до 1 апреля - ведь речь идет о радио, которое финансируется Конгрессом США.

Осмелюсь утверждать: те демократически настроены народные депутаты, которые героически отстаивали пропорциональную избирательную систему и до мелочей выписывали процедуру подсчета голосов, чтобы избежать любых возможных злоупотреблений, попали в ловушку, которую сами же для себя создали. Строго определенная дата начала предвыборной агитации вынуждена, якобы, создать равные условия для всех кандидатов: для власть держащих и оппозиционных, для богатых и бедных, для тех, кто распоряжается админресурсом и тех, кто его напрочь лишен. Итак, хотели как лучше...

А вышло как всегда. Предусмотренный законом запрет абсолютно не повлиял на агитацию, скажите, за самый лучший в мире блок "ЗаЕдУ". И осуществляется эта агитация не только в форме подробного освещения на государственном телевидении и радио самоотверженной работы на благо Украины Литвина, Кинаха, других лидеров бывшей "ТУНДРЫ". Осуществляется она и в форме вполне однозначных указаний, которые спускаются по вертикали отделов образования, охраны здоровья, МВД: голосовать нужно только так, и отнюдь не иначе.

И, осмелюсь предусмотреть, этому блоку отнюдь не угрожает ни одна из предусмотренных законом санкций. Не для того же наш самый независимый в мире ЦИК возглавляет самый принципиальный в мире Рябец. Кто сомневается, пусть вспомнит, как два года назад Мороз абсолютно на равных условиях соревновался за президентское кресло с Кучмой...

Но оставьте грустные шутки. Не определив в законе о выборах смысл понятия "агитация", законодатели создали множество проблем именно для тех украинских и заграничных украиноязычный СМИ, которые хотели бы объективно освещать ход предвыборных перегонов. Над каждым из них занесен сегодня топор, который в нужный момент может и опуститься.

И едва или правы некоторые горячие головы, которые советуют оппозиции начхать на все те запреты. Убежден: как раз относительно оппозиции государственная машина продемонстрирует всю свою действенность и "принципиальность"...

И все же в законе существует существенная лазейка. Запретив до 9 февраля (а в случае с "Свободой" и "Би-би-си" - и до 1 апреля) агитацию, закон не ввел никаких ограничений относительно пропаганды. Следовательно, представители партий и блоков (а также их симпатики, или просто незаангажированые граждане) имеют прекрасную возможность забыть о личностях конкретных кандидатов (или о политическую начинку конкретных партий и блоков), и сосредоточиться вместо этого исключительно на анализе сценариев выхода из кризиса, которые предлагают эти партии и кандидаты.

Скажите, нужно ли Украине "имплементировать" результаты апрельского (2000 года) "референдума" - или это все же прямой путь к диктатуре? Нужно ли пускать под приватизацию нефте- и газопроводы, - или все-таки сохранить их в государственной собственности, как один из стратегических для будущего Украины объектов? Проводить ли дальше аграрную реформу "по Кучме", или все-таки позаботиться о том, чтобы украинские черноземы не стали в конечном итоге собственностью иностранцев и латифундистов? Или безусловным рыночным благом является платная медицина и образование, или в этой сфере стоит сберечь даже определенные гарантии социальной защищенности?

Список таких вопросов (относительно которых взгляды участников избирательных перегонов реально отличаются) может быть очень длинным. И для общества была бы весьма поучительной, скажите, публичная дискуссия между Симоненко и Мороза (которые вообще отбрасывают право частной собственности на землю), Матвиенко (который допускает это право для украинских физических лиц, но отрицает возможность владения пахотной землей для юридических лиц, считая на опасность перехода ее, таким образом, к нерезидентам), и Литвином и Ющенко (которые являются апологетами земельного кодекса в его сегодняшнем виде).

Или публичная дискуссия между Тимошенко и Марчуком относительно целесообразности приватизации нефтепровода Одесса-Броды (первая категорически отрицает такую возможность, второй - настаивает на ней как на едино возможном варианте).

Подчеркиваю - ценность таких дискуссий может заключаться не в обещаниях (придя к власти, мы сделаем так), а именно в анализе (что лучше сделать так, а не иначе). Ведь на основании таких дискуссий избиратель сможет сделать осознанный выбор не только относительно конкретной партии и кандидата, а, что значительно важнее, относительно более выгодного и для него лично, и для его детей сценария будущего развития Украины.

Нет ни грамма сомнения - таких дискуссий не будет на канале УТ-1 или в газете "Факты". А вот то же радио "Свобода" могло бы организовать их (нигде не упоминая при этом запрещенные слова "выборы" и "предвыборная программа", - речь будет идти исключительно об отношении к конкретным важным для общества проблемам). И даже так выйти из глухого угла, который (по самым лучшим рассуждениям) сотворили наши демократические законодатели.

Максим СТРИХА, доктор физико-математических наук, руководитель научных программ Института открытой политики, член партии "Собор"

УП