Хвосту уже не нужна собака

11 Жовтня 2001
1056
11 Жовтня 2001
13:43

Хвосту уже не нужна собака

1056
Опыт освещения террористических актов в США стал лакмусом ситуации на многих наших телеканалах, начиная от технических возможностей и заканчивая профессионализмом менеджмента.
Хвосту уже не нужна собака
Одновременно именно в сентябре, через год после исчезновения Георгия Гонгадзе, украинская журналистика завершила своеобразный цикл в своем развитии, обозначившийся, с одной стороны, созданием журналистской комиссии по профессиональной этике, а с другой – окончательным определением роли СМИ в предстоящей предвыборной кампании. Краткое содержание статьи:

Опыт освещения террористических актов в США стал лакмусом ситуации на многих наших телеканалах, начиная от технических возможностей и заканчивая профессионализмом менеджмента. Одновременно именно в сентябре, через год после исчезновения Георгия Гонгадзе, украинская журналистика завершила своеобразный цикл в своем развитии, обозначившийся, с одной стороны, созданием журналистской комиссии по профессиональной этике, а с другой – окончательным определением роли СМИ в предстоящей предвыборной кампании. Для Украины остается актуальным разделение журналистики на «маргинальную» и «мэйнстримовскую». Но, похоже, к октябрю 2001 года «маргинальная» и тяготеющая к ней пресса может также, в свою очередь, претерпеть процесс почкования. Подписание почти сотней представителей разных СМИ обращения «Журналисты – за чистые выборы», возможно, сигнализирует о том, что в стране созрела некая критическая масса работников пера, готовая принять на себя обязательства профессиональных журналистов (а не пиарщиков, киллеров и т.д.), соблюдающих все основные принципы профессиональной этики. Однако, надо думать, далеко не все оппозиционные издания готовы сейчас следовать этим правилам и принципам, тем самым смыкаясь в методах с люто ненавидимой ими «мэйнстримовской» прессой. Разумеется, что все вышесказанное к общенациональному ТВ не относится – т.к. оно в Украине испокон веков все сплошь «мэйнстрим»: но и здесь уже произошли знаковые метаморфозы. Известный экономический рост, зафиксированный в Украине, удачная провокативная акция 9-го марта, приведшая к поражению оппозиции, как и другие обстоятельства вынудили практически все столичные телеканалы вновь войти в одну предвыборную упряжку, хотя и с различной степенью погруженности в баталии. Впрочем, последнее, очевидно, также является элементом технологии, хотя и учитывающей разную степень готовности команд разных телеканалов к моральным компромиссам. Известно уже и «направление главного удара»: Виктор Ющенко и «Новая Украина», а если уж совсем точно - то Юлия Тимошенко и Ко, которую с ее харизмой и финансовыми возможностями будут пытаться не допустить в парламент. Одновременно происходит и позиционирование телеканалов уже для президентских выборов (или, вдруг?, обоснования третьего срока нынешнего Президента). Различными путями (одним из них стала, например, выдача лицензии на вещание на УТ-1 телекомпании «Эра») перераспределяются медиа-ресурсы между двумя основными «олигархическими» группами - возможными будущими конкурентами. При этом команда ICTV, учтя негативный опыт осени 2000-го года, создает весьма профессиональные технологии, годные для решения достаточно сложных пиар-задач. Очевидно, что настоящих политических теледебатов, с привлечением оппозиции, в телеэфире Украины по-прежнему не будет. Даже несмотря на то, что Вячеслав Пиховшек на «1+1» в октябре должен запустить новое ток-шоу. Скорее, предложить зрителю что-то «погорячее» разрешат ICTV – но, разумеется, исключительно с целью “замочить в эфире”. Хотя, не исключено, что не будет и этого.

Таким образом, пережив этап «управляемой свободы» осенью 2000 года, этап «закручивания гаек» с марта 2001-го, украинская тележурналистика к осени 2001-го года вынуждена принять единственно возможную позу, описанную в старом анекдоте: расслабиться и получить удовольствие. Своеобразной «отместкой» за это с ее стороны (и, одновременно, уступкой ей власти) может стать наплыв журналистов в кандидаты в депутаты парламента. Именно так, возможно, украинская журналистика попытается забить себе плацдарм для начала новой борьбы за Самоопределение, уже после выборов в ВР. Причем начинать придется явно с нуля.

Полный текст статьи

Прошедшая ТВ-неделя добавила достаточно ярких штрихов в групповой портрет наших телеканалов. Вероятно, практика бесцензурного освещения события цивилизационного масштаба – террактов в Америке - явится детонатором или провокатором неких телодвижений наших телеруководителей и стоящих за ними медиа-политиков. Возможно, будут подкорректированы сложившиеся системы принятия решений, технологии производства новостей, и т.д. Может, повысится, наконец-то, спрос не только на редакторов и репортеров, но и на экспертов-консультантов, аналитиков, комментаторов, которые на Западе составляют мощный фундамент информационного вещания. В полный рост опять встанет проблема отсутствия у украинских каналов собкоров в разных точках мира. Однако вряд ли можно прогнозировать кардинальное изменение Концепции новостей и аналитики на наших каналах, которая в Украине до сих пор остается откровенно провинциальной. И в силу отсутствия рыночной ориентации и рыночной технологии производства новостей, и в силу несоблюдения, в большинстве случаев, правил, принятых в мировой информационной практике (версионность подачи событий, наличие бэк-граунда, экспертных оценок разных полюсов и т.д.). Истоки этой провинциальности – в ориентации нашего ТВ на запросы исключительно Главного зрителя, что побуждает практически каждое событие рассматривать лишь с одной точки зрения, в одной, «правильной» плоскости, а не в рамках необходимости конкурировать за внимание разных зрителей наиболее разносторонней, достоверной, объемной, компетентной информацией. Терракты в Америке вынудили наши телеканалы попробовать работать в режиме реального времени, реальных (а не сконструированных самими масс-медиа) событий и реальной потребности зрителей знать если не все, то многое о происходящем. Добавьте сюда еще не менее реальную возможность сравнивать, как одни и те же события показывают не только разные украинские, но и российские, и западные каналы – и вы получите полный набор тех проблем, которые было бы просто обязано решать наше ТВ. Если бы оно кого-то в этой стране интересовало в качестве бизнеса, коммуникатора, просветителя, суггестатора… Чего угодно, кроме средства политического садомазохизма, коим оно сейчас исключительно является, так и не достигнув даже уровня обычного политического инструмента, с помощью которого можно действительно «решать» вопросы.

На прошлой неделе произошло и еще одно, пусть небольшое, но тоже достаточно знаковое событие, которое, позволим себе предположить, как бы завершило жесткий цикл, начавшийся 16-го сентября 2000 года исчезновением Георгия Гонгадзе. Этим событием стало подписание почти сотней журналистов из всех регионов Украины обращения инициативы «Журналисты – за чистые выборы». При всех возможных вопросах и к этой акции, и к организациям и персоналиям, в нее вошедшим (прежде всего – вопросах практических: как это будет действовать), нельзя не заметить, что тем самым наша журналистика, в т.ч. самая «продвинутая», прошла огромный путь от практического незнания или игнорирования существующих в мире норм и стандартов журналистики, от понимания свободы слова и прессы как свободы крика и безответственности за сказанное – до гораздо более зрелой позиции профессионалов. Возможно, этот путь прошел бы со своими коллегами и Георгий…

ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ

К сентябрю 2000 года, вместе со взрывоподобным, интенсивным развитием в Украине Интернета, в отечественной журналистике произошло окончательное позиционирование на маргинальную (читай, оппозиционную) журналистику и «мейнстримовскую». А через год, к сентябрю 2001-го, уже становится ясным, что процесс «почкования» затронет и «маргиналов». Надо думать, дальнейшее разделение подобных изданий на тех, кто будет стремиться различать собственно журналистику – от белого или черного пиара, и тех, кто будет оставаться приверженцем уровня «окопной» правды – будет становиться все более явным. Одновременно происходят некоторые изменения и в среде т.н. «мэйнстрима». Перед выборами даже те издания, которые пытались сохранять тональность взвешенности, опускаются до уровня известных фельетонов «Киевских Ведомостей», посвященных жизни и деятельности В.А. Ющенко или недавней публикации сначала Интернет-издания «Версии», а затем и «Киевского телеграфа» о Евгении Марчуке. После таких материалов, вне зависимости от отношения к их главным персонажам, просто хочется вымыть руки. И тем печальнее, что к их созданию не брезгуют быть причастны и журналисты года…

Политическая «джинса» просто «выламывается» из эфира «Подробностей» («Интер»), которые в тех сюжетах, где никто ни в чем не заинтересован, отличаются политкорректностью, обходом любых острых углов. Ну, скажем, при всей пафосности и создаваемой видимости общественного негодования, зритель просто не может не заметить особой заинтересованности стоящих за каналом политиков в ситуации с предстоящими выборами в Закарпатье, и предполагаемом участии в них бывшего губернатора области… Тем более, что завидное постоянство критических материалов из Закарпатья, где у эсдэков традиционно сильные позиции, которые, очевидно, экс-губернатор намерен подпортить, не подкреплено обычными для цивилизованной журналистики процедурами. Как то: предоставлением слова критикуемым лицам, незаинтересованным экспертам, обозначением тех, кто предоставил разоблачительные материалы и документы, и их мотивации; отделение фактов от комментариев, и т.д.

Вячеслав Пиховшек, в своем «Эпицентре», как, впрочем, и в ТСН («1+1»), уж слишком явно стал заниматься не просто «конструктивной критикой» Виктора Ющенко, но и конструктивным пиаром известных политических сил и известных политических лидеров, имеющих влияние на канал. Правда, круг этих лиц несколько шире, чем у конкурентов по политпиару. Очевидно, потому, что «1+1» все еще, кажется, занимают позицию «со всеми по чуть-чуть», пытаясь тем самым сохранить хоть какое-либо пространство для выбора. Но в этом же есть и опасность – использование всеми. Имеют место в «Эпицентре» и явные оценочные натяжки ради обозначения якобы крепнущей в стране экономической, политической и правовой стабильности. Скажем, когда в передаче за 2 сентября Вячеслав обозначил наиболее важным в процессах вокруг украинцев Н. Солтиса и В. Мамонтовой то, что наше государство взялось за защиту интересов наших граждан за рубежом… Конечно, разговор о том, что в Украине люди уже могут ощущать себя защищенными со стороны государства – это был серьезный пиар–ход перед ожидавшемся тогда приездом в Киев мадам Северинсен и близящейся годовщине со дня смерти Георгия Гонгадзе…

Или, скажем, во время президентской компании в Беларуссии для Вячеслава Пиховшека проблемы балансирования на грани возможного уже, как, бывало, полгода назад, не стояло. Понимая, вероятно, всю очевидность возможных аналогий между ситуациями в Украине и Беларусии, он в «Эпицентре» (02.09.2001) заявил, что любой выбор в Беларуссии, каким бы он ни был, будет выбором народа! Не задавшись напрашивающимся вопросом о том, не будет ли это на самом деле выбор дезинформированного, обманутого народа? Весьма пикантным выглядел и риторический вопрос Вячеслава (09.09.2001 г., «Эпицентр») по отношению к режиму А.Лукашенко: «Чи обере влада шлях до трансформації?».

Подобное очевидное сглаживание углов, проблем, возможных ассоциаций, сочетается в нынешнем «Эпицентре», когда идет речь о событиях в Украине, с явным упрощением подходов к теме. Кстати, показателен и неизменившийся скромный хронометраж «Эпицентра», и прежнее отсутствие в передаче экспертов, гостей студии, зацикленность ведущего исключительно на собственном мнении – что не только сужает панораму видения событий и проблем, но и снижает доверие зрителя.

Одновременно в «Свободе слова» (ICTV) Н. Княжицкий и Д. Киселев демонстрируют завидную способность вписывать происходящее в Украине в контекст если уж не мировых, то, во всяком случае, европейских процессов, и процессов, происходящих в СНГ. Даже если это «вписывание» влечет за собой нередко слишком вольную интерпретацию событий под «нужный» результат, – тем не менее, на этом фоне местечковость наших прочих аналитических программ становится особенно выпуклой. Показательными в этом плане были, скажем, сюжеты и их комментарии в той же «Свободе слова» и в том же «Эпицентре» об экономическом форуме в курортном местечке Криница Турская (Польша). В сюжете Любы Сорокиной из «1+1» происходящее рассматривалось, фактически, лишь в плоскости расширения регионального сотрудничества Украины с западными соседями (скажем, той же Польшей). А вот Артем Шевченко – непосредственно работавший в Кринице (что тоже показательно!), вместе с комментирующими в студии “двумя К” и вместе с участником форума Богданом Осадчуком, профессором Берлинского университета, у которого корреспондент ICTV взял интервью, смогли значительно расширить контекст, казалось бы, локального события. Княжицкий и Киселев вплели рассказ о форуме в широкую канву рассуждений о месте Украины в новом мировом порядке, в условиях экономической глобализации. Вопросы, которыми при этом задавались ведущие, были далеко не праздными: какую продукцию будет производить Украина в условиях мирового разделения ролей? Какие у нас будут отношения между властью и гражданами? Какие критерии, в том числе и нравственные, исповедует Евросоюз по отношению к странам–участникам? Способна ли Украина конкурировать с другими странами в производстве интеллектуального продукта – что является единственным выходом для нас в условиях борьбы с демпингом на поставки сырья и продукцию тяжелой промышленности?.. Да, при этом Николай Княжицкий смог весьма удачно ввернуть негатив по поводу В. Ющенко, произвольно толкуя его фразу о том, что Европа уважает сильных. Мол, «нічого подібного, Європа поважає всіх, хто говорить з ними на рівних. Але для того, щоб говорити з ними на рівних, не треба бути сильним, треба мати спільну мову. А спільна мова – це спільні цінності…”. Вот такой якобы спор, хотя при этом до сведения зрителя не доводилось, что же именно подразумевал под словом “сильная” В.Ющенко? Может, те же “сильные” принципы, о которых затем, вторя Н. Княжицкому, заметил Дмитрий Киселев?

Однако занимаясь манипуляцией смыслов и контекстов постоянно, ICTV берет зрителя объемностью подхода к событиям, вплетенностью их в более масштабную канву по принципу «матрешки», тонкой завуалированной осмысленностью появления любой темы не только в плане политических целей канала, но и в плане понимания зрительской психологии восприятия. ICTV сейчас, пожалуй, наиболее концептуально выстроенный канал, где умеют просчитывать задачи и цели каждого положенного кирпичика – в контексте целого. Именно, в «Фактах», как еще, бывает, в «Репортере» (Новый канал) и «ТСН» ощущаешь, что в эфир не попадает ничего случайного. Рост качества – явный, заметный, не только информационного, но и художественного вещания ICTV, рост, «запрограммированный» не только профессионализмом команды, но, очевидно, и широчайшими финансовыми возможностями, возможностями «доступа» к недоступным для многих «телам» и темам, разрешенностью «свыше» того, что запрещено другим – этот рост с точки зрения общественного интереса представляет собою неоднозначное явление. С одной стороны – можно порадоваться за то, что качество отечественного телепродукта растет. С другой – именно этим качеством освящаются те же искажения реальной картины мира, которые характерны для самых одиозных наших телеканалов, вне соотнесения интересов тех, кто «заказывает музыку», с интересами общества. Собственно говоря, на ICTV сбылась давнишняя мечта Николая Княжицкого, лелеемая им еще во время кратковременного своего назначения на пост президента Национальной телекомпании: делать – по целям и задачам – то же самое, что и В. Долганов, но только лучше его, качественней, не в лоб, не с пафосом, а с иезуитством… Парадокс: те, кто все-таки пытается еще как-то сохранить лицо, становятся сейчас все более неуклюжими. Те же, у кого весьма своеобразное понимание репутации и профессионального долга – все более изощренными…

Итак, подытожим. Фактически не случилось, по сравнению с 1998 годом, никакого кардинального изменения суммы слагаемых, призванных обеспечить медиа-ресурсы «партии власти» на парламентских выборах 2002 года. Нынче у власти нет даже возможности наступать на грабли историй с «Грависом» (1994 год) и СТБ (1999): «неправильных» каналов у нас просто нет, за исключением маломощного ЮТАРА. Пока что мало изменились и технологии пиара и дезинформации, ноу-хау тут демонстрирует пока лишь все тот же ICTV. В то же время происходит очевидное перераспределение телересурсов в пользу достаточно нового, по сравнению с бывалыми игроками парламентских выборов 98-го года, но очень сильного конкурента, которому, похоже, хватит и аппетита, и возможностей проглотить не то чтобы большую часть телерадиоэфира страны, но и большую часть самой страны…Кирпичик в его стройку еще добавился и беспрецедентным решением Нацсовета по вопросам ТВ и РВ выдать лицензию (!) на вещание на государственном УТ-1 (!) частной телекомпании «Эра», почетным президентом которой является Андрей Деркач, как известно, член «Трудовой Украины». В наиболее мощно технологически и профессионально развивающийся канал в качестве политического инструмента вышел ICTV. В. Ющенко, Ко и левая-правая оппозиция так и не сподобились создать хотя бы какой-то медиа-ресурс для собственной политической компании, упорно игнорируя необходимость вырастить по-настоящему серьезное тиражное профессиональное издание, вместо того, чтобы плодить маломощные и малопрофессиональные «боевые листки». Относительно «дрейфующую» позицию занимают СТБ и Новый канал, хотя, думается, вряд ли эта относительная самостоятельность является чем-то иным, чем «разрешенной» свободой как элементом технологии, хотя и не без учитывания разной степени готовности разных телевизионных команд к моральным компромиссам. Нет никаких сигналов о том, что в эту предвыборную кампанию на нашем ТВ появятся настоящие теледебаты, с приглашением основных игроков из «конструктивной» и «неконструктивной» оппозиции. Скажем, вряд ли на «1+1», в планирующемся новом проекте Вячеслава Пиховшека в формате ток-шоу с известными политиками, побывают Юлия Тимошенко, Виктор Ющенко, Александр Мороз… То есть, уже определено и направление «главного удара», в нанесении которого будут пока участвовать все ТВ-«мэйнстримовцы», независимо от будущего возможного соперничества на президентских выборах. Удар этот будет направлен на В.Ющенко вместе с пока еще виртуальной «Нашей Украиной». А если всерьез, то, конечно же, тех, кто определяет нынче движение финансовых потоков в стране, беспокоит прежде всего харизма, энергетика и финансовые возможности Ю. Тимошенко. Можно смело предполагать, что вся пиар-технология и интрига нынешней парламентской компании будет направлена на В. Ющенко, а подразумевать будет главную задачу: не пропустить в парламент Ю. Тимошенко и Ко. Очевидно, что в отношении Юлии Александровны и А. Мороза будет использоваться тактика умолчания, недопущения их в эфир. В. Ющенко же сделают «мальчиком для битья», «блаженным», «юродивым», в чем, возможно, политтехнологам будет помогать и Виктор Андреевич, дающий своими импровизациями массу лакомых поводов для изысков противоположной стороны. Итак, наши СМИ пережили период «управляемой свободы» в декабре 2000 - январе 2001 года, когда тогдашняя слабость Администрации побудила некоторых медиа-олигархов, которым так и не дали после президентских выборов 1999 года легализоваться, прираспахнуть овечьи шкурки и попытаться взять реванш. Тогда оплотами двух противоположных позиций стали «1+1» и ICTV, использующие разные методы обработки общественного мнения, но одинаково манипулятивные. Конечно, с нравственной точки зрения позиция “1+1”, педалировавшего на, скажем, эмоциях матери Георгия Гогадзе, представлявшего акцию “Украина без Кучмы” в гораздо более весомых масштабах, чем она была в реальности, и тд, была предпочтительней. Однако с точки зрения професии она была близка к манипулятивным технологиям ICTV, где “Три К” (трое на одного) передергиваниями, подтасовками, софизмами “мочили в сортире” оппозиционеров или просто людей, высказывающих “неправильные” мнения по поводу ситуации в стране. “1+1” манипулировала эмоциями, ICTV – аргументами. А поближе к маю, когда на улицах все заглохло, они вновь превратились в дремлющих в ожидании команды «фас» соперников-соратников. И пусть для одних журналистов избранная нынче тактическая цель – вынужденная необходимость, а для других – необходимость давно осознанная и избранная как единственно прагматически верная. Все равно – период т.н. «управляемой свободы» для всех телеканалов сменился с марта 2001 года периодом отката, «закручиванием гаек», несвободой, зависящей не только от самоцензуры, но и от жесткого курирования и «разнарядок» политических хозяев. Наиболее разительно характеризовал, по мнению автора, эти две совершенно разные «позы» отечественной тележурналистики совершенно разный подход наших телеканалов к убийствам Георгия Гонгадзе и Игоря Александрова. Если осенью 2000-го отечественное ТВ получило разрешение на «журналистскую солидарность» с пропавшим Георгием и его коллегами – то оно эту солидарность смогло и вполне профессионально организовать, и вполне профессионально показать на экране. (Может, в память об этих днях Президент столь часто с сожалением упоминает о принадлежности телеканалов не государству, а частным лицам?) А если летом 2001-го в ситуации значительного экономического роста Украины и роста стабильности нынешней власти, в том числе и в глазах Запада, сказано было, что дело Александрова не должно иметь никакой политической подоплеки, более того, было совершено по ошибке, более того, не позднее, как к сентябрю будут найдены убийцы – так наши телеканалы и не пикнули, и никаких вечно сомневающихся во всем экспертов к экрану не допустили, и о неадекватности действий прокуратуры и следственных органов в данной ситуации уже никто не поминал, не говоря уже о том, что называемые громко телеканалами журналистские расследования этого убийства и близко рядом с действительно расследованиями не стояли… Увы, нынче почва на наших телеканалах - уже даже не глинозем, а сыпучий, затягивающий репутации, забивающий рот песок… Понятно, что в такой ситуации многим показалась наиболее прагматичной позиция, описанная в старом анекдоте: если изнасилование неизбежно – расслабьтесь и получайте удовольствие. Способов «расслабиться», очевидно, выдумается немало. Скажем, я думаю, многие из нас не удивятся, увидев имена некоторых своих именитых коллег в партийных предвыборных списках или в списках кандидатов по мажоритарным округам. В 1998 году в парламенте рвался получить свое бизнес. В 2002, похоже, могут туда же «ломануться» журналисты – чтобы «решать» если уж не исключительно свои вопросы, то корпоративные (в смысле своих компаний, руководителей и т.д.). Может быть даже, так они надеются воссоздать хотя бы некоторые части собственной и корпоративной «независимости», и собственного, якобы, участия в уже давно разрешаемых без них ситуациях? Всегда наивно хочется верить в лучшее…
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
1056
Читайте також
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду