ПРОЕКТИ
13:19
Понеділок, 14 Серпня 2017

Господарський суд відмовив «1+1» у перегляді справи «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”»

14 серпня Господарський суд міста Києва відмовив телеканалу «1+1» у задоволенні заяви про перегляд справи «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”» і відмовив у задоволенні клопотання «1+1» про призначення повторної судової експертизи формату «Інспектор Фреймут». Рішення ухвалив суддя Олексій Спичак.
Господарський суд відмовив «1+1» у перегляді справи «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”»
Господарський суд відмовив «1+1» у перегляді справи «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”»

Відмовивши «1+1», суд залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2015 року, який зобов'язав телеканал «1+1» і компанію «1+1 продакшн» не створювати будь-яких аналогічних програмі «Ревізор» творів, у тому числі проекту «Інспектор Фреймут», заборонив випускати «Інспектор Фреймут», а також зобов'язав «1+1 продакшн» і канал «1+1» виплатити Новому каналу компенсацію в розмірі понад 1,2 млн грн.

Сторони зможуть ознайомитися із текстом судового рішення завтра, 15 серпня.

Це вже четвертий розгляд у Господарському суді міста Києва спору між Новим каналом і «1+1» довкола формату програми «Ревізор» і подібної до неї програми «Інспектор Фреймут». Первинний позов подав Новий канал, справа пройшла всі інстанції та завершилася на користь Нового каналу. Але після цього три різні заяви до Господарського суду про перегляд справи за нововиявленними обставинами подавав «1+1», поки що безрезультатно.

Цього разу «1+1» добивался перегляду справи за нововиявленними обставинами. Таким обставинами «1+1» вважає недоліки висновку судової експертизи схожості програм «Ревізор» і «Інспектор Фреймут», яку Господарський суд міста Києва доручив провести при першому розгляді справи. Ці недоліки висновку встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, що набрала законної сили 25 травня 2017 року.

«Рішенням суду від 18 квітня встановлено, що експертний висновок, який є основним доказом у нашій справі, є дефектним, оскільки експерт порушив нормативні акти і вийшов за межі своїх повноважень», – наголосив у суді представник «1+1» Мирослав Горошко. «Ми подали клопотання про призначення повторної експертизи в цій справі», – додав представник «1+1» Іван Ольшевський.

Представниця Нового каналу Катерина Мороз заперечила проти клопотання і заяви «1+1». «У справі пять експертних висновків. Оскаржуваний висновок не єдиний і не є головним доказом у справі. Ми вважаємо, що наведені вами обставини не є нововиявленими – вони були вам відомі, фігурують у судових рішеннях і у вашій скарзі до Міністерства юстиції», – сказала представниця Нового каналу. Вона додала, що клопотання про призначення повторної експертизи вже заявлялося протилежною стороною під час першого розгляду справи в Господарському суді міста Києва у 2014 році.

Пані Мороз також звинуватила сторону «1+1» у «правовій диверсії» в цій справі. «Ви очікуєте не правосуддя, а перегляду справи», – вважає вона.

Суддя Олексій Спичак відхилив клопотання «1+1» про призначення повторної експертизи та після короткої перерви в нарадчій кімнаті ухвалив рішення відмовити «1+1» в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленними обставинами.

Представник «1+1» Іван Ольшевський у коментарі «Детектору медіа» висловив незгоду з рішенням суду, але чи буде «1+1» його оскаржувати – ще не знає.

«Ми ознайомимося з повним текстом, який завтра отримаємо, і після цього будемо вирішувати, чи оскаржувати. Але ми вважаємо, що це рішення суду не є законним і обґрунтованим. Ті факти, які були встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва про дефектність експертного висновку, мають істотне значення, тобто є нововиявленними обставинами в розумінні Господарського процесуального кодексу України», – сказав представник «1+1».

Він залишив без коментарів запитання про те, яких інших дій буде вживати «1+1» і які ще судові процеси є в справі «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”».

Однак згодом прес-служба «1+1» заявила про наміри подавати апеляцію. «"Студії 1+1" було відмовлено в перегляді судового рішення у справі "Інспектор Фреймут" за нововиявленими обставинами. Однак ми плануємо оскаржити рішення суду про відмову в перегляді в апеляційному порядку», - сказали в прес-службі каналу.

Нагадаємо, Новий канал уже третій рік судиться з каналом «1+1» щодо порушення прав інтелектуальної власності на програму «Ревізор» під час виробництва і трансляції програми «Інспектор Фреймут».

21 січня 2015 року Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Нового каналу і зобов'язав телеканал «1+1» і компанію «1+1 продакшн» не створювати будь-яких аналогічних програмі «Ревізор» творів, у тому числі проекту «Інспектор Фреймут», заборонив випускати «Інспектор Фреймут», а також зобов'язав «1+1 продакшн» і канал «1+1» виплатити Новому каналу компенсацію в розмірі понад 1,2 млн грн.

Канал «1+1» подав апеляцію. 3 вересня 2015 року після повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності Київський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу телеканалу «1+1» і скасував рішення Господарського суду міста Києва, знявши заборону на показ програми «Інспектор Фреймут» і скасувавши рішення про виплату грошової компенсації Новому каналу.

Новий канал подав касацію. 10 листопада 2015 року Вищий господарський суд задовольнив касаційну скаргу Нового каналу і скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 вересня, яка була прийнята на користь «1+1», залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Після цього «1+1» подав заяву до Верховного Суду України, посилаючись на «неоднакове застосування Вищим господарським судом України норм матеріального і процесуального права». 17 лютого 2016 року Верховний Суд постановив відмовити у перегляді та залишити в силі попередні рішення господарських судів.

Також телеканал «1+1» подав заяву в правоохоронні органи у відповідь на позов Нового каналу щодо телепроектів «Ревізор» та «Інспектор Фреймут», мотивуючи це сумнівами в достовірності наданих Новим каналом у суд документів. На підставі цієї заяви було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 («замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не булоз акінчено з причин, які не залежали від її волі») і частиною 1 статті 192 Кримінального кодексу України («заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства»).

11 квітня 2016 року Господарський суд міста Києва переглянув за заявою групи «1+1 медіа» справу «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”» та залишив у силі своє рішення від 21 січня 2015 року: частково задовольнити позов Нового каналу і зобов'язати телеканал «1+1» і компанію «1+1 продакшн» не створювати будь-яких аналогічних програмі «Ревізор» творів, у тому числі проекту «Інспектор Фреймут», заборонив випускати «Інспектор Фреймут», а також зобов'язав «1+1 продакшн» і канал «1+1» виплатити Новому каналу компенсацію в розмірі понад 1,2 млн грн.

27 липня 2016 року «1+1» знову звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але 1 серпня суд спочатку відмовив каналу, а потім усе-таки призначив розгляд справи (перше рішення ухвалив суддя О.В. Гумега, друге - Н.І. Зеленіна). 30 серпня 2016 року Господарський суд міста Києва скасував своє ж рішення від 21 січня 2015 року, відмовив у задоволенні позову Нового каналу до «1+1» та «1+1 продакшн» про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації та постановив стягнути з Нового каналу на користь «1+1» трохи більше 32 тис. грн. судового збору.

Нововиявленою обставиною «1+1» вважає висновки технічної експертизи в рамках кримінальної справи Шевченківського РВВС, згідно якої один із актів передачі авторських прав на типовий сценарій «Ревізор» від Ганни Жижі Новому каналу був підписаний генеральним директором Нового каналу Володимиром Локотко не в ту дату, яка на ньому стоїть. Тобто не в 2012 році, а «ймовірно, не раніше серпня 2013 року».

22 вересня 2016 року Новий канал подав заяву до Київського апеляційного господарського суду. 10 жовтня Київський апеляційний господарський суд задовольнив скаргу Нового каналу на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2016 року і залишив у силі рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2015 року, ухваленого на користь Нового каналу, а також постановив стягнути з «1+1» близько 36 тис. судового збору.

15 грудня Вищий господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу телеканалу «1+1» на рішення Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2016 року в справі «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”» і постановив повторно розглянути її в Київському апеляційному господарському суді. Суд дослухався до аргументів юристів «1+1 медіа», які наполягали на тому, що склад Київського господарського апеляційного суду, який розглядав справу 10 жовтня 2016 року, був незаконний (судді Марина Доманська та Сергій Сотніков уже розглядали цю справу влітку 2016 року і тому при повторному розгляді мусили б узяти самовідвід).

Влітку 2017 року «1+1» знову звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як і навесні 2016 року, нововиявленими обставинами «1+1 медіа» вважає недоліки висновку судової експертизи схожості програм «Ревізор» і «Інспектор Фреймут», яку Господарський суд міста Києва доручив провести при першому розгляді справи. Різниця в тому, що тепер ці недоліки висновку встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року.

Річ у тім, що ще в лютому 2017 року телеканал «1+1» оскаржив в Окружному адміністративному суді міста Києва рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії (ЦЕКК) при Міністерстві юстиції України, яка вирішила не притягувати судового експерта Сергія Петренка до дисциплінарної відповідальності. 18 квітня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва частково задовольнив позовну заяву «1+1», скасував рішення ЦЕКК і зобов’язав ЦЕКК повторно розглянути скаргу «1+1» щодо дій судового експерта при проведенні судової експертизи. 25 травня 2017 року це рішення підтримав Київський апеляційний адміністративний суд. Нині справа розглядається в касації, але рішення вже набрало законної сили.

2 серпня Господарський суд міста Києва почав розглядати заяву «1+1» про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Представники «1+1» у суді також заявили клопотання про призначення повторної експертизи формату «Інспектор Фреймут».

На фото - ведуча Ольга Фреймут

Читайте також

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
6931
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop