ПРОЕКТИ
11:00
Четвер, 3 Серпня 2017

«“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”»: суд довжиною в життя

2 серпня Господарський суд міста Києва вкотре почав розглядати суперечку між Новим каналом і «1+1 медіа» довкола формату програми «Ревізор». Навряд чи хтось на «1+1», у 2013 році запрошуючи Ольгу Фреймут піти з Нового каналу, міг уявити, що суд між двома мовниками триватиме довше, ніж, можливо, навіть співпраця самої телеведучої з «Плюсами».
«“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”»: суд довжиною в життя
«“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”»: суд довжиною в життя

Протягом майже трьох років, що триває судовий процес, ми спостерігаємо вже четверте потрапляння справи «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”» до Господарського суду міста Києва.

Перший розгляд справи відбувся у вересні 2014 року, одразу після запуску «Інспектора Фреймут» на каналі «1+1»: тоді Новий канал подав позов до телеканалу «1+1» і компанії «1+1 продакшн». 21 січня 2015 року Господарський суд міста Києва задовольнив цей позов частково, зобов'язавши «1+1 медіа» не створювати будь-яких аналогічних програмі «Ревізор» творів, у тому числі проекту «Інспектор Фреймут», заборонив випускати «Інспектор Фреймут», а також зобов'язав «1+1 продакшн» і канал «1+1» виплатити Новому каналу компенсацію в розмірі понад 1,2 млн грн. Після цього справа потрапила по черзі до Київського апеляційного господарського суду (рішення на користь «1+1 медіа»), Вищого господарського суду України (рішення на користь Нового каналу) та Верховного Суду України. Останній 17 лютого 2016 року постановив залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва. Паралельно з проходженням справи в чотирьох інстанціях телеканал «1+1» подав заяву в правоохоронні органи на кількох співробітників Нового каналу, пов'язаних із програмою «Ревізор», мотивуючи це сумнівами в достовірності наданих Новим каналом у суд документів. Також «1+1» оскаржив у Мін’юсті висновок судової експертизи схожості програм «Ревізор» і «Інспектор Фреймут», яку Господарський суд міста Києва доручив провести при першому розгляді справи.

Вже 11 квітня 2016 року справу «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”» знову розглядав Господарський суд міста Києва – цього разу за заявою «1+1 медіа», яка просила переглянути її за нововиявленими обставинами. Такими обставинами група вважала рецензії на висновок судової експертизи. Суд залишив у силі своє рішення від 21 січня 2015 року, винесене на користь Нового каналу.

27 липня 2016 року «1+1 медіа» знову звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Цього разу в якості таких обставин у матеріалах справи фігурували висновки технічної експертизи в рамках згаданої вище кримінальної справи проти співробітників Нового каналу.

1 серпня 2016 року суд спочатку відмовив каналу, а потім усе-таки призначив розгляд справи (перше рішення ухвалив суддя О.В. Гумега, друге – Н.І. Зеленіна). 30 серпня 2016 року Господарський суд міста Києва скасував своє рішення від 21 січня 2015 року. Далі справа знову потрапила до Київського апеляційного господарського суду (рішення на користь Нового каналу) та Вищого господарського суду України (повернув справу Київському апеляційному господарському суду для повторного перегляду через аргументи «1+1 медіа» про незаконність його складу під час другого розгляду справи; змінивши склад суддів, Київський апеляційний господарський суд однаково прийняв рішення на користь Нового каналу).

Читайте також

А 2 серпня 2017 року справу «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”» знову розглянув Господарський суд міста Києва – знову за позовом «1+1 медіа» та знову за нововиявленими обставинами (призначений спочатку суддя С.В. Балац узяв самовідвід через те, що один із представників «1+1 медіа» в 2016 році працював у нього секретарем судового засідання; нині справу розглядає суддя О.М. Спичак). Як і навесні 2016 року, нововиявленими обставинами «1+1 медіа» вважає недоліки висновку судової експертизи схожості програм «Ревізор» і «Інспектор Фреймут», яку Господарський суд міста Києва доручив провести при першому розгляді справи. Різниця в тому, що тепер ці недоліки висновку встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва «1+1 медіа» звернулася ще в лютому 2017 року. Відповідачами у справі є Центральна експертно-кваліфікаційна комісія (ЦЕКК) при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України та судовий експерт Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко Сергій Анатолійович. Саме експертний висновок Сергія Петренка №1001 від 17 грудня 2014 року був покладений в основу найпершого рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2015 року, винесеного на користь Нового каналу, і саме його наприкінці 2015 року телеканал «1+1» оскаржив у Мін’юсті. У відповідь на скаргу міністерство замовило рецензії цього експертного висновку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Науково-дослідному центру судової експертизи інтелектуальної власності. Рецензенти, зокрема, вказали на те, що Сергій Петренко не має кваліфікації за спеціалізацією «13.2 Дослідження, пов'язані з виконаннями, фонограмами, відеограмами, програмами (передачами) мовлення» (але має за низкою схожих). Проте, розглянувши ці рецензії, ЦЕКК вирішила не притягувати Сергія Петренка до дисциплінарної відповідальності.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановив зобов’язати ЦЕКК переглянути скаргу каналу «1+1» на експертний висновок Сергія Петренка. Київський апеляційний адміністративний суд це рішення підтримав. Тепер справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Звернувшись нині до Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, «1+1 медіа» просить призначити повторну судову експертизу. Зачитуючи клопотання, представник «1+1 медіа» Іван Ольшевський зауважив у якості аргументу, що загалом у справі «“Ревізор” проти “Інспектора Фреймут”» уже фігурують п’ять експертних висновків, у тому числі двоє судових, і деякі з них суперечать один одному. Натомість Новий канал просить суд відхилити клопотання про повторну судову експертизу і будує основну лінію захисту на аргументах про те, що Господарсько-процесуальний кодекс визначає вичерпний перелік нововиявлених обставин і ті, на які спираються юристи «1+1 медіа», такими не є.

Суд узяв час на вивчення клопотання та призначив наступне засідання на 14 серпня.

Увесь цей час, поки тривала судова тяганина між Новим каналом і «1+1 медіа», програми «Ревізор» та «Інспектор Фреймут» виходили кожна на своєму каналі. «Ревізор» устиг двічі пережити зміну ведучих. «Інспектор Фреймут» – оновлення в «Новий інспектор Фреймут. Міста». Нещодавно команда «Ревізора» відзвітувала про завершення зйомок чергового сезону програми, яка виходитиме в ефір із 25 вересня.

Про новий сезон «Інспектора Фреймут» нічого не чути, хоча минулого року його презентували вже в середині серпня, а комунікацію з цього приводу почали ще на початку липня. Хвилюватися змушують і розмови про те, що Ольга Фреймут начебто пішла з «1+1». Інформація про це з’явилася в ЗМІ наприкінці червня. Двоє незалежних одне від одного джерел «Детектора медіа» також повідомили нам про це. Дотепер канал і сама Ольга Фреймут ані спростували, ані підтвердили ці чутки. Також канал наразі не коментує свої плани на виробництво програми.

Проте навіть у тому випадку, якби одного разу програма «Інспектор Фреймут» припинила виходити, це не означало б автоматичного закінчення судової суперечки між Новим каналом і «1+1 медіа»: все одно лишалося б питання про виплату компенсації. Хоча з 2014 року купівельна спроможність 1,2 млн грн. суттєво зменшилася, все ж таки ця сума є достатньо великою, щоб за неї поборотися.

Фото: lawedding.com.ua

Зберегти

Всі матеріали розділу / жанру:
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
5274
Переглядів
Коментарі
Neo
16:55 / 03 Серпня 2017
Тим часом Новий кагал безсовісно змосковщив програму.
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop