Опитування
/
Результати

Що, на Вашу думку, потрібно зробити на порталі «Детектор медіа» першим кроком, щоб портал став для Вас кращим?

Мені все подобається
Поліпшити якість подачі інформації
Збільшити інформаційне охоплення
Поліпшити дизайн порталу
Поліпшити сервіси порталу
Додати нові сервіси
Свій варіант

Що, на Вашу думку, потрібно зробити на порталі «Детектор медіа» першим кроком, щоб портал став для Вас кращим?

Мені все подобається
24.6% (86)
 
Поліпшити якість подачі інформації
19.1% (67)
 
Збільшити інформаційне охоплення
19.4% (68)
 
Поліпшити дизайн порталу
14.9% (52)
 
Поліпшити сервіси порталу
1.4% (5)
 
Додати нові сервіси
5.1% (18)
 
Свій варіант
15.4% (54)
 
Загалом відповідей: 350
журналист
12:00
Понеділок, 30 Січня 2017

Курс Канфера: как отличить хороший фильм от плохого

В фильме должна быть несущая идея, ответ на вопрос: «о чем кино?»
Курс Канфера: как отличить хороший фильм от плохого
Курс Канфера: как отличить хороший фильм от плохого

«Детектор медиа» продолжает публикацию еженедельной колонки Леонида Канфера с объяснением журналистских стандартов с точки зрения правил, выработанных лучшими редакциями мира за многие десятилетия.

Ведущий рубрики — Леонид Канфер. Живущий в Киеве белорусский журналист, документалист, автор фильмов и телесериалов об известном российском персонаже Владимире Виноградове, экс-ведущий программы «Репортерский клуб» на канале «Эспрессо».

Однажды мне на глаза попался сюжет московского корреспондента о малой авиации в Подмосковье. Симпатичный такой сюжетик: корреспондент описывал свои впечатления от полета на двухместном самолетике — непринужденно, раскованно… Классический «бантик». Но! По окончании сюжета в студии началось его обсуждение, причем темы, о которой в самом репортаже была всего одна фраза. Одна фраза!

Мимоходом, описывая свои впечатления «отчего люди не летают как птицы», автор коснулся и запретных зон для полетов в Подмосковье, и как в складчину можно покупать частные самолеты, и о проблеме трудоустройства бывших профессиональных летчиков… И всего единожды упомянул, что для получения прав на вождение самолета достаточно меньше пятидесяти часов налета. Автомобильные права «стоят дороже» — то есть, практики куда больше. И вот эту самую тему начали обсуждать в студии: как так, почему? Можно ли объяснить многочисленные авиакатастрофы частных самолетиков «человеческим фактором»? «Студия» вышла куда более острой, динамичной и информативной, нежели сам сюжет, в котором журналист просто испытывал кайф от полета.

Таких сюжетов много. Слишком много. А проблема одна: ни автор, ни редактор не удосужились ответить перед разработкой съемки на единственный вопрос: о чем кино? Если есть возможность вложить смыслы — проблематику, конфликт, то сюжет нужно затачивать на конкретную тему. А получилось, в течение почти пяти минут как бы «обо всем» — на журналистском сленге «что вижу, то пою» — и еще свои личные впечатления.

Что уж говорить о больших форматах, где хронометраж репортажа или фильма тринадцать минут, двадцать шесть минут, полный метр?

Конкретный пример. Когда я переехал в Украину, друзья посоветовали мне посмотреть один, можно сказать, культовый документальный фильм. На одном из кинофестивалей он шел вне конкурсной программы. С первых кадров у меня был шок: съемки — нереальные. Монтаж — просто чума. Картинка, что называется, «звенела». Авторы снимали на передовой в самом пекле. То есть, героизму и «безбашенности» авторов можно только удивляться и петь оды. Но в какой-то момент ловишь себя на мысли: а о чем это? Что мне, как зрителю, хотели этим фильмом сказать? Мы же знаем, что такое война. И на войне бывает много разного: есть героизм, а рядом — трусость и предательство. Есть непрофессиональное командование, воровство, мародерство… Не обязательно было делать фильм о чем-то из перечисленного. Но все равно: фильм должен быть о чем-то конкретном.

Есть очень четкий маркер, как отличить хороший фильм от плохого. После просмотра фильма без несущей идеи обсуждать нечего. Вот нечего. Представьте, что вам нужно после просмотра такого фильма создать ток-шоу, где будет конфликт позиций. Невозможно. Не будет ни позиций, ни конфликта. А это то, на чем держится документальное кино, если речь, конечно, не об эссеистике или зарисовке. И наоборот: если после просмотра документального фильма хочется его обсудить, оспорить, возмутиться даже — значит, автор достиг главной своей цели: дал пищу к размышлениям.

Когда я редактировал программу «Репортерский клуб» на «Эспрессо», самые удачные выпуски были как раз те, где журналисты-эксперты, приглашенные для обсуждения наших фильмов, рвали друг друга в клочья, когда студия кипела, когда был нерв и накал. Значит, было что обсуждать. И наоборот: когда фильм не удавался и не получалось сформулировать эту самую несущую идею, студия разваливалась. Мы тупо тянули время, чтобы добить хронометраж. Смотреть эту жвачку неинтересно.

О том, как находить эту основную идею, как ее выкристализовывать из событийных и несобытийных инфоповодов, я расскажу подробно на мастер-классах. Вся информация о них публикуется в Фейсбуке на страничке kanfer-infohouse.tv или в группе Kanfer Infohouse.

Фото: deviantart.net

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
704
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop