ПРОЕКТИ
журналист
12:00
Понеділок, 30 Січня 2017

Курс Канфера: как отличить хороший фильм от плохого

В фильме должна быть несущая идея, ответ на вопрос: «о чем кино?»
Курс Канфера: как отличить хороший фильм от плохого
Курс Канфера: как отличить хороший фильм от плохого

«Детектор медиа» продолжает публикацию еженедельной колонки Леонида Канфера с объяснением журналистских стандартов с точки зрения правил, выработанных лучшими редакциями мира за многие десятилетия.

Ведущий рубрики — Леонид Канфер. Живущий в Киеве белорусский журналист, документалист, автор фильмов и телесериалов об известном российском персонаже Владимире Виноградове, экс-ведущий программы «Репортерский клуб» на канале «Эспрессо».

Однажды мне на глаза попался сюжет московского корреспондента о малой авиации в Подмосковье. Симпатичный такой сюжетик: корреспондент описывал свои впечатления от полета на двухместном самолетике — непринужденно, раскованно… Классический «бантик». Но! По окончании сюжета в студии началось его обсуждение, причем темы, о которой в самом репортаже была всего одна фраза. Одна фраза!

Мимоходом, описывая свои впечатления «отчего люди не летают как птицы», автор коснулся и запретных зон для полетов в Подмосковье, и как в складчину можно покупать частные самолеты, и о проблеме трудоустройства бывших профессиональных летчиков… И всего единожды упомянул, что для получения прав на вождение самолета достаточно меньше пятидесяти часов налета. Автомобильные права «стоят дороже» — то есть, практики куда больше. И вот эту самую тему начали обсуждать в студии: как так, почему? Можно ли объяснить многочисленные авиакатастрофы частных самолетиков «человеческим фактором»? «Студия» вышла куда более острой, динамичной и информативной, нежели сам сюжет, в котором журналист просто испытывал кайф от полета.

Таких сюжетов много. Слишком много. А проблема одна: ни автор, ни редактор не удосужились ответить перед разработкой съемки на единственный вопрос: о чем кино? Если есть возможность вложить смыслы — проблематику, конфликт, то сюжет нужно затачивать на конкретную тему. А получилось, в течение почти пяти минут как бы «обо всем» — на журналистском сленге «что вижу, то пою» — и еще свои личные впечатления.

Что уж говорить о больших форматах, где хронометраж репортажа или фильма тринадцать минут, двадцать шесть минут, полный метр?

Конкретный пример. Когда я переехал в Украину, друзья посоветовали мне посмотреть один, можно сказать, культовый документальный фильм. На одном из кинофестивалей он шел вне конкурсной программы. С первых кадров у меня был шок: съемки — нереальные. Монтаж — просто чума. Картинка, что называется, «звенела». Авторы снимали на передовой в самом пекле. То есть, героизму и «безбашенности» авторов можно только удивляться и петь оды. Но в какой-то момент ловишь себя на мысли: а о чем это? Что мне, как зрителю, хотели этим фильмом сказать? Мы же знаем, что такое война. И на войне бывает много разного: есть героизм, а рядом — трусость и предательство. Есть непрофессиональное командование, воровство, мародерство… Не обязательно было делать фильм о чем-то из перечисленного. Но все равно: фильм должен быть о чем-то конкретном.

Есть очень четкий маркер, как отличить хороший фильм от плохого. После просмотра фильма без несущей идеи обсуждать нечего. Вот нечего. Представьте, что вам нужно после просмотра такого фильма создать ток-шоу, где будет конфликт позиций. Невозможно. Не будет ни позиций, ни конфликта. А это то, на чем держится документальное кино, если речь, конечно, не об эссеистике или зарисовке. И наоборот: если после просмотра документального фильма хочется его обсудить, оспорить, возмутиться даже — значит, автор достиг главной своей цели: дал пищу к размышлениям.

Когда я редактировал программу «Репортерский клуб» на «Эспрессо», самые удачные выпуски были как раз те, где журналисты-эксперты, приглашенные для обсуждения наших фильмов, рвали друг друга в клочья, когда студия кипела, когда был нерв и накал. Значит, было что обсуждать. И наоборот: когда фильм не удавался и не получалось сформулировать эту самую несущую идею, студия разваливалась. Мы тупо тянули время, чтобы добить хронометраж. Смотреть эту жвачку неинтересно.

О том, как находить эту основную идею, как ее выкристализовывать из событийных и несобытийных инфоповодов, я расскажу подробно на мастер-классах. Вся информация о них публикуется в Фейсбуке на страничке kanfer-infohouse.tv или в группе Kanfer Infohouse.

Фото: deviantart.net

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
819
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop