Підставою для перегляду справи «1+1» вбачав нововиявлені обставини: рецензії на висновок судової експертизи схожості програм «Ревізор» і «Інспектор Фреймут», яку київський Господарський суд доручив провести при розгляді справи в 2014 році.
Під час перегляду справи 11 квітня 2016 року представники «1+1» звернулися до судді Господарського суду з клопотанням перенести засідання у зв’язку з тим, що їм потрібен додатковий час для отримання з Мін’юсту рішення щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта. Натомість представники Нового каналу заявили, що самі неодноразово зверталися до Мін’юсту з запитом про доступ до публічної інформації щодо цього питання і, за їхньою інформацією, рішення про притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності немає. Також вони наполягали, що рецензії на висновок судової експертизи є не нововиявленими обставинами, а оцінкою доказу.
Нагадаємо, що Новий канал уже півтора роки судиться з каналом «1+1» щодо порушення прав інтелектуальної власності на програму «Ревізор» під час виробництва і трансляції програми «Інспектор Фреймут».
21 січня 2015 року Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Нового каналу і зобов'язав телеканал «1+1» і компанію «1+1 продакшн» не створювати будь-яких аналогічних програмі «Ревізор» творів, у тому числі проекту «Інспектор Фреймут», заборонив випускати «Інспектор Фреймут», а також зобов'язав «1+1 продакшн» і канал «1+1» виплатити Новому каналу компенсацію в розмірі понад 1,2 млн грн.
Канал «1+1» подав апеляцію. 3 вересня 2015 року після повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності Київський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу телеканалу «1+1» і скасував рішення Господарського суду міста Києва, знявши заборону на показ програми «Інспектор Фреймут» і скасувавши рішення про виплату грошової компенсації Новому каналу.
Новий канал подав касацію. 10 листопада 2015 року Вищий господарський суд задовольнив касаційну скаргу Нового каналу і скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 вересня, яка була прийнята на користь «1+1», залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Після цього «1+1» подав заяву до Верховного Суду України, посилаючись на «неоднакове застосування Вищим господарським судом України норм матеріального і процесуального права». 17 лютого 2016 року Верховний Суд постановив відмовити у перегляді та залишити в силі попередні рішення господарських судів.
Як повідомляв «Детектор медіа», телеканал «1+1» також подав заяву в правоохоронні органи у відповідь на позов Нового каналу щодо телепроектів «Ревізор» та «Інспектор Фреймут», оскільки мав сумніви в достовірності наданих Новим каналом у суд документів.
«Заява в правоохоронні органи була подана нами ще навесні 2015 року у зв'язку з тим, що в господарський суд Новим каналом були надані документи, що викликають у нас сумніви в їх справжності. За нашим припущенням, такі документи могли бути виготовлені спеціально для даної судової справи. Звернення до правоохоронних органів у такому випадку є єдиним способом, що дозволяє перевірити подібні обставини», - пояснила директор юридичного департаменту «1+1 медіа» Тетяна Смирнова.
За її словами, на підставі заяви «1+1» було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 («замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі») і частиною 1 статті 192 Кримінального кодексу України («заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства»).
Фото - ivona.bigmir.net
