Освещение работы заседания Верховной Рады 31 июля было на удивление ровным. Можно было бы сказать, добротным, если бы не одна деталь. Репортёры в этот день отступили от привычки живописать и смаковать конфликты между политиками. И, наверное, они были правы: с одной стороны, повод для заседания был слишком печальным, с другой – за изменения в бюджете проголосовали практически единогласно, и всё противостояние в сессионном зале в конечном итоге можно было считать сугубо техническим.

 

Если бы не одно «но»: в этот день были предложены три различных проекта изменений к бюджету. И зрителям, вероятно, интересно было бы знать хотя бы в общих чертах – в чём же разница между ними? Какова аргументация сторон, предложивших свои проекты? Снова приходится возвращаться к постоянно повторяемому: в отличие от конфликтов как процесса, разница в позициях сторон (и существенная), а также предметная сторона этих самых конфликтов почему-то не становится предметом интереса телерепортёров. Не стала и в этот раз.

 

«Новини», Первый национальный, 21:00. Людмила Томанек начала сюжет с подводки: «Стихійний бюджет у 5 мільярдів 800 мільйонів гривень. Парламентарі були сьогодні як ніколи одностайні. За ці зміни у головному кошторисі проголосував 441 народний депутат. Такого єднання Рада давно не бачила». Фраза «стихийный бюджет» несколько резанула ухо, но в целом конструктивно и информативно.

 

Корреспондент Ольга Скотникова начала репортаж с того, что «із засмагою чи без народні депутати зібралися на позачергову сесію», что в помещении ВР – ремонт, и размещаться депутатам было неудобно, и что начали заседания депутаты с минуты молчания, а собралось их непривычно много – 446. Упомянула корреспондент о трёх вариантах изменений в бюджет – одной фразой: о том, что вокруг этого были «запеклі дискусії».

 

Синхрон Юлии Тимошенко был необычно, как для выпусков новостей, пространен: «Уряд запропонував сьогодні побудувати прямі видатки з бюджету на рівні, так, як обговорюємо, 3 мільярди 645 мільйонів. Ну, я би сказала, що практично президентський і урядовий в прямих видатках однакові. Тому що уряд пропонує сьогодні прямими видатками. Мільярд двісті з “Укравтодору”, які вже виділяються, і плюс додатково виділити ще 2,2 мільярди прямими грошима». Далее был синхрон руководителя фракции НУНС Вячеслава Кириленко:«Урядовий законопроект передбачає два мільярди триста, президентський – чотири мільярди двісті. Різниця є очевидною. Спитайте у будь-якого мешканця Франківщини, Буковини, Закарпаття, що йому більше до вподоби».

 

И вот здесь возникают сомнения: случайно ли были выбраны именно эти синхроны – не слишком вразумительный на слух Тимошенко и чёткий, с понятными цифрами, Кириленко? Не было ли здесь цели противопоставить президента премьеру чисто популистским методом – он больше выплатит? Всё же, кроме Кириленко, со своей аргументацией выступали и другие депутаты...

 

Дальше корреспондент очень кратко остановилась на предложениях оппозиционеров: «Кожному постраждалому не дві тисячі гривень, а від п’яти до дев’яти. Діти з зони стихійного лиха – на оздоровлення у санаторії Верховної Ради. Це – лише частина пропозицій опозиціонерів». Именно в таком построении материала также можно было усмотреть желание показать, будто Тимошенко проявила недостаточную заботу о пострадавших, причём показать без развёрнутой аргументации.

 

Далее был синхрон Владимира Литвина в поддержку президентского проекта, за ним – синхрон Анны Герман с эмоциональным призывом к президенту и премьеру не конфликтовать. После синхрона Яценюка, который «примирив усіх», корреспондент подвела итог заседанию, сказав, что приняли компромиссный проект, составленный во время перерыва, и упомянув о голосовании за увеличения акциза на табачные изделия.

 

Несмотря на стремление построить материал неконфликтно, тем не менее представляется, что необходимо было упомянуть о двух коллизиях того парламентского дня. Первая: имел ли право президент напрямую представлять свой проект изменений к бюджету; некоторые депутаты говорили, что не имел. И вторая: президент настаивал на выделении денег местным администрациям, правительство – в основном ему, правительству. Вокруг этих двух пунктов, не исключено, в дальнейшем возникнут немалые спекуляции. Не упомянуть об этом (тем более что непонятная без уточнений фраза о местных администрациях прозвучала в синхроне Литвина) означало создать для них благоприятную атмосферу.

 

Ещё одна деталь, характерная и для других выпусков. 441 присутствующий в зале – такая информация звучала в начале сюжетов. 441 голос «за» – эта информация звучала в их завершение. Без чёткой артикуляции тот факт, что не было ни проголосовавших «против», ни воздержавшихся, ни не голосовавших, а все голосовали «за», ускользал от зрителей.

 

«ТСН», «1+1», 19:30. «Велика вода змогла об’єднати народних депутатів. На диво, з морів повернулися мало не всі і проголосували за виділення коштів постраждалим людям. Слуги народу голосували здебільшого одностайно і майже не сварилися (что не вполне отвечает истине – Н. К.)», – такой была студийная подводка.

 

Корреспондент Александр Загородний начал репортаж также с упоминания о ремонте в зале заседаний и неожиданности такой высокой явки депутатов: «Це неймовірно... ніхто не вірив...». Упомянул корреспондент о приезде глав областных администраций пострадавших областей – «губернаторів». Это было подтверждено синхроном главы Ивано-Франковской обладминистрации Миколы Палийчука: «Довго ми так не зможемо протриматися». «Зрештою депутати виділили навіть більше грошей, ніж просив президент. Вперше за останні місяці народні обранці не стали відстоювати власні законопроекти (ну, не так чтобы совсем не стали – Н. К.), а погодилися з кожного взяти найкраще», – после этого пассажа корреспондента прозвучал синхрон Яценюка с благодарностью депутатам.

 

Корреспондент остановился на повышении акцизов, дав синхрон Тимошенко. Также упомянул он о том, что некоторые депутаты поднимали вопрос о возмещении транспортных расходов, на что Яценюк ответил: «Заробляють достатньо – можуть заплатити з власної кишені»; ответ спикера был, в общем-то, правильным по сути, но издевательским по форме. Яценюк вполне мог сказать что-то вроде: мол, бедствие в стране, и без того деньги выискиваем. Прозвучало же это завершение сюжета (или показалось?) с некой торжественной интонацией: вот, мол, экспроприаторов хоть немного экспроприировали.

 

«Подробности», «Интер», 20:00. «5 миллиардов 46 миллионов 800 тысяч гривен получат пострадавшие от наводнения области. Сегодня Верховная Рада приняла изменения в госбюджет о выделениях средств пострадавшим регионам и объявила их зоной чрезвычайной экологической ситупации. Депутаты вернулись из отпусков на один день. И проявили небывалое единогласие», – так звучала студийная подводка. Корреспондент Руслан Ярмолюк, отметив небывалое количество депутатов и дав развёрнутый синхрон Николая Палийчука о нынешнем положении в Ивано-Франковской области, остановился на том, что регионалы и коммунисты обвинили руководство МЧС и предложили уволить министра. Последовали синхроны Петра Симоненко: «Мы должны все, сообща, сделать вывод и привлечь к ответственности людей, которые в данной ситуации ничего не сделали для защиты жизни наших людей» и министра Владимира Шандры: «Є політиканство, є політиканство, як ви знаєте, що працює тіньовий уряд так називаємий, якого десь, коли він має працювати, десь допомагати, я думаю, а не критикувати, він приймав деякі рішення раніше». Зачем они были даны, не слишком понятно: неаргументированная, на грани клеветы, критика с одной стороны и ответ в стиле: «сам дурак» – с другой.

 

Далее корреспондент кратко назвал некоторые позиции проектов изменений к бюджету, дав синхроны Литвина и Ивана Кириленко, сказал, что голосовали объединённый проект на основе президентского, проиллюстрировал итоги синхронами Яценюка и Тимошенко и, в завершение, упомянул о голосовании за повышение акцизов.

 

Опять же, общее замечание. Вопрос об изменениях к бюджету остался нерассмотренным перед уходом депутатов на каникулы. Хорошо было бы, если бы журналисты говорили, касались ли принятые ныне изменения только ликвидации последствий стихийного бедствия, или же изменения к бюджету включали и общие проблемные моменты.

 

«Вікна-новини», СТБ, 22:30. Студийная подводка здесь была такой: «Підтопленим регіонам надали навіть більше, ніж пропонували попередньо – 6 мільярдів гривень. Причому парламентарі були нечувано компромісними. Гроші шукали, де могли, навіть підвищили акцизи на тютюн, що може дати бюджетові близько мільярда. Натомість тютюнові кампанії кажуть: це спричинить подорожчання цигарок у півтора рази».

 

Корреспондент Ольга Червакова начала репортаж с того, что депутаты якобы отказались от отпусков (ну не насовсем же! – Н. К.) и побросали семьи на курортах. Андрей Парубий, депутат от НУНС, рассказал в синхроне, как он пытался добраться в Киев, а Василь Грицак, депутат от ПР, сказал, что никуда не уезжал. После упоминания о ремонте последовал синхрон Владимира Филенко, депутата от БЮТ, в котором он рассказывал, как блокировал трибуну, и делился впечатлениями об эстетике зала заседаний во время ремонта. Вся эта преамбула заняла в сумме половину хронометража.

 

Перейдя к сути, корреспондент не останавливалась на перипетиях обсуждения, а сразу назвала цифры проголосовавших «за», подтвердив их синхроном Анна Герман: «Я вважаю, що це був найкращий день...». А вот дальше журналист вернулась к процедуре: «Депутати ухвалюють компромісний між президентським та урядовим варіант змін до бюджету. До Юлії Тимошенко не прислухаються – вона хотіла, щоб розпорядником коштів був Кабмін, а ними стали керівники областей, як пропонував Віктор Ющенко. Але вона все одно вважає себе переможницею». Вот здесь бы привести аргументы сторон! Без них вышло то, что обычно: нашла коса на камень, амбиции Ющенко и Тимошенко и ничего более. А аргументы ведь на сессии звучали!

 

Окончание репортажа, с синхронами Руслана Князевича и Арсения Яценюка, было уже вовсе мыльнооперным: мол, «парламентську трибуну блокуватимуть уже не будівельники, а самі депутати», Яценюк в синхроне пообещал намного более жаркую, чем была весна, политическую осень. Мол, не волнуйтесь, дорогие зрители, скучать вам не дадим, в нашей мыльной опере ещё будет много серий. Упомянул журналист и о том, что с осени вводится голосование не по карточкам, а по отпечаткам пальцев.

 

«Репортер», Новый канал, 19:00. Владимир Павлюк дал такую подводку к сюжету: «Гроші на подолання стихії є. Народні депутати таки повиходили з відпусток і, хоч і з надпотугами, проголосували за понад 5 мільярдів для всіх, хто постраждав від потопу. Над спільним законопроектом змін до бюджету депутати корпіли більш як 5 годин. Але врешті підтримали одностайно. Тепер його має підписати президент, і гроші підуть у регіони».

 

Ольга Пирожко начала репортаж с описания ремонта в зале, того, что не приехали только 8 депутатов, а также с факта присутствия руководителей пострадавших областей. Последовал синхрон Палийчука; из выпусков новостей на различных каналах складывалось впечатление, что Ивано-Франковская область и есть все «пострадавшие области». Заместитель главы Секретариата Президента пояснил в синхроне, почему президент выдвинул свой проект: по его мнению, в правителственном проекте выделено мало средств.

 

Продолжая рассказ, корреспондент не преминула упомянуть, что «навіть у коаліції не зуміли домовитися, НУНС колегам плече не підставила». Синхрон Вячеслава Кириленко, последовавший далее, содержал мнение депутата, что президентский законопроект «кращий і ефективніший». Здесь, похоже, мы видели попытку скандализировать информацию: причём тут «плече», если речь шла об обсуждении качества проектов, о содержательном споре?

 

Рассказывая о том, как депутаты приходили к соглашению, корреспондент допустила не слишком уместную в данном случае иронию: «...зробив таку собі суміш із усіх трьох варіантів. За цей мікс проголосували всі присутні». Неуместной ирония была потому, что внеаргументационным способом внушала зрителям скептическое отношение и к документу, и к процессу его подготовки.

 

Ну а дальше был хеппи-энд, подтверждённый синхронами Тимошенко и Яценюка, а также упоминание о словах Яценюка насчёт жаркой осени. Представляется, в данном сюжете – едва ли не единственном – была заметна пусть слабая, но всё же попытка сделать материал по инфотейнментовым стандартам.

 

«Факти», ICTV, 18:45. «Стихійне потрясіння знадобилося Україні та її обранцям для того, щоб доопрацювати бюджет, дати країні фінансовий план на останні 5 місяців року, а постраждалим від повені західним областям (вообще-то, Винницкую область обычно относят к центральным – Н.К.) виплатити компенсації...», – так начала студийную подводку Олена Фроляк. Корреспондент Владимир Горковенко в стендапе назвал ремонт в зале «надзвичайними умовами». Было ли это корректно, когда речь шла о действительно чрезвычайной ситуации? У вас наводнение с жертвами и колоссальным ущербом – так вот и у нас, мол, ремонт. «Аби на депутатські та міністерські голови щось не впало, натягли сітку. А щоб ніхто не вдарився, стовпи обмотали скотчем», – таким было начало репортажа; столь подробное ироничное описание интерьера выглядело не слишком уместным оживляжем.

 

Упомянул корреспондент об обвинениях Симоненко в адрес МЧС, с синхроном лидера КПУ, а также о готовности министра предоставить Симоненко документы. В синхроне Шандра говорил о том, что видел на месте событий многих депутатов, но Симоненко среди них не было; депутаты-коммунисты говорили, что это – личное мнение лидера. Вот здесь информация о конфликте была исчерпывающей.

 

Рассказывая об обсуждении и голосовании, корреспондент дал синхрон главы Тернопольской обладминистрации Юрия Чижмаря. Синхрон Тимошенко был посвящён обилию среди депутатов производителей пива и алкогольных напитков, хотя «...в БЮТі таких немає...». В завершение была фраза корреспондента о рекордном количестве проголосовавших, синхрон Яценюка: «За – 441. Ура! Дорогі друзі! Закон прийнятий!», синхрон Герман, считающей этот день самым результативным, ещё один развёрнутый синхрон Яценюка, потом ещё один, шутливый, его синхрон.

 

«Фактам», как представляется, удалось наиболее ярко представить необычность происшедшего.

 

«Вчасно. Про головне», НТН, 19:00. Вот это было... не хочется даже давать определение. «Нічого собі, все людям. 5 мільярдів 46 мільйонів 800 тисяч гривень отримають постраждалі від повені західні регіони...», – начал подводку Евген Михин. Такую тональность вряд ли назовёшь иначе, как неадекватной.

 

Не отставала и корреспондент Дарка Олифер: «Батьківщина сказала: треба, і народні обранці таки зібралися...». Когда корреспондент произнесла: «За словами головного рятувальника», – зрителям осталось только гадать, кого она имела в виду. Впрочем, судя по тональности, журналистов, похоже, не сильно интересовало, догадаются зрители или нет. Самовыражались – вот что делали они.

 

Далее корреспондент не слишком связно излагала происходившее, дав такой же не слишком вразумительный, повисший в воздухе синхрон Яценюка. «Після голосування пішли на перерву. Й опозиції захотілося правди», – сказала Олифер. А зрители, видимо, должны были уверовать: всё, о чём говорили представители большинства и правительства, было сплошной ложью. Или, может, этот пассаж следовало понимать как-то иначе? Это был очередной пример эмоционально окрашенной речи журналиста как средства манипулирования аудиторией.

 

А дальше зрители увидели синхрон Нестора Шуфрича: «Ми, безумовно, будемо вимагати пояснень, чому від суспільства приховали інформацію, і кількість загиблих була оголошена тільки на наступний день, фактично після того, як первосвященник Варфоломій І, Патріарх Константинопольський, залишив Україну». Было ли именно так на самом деле? Можно ли было определить число жертв наводнения в течение дня? Похоже, пригодился ещё один способ манипулирования аудиторией: дать содержащий сомнительную информацию синхрон, оставив его без комментариев. И взятки гладки – не журналисты же говорили это!

 

Информация о собственно развитии событий была крайне короткой, разбавленной синхронами Вячеслава Кириленко и Юлии Тимошенко. В общем хронометраже сюжета она заняла не более трети и была почти соизмерима с информацией о том, что за прерывание отпуска депутатам не заплатят, с развёрнутым синхроном Яценюка. 

 

Ещё раз хотелось бы подчеркнуть: хорошо, что в данном случае новостники воздержались от живописания противостояния. Вот только оказалось, что не смаковать конфликты, а показывать коллизии позиций и конкуренцию аргументации многие не умеют. Напряжения борьбы идей они не чувствуют.