ПРОЕКТИ
Опитування
/
Результати


Чи подобається Вам, коли на сайтах, матеріали публікуються у вигляді лонгридів?

Мені все одно
Ні, не подобається
Так, подобається


Чи подобається Вам, коли на сайтах, матеріали публікуються у вигляді лонгридів?

Мені все одно
17.5% (17)
 
Ні, не подобається
39.2% (38)
 
Так, подобається
43.3% (42)
 
Загалом відповідей: 97
11:00
Субота, 16 Липня 2016

Віджати по максимуму: зняття недоторканності з Онищенка канали використали для піару

Аби і «вкусити» кого потрібно, і «попрацювати» на обраних політиків чи партії
Віджати по максимуму: зняття недоторканності з Онищенка канали використали для піару
Віджати по максимуму: зняття недоторканності з Онищенка канали використали для піару

Кількатижнева епопея зі зняттям недоторканності з народного депутата групи «Воля народу» Олександра Онищенка завершилася минулого тижня.

Коли НАБУ оприлюднив інформацію про начебто причетність нардепа до схем нечесного заробітку на перепродажу природного газу, канали в праймових новинах утримувалися від переведення справи в суто політичне русло. І тим самим підкинути обраним силам політичні бали (детальніше — у статті «“Схема Онищенка”, якої глядачі не побачили. Огляд подачі теми центральними телеканалами»).

Але далі все змінилося. Редакції використали одну з топ-тем минулого тижня, аби і «вкусити» кого потрібно, і «попрацювати» на обраних політиків чи партії. Інколи, щоправда, це виглядало як звичайна недбалість авторів матеріалів і нерозуміння, що політики під будь-яким приводом намагаються «потрапити в телевізор». Утім, у деяких випадках це явно було цілеспрямоване відпрацювання редакційної політики.

Коли «відсутній» не означає «проти»

У DW коротко, але точно переповідають результати трьох голосувань, якими депутати повністю зняли недоторканність із депутата Онищенка.

«Український парламент у вівторок, 5 липня, дав згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Олександра Онищенка, якого підозрюють у низці корупційних злочинів. За відповідне рішення зі зняття недтороканності проголосували 275 депутатів. Після цього парламент підтримав затримання Онищенка (265 голосів) та дав згоду на його арешт (263 голоси "за")».

Низка каналів намагалися подати глядачу інформацію про те, як проголосовали ті чи інші фракції та групи. В контексті резонансності справи та загального негативного ставлення суспільства до публічних фігурантів корупційних справ ця інформація може зіграти як для «білої» реклами, так і «чорної». Адже, до прикладу, підтримку позбавлення недоторканності глядач сприймає як позитивну практику з боку політсили. А відмову голосувати «за» — як негативну. Все залежить від того, яким чином журналіст розпоряджається відомостями.

Загалом деталізація інформації про саме голосування за три окремі питання в рамках одного подання ГПУ не є поганою практикою. Але подавати її необхідно максимально точно, повно, без маніпуляцій чи узагальнень. В нашому випадку, на жаль, без прихованих чи явних «наїздів» не обійшлося.

5 липня в «ТСН» ведуча каже, що проти були колишні регіонали, (тобто, за версією редакції, «Опозиційний блок»), «Відродження» та «Воля народу»:

«Лідія Таран, ведуча: Негайно затримають, якщо, звичайно, знайдуть. Верховна Рада більшістю голосів дала дозвіл на притягнення кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата Олександра Онищенка. Проти були колишні регіонали, нині представлені фракцією “Опозиційного блоку”, програма “Відродження”, “Воля народу”, до останньої належить і сам Онищенко».

Перш за все, невідомо, про яке з трьох голосувань каже ведуча — за притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт? Адже подання було одне, але голосувань — три.

Крім того, як ідеться на сайті парламенту (сторінки з інформацією поіменного голосування — тут, тут і тут), кнопку «проти» під час зазначених трьох голосувань у рамках розгляду подання ГПУ натиснув лише один раз представник «Волі народу» —  Євген Рибчинський (під час голосування за надання дозволу на арешт). У всіх інших випадках депутати перелічених фракцій та груп або не голосували, або взагалі були відсутні. А отже, узагальнювати й казати, що вони були проти, — некоректно. Адже відсутність у залі конкретного депутата під час голосування не означає, що він був проти.

Крім того, депутат Вадим Рабинович, який офіційно залишається у фракції «Опоблоку», віддав голос «за» під час усіх трьох голосувань (дивись — тут, тут і тут). А отже узагальнено говорити як про одностайність фракції «Опозиційний блок», так і колишніх регіоналів є також неправильно. Не кажучи про те, що майже половина депутатів «Опоблоку» були відсутні в залі під час трьох голосувань.

Цікаво, що журналістка в закадровому тексті сюжету розповідає про ті ж депутатські фракції та групи, але вказуючи, що вони не голосували. Що є суттєвою відмінністю від опції проти. І що є також неточною інформацією:

«Кор.: Не голосують колишні регіонали, а нині представники “Опоблоку”, “Воля народу” та “Відродження”.

Ярослав Москаленко, лідер депутатської групи “Воля народу”: Як бізнесмен може створити групу і розкрадати два роки кошти без державних діячів, але ми не бачимо сьогодні в арештах жодного державного діяча. Ціла вертикаль системи чиновників ставила свій підпис, засвідчуючи добичу газу, реалізацію газу, а потім засвідчуючи звіти, які здавав Онищенко. Два роки це не було кримінальним злочином, а сьогодні стало».

Якщо редакція під словом «не голосував», «відсутній» має на увазі «проти», то важко зрозуміти, чому не подає даних про голосування, приміром, Блоку Петра Порошенка. Під час голосування за притягнення до кримінальної відповідальності не голосувало троє депутатів із БПП, а відсутніми були 19. А отже, за логікою редакції, навіть провладна фракція є неодностайною.

10 липня в «ТСН. Тижні» редакція вже не деталізує, як хто проголосував:

«Алла Мазур, ведуча: Ну а далі про небачену досі антикорупційну активність в Україні. Почалося усе серйозне із народного депутата Олександра Онищенка. Цього тижня після арешту його поплічників у газових схемах і рекордних застав у сотні мільйонів гривень утратив недоторканність і сам депутат».

5 канал більш коректно каже про окремі фракції, які не підтримали:

«Кор.: Зрештою на табло усі три подання і кожне з них набирає голоси не на користь Олександра Онищенка.

Андрій Парубій: Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України Онищенка Олександра Романовича. 275 “за”, рішення прийняте. На затримання 265 “за”. Я вітаю народних депутатів України, вітаю український парламент.

Кор.: Арешт Онищенка не підтримав “Опоблок”, “Відродження” і “Воля народу”. "Батьківщина" — п’ятдесят на п’ятдесят. Решта фракцій майже одноголосно “за”».

Утім, варто звернути увагу, що автор матеріалу каже про решту фракцій, які були майже одноголосно «за». Але, як зазначалося, до прикладу, в «Опоблоку» Вадим Рабінович теж проголосував «за» під час усіх трьох голосувань. А отже казати, що ця фракція одностайно не підтримала — не зовсім правильно.

Крім того, журналістка каже лише про голосування за арешт, опускаючи інформацію про два інші голосування — за притягнення до кримінальної відповідальності та затримання.

У «Підсумках тижня» на 5-му каналі за 10 липня журналістка згадує про голосування лише «Батьківщини», яка «50 на 50 проголосувала за арешт Онищенка»:

«Кор.: Совати стільці депутатам виявилося легше, ніж ухвалювати закони. “Батьківщина”, яка 50 на 50 проголосувала за арешт Онищенка, відразу проанонсувала: працювати далі Раді не дасть».

«Вікна-новини» СТБ 5 липня повторюють помилку «Плюсів», вказуючи, що не голосували «Опозиційний блок» та групи з колишніх регіоналів:

«Кор.: Врешті беруться до розгляду постанови. Прокуратура просить позбавити парламентаря недоторканості та дати згоду на його арешт.

Кор.: Врешті після бурхливих обговорень зала береться голосувати. На позбавлення недоторканості та арешт Онищенка дають згоду. Не голосують “Опозиційний блок” та депутатські групи з колишніх регіоналів».

Причому забуває, що Генпрокуратура крім прохання дати дозвіл на притягнення до кримінальної відповідальності та арешт просила ще й дозволити його затримати.

«Факти» також поширили неправду про те, що «Опоблок», «Воля народу» та «Відродження» не голосували:

«Кор.: Зрештою, за дві години парламентарі таки проголосували три постанови за притягнення до відповідальності, затримання і арешт Олександра Онищенка. Не голосували групи “Воля народу”, “Відродження” і “Опозиційний блок”».

10 липня в сюжеті канал уникнув незрозумілостей із трактуваннями результатів голосування по фракціях:

«Кор.: Три постанови — притягнення Онищенка до кримінальної відповідальності, затримання й арешт — депутати голосують більш всього».

На «UA: Першому» деталізують тільки загальну кількість голосів із трьох окремих питань: «Марина Асіфорова, кореспондентка: 275 голосі ва за зняття недоторканості, 265 за взяття під варту, і 263 за арешт».

«Інтер» 5 липня не деталізує, хто і як проголосував: «Кор.: Несмотря на долгие обсуждения и сомнения найти голоса, парламент всё же проголосовал... три раза. Первым решением лишили избранника иммунитета, вторым разрешили задержать и третьим арестовать».

10 липня в «Подробностях недели» за допомогою синхронна спікера парламенту Андрія Парубія в сюжеті глядач дізнається, що нардепи проголосували лише за арешт Онищенка, оскільки про інше голосування не згадується:

«Андрей Парубий, глава Верховной Рады Украины: Ставлю на голосування питання про надання згоди на арешт народного депутат України Онищенка Олександра Романовича. 263 голоси — "за"!»

В іншій частині випуску — сюжет про роботу парламенту за тиждень. У підводці ведучий каже, що Рада дала згоду на арешт, також забуваючи сказати про дозвіл затримати та притягнути до кримінальної відповідальності:

«Дмитро Анопченко, ведучий: Потому что согласие на арест Онищенко парламент дал вроде бы и большинством голосов, но с трудом, со спорами и криками. В парламентских кулуарах говорят: консультации продолжались даже в тот момент, когда вопрос уже рассматривался в зале».

Переповідаючи результати голосування за арешт, ведучий не каже, хто підтримав зняття недоторканності, а хто — ні. А в самому сюжеті журналістка каже: «зал проголосовал»: «Кор.: Но если за этот вопрос, хоть и со спорами и взаимными обвинениями, зал проголосовал, то дальше работа просто остановилась».

На каналі «Україна» ведуча також узагальнено каже, що «парламент дал добро», але каже лише про «арест»: «Анна Панова, ведуча: Неприкосновенность сняли, а вот задержать не смогли. Парламент дал добро на арест Александра Онищенка, но главный фигурант газового дела исчез и передал привет через интернет».

Піар мимоволі

Подаючи тему, канали паралельно з тонкою антирекламою політичних сил у парламенті прорекламували «потрібні» фракції чи групи або їхніх представників, які висловлювалися з приводу зняття недоторканості з Онищенка. Інколи висловлювання мали суттєве значення, а інколи були лише політичними заявами, які не несли інформаційного навантаження, а стали частиною піар-супроводу.

4 липня більшість каналів видавали матеріали з роздумами, зокрема, про те, як можуть проголосувати за зняття недоторканності з Онищенка його колеги з фракцій чи груп. Подача думок представників із різних фракцій на цю тему є потрібною для розуміння позицій політсил та прогнозу їхніх голосувань. Утім, як і у випадку з інформацією про результати голосування, дані про визначеність тих чи інших політсил можна зробити зброєю як проти, так і на захист когось. Як зазначалося, справа Онищенка має велике суспільне значення та резонанс. І підтримка зняття депутатської недоторканності може схарактеризувати цих депутатів (чи фракції, групи) для значної частини суспільства з позитивного погляду. І навпаки.

У «Фактах» каналу ICTV забули згадати про позиції щодо цього питання груп «Воля народу» та «Відродження»: «Рішення обіцяють підтримати "Блок Петра Порошенка", "Народний фронт" і "Батьківщина". "Самопоміч" визначиться сьогодні. А "Опозиційний блок" та радикали — в день голосування».

В принципі, логіку редакції можна зрозуміти — «Воля народу» та «Відродження» є групами, а не фракціями. А отже, їхню позицію нібито можна вважати не репрезентативною. Але депутат Онищенко є представником «Волі народу», а отже інформація про позицію принаймні цієї групи є важливою для глядача.

Крім того, кількість депутатів у групі «Воля народу» — 19. Це рівно стільки ж, скільки і у фракції «Батьківщина», позицію якої редакція згадує. Група «Відродження» налічує 23 депутата. Це більше, ніж у «Батьківщини» та у фракції «Радикальної партії Олега Ляшка», у якій 21 «багнет».

5 канал так само нічого не сказав про «Волю народу» та «Відродження»: «В БПП та Народному фронті зняття недоторканності готові підтримати, “Батьківщина” готова підтримати дозвіл на притягнення до відповідальності Онищенка, але не зрозуміла позиція щодо двох інших голосувань щодо нього. Радикали та “Опозиційний блок” обіцяють подумати до завтра».

Для «Інтера» серед усіх політсил пріоритетною в цьому питанні стала «Батьківщина», яка «определилась: ее депутаты готовы поддержать решение регламентного комитета о согласии на привлечение к ответственности нардепа». Причому ця інформація підкріплюється синхроном лідера Юлії Тимошенко: «Кор.: А пока закон о спецконфискации под вопросом, неприкосновенность Онищенко уже в повестке дня. Фракция "Батьківщина" определилась: ее депутаты готовы поддержать решение регламентного комитета о согласии на привлечение к ответственности нардепа.

Юлия Тимошенко, народный депутат, "Батьківщина": Ми можемо власне дозволити, щоб не було інсинуацій і спекуляцій, розглянути питання про зняття недоторканності. Але всі інші питання розглядати не можна, доки не буде розглянутий комплекс питань по зниженню тарифів».

Зважаючи на те, що останнім часом канал Фірташа та Льовочкіна все частіше стає піар-майданчиком для «Батьківщини» та її лідерки, велику увагу можна розцінювати як рекламу політсили. Хоча, звісно, можна сказати, що саме на «Батьківщину» звернули увагу тому, що Онищенко в інформаційному просторі не раз пов’язували з інтересами Тимошенко, але канал не зазначає цього.

Крім того, 14 липня на «РБК-Україна» з’явився матеріал, у якому стверджується, що Тимошенко створила ситуативний союз із групою RosUkrEnergo і домовилася про медіасупровід на «Інтері»:

«Кроме того, на Банковой утверждают, что Тимошенко заключила ситуативный союз и с условной группой RosUkrEnergo в лице владельца Group DF Дмитрия Фирташа и нардепа от "Оппозиционного блока" Сергея Левочкина. Окружение президента напоминает, что весной этого года лидер "Батькивщины" летала в Вену, где Фирташ под подпиской о невыезде дожидается апелляции по делу о выдаче США.

Якобы тогда Тимошенко договорилась с Фирташем, который имеет влияние на "Оппозиционный блок", что их политсилы совместно будут работать на перевыборы Рады, а также о медиасопровождении лидера "Батькивщины" телеканалом "Интер"».

5 липня канали почали рекламувати окремих політиків та політсили, невиправдано допускаючи їхні заяви в ефір.

До прикладу, в ефірі каналу «Україна» незрозуміла причина появи в ефірі Сергія Лещенка, який виголошує в синхроні політичну заяву. Натомість є логічним допуск в ефір Павла Пинзеника, який каже про регламентні прогалини в поданні ГПУ. Адже він — перший заступник регламентного комітету, про що зазначається в титрі:

«Кор.: Привлечь к ответственности, задержать и арестовать неприкосновенного депутата за воровство из бюджета трёх миллиардов гривен по закону можно только с разрешения коллег, а они две недели думали, ждали рекомендаций регламентного комитета, чтобы не попасть в юридический просак и лишь сегодня решили обсудить дальнейшую судьбу Александра Онищенка, бросив камни в огород комитета, которому за затягивание решения Онищенко якобы заплатил.

Сергій Лещенко, народний депутат, фракція партії "Блок Петра Порошенка": Онищенко має стати першим прикладом того, як новостворений антикорупційний орган переслідує високопосадового корупціонера.

Павло Пинзеник, народний депутат, заступник голови комітету Верховної Ради з питань регламенту: Негайно прийняти одне з двох можливих рішень: або відправити весь регламентний комітет на чолі зі мною в тюрму, оскільки воно підтвердиться, або на всю країну повідомити, шо пан Лещенко балабол».

У цьому ж сюжеті — невиправданий синхрон улюбленця каналу останніх часів Олега Ляшка, який говорить про виставу в парламенті. Хоча в закадровому тексті журналістка підводить до того, щоб компетентний спікер (представник правоохоронних органів) говорив про можливості екстрадиції депутата Онищенка:

«Кор.: Австрия — член ЕС, должна выполнить международное соглашение об экстрадиции и выдать подозреваемого в совершении финансового преступления, уверен генпрокурор. Но когда, не понятно. Исходя из декларации за прошлый год, депутату Онищенко, заработавшему больше тридцати трёх миллионов гривен, Лондон по карману.

Олег Ляшко, народний депутат, голова фракції "Радикальної партії": Сьогодні розігрується спектакль, коли він сидить у Москві чи в Монако, із дівчатами зависає».

На 5-му каналі серед трьох синхронів політиків дещо сумнівним є один — Єгора Соболєва. Так, він голова голова Комітету Верховної Ради з питань запобігань та протидії корупції, але його синхрон, який використали не лише 5-й, а й багато інших каналів, мав суто політичне забарвлення. Й більшість каналів титрували саме як представника фракції «Самопомочі», а не голову Комітету. На відміну від риторичних запитань Єгора Соболєва про учасників операцій із відмивання коштів, доцільність думок Леоніда Ємця та Ярослава Москаленка щодо позицій їхніх фракцій про голосування за притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт Онищенка не викликають сумнівів:

«Кор.: Кілька фракцій одразу висловлюються, підтримують одноголосно усі три прокурорські подання. Але тут же закидають прокурорам копати глибше, з’ясувати, звідки ноги ростуть у газовій схемі.

Єгор Соболєв, народний депутат, "Самопоміч": Хто дозволяв такі операції на рівні податкової служби? І хто дозволяв такі операції на рівні правоохоронних органів? Бо вони теж були обізнані з подібними операціями.

Леонід Ємець, народний депутат, "Народний фронт": Ми підтримаємо всі три позиції і про зняття недоторканності з Онищенка, і про те щоб дати дозвіл на його арешт, якщо так вирішить суд.

Ярослав Москаленко, керівник групи "Воля народу": Два роки це не було кримінальним злочином, а сьогодні стало. Тому в нашої групи є сумніви в зв’язку з тим, що нема при цьому всьому державних діячів і ми не будемо підтримувати подання про арешт Онищенка».

«1+1» також вирішив, що політична заява Соболєва варта уваги, й також протитрував його як нардепа від «Самопомочі»:

«Кор.: Проте, як працюють газові схеми, депутати знають чимало.

Єгор Соболєв, фракція “Самопоміч”: А хто дозволяв такі операції на рівні керівництва держави, бо газова сфера завжди в керівництві держави. Хто дозволяв такі операції на рівні податкової служби, бо податкова служба не могла не бачити подібних операцій».

Заодно канал прорекламував і Тетяну Чорновол разом із «Народним фронтом»:

«Андрій Парубій, голова Верховної Ради України: Чи присутній у залі Онищенко Олександр Іванович?

Кор.: Але він не прийшов.

Тетяна Чорновол, фракція “Народний фронт”: Схеми Онищенка-Кадирова були незвичайно грубі, надзвичайно масштабні, він корумпував величезну кількість посадовців і політиків, за ті гроші, які не були перераховані в державний бюджет».

Водночас, приміром, у цьому ж сюжеті подаються думки різних депутатів щодо можливої причетності різних фракцій до «махінацій Онищенка». Але в цьому контексті (демонстрація неоднозначності позицій та суперечок щодо цього питання перед самим голосуванням) це є виправдано:

«Кор.: Обранці у залі пересварилися, обговорюючи, чия фракція більше причетна до газових махінацій Онищенка.

Сергій Соболєв, фракція “Батьківщина”: Ви не хочете назвати пана Лещенко? Всіх співзасновників цих компаній, і чому притягається один Онищенко? Називайте членів вашої фракції, які є співзасновниками цих компаній, і далі ми подивимось, як це піде, і як ці люди будуть притягатися до відповідальності.

Сергій Лещенко, фракція “Блок Петра Порошенка”: Ні я, а лідер вашої фракції сказав, принижуючи на всю країну НАБУ, що це фейкі так далі. Лідер вашої фракції намагався дискредитувати орган, якій ми створювали для того, щоб боротися з високопосадовою корупцією.

Андрій Лозовий, фракція Радикальної партії: Є хоч один депутат БПП, який заперечував те, що Онищенко любив хизуватися, те, що Порошенко дзвонить Онищенко частіше, чим Онищенко дзвонить Порошенку. Чи є хоть одна людина в залі, яка заперечить те, що Онищенко не вилазив з приймальні Президента Порошенка?»

На «UA: Першому» також, як і на «Плюсах», прорекламували Чорновол із фактичною тією ж політичною заявою. Причому склалася дивна ситуація, коли журналістка в закадровому тексті підводила до того, щоб висловився хтось із «радикалів», а надали слово представнику «Народного фронту»:

«За зняття недоторканості та арешт депутата виступили у фракціях "Самопоміч", "БПП", "Народний фронт", Батьківщина" та "Радикальна партія". Останні заявили: голосуватимуть, але вважають одне подання з трьома різними питаннями порушенням регламенту.

Тетяна Чорновол, народний депутат, фракція "Народний фронт": Він корумпував величезну кількість посадовців і політиків, за ті гроші, які не були перераховані в державний бюджет. Онищенко спонсорував не просто депутатів, а я вам скажу тут зараз у залі, цілі фракції».

У «Вікнах» на СТБ вслід за колегами з інших каналів журналістка подає синхрон Єгора Соболєва з набором риторичних політичних запитань:

«Кор.: В тому, що подання треба підтримати, більшість депутатів, здається, одностайні. Щоправда, про Онищенка кажуть, що це лише верхівка айсберга.

Єгор Соболєв, народний депутат, фракція "Об'єднання "Самопоміч": Цей важливий прецедент є тільки першою ниточкою. А хто дозволяв такі операції на рівні керівництва держави і хто дозволяв такі операції на рівні керівництва правоохоронних органів?»

На каналі «засвітився» Андрій Лозовий із «Радикальної партії», якого в сюжеті не протитровано, а також Сергій Соболєв із «Батьківщини». Перший узагалі говорить не «по темі», а другий узяв на себе роль представника регламентного комітету:

«Кор.: Тим часом у Раді з'являється вже й генпрокурор. Питання про арешт Онищенка перше на порядку денному. Процес починають без нього. Депутати обурені.

Народний депутат України: Котився Колобок лісом і наспівував: я від баби утік і від генпрокурора теж втечу. На місці цього Колобка міг би бути Клюєв, міг бути Онищенко- Кадиров.

Сергій Соболєв, народний депутат, фракція ВО "Батьківщина": Ви знаєте, у мене перед очами два подання. Перше подання на Клюєва, яке “промурижили” два тижні. Після цього це подання повертається назад генеральному прокурору і “появляється” в залі в момент, коли Клюєва немає в країні. Вам це нічого не нагадує?»

У «Фактах» подали набір політичних заяв від представників кількох фракцій — «Батьківщини», «Радикальної партії», «Народного фронту». Якщо редакція хотіла не прорекламувати когось (навмисне чи ні), а просто дати висловитися з приводу даного питання, слід було дати можливість сказати всім фракціям чи групам. Нікому не надаючи переваги:

«Кор.: Обговорення було традиційно емоціним та бурхливим, із взаємними звиннуваченнями колишніх учасників великої коаліції.

Сергій Соболєв, народний депутат, фракція ВО "Батьківщина": Ця справа — це є лакмусовий папірець, чи з цією справою дойдуть до вищих ешелонів влади. І ця справа назве всіх прізвищ. Компанії, які названі в цьому поданні, і які не названі, бо біля "Укргазвидобування" годувалися ще десятки компаній.

Олег Ляшко, Голова фракції Радикальна партія: Я переконаний, що Онищенку дали можливість утекти. А сьогодні, розігрується спектакль про надання згоди на притягнення до відповідальності, коли він сидить в Москві чи в Монако. Із дівчатами "завісає".

Максим Бурбак, Голова фракції "Народний фронт": Ці голосування мають показати українському суспільству хто є хто в цьому залі. Це той принциповий момент, коли з вовків і вовчиць злазять овечі шкури. Стає зрозуміло, де брехня, а де правда, де словесна полова, а де справжній вчинок. Ми не судді, але ми маємо дати можливість слідчим довести справу до логічного результату».

«Інтер» невиправдано дає можливість висловитися нардепу Валерію Карпунцову, який наразі не входить до жодного комітету, але висловлюється так, начебто він є членом регламентного комітету чи правоохоронцем. Цікаво, що він у попередньому скликанні ВРУ був членом регламентного комітету, а до квітня 2016 року — помічником Генпрокурора (зокрема, його в цьому статусі згадували під час інтерв’ю в програмі каналу «112 Україна» від 30 грудня 2015 року). Але глядач із сюжету не знає про його біографічний бекграунд. А тому незрозуміло, яку він має компетенцію з цього питання:

«Автор: Несмотря на долгие обсуждения и сомнения найти голоса, парламент всё же проголосовал... три раза. Первым решением лишили избранника иммунитета, вторым разрешили задержать и третьим арестовать.

Валерій Карпунцов, народний депутат, "Блок Петра Порошенка": Звичайно, він залишається народним депутатом, звичайно, стоїть питання про його затримання й арешт і так само, звичайно, ми знаєм, шо він сьогодні перебуває не в Україні».

Згодом у сюжеті — низка політичних заяв, серед яких знову є виступ Єгора Соболєва:

«Автор: Не успел Луценко выступить, как к нему тут же выстроилась очередь депутатов со своими вопросами. О судьбе нардепа Онищенка говорили без него самого. В парламент он сегодня так и не приехал. Часть депутатов представлению правоохранителей аплодировала, другие задавали вопросы.

Іван Крулько, народний депутат, "Батьківщина": Виявляється, що до пана Онищенка задають питання генеральна прокуратура по договорам, які були укладені не коли-небудь при злочинному режимі, а після Революції гідності.

Єгор Соболєв, народний депутат, "Самопоміч": Хто дозволяв такі операції на рівні керівництва правоохоронних органів, бо вони теж були обізнані з подібними операціями.

Ярослав Москаленко, народний депутат, група "Воля народу": Як бізнесмен може створити групу і розкрадати два роки кошти без державних діячів? Але ми не бачим сьогодні в арештах жодного державного діяча».

7 липня політична реклама на підґрунті «справи Онищенка» з’явилася в іншому контексті. Цього дня відбулася зустріч Президента України Петра Порошенка з Держсекретарем США Джоном Керрі. Канал «1+1» видав «паркетний» сюжет, у якому згадується зняття депутатської недоторканної з Онищенка як приклад боротьби з корупцією:

«Кор.: Петро Порошенко розповів, як в Україні боряться з корупцією: і про арешти заступника обласного прокурора та заступника губернатора, і про те, як Верховна Рада дала згоду на арешт депутата Онищенка. Джон Керрі побажав успіхів, мовляв, боротьба з корупцією дасть позитив і для економіки».

СТБ вчинив таким же чином.

«Олексій Сімаков, автор: Такого охоронці Держсекретаря США та українського Президента точно не очікували: на прес-конференції журналіст зажадав селфі з поважним американським гостем і Джон Кері йому не відмовив, а Петро Порошенко залюбки приєднався до фотографування. На зустріч із пресою спікери спізнилися на годину, за що Порошенко одразу перепросив, мовляв, довго обговорювали важливі питання і серед них — успіхи в боротьбі з корупцією. Український Президент похвалився й останніми гучними затриманнями прокурорських керівників та урядників, і парламентською згодою на притягнення до карної відповідальності нардепа Онищенка.

Петро Порошенко, Президент України: Це є лише початок рішучої боротьби з корупцією, для якої немає і не повинно бути своїх чи чужих. Ніякого "даху" для корупціонерів не буде».

10 липня у «Фактах тижня» в ефірі — вже звична реклама політиків, яким канал дав можливість висловитися без достатньої на те причини. Спочатку синхрони Сергія Лещенка та Єгора Соболєва. Але тут, принаймні, Соболєва титрують саме як голову Комітету:

«До останнього, як кажуть депутати, утікач сподівався, що матч все таки не відбудеться.

Сергій Лещенко, народний депутат України: Питання в тому, що пан Онищенко — це відомий український політичний корупціонер, який заохочував всіма можливими ресурсами різні політичні сили.

Єгор Соболєв, голова Комітету Верховної Ради з питань запобігань та протидії корупції: Наскільки я знаю, він двічі призначав і відкладав чартер, щоби повернутися в Україну і в результаті не повернувся».

Згодом автор сюжету знову дає слово Соболєву, який переповідає деталі справи Онищенка, які були відомі ще раніше (схему заробітку на перепродажі газу опубліковано на сайті НАБУ ще 17 червня 2016 року). Навіть якщо журналіст хотів нагадати глядачу про деякі деталі, це повинен був би робити представник правоохоронних органів:

«Кор.: Злочинна схема, батьком якої антикорупційні прокурори називають Онищенка, стисло виглядає ось так.

Єгор Соболєв: Державний газ продавався компанією «Укргазвибобування» за бросовою ціною, в три рази дешевше за ринкову, а далі вже перепродавався по справжнім цінам».

І насамкінець — реклама нардепа Сергія Міщенка. Він «ворожить» і каже про майбутнє скасування рішень парламенту щодо Онищенка.

На противагу цьому — одразу йде коментар Павла Пизенника, який доцільно говорить від імені регламентного комітету, першим заступником якого він є. Але… про це немає інформації в титрі:

«Чоловік 2: Чомусь так само, як і по Мосійчуку, зайшов один документ.

Павло Пинзеник, народний депутат України: Ми вжзе самі на засіданні Регламентного комітету прийняли рішення запропонувати Верховній Раді розділити ці три питання і голосувати їх окремо. Прокуратуроа своїх помилок не виправляла.

Сергій Міщенко, народний депутат України: Зрозуміло, що адвокати зараз напишуть в своїх позивних заявах, зсилаючись на це саме рішення Вищого адміністративного суду. Після цього буде прийнято рішення про скасування цих рішень і він спокійно заїде в Україну».

5 канал у «Підсумках тижня» використав голосування «Батьківщини», аби наїхати на політсилу Тимошенко. Авторка подає сюжет, у якому голосування зняття недоторканності з Онищенка є маленькою частиною великого сюжету щодо блокування трибуни парламенту. Перехід із теми на тему починається із зазначенням того, що «"Батьківщина"… 50 на 50 проголосувала за арешт Онищенка». Згодом — у різних закадрових текстах кореспондентка посилає низку меседжів, які з негативного боку характеризують блокаду та її учасників. Зокрема, з подачі автора блокада характеризується як вистава; блокувальники опустилися «все нижче і нижче»; блокувальники виглядають такими, що не йдуть на переговори, хоч їм «простягнув руку» прем’єр Гройсман. Голосування ж «Батьківщини», яка дала лише (!) половину голосів, додає ще одну чорну деталь до портрету політсили:

«Кор.: Совати стільці депутатам виявилося легше, ніж ухвалювати закони. "Батьківщина", яка 50 на 50 проголосувала за арешт Онищенка, відразу проанонсувала: працювати далі Раді не дасть. Надія Савченко вже того ж дня роздивилася парламентську залу з крісла спікера. Жінок своєї фракції посадив у президію Олег Ляшко. Тимошенко, яка свого часу виставила його зі свого блоку, нині ж не проти такої компанії.

Кор.: Частково збити градус напруги в парламентській залі намагався прем'єр, коли просив депутатів таки ухвалити кілька законів. Але його останній візит в урядову ложу разом з усім Кабінетом обмежився пропозицією від депутатів заспівати гімн. А спікер так і не дістався президії.

Кор.: Інколи все саме як вистава, і виглядало. Політичною кризою ситуацію у заблокованому парламенті ніхто не називав. Іти на Банкову на переговори, як зазвичай повелося під час таких форс-мажорів, ніхто не мав наміру.

Кор.: Парламентське блокування по-українськи — це щось неймовірне. В своїх протестах народні депутати і в прямому, і в переносному сенсі спускаються все нижче, нижче і нижче. Цікаво, чи думають вони в цей момент про те, як потім підніматися з цього низу. Рятувати президію від стоячих і сидячих взялися депутати в камуфляжах. Їхня поява обурила тих, хто на кілька днів окупував президію. За спиною спікера бодігарди простояли один день. Парламент спромігся ухвалити кілька законів без сутичок, але з емоціями».

«Невидимі» обшуки

Впродовж тиждня, коли Рада зняла недоторканність із нардепа Олександра Онищенка, справа, в якій обранець є фігурантом, набрала нових обертів. У день голосування в рамках розслідування справи детективи Національного антикорупційного бюро України провели обшуки в адвокатських компаніях. Але більшість каналів чомусь не згадали про це у власних випусках новин у прайм-таймі.

Про те, що обшуки проводяться в адвокатських офісах і що ці процесуальні дії пов’язані зі «схемами Онищенка», було загальновідомо ще у вівторок — в день голосування за зняття депутатської недоторканності.

Ось, приміром, на сайті Національного антикорупційного бюро України про це повідомляється. Час публікації — 12:24. Отже, для опрацювання матеріалу й отримання коментарів в усіх сторін конфлікту часу було достатньо, щоб видати інформацію у вечірньому ефірі.

«Дійсно, у вівторок, 5 липня, детективи НАБУ проводять обшуки в офісах двох адвокатських компаній та за місцем проживання трьох адвокатів. Метою даних обшуків є отримання доказів, які доводять або спростовують причетність адвокатів до конвертації коштів, здобутих внаслідок реалізації так званої “газової схеми О. Онищенка”».

«ТСН» 5 липня ж чомусь вирішив неважливою цю інформацію. І не подав цих відомостей ані в сюжеті, ані в інтерв’ю з антикорупційним прокурором Назаром Холодницьким:

«Ведуча: Як діставатимуть Онищенка з-за кордону і хто з депутатів наступний в черзі на зустрічі зі слідчими, — таке запитала в очільника НАБУ Назара Холодницького наша Дарія Щаслива.

Кор.: Ну давайте поговоримо про хештег Онищенка. Журналісти з ним вільно спілкуються, він зараз знаходиться у Відні».

Ну а відсутність згадок про це й 10 липня у підсумковому «ТСН. Тижні» показує, що, радше за все, замовчування цих фактів — частина редакційної (чи корпоративної) політики:

«Генеральний прокурор Юрій Луценко анонсував, що корупціонера судитимуть у будь-якому разі очно чи заочно, далі оголосять в розшук і конфіскують усе майно».

5 канал нічого не каже також 5 липня:

«Віталій Гайдукевич, ведучий : Олександра Онищенка оголосять в розшук не раніше ніж за два тижні, про це в інтерв'ю 5-му повідомив керівник спеціалізованої Антокорупційної Прокуратури Назар Холодницький.

Назар Холодницький: Ми зобов'язані його двічі викликати повістками, він повинен двічі повинен не з'явитися, тоді в нас з'являється підстава для того, щоби вживати інших заходів, щоби якщо не особисто вручити йому підозру, але вжити інших заходів, в тому числі і поштовим зв'язком і будь-яким іншим, щоби він вважався особою, яка відповідно до закону повідомлена про підозру, тоді він набуває цього статусу, тоді ми можемо його, враховуючи, що ми не знаємо його місця знаходження,… ми можемо його оголошувати в розшук».

І 10 липня у «Підсумках тижня» мовчить:

«Кор.: Риторичне запитання, очікуване порожнє місце депутата Онищенка. Поки з нього знімали недоторканісь за корпуційні газові оборудки, він уже присилав вітання з-за кордону. Парламентська зала, як могла, виявляла свою дієздатність».

5 липня «UA: Перший» теж вирішив, що цю інформацію не повинні знати глядачі:

«Марина Ансіфорова, кореспондент: Адвокат Онищенка Ольга Просянюк заявляє, скаржитись будуть у Вищий Адмінсуд України і у Європейський суд з прав людини. За її словами за регламентом, в одному поданні не може бути кілька окремих питань.

Ольга Просянюк, адвокат Олександра Онищенка: Для того щоб було проведено таке голосування і на регламентний комітет, і на голосування до Верховної Ради мали щодо кожного запобіжного заходу подаватися окремі подання, не одне подання на всі питання, а одне подання на кожне питання».

«Вікна-новини» й собі вирішили не говорити про обшуки в адвокатів:

«Ольга Кучер, ведуча: Трішки не встигли. Депутати забрали імунітет у Олександра Онищенка і дали згоду на його арешт. Кілька тижнів у парламентських комітетах розглядали відповідний запит антикорупційної прокуратури. Онищенко — фігурант кількох карних справ, його підозрюють у газових махінаціях. І от сьогодні депутати від самого ранку взялися позбавляти недоторканності Онищенка. Та сам він на цей час був вже далеко за межами України».

Утім, на відміну від випадку «Плюсів», можна точно стверджувати, що замовчування цього не було пов'язане з корпоративною політикою Starlightmedia. Адже редакція «Фактів тижня» повідомила про обшуки в юристів ще 5 липня:

«Олена Фроляк, ведуча: Сьогодні у адвокатів Олександра Онищенка провели обшуки. Детективи національного антикорупційного бюро України завітали до двох офісів захисників депутата і, навіть, за адресами проживання кількох адвокатів».

Також інформація про візит правоохоронців до кількох адвокатських офісів стала частиною сюжету про Онищенка у «Фактах тижня» на ICTV 10 липня:

«Услід за Онищенком з України полетів адвокат Андрій Циганков. Він представляє інтереси кількох затриманих в цій справі. У той самий день, коли депутата позбавляли недоторканості, в офісах Андрія Циганкова детективи НАБУ провели обшуки.

Андрій Циганков, адвокат: Я отримав інформацію, що починається якась колотнеча біля офісу і отримав копію ухвали».

На «Україні» 5 липня також не приділили уваги новій інформації у «справі Онищенка». Попри те, що в студію був запрошений міністр юстиції України Павло Петренко, з яким ведуча говорила про юридичні тонкощі справи:

«Анна Панова: Итак, Онищенко все же сбежал. И то, что ему дали сбежать, признает даже Генеральный прокурор. Но вот если у нас такое законодательство, может быть, на ваш взгляд, стоит не устраивать такие пиар-акции с якобы задержанием политиков, если все равно их никто не задержит? И все это понимают.

Павло Петренко: Ви знаєте, згідно нашої Конституції, депутати ще й досі користуються абсолютною недоторканістю, імунітетом. І позиція і “Народного фронту”, і моя особиста, коли я був і депутатом, і потім став міністром, була в тому, що в частині кримінального процесу провадження депутати повинні мати такі самі права, як простий громадянин. По крайній мірі для того, щоб розпочати слідчі дії».

А 10 липня в підсумкових «Событиях недели» редакція взагалі нічого не розповіла про зняття недоторканності з нардепа Онищенка.

А от канал «112» — один із тих, хто стежив за новинами про обшуки в адвокатів протягом усього тижня. Й видав інформацію не лише 5 липня, а й 6 липня:

«Володимир Андрієвський, ведучий: Тим часом інший адвокат Онищенка Андрій Циганков зараз перебуває в Німеччині. Про це він заявив в ексклюзивному коментарі нашому телеканалу. За його словами змушений був виїхати з України через обшуки в його квартирі та автомобілі. Каже, у комп'ютері розміщені усі документи, зокрема і ті, які є адвокатською таємницею і він зобов'язаний її зберегти.

Андрій Циганков, адвокат Олександра Онищенка: Я с местными коллегами, с адвокатами пытаюсь урегулировать вопрос сохранности информации, которая у меня есть. Обеспечить сохранность досье и где-то наверное, в начале следующей недели буду принимать решение по целесообразности возврата в Украину, на следующей неделе или позже.

Ведучий: Напередодні детективи НАБУ провели обшуки в офісах двох адвокатських компаній і за місцем мешкання трьох адвокатів».

«Інтер» завдяки наявності підсумкового випуску новин тричі згадував про візит слідчих до юристів — 5 та 7 липня в прайм-таймі, а також 10 липня у «Подробностях недели». Саме обшукам в адвокатів присвячено окремий сюжет:

«Кор.: Обыски у адвокатов. В машинах, домах и офисах. Их следствие тоже считает фигурантами "газового дела".

Мужчина: Подождите, а чей кабинет мы обыскиваем?»

Отже, висвітлюючи зняття недоторканності з народного депутата України Олександра Онищенка (група «Воля народу»), всі канали тією чи іншою мірою використали цю тему для політичної реклами та антиреклами.

Зокрема, в день голосування «1+1», СТБ, та ICTV узагальнено казали, що «Опозиційний блок», група «Воля народу» та «Відродження» були проти зняття недоторканності. Хоча низка депутатів цих політичних утворень або була відсутня в залі, або не голосувала. Крім того, один із депутатів «Опозиційного блоку» голосував за зняття недоторканності.

Водночас, у сюжетах новин на цю тему наявні некомпетентні коментарі тих чи інших політиків, а отже такі матеріали мають ознаки джинси. Більшість каналів упродовж минулого тижня не повідомляли глядачів про обшуки в адвокатських офісах, які НАБУ пов’язує зі «схемами Онищенка». Із восьми загальнонаціональних каналів лише три з них («Інтер», канал «112» та ICTV) у вечірніх випусках новин говорили про ці факти.

Фото: УНІАН

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
1037
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
Опитування
/
Результати


На якому каналі, 
Ви помічаєте найбільше джинси?

Інші
Телеканал «1+1»
Телеканал «Інтер»
Телеканал «СТБ»
Телеканал «Новий канал»
Телеканал «ICTV»
Телеканал «Україна»
Телеканал «5 канал»
Телеканал новин «24»
Телеканал «112»
Телеканал «NEWS ONE»
Телеканал «ZIK»
Телеканал «Еспресо»
Не помічаю взагалі
Не знаю, що таке джинса
Коментар або свій варіант:


На якому каналі, 
Ви помічаєте найбільше джинси?

Інші
1.6% (6)
 
Телеканал «1+1»
7.4% (28)
 
Телеканал «Інтер»
23.5% (89)
 
Телеканал «СТБ»
2.4% (9)
 
Телеканал «Новий канал»
2.1% (8)
 
Телеканал «ICTV»
3.4% (13)
 
Телеканал «Україна»
13.7% (52)
 
Телеканал «5 канал»
7.1% (27)
 
Телеканал новин «24»
1.8% (7)
 
Телеканал «112»
2.9% (11)
 
Телеканал «NEWS ONE»
7.1% (27)
 
Телеканал «ZIK»
1.8% (7)
 
Телеканал «Еспресо»
2.6% (10)
 
Не помічаю взагалі
5.5% (21)
 
Не знаю, що таке джинса
14.0% (53)
 
Коментар або свій варіант:
2.9% (11)
 
Загалом відповідей: 379
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop