ПРОЕКТИ
15:45
Четвер, 2 Червня 2016

«Я просто подвожу, ваша честь»: как Савик Шустер судился с Центром занятости  

«Я просто подвожу, ваша честь»: как Савик Шустер судился с Центром занятости   
«Я просто подвожу, ваша честь»: как Савик Шустер судился с Центром занятости   

Вчера в Окружном административном суде города Киева рассматривался иск ООО «Савик Шустер Студия» к Киевскому городскому центру занятости. Предыстория этого судебного заседания такова: 25 апреля источник «Детектор Медиа» в правоохранительных органах сообщил, что Савику Шустеру, гражданину Канады и Италии, аннулировали разрешение на работу в Украине. Сам Шустер узнал об этом от редакции «Детектора», и он, как и его юристы, были крайне удивлены таким поворотом событий. Дело в том, что за месяц до этого, в марте 2016 года, Шустер продлевал свое право на работу в Украине – в том же самом Киевском центре занятости. Разрешение было получено, вопросов к нему не возникло – так что решение об аннулировании стало для него полной неожиданностью.

Затем начались громкие заявления, пресс-конференции, встречи Шустера с руководством Центра занятости, Государственной службы занятости и других госорганов. В итоге Шустер пообещал голодать до тех пор, пока ему не восстановят право на работу. Через два дня решение Киевского центра было приостановлено – а ведущий, в свою очередь, приостановил голодовку. Однако ситуация осталась не проясненной до конца: Центр занятости не отменяет свое решение окончательно, а, значит, Шустер может потерять право на работу в любой момент – и тут же начать голодать. Так что ООО «Савик Шустер Студия» обратилась в суд с требованием отменить решение Киевского городского центра занятости, признать его незаконным, а вчерашнее заседание должно было поставить точку в этой истории.

Перед заседанием Шустер отказался общаться с журналистами. Разговаривал только с адвокатами, стоя в позе футболиста в стенке перед пенальти, был немногословен, с одобрением поглядывал на красивые замшевые туфли, в которых пришел. Впрочем, когда заседание началось, Шустер продолжил быть лаконичным: за полтора часа он произнес ровно два слова. На вопросы судьи есть ли у него ходатайства, и нет ли у него возражений по процедуре, ведущий оба раза ответил «нет».

Остальное время выступали адвокаты – его личный представитель в уголовном производстве, открытом по факту уклонения от налогов, Ярослав Романчук, и юрист ООО «Савик Шустер Студия» Евгений Петренко. В небольшой зал заседаний набилось много людей, и единственный кондиционер не справлялся с жарой. Со стороны Шустера в зале плавилась целая команда юристов; приехавший поддержать «свободу слова и справедливость» Степан Хмара, а также приехавший поддержать самого Хмару его помощник; несколько журналистов и неравнодушная общественность. Лавка ответчиков была занята только двумя людьми: Инной Абальмасовой, собственно озвучивавшей точку зрения Центра, и ее молчаливым коллегой – так что не уместившийся на «своей» стороне юрист из команды Шустера подсел к ответчикам.

Судья Федорчук, оценив количество людей в кабинете, небольшое пространство которого практически полностью занимали кипы бумаг, выстроенные колонами прямо на полу, с надеждой спросил, не хотят ли стороны примириться до начала заседания. Обе стороны категорически отказались – и заседание началось. Судья призвал стороны быть краткими и излагать дело по сути. Что было логично: долгого заседания в такой обстановке не перенес бы никто. Начал представитель «Савик Шустер Студия», который заявил, что студия, как наниматель иностранца, еще в марте предоставила Центру занятости все требуемые законом бумаги, необходимые для оформления права на работу, а именно – заявление самого Шустера, две его фотографии и справку из МВД об отсутствии судимости. Так что совершено не ясно, на основании чего Киевской городской центр занятости аннулировал собственное решение, обвинив студию в недостоверности предоставленной им информации.

Адвокат самого Шустера был куда более многословен – под конец его речи один из трех журналистов, которым достались стулья, стал засыпать.

Аргументы адвоката сводились к следующему: Савик Шустер имеет право на работу в Украине, поскольку не является ни судимым, ни тем, кому предъявлено подозрение в свершении преступления. Он рассказал судье, как было возбуждено уголовное дело по поводу неуплаты налогов в отношении студии – с нарушением процедуры и закона, по мнению адвоката. И об отдельном деле о неуплате налогов, возбужденном в отношении самого Савика Шустера. Причем, как сказал адвокат, поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление одно народного депутата – к сожалению, имя он не назвал. Так вот, этот депутат-аноним обратился в государственную фискальную служб  с заявлением, в котором предупреждал органы о «возможном» уклонении от уплаты налогов со стороны Шустера. 

- В 2008 году Савик Шустер, как гражданин Канады и Италии, подписал договор финансового кредита с нерезидентом Кипра на покупку дома в Италии. Эти  средства были целевыми, дом был куплен, договор был заключен между двумя нерезидентами, деньги на расчетные счета в Украину не поступали, кредитный договор не регистрировался в Нацбанке – то есть все  финансовые отношения происходили за пределами Украины, - говорил Романчук.

Дальше адвокат убеждал судью, что понимая «бесперспективность» такого уголовного дела в отношении Шустера, Следственное управление объединило оба дела в одно. И при этом, как настаивал адвокат, дело возбуждено не в отношении конкретно Савика Шустера, а по факту. То есть Шустер в нем проходит как свидетель.

В доказательство своих слов адвокат начал одну за другой предоставлять бумаги, копии и оригиналы, в которых прокуратура, следователь, другие участники дела разъясняли статус ведущего – и везде он указывался как свидетель. Более того, в ответ на адвокатский запрос, ими была получена бумага, в которой черным по белому написано, что Савику не вручалось уведомление о подозрении в совершении преступления – а без этой бумаги человек не является подозреваемым. А, следовательно, может получить право на работу в Украине.

Судья внимательно выслушал все аргументы адвоката, приобщил к делу оригиналы, и дал слово ответчикам. Инна Абальмасова, в отличие от шустеровских адвокатов, была явно не так уверена в своей правоте или в себе. У нее дрожали руки, она путалась в бумагах, и создавалось впечатление, что ее назначили крайней в этом странном деле. Из ее слов следовало, что Фискальная служба Украины отправила письмо в Государственную службу занятости, где указала, что в отношении Савика Шустера возбуждено уголовное дело – и поэтому он не имеет права на работу в Украине. В тот же день, 25 апреля, когда было написано и получено это письмо, государственная служба занятости весьма оперативно написала рекомендацию Киевскому центру занятости аннулировать собственное решение – что и было сделано. В тот же день.

Такая оперативность вызвала кривые ухмылки у представителей истца. А когда адвокат ООО «Савик Шустер Студио» стал задавать вопросы ответчику, прения стали напоминать библейскую историю об избиении младенцев. Адвокат последовательно спрашивал ответчиков:

- когда студия подала документы в марте – соответствовали ли они действующему законодательству? 

- есть ли какие-то нормы права, которые позволяют аннулировать решения на основании рекомендаций вышестоящего начальства?

- содержатся ли в рекомендации четко указанные причины, почему именно нужно аннулировать разрешение на работу Савику Шустеру?

- на каком основании было принято решение?

В зале кто-то громко сказал: «На основании звонка Порошенко». Кто-то хихикнул. Судья строго призвал всех к тишине, и довольно нервно спросил адвоката студии: «Зачем вы задаете вопросы, ответы на которые вы знаете заранее?»

«Я просто подвожу, ваша честь, - ответил Петренко и продолжил. - Скажите, пожалуйста, если мы предоставили все необходимые документы, вы их приняли, и подтвердили их достоверность в марте, то что стало поводом для признания их недостоверности через месяц?»

Представительница Центра сказала, что она не может ответить на этот вопрос. И в очередной раз попросила пригласить в суд в качестве третьего лица представителей самой Государственной службы занятости, с письма которой и началось это странное дело. Истцы в очередной раз отказались – поскольку судятся именно с Киевским центром занятости и требуют признать недействительным именно их решение. Хотя, уже после заседания, адвокат Шустера Романчук сказал «Детектору Медиа», что будет рекомендовать ведущему защищать в суде свою честь и достоинство, а также деловую репутацию – и вот там, в качестве ответчика, может фигурировать и Государственная служба занятости. Среди прочих.

Выслушав все стороны, судья сообщил, что удаляется в совещательную комнату – но на самом деле, удалились все, присутствующие в зале, а судья остался сидеть в одиночестве в том же самом зале. Когда Шустер выходил из кабинета, его восторженно приветствовали стоявшие в коридоре неравнодушные граждане - создавалось впечатление, что судят самого Шустера, и он только что вырвался из застенков.

«Мы вас не бросим, спасибо вам, родной!» - прокричал какой-то дядечка лет шестидесяти. Кто-то попросил пожать Шустеру руку – «долго вспоминать потом буду». Тот же мужчина заглянул в опустевший зал заседания: «Гляну на судью, чтобы знал, что мы его запомнили». В общем, общественность была активна.

Не прошло и трех минут, как секретарь позвала всех назад. Но большинство из участников заседания, в том числе сам Шустер, вышли во двор, и пока их искали, в практически пустом зале судья начал читать решение:

«По возвращении из совещательной комнаты, суд оглашает решение: в деле (дальше следовал набор неразборчивых цифр, дат и названий компаний) суд постановил обратиться в Главное управление ДФС в городе Киеве и задать им вопрос: вручалось ли уведомление о подозрении и какой статус у Савика Шустера в уголовном деле с указанным номером. В судебном заседании оглашается перерыв до 13 июня».

Ведущий, журналисты, не произнесший ни слова Степан Хмара и юристы, вошли в зал буквально на последних словах судьи - и тут же стали покидать зал. Уходя, Шустер прокомментировал «Детектору медиа» решение суда:

- Я надеялся, что решение будет принято сегодня, все ведь очень очевидно. Но суд решил отложить решение на две недели.

- Вы считаете, что вся история с лишением вас права на работу в Украине – политический заказ?

- Какая разница, что я считаю. Если бы  у меня были бы факты – я бы вам сказал. А тем, что мы чувствуем и считаем, мы можем делиться или не делиться. Я предпочитаю не делиться.

Фото: Алексей Темченко

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
2293
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
Опитування
/
Результати


На якому каналі, 
Ви помічаєте найбільше джинси?

Інші
Телеканал «1+1»
Телеканал «Інтер»
Телеканал «СТБ»
Телеканал «Новий канал»
Телеканал «ICTV»
Телеканал «Україна»
Телеканал «5 канал»
Телеканал новин «24»
Телеканал «112»
Телеканал «NEWS ONE»
Телеканал «ZIK»
Телеканал «Еспресо»
Не помічаю взагалі
Не знаю, що таке джинса
Коментар або свій варіант:


На якому каналі, 
Ви помічаєте найбільше джинси?

Інші
0.8% (17)
 
Телеканал «1+1»
7.5% (160)
 
Телеканал «Інтер»
25.8% (552)
 
Телеканал «СТБ»
2.4% (51)
 
Телеканал «Новий канал»
1.7% (37)
 
Телеканал «ICTV»
2.4% (51)
 
Телеканал «Україна»
11.5% (247)
 
Телеканал «5 канал»
8.2% (175)
 
Телеканал новин «24»
1.2% (26)
 
Телеканал «112»
3.0% (64)
 
Телеканал «NEWS ONE»
9.1% (195)
 
Телеканал «ZIK»
1.6% (34)
 
Телеканал «Еспресо»
2.3% (50)
 
Не помічаю взагалі
4.3% (91)
 
Не знаю, що таке джинса
14.9% (320)
 
Коментар або свій варіант:
3.3% (71)
 
Загалом відповідей: 2141
2016 — 2017 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop