Одним из самых запоминающихся впечатлений во время встреч с менеджерами западных медиа является постоянство и частота произносимости ими слова «народ». Скажем, на канадском общественном канале СВС на вопрос о гарантиях объективности их теленовостей вам ответят, что "народ Канады будет не доволен, если мы будем давать несбалансированную информацию». А еще с гордостью подчеркнут, что собственность их канала – это народное достояние. Примерно то же вам скажут и на немецких общественных же ZDF или ARD. Но не только. Как ни странно для нас, но даже на частных западных каналах вы услышите отсылы не только на рейтинги, но и на такое как коммерческое, так и общественно-значимое понятие, как Доверие зрителей, Народа.

Конечно, при более детальном знакомстве с организацией деятельности западных медиа понимаешь, что все держится не только на пафосе и осознании своей работы как некой Миссии тамошними многими журналистами. Но и – на кропотливо выписанных законах, нормах, правилах и множестве процедур, обеспечивающих относительную независимость медиа как от государства, так и от давления рекламодателей и владельцев, гарантирующих непредвзятость и открытость их информации. Процедур, создаваемых не только внешними для самих СМИ органами, не только корпорациями или профсоюзами журналистов, издателей, но и разрабатываемых внутри самих изданий, что для нас кажется вообще нонсенсом. Например, в той же Канаде, откуда только что вернулась наша небольшая делегация киевских журналистов, на приватном канале CTV существует своеобразный внутренний наблюдательный совет, состоящий из самых авторитетных сотрудников. В него может обратиться каждый журналист в случае какого-либо конфликта или, по его мнению, давления, в том числе политического, на него редакционных менеджеров. Уже само существование такой институции, очевидно, свидетельствует о понимании менеджментом канала и его владельцами сбалансированности и незаангажированности информации как важной составляющей эффективности их медиабизнеса.

“Да, - говорит Марк Булгуч, старший исполнительный продюсер программы теленовостей общественного канала СВС, - нам может позвонить премьер-министр и возмутиться тем, как мы показали то или иное событие. Но люди, работающие на нашем канале, очень хорошо понимают, что правительства приходят и уходят, а репутация канала - это и их репутация. Наши журналисты верят, что они работают для народа, а не для чиновников или даже государства. И эту веру считает необходимым культивировать и менеджмент канала ”.

Не только когда сталкиваешься с практикой наших, отечественных, медиа, думаешь о том, насколько еще далеки мы от такого понимания их роли и предназначения в обществе. Но и когда наблюдаешь за телодвижениями наших законодателей, призванных, вообще-то, строить именно на таких основах наше информационное пространство, а не на основах “выгодности” или “нужности” того или иного решения той или иной политической силе.

“Наша Украина” так и не поднялась к тому, чтобы известный Договор о совместных действиях, в котором действительно содержались концептуальные подходы к модернизации государства и общества, сделать программой своей деятельности и своих усилий в ВР нынешнего созыва, аппелировать ею к народу, вспомнив о его существовании не только во время выборной кампании. Вместо этого системный документ опустили до уровня инструмента борьбы за портфели, позволив оппонентам в качестве такового и застолбить его в памяти телезрителей всех общенациональных каналов, подконтрольных им.

Есть опасения, что и новая эпопея – с заслушиванием отчета Нацсовета по вопросам ТВ и РВ, и попыткой его неутверждения парламентом, с последующим выходом на ротацию , по крайней мере, парламентской четверки в составе этого органа – будет иметь столь же минимальный результат, если говорить о влиянии этих решений на реальное состояние нашего телерадиопространства. Содокладчик по отчету Нацсовета, председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко обозначил главную проблему: фактическое нарушение этим вневедомственным органом множества законов, выведение своей деятельности из правового поля страны, вплоть до невыполнения судебных решений. Но разве есть какие-либо гарантии того, что изменение состава Нацсовета, и даже отставка его нынешнего руководителя Бориса Холода, на что, поговаривают, в крайнем случае может пойти Президент, изменит это положение? Не Холод – так кто-то другой при существующем политическом ракладе будет продолжать существующую практику. Все прекрасно понимают, что этот якобы независимый и якобы вневедомственный орган де-факто является заложником не только, как утверждает его председатель Холод, Закона о Нацсовете, принятого в бытность главой ВР Александра Мороза, заложившего двойное подчинение органа парламенту и президенту. Но и заложником специфических личных черт нашего Президента, и специфических черт той вертикали власти, которую он строит еще со времен советского Южмаша…

Сам новоиспеченный глава парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко признает, что очередная эпопея с отчетом Нацсовета– это всего лишь плевок в сторону органа, приватизированного днепропетровской «семьей», не более того.

Но не слишком ли мы все устали от этих бесплодных плевков и демонстраций?

Да, конечно, легче собрать в ВР 226 заветных голосов для очередного простого решения: отправить Нацсовет в отставку, заблокировать выдачу им лицензий «правильным» компаниям и отстранение от эфира «неправильных». Возможно, это каким-то образом облегчит положение тех студий, которые не идут в форватере пропрезиденсткой линии, возможно, это облегчит доступ к медиа оппозиции и «Нашей Украины». Но радикально ситуации это не изменит. Радикально может изменить ситуацию только внесение поправок в Закон о Нацсовете, или новая его редакция, которые бы заложили механизмы блокирования любого монопольного политического давления на его деятельность. И вопрос в том, нужны ли нам половинчатые решения проблем, как та же отправка нынешнего состава Нацсовета в отставку, которые затем надолго перекрывают возможность возвращения ВР к данному вопросу для принятия решений концептуальных? Или все же стоит пусть долго и нудно долбить в одну точку, но зато уж добиваться кардинального реформирования?

В последних заявлениях того же Николая Томенко о необходимости ревизии большинства правовых актов, регулирующих информационное пространство страны и систему управления ним видится стремление Комитета ВР создать такие законодательные параметры, которые бы максимально учли особенности национальной системы властвования и национального менталитета, были выписаны с учетом того факта, что главное в нашей стране - не закон пробить, а заставить его действовать, и т.д., и т.п. Вчера, 27-го июня, в Академии украинской прессы состоялась встреча представителей практически всех киевских и общенациональных общественных организаций, занимающихся медиапроблемами, а также ряда известных медиаэкспертов с главой профильного парламентского комитета. Есть надежда, что планы создания при Комитете Общественного совета, для объединения усилий законодателей и общественных организаций в разработке и экспертизе законодательных основ существования отечественных медиа, а также в осуществлении контроля за выполнением уже действующих законов и норм – и впрямь осуществятся. Это будет действительно существенная подвижка, которая позволит и улучшить качество законодательных актов, и усилить гражданское давление на власть ради принятия в медиасфере выгодных обществу, а не отдельным политикам и чиновникам, решений.

Но есть еще одна проблема - как включить в реальное поле постановки и решения этих важнейших для всех граждан Украины проблем самих граждан? И, в результате, как усилить гражданское давление на власть, которое в западных демократиях является одним из мощнейших двигателей принятия оптимальных управленческих и законодательных решений?

Последние выпуски наших информационно-аналитических программ на многих телеканалах в части журналистских исследований наших политических реалий, новых политических назначений напоминают головоломки или ребусы «для своих», где рассказ о технологиях, системах сдержек и противовесов политических «друзей» и «врагов» полностью затмевает СМЫСЛ всех этих броуновских телодвижений политиков для судеб народа и страны. Политика как игра, как тотализатор, как рулетка в борьбе за власть ради самой власти – это тот образ, который рисуют телезрителю практически все наши СМИ. Политика - как вещь в себе, которая не имеет, в отличие от политики западной, ни малейшего отношения к жизни обычных рядовых граждан, с их большими и мелкими проблемами, начиная от безработицы и заканчивая поломками лифтов…

Вспомните, как разительно отличались теледебаты между претендентами на пост президента США Гором и Бушем – и наши, отечественные, теледебаты, сделанные нам нашими телеканалами во время последних парламентских выборов… Со времени американских дебатов прошло уже почти два года - а я, например, до сих пор помню, по каким вопросам дискутировали претенденты: как конкретно они собираются решать проблемы образования, налогообложения, здравоохранения - реформаторские концепции, конкретные цифры, основные направления, абсолютно реально касающиеся жизни каждого жителя США…А теперь попытайтесь вспомнить, о чем предлагали дискутировать нашим кандидатам в депутаты ведущие ток-шоу на отечественных общенациональных каналах… Самое конкретное, что внятно обозначилось в памяти в качестве имеющего действительно непосредственное отношение к жизни любого гражданина, особенно сельского жителя – это вопрос о праве продажи земли иностранцам, затронутый на радиодебатах на «Свободе» Юлии Тимошенко и Виктора Медведчука… Нет, конечно, была и еще некоторая часть конкретики на разных каналах… И все же она поглащалась откровенной казуистикой, не говоря уже о пропагандистской и контрпропагандистской «мочиловке» одних и «вытягивании за волосы» других…

Конечно, вполне можно объяснить такое освещение нашей политической жизни конкретными политическими заказами. А можно - и недостаточным профессионализмом телевизионщиков, и заскорузлой тенденцией в журналистских подходах отечественных медиа… А также – и замшелостью в подходах самих политиков к взаимоотношениям со своими нынешними и грядущими избирателями.

Можно ли, положа руку на сердце, сказать, что кто-то в стране всерьез озабочен не манипулированием общественным сознанием, не достижением краткосрочных тактических политических целей через «кампанейщину», ситуативное воздействие на электорат, а формированием стабильного и активного общественного мнения и общественного давления на власть по важнейшим, концептуальным проблемам развития страны ? В том числе – и в связи со всеми существующими сейчас в стране преградами на пути принципиальнейшего для гражданина права на информацию, права Знать. Предвыборный марафон Виктора Ющенко засвидетельствовал, что и на «лом» пропагандистских общенациональных медиа можно найти свои альтернативы. Но выборы прошли - и информационная активность оппонентов нынешней системы опять практически сошла на нет. Ну а поскольку вопросы свободы слова и демократизации медиа традиционно ставятся у нас - при общении политиков с избирателями - намного позади вопросов невыплаченных зарплат, отсутствия рабочих мест и т.д., и т.п., то в «мирное» послевыборное время и подавно они остаются «за бортом» даже изредка проклевывающихся в нашей монотонно-монопольной информауре общественных дискуссий. Между тем известно, сколь стратегическое влияние оказывает наличие в обществе свободных, раскрепощенных медиа на успешность и эффективность его демократической и рыночной трансформации. Общественная летаргия - характерная черта сегодняшего состояния Украины – это следствие не только нищеты народа, но и отсутствия у него свободных и честных медиа. Вот почему столь важно делать тему реформ отечественной прессы одной из главных тем общественного диалога.

Может, и среди самих журналистов найдется достаточная критическая масса тех, кто готов приложить к этому усилия? Не только через страницы своих изданий – которые почти тотально зависимы от тех собственников, которым как раз вольные и объективные СМИ не нужны. Но и через интернет, через создание-таки новых журналистских организаций, объединений, которые как лоббировали бы необходимые законодательные изменения «наверху», так и популяризировали бы идею медиареформ «внизу», среди широкого круга самих журналистов, а также других целевых групп – юристов, судей, ученых и т.д.

Что для этого нужно? Наверное, прежде всего – выработать некий консенсус, например, между тем же профильным Комитетом парламента и заинтересованными общественными организациями, экспертами, донорами по поводу основных направлений возможных совместных усилий в деле продвижения медиареформ. Таких направлений не может быть много, они должны быть внятны и существенны для возможно большего количества журналистов и политиков, они должны учитывать политические реалии и возможность восприятия конкретных реформ как можно большим количеством политических сил. А также – они должны быть внятны и существенны для широкого электората, с точки зрения все того же его права Знать.

Возможно, этими основными направлениями могли бы быть:

Первое. Разгосударствление СМИ, которое позволит бюджетные средства перепрофилировать на создание в стране Общественного вещания. Позволит ликвидировать монополию государства на информацию ( как известно, наибольшим доверием у аудитории пользуются не общенациональные СМИ, а местные. Увы, значительнешая их часть находится в руках или под контролем государства, местных властей). Разгосударствление будет также способствовать ликвидации препон на пути превращения медиа в бизнес ( препон в виде демпинговых цен на государственные издания, преференций в распространении и т.д.). Это – лишь малая толика преимуществ от столь необходимого для отечественного информпространства акта.

Второе – это нахождение механизмов, которые позволили бы Нацсовет по вопросам ТВ и РВ сделать действительно независимым органом. Могут быть разные подходы к решению этой очень сложной для наших условий задачи. Скажем, в той же Германии деятельность организации, подобной нашему Нацсовету - MEDIANANSTALT BERLIN-BRABNDENBURG - финансируется исключительно из той абонентной платы, которую взимают с владельцев телерадиоприемников в Германии, а ее семь членов назначаются парламентом этих немецких городов. Как подчеркивают члены этого органа, их структура сознательно была создана так, чтобы как можно более минимализировать возможность давления на них исполнительной власти. Интересен опыт Канады, где, скажем, председатель совета директоров общественного канала СВС назначается премьер-министром – но в течение пяти лет его не имеют права снять с работы. Возможно, и наши, скажем, руководители Нацсовета в таком случае ощущали бы себя куда более свободными от воли Президента?

Подходов, идей может быть масса - и именно их, очевидно, следует выносить и на обсуждение в СМИ, и с трибуны Верховной Рады.

Третье. Законодательное обеспечение прозрачности владения, инвестирования СМИ и прозрачности их экономической деятельности. Такая прозрачность – это и преграда отмыванию «грязных» денег. И превращение СМИ из политических дубинок в рыночные предприятия, которые будут вынуждены бороться за доверие потребителей информации, а не за благоволение ее заказчиков. Это и преграда для манипуляций общественным мнением, поскольку в таком случае «мочение» одних и «обожествление» других гораздо сложнее выдавать за объективную информацию. Это и преграда полному бесправию журналистов, зависящих сейчас, по большей части, от доброй воли хозяев изданий, которые могут при официальной зарплате в гривен 100-150 и дать куда более существенную «премию» в конверте – а могут, при «непослушании», и не дать.

Четвертое. Законодательное обеспечение прав журналистов и редакционных коллективов, защита их от произвола менеджеров и владельцев СМИ, от политического давления.

И, наконец, пятое – разработка правовых основ гражданского контроля за деятельностью СМИ и органов, регулирующих их деятельность. Информационные суды, этические комиссии, советы экспертов, общественные приемные, наблюдательные советы - все это должно стать составной частью информационного пространства страны, общественных СМИ и СМИ частных – как не просто бизнеса, а социально-ответственного бизнеса.

Крайне важно, чтобы именно такая конструктивная, системная деятельность по таким или другим общественно-согласованным направлениям и ставала бы предметом медийных и парламентских дискуссий, форумов, темой встреч депутатов со своими избирателями, разнообразных общественных слушаний и т.д. Чтобы разработка новых законодательных актов в сфере медиа и редактирование принятых ранее вышли из тени кабинетов как специалистов, так и чиновников и законодателей - на простор общественного внимания и контроля. Чтобы демократичность этих законов и выверенность обеспечивалась бы и демократичностью процедуры их разработки и принятия, как это принято во всем мире.

Мы нередко ссылаемся на опыт других стран, где граждане проявляют готовность открыто и массово защищать от произвола властей общественные телерадиоканалы, любимые телекомпании, права журналистов и т.д. Однако при этом забываем, что подобная гражданская активность является результатом в том числе и достаточной осведомленности людей о том, а что же, собственно, они должны отстаивать, что они потеряют, если откажутся от солидарных действий, и что приобретут, если помогут журналистам и медиа выстоять. В нашей ситуации, когда часто-густо люди просто не знают, что такое независимые издания по причине их фактического отсутствия в стране, тема медиареформ должна стать предметом, если хотите, пропаганды, популяризации, социальной рекламы, которой «продвинутые» СМИ, журналисты и политики должны целенаправленно и системно заниматься. Только заручившись мощным гражданским давлением, можно во всяком случае пытаться разблокировать нынешнюю ситуацию «управляемой информации».Учитывая грядущую президентскую кампанию и мощнейшее за прошедшее десятилетие в истории Украины противостояние «старых» и «новых» общественных сил это сделать действительно трудно, наверное, в блжайшее время почти невозможно. Но если это будут усилия, действительно востребованные временем, рано или поздно они все равно дадут свои плоды. Начать лучше раньше, чем позже.

Читайте также:

Микола Томенко: найбільшою проблемою є тінізація інформаційної сфери

Співдоповідь голови Комітету з питань свободи слова та інформації Миколи Володимировича Томенка щодо звіту Нацради з питань телебачення та радіомовлення