И заканчивая утрированно-значимым: новость – это то, что кто-то хочет скрыть, все остальное - реклама … И все же, суммируя опыт многих исследователей и практиков проблемы, можно, наверное, согласиться с тем, что новость – это сообщение неких фактов, которые несут некое новое Знание, имеют Общий интерес ( для политических новостей- Общественно-Значимый) и имеют некое Отношение к человеку, это сообщение воспринимающего, каким-то образом связаны с его опытом. С нашей точки зрения, весьма существенно и замечание украинского эксперта СМИ Сергея Дацюка о том, что “новость состоит не в событиях или знаниях самих по себе, а в том смысле, который им придает зритель”.

Если эти общие определения перевести на язык технологии производства новостей, то, очевидно, для того, чтобы сообщение о неком факте стало действительно новостью, в нем должно присутствовать, как минимум, три вещи: обозначение Контекста. Обозначение Смысла, значимости (которые в новостном производстве авторитарных общественных систем базируются на идеологических понятиях или конъюктурных политико-экономических интересах, в новостном производстве демократических систем – на ценностных общественных ориентациях). И, наконец, обозначение Перспективы развития того или иного события, тенденции, знания…

А теперь проанализируем освещение нашими телеканалами двух резонансных политических событий последнего времени: слияние двух компартий – Станислава Гуренко и Петра Симоненко и избрание спикера Верховной Рады.

Итак, чрезвычайные съезды КПУ Петра Симоненко, созданной в 1993 году и КПУ Станислава Гуренко, деятельность которой была запрещена в 1991-ом и легализована решением Конституционного суда в декабре 2001-го, а затем – и их объединительный съезд проходили 25-26 мая 2002 года. Из скудных сообщений наших телеканалов мы узнали мнение лидеров двух этих компартий о причинах их объединения, о некоторых предстоящих кадровых рокировках и о продолжении борьбы лидера теперь уже объединенной партии Петра Симоненко за возвращение части имущества советской КПУ ее преемникам.

Однако практически во всех сообщениях наших телеканалов о реабилитационных и объединительных событиях в рядах коммунистов, как минимум,

а) был предельно сужен Контекст события. Прежде всего – исторический. Зрителю не напоминали, чем именно руководствовался Конституционный суд, принимая решение о неконституционности запрета деятельности КПУ образца 1991 года. Не было попыток соотнести подобное решение Конституционного суда и его следствие – легализацию и реабилитацию советской тоталитарной партии - с мировой практикой. В том числе – с опытом других стран, во многих из которых именно признание коммунистических спецслужб преступными организациями и люстрация коммунистической номенклатуры стали фундаментом общественных преобразований в сторону рыночной экономики и открытого демократического общества.

Не было событие также помещено в современный мировой контекст. Весьма, между прочим, актуальный. И в связи с недавним заявлением Владимира Путина : “Мы не хотим, не будем сравнивать и ставить на одну доску проблемы, связанные с нацизмом и со сталинскими репрессиями, с агркесиями нацизма в Европе, Польше, в Советском Союзе и с репрессиями сталинского режима”. Заявлением, свидетельствующем об отказе России жить с Европой одними правовыми мерками. И в связи с ростом популярности политического радикализма в Европе. И в связи с теми глобальными изменениями, которые происходят в мире на фоне борьбы с терроризмом…

Единственным контекстом, в который помещался факт объединительного съезда отечественных коммунистов на наших телеканалах, был контекст нынешней ситуации с выборами руководства парламента, а также взаимоотношений будущей объединенной КПУ с сегодняшними политическими конкурентами-партнерами – “Нашей Украиной” и “Единой Украиной”.

б) фактически не был проанализирован Смысл события. Ведь на самом деле его Значимость отнюдь не исчерпывается влиянием на процессы политического текущего момента. Реабилитация советской КПУ дает сущностные характеристики той политической системе, которая, декларируя на словах цели Модернизации украинского общества и Европейского выбора Украины, на деле отказывается от кардинальных шагов и по отстранению комунистической номенклатуры от политической власти, и по адекватным реформам в сфере общественного сознания.

Да что там, практически телезрителю не было предоставлено и вразумительной информации более локального свойства: что представляли из себя две коммунистические партии до объединения, включая численность рядов? Какое приобретут новое качество? Программные цели? И т.д. Никто не утруждал себя целью ответить на как можно большее число тех вопросов, которые непременно возникали у аудитории в связи с сообщенным фактом.

в) И, наконец, не было никакой попытки проанализировать Перспективу такого развития отечественной политической системы, для которой, с одной стороны, реабилитация советской КПУ, а с другой - пока что примерно равная возможность участия уже объединенной компартии как в коалиции с правой оппозицией, так и в коалиции с пропрезидентскими партиями – очень хороший лакмус эффективности, дееспособности, адекватности общественным интересам, и т.д.

Такой отказ телеканалов от внимания к объединительному съезду коммунистов как к самодостаточному событию, имеющему глубокий, отнюдь не исчерпывающийся локальными телодвижениями, смысл может быть объяснен только конкретной заангажированностью именно такой политичеакой тактикой хозяев и менеджмента телеканалов. В противном случае – придется предположить совершеннейший непрофессионализм телевизионных ньюзмейкеров. Ведь с точки зрения технологии новостного производства, если откинуть влияние на нее политического фактора, непомещение факта окончательной легализации в Украине советской коммунистической партии в исторический контекст - нонсенс. Как и отказ от анализа Значения и Перспектив этого события с точки зрения глобальных процессов в обществе . Подобная “оплошность” означала бы, что редакторы и журналисты телеканалов не в состоянии дать адекватную оценку событиям и их возможным последствиям. Что, конечно же, исключало бы возможность говорить о каком-либо профессионализме новостной технологии.

Что касается избрания спикера, то с точки зрения самого локального события – прохождения пакета «Единой Украины» и СДПУ(о) 28-го мая 226-ю голосами - просто блестяще, по-моему, методологию того, что должно было бы быть представлено в теленовостных сюжетах того вечера, на какие вопросы телезритель должен был бы получить ответы (разумеется, в версионном изложении и экспертной оценке) представил Роман Скрыпин. В ночной программе СТБ «Вікна-опівночі» (28.05.2002 г.) он - с помощью автора информационного сюжета Маргариты Трубачевой и зрителей-интерактивщиков - говорил с представителем «Единой Украины» Валерием Коновалюком о том, какие мотивы были у участников голосования и о том, какова политическая значимость произошедшего. О том, каковы первые реакции на избрание В.Литвина представителей не голосовавшей за него “четверки” – БЮТ, СПУ, КПУ, “Нашей Украины”. О том, будет ли создано в ВР постоянно действующее большинство. О том, каковы будут последствия того, что 80 % избирателей страны, которые голосовали за другие политические силы, не будут представлены в руководстве парламента…

Что касается выпусков новостей на других телеканалах – то ближе всего именно к такому подходу к освещению события, т.е, рассмотрению его в нескольких контекстах, с обозначением динамики новых открывающихся проблем и перспектив – был также “1+1” . Уже в 19.30. 28-го мая прямоэфирный диалог ведущего “ТСН” Андрея Тычины и парламентского репортера Стаса Ясинского строился именно на вопросах, прогнозирующих дальнейшую структуризацию ВР и на обозначении разных рекций на избрание В.Литвина. А вот в выпуске “Репортера” (Новый канал) в 19.00. корреспондент Екатерина Лебедева - в прямом включении из парламента - была, кажется, несколько неадекватной произошедшему , выпалив скороговоркой, что, мол, вот избрали руководство парламента, поздравили Литвина, а завтра депутаты приступят к избранию руководства парламентских комитетов… Ни драматизм событий в ВР, ни неоднозначность реакции на них разных политических сил, таким образом, не нашли отражения в этом прямом включении – возможно, из-за недостатка времени для подготовки к нему репортера. Зато заранее смонтированные сюжеты из ВР того же дня, подготовленные Захаром Бутырским и той же Екатериной Лебедевой, выглядели куда более взвешенно и полноценно, и интонационно точно.

Далеко от профессионального подхода к событию было УТ-1. Первый Национальный умудрился в выпуске “УТН” в 21.00 (28.05.) не дать даже информации о том, что после первых слов В.Литвина на трибуне парламента в качестве его спикера представители всех сил оппзиционной “четверки” – БЮТ, СПУ, КПУ, “Нашей Украины” - покинули зал заседаний. УТНовцы пожертвовали даже эффектной видеокартинкой. Вряд ли ошибемся, что для достаточно профессиональной команды директора “УТН” Артема Петренко именно политическая необходимость создания видимости абсолютного конструктива избрания В.Литвина спикером диктовала свои условия, далекие от способствования подаче полной информации и достоверного оперативного анализа произошедшего.

“Интер” в прямом включении Марины Сороки из ВР дал достаточно полную информацию о произошедшем, с мнением разных сторон, весьма точным прогнозом дальнейших событий. Когда корреспонденты прямого эфира озабочены главным - подачей как можно более АДЕКВАТНОЙ информации о событии - вне "подстраивания" ее под "нужную" концепцию - это сразу чувствуется. И явно отличается от той, увы, магистральной для "Интера" линии и тональности освещения “спикериады”, которая прослеживается в отредактированных сюжетах и подводках "Подробностей" и "Подробностей недели". Линию, основанную на почти полном игнорировании освещения реальных процессов и реальных мотивов действий участников событий и их подмены виртуальными, самоконструируемыми информационными поводами и плохо аргументируемыми домыслами (не путать с версиями) о якобы таких мотивах.

Достаточно вспомнить, что “Интер” как начал с подачи, скажем, факта представления “Нашей Украиной” Договора о совместных действиях в Верховной Раде в качестве тактического шага В.Ющенко, якобы заревновавшего в связи с возможностью избрания в руководство ВР Петра Порошенко. Так и завершил на той же ноте обвинительных филлипок в адрес “политических иллюзионистов” из “Нашей Украины”, подменяя анализ сути предложений своих политических оппонентов и мотивов их действий замалчиванием, а то и передергиванием их содержания, сводя все исключительно к борьбе за парламентские и министерские портфели. Правда, в выпуске “Подробностей недели” за 26-ое мая чуть ли не впервые на канале проскользнуло, что “Договор о совместных действиях в Верховной Раде" предполагает также и превращение Украины в парламентскую республику. Впрочем, такое «масштабное развертывание» информации об этом документе вряд ли могло исправить впечатление от общего уровня подачи информации о нем каналом. Подаче, которая ничего общего с профессионализмом новостного производсва не имела – в отличие от вполне умелого пользования штампов еще советских политических памфлетов.

(Благодаря интернет-версии «Подробностей», сами наши читатели могут сделать выводы о том, сколь часто информационно-аналитическое вещание «Интера» не соответствует его названию. Вот, скажем, маленькая цитатка из «Подробностей недели» за 26-ое мая: « Завершить спикериаду еще на прошлой неделе обещала "Наша Украина". В качестве чудодейственного рецепта был предложен "Договор о совместных действиях в Верховной Раде". Суть документа сводилась к тому, чтобы вместо трёх кресел в президиуме поделить несколько десятков должностей - не только в парламенте, но и в исполнительной власти, всевозможных наблюдательных советах, Счетной палате и даже Конституционном суде, а заодно легким движением руки превратить Украину в парламентскую республику. Причём авторы вполне серьезно уверяли публику, что сделать это будет гораздо легче, чем проголосовать за один пакет из трёх кандидатур. Публика, раскрыв рот, следила за движением рук политических иллюзионистов, пытаясь понять, каким образом можно выполнить договор, если конституционное большинство всё равно не набирается. А секрет заключался в том, что никто этот документ подписывать и не собирался. Сеанс разоблачения едва не состоялся, когда неожиданно для "Нашей Украины" "заединщики" вместо ожидаемого "нет", сказали "да". Ответом была лёгкая растерянность и немедленное выдвижение новых условий, вроде отставки действующего правительства еще до начала процедуры избрания спикера.)

Газета «Правда» советских времен, разоблачающая махинации империалистических иллюзионистов – плачет.

Хотя еще раз подчеркнем, что и на «Интере», в информационных «Подробностях» по будням, репортажи и Марины Сороки, и Анастасии Образцовой бывают куда менее односторонними и пафосно-разоблачительными, и более взвешенными и сбалансированными. А если сравнить, скажем, освещение той же спикериады «Вістями» (ТЕТ) , за которыми стоят примерно примерно те же политические силы, что и за «Интером» – то и вовсе призадумаешься, насколько же редакционную политику каналов определяют их политические хозяева, а насколько – позиция редакторов и даже самих корреспондентов? И их желание (или нежелание) оставаться журналистами или становиться «первыми учениками»…

Подведем итоги. Подход наших телевизионных каналов к двум резонансным событиям – окончательной реабилитации ленинско-сталинской КПУ и выборам руководства нового парламента независимой Украины, на наш взгляд, весьма показательно демонстрирует состояние информационно-аналитического вещания в стране.

Разве нынешний объединительный съезд украинских коммунистов, как в декабре 2001 – решение Конституционного суда о некоституционности запрета советской КПУ не были бы для профессионального информационно-аналитического производства демократических общественных систем важнейшим информационным поводом для постановки важнейших проблем всего украинского общества.? Поводом для широчайшей общественной дискуссии?.. Увы, на наших каналах вместо этого – подмена сущностных вещей серенькими локальными реакциями новостийщиков, в рамках совсем иных систем интересов.

То же самое – и что касается спикериады. Одним из наиболее драматичных ее моментов было внесение «Нашей Украиной» на обсуждение парламентскими фракциями уже упомянутого здесь «Договора о совместных действиях»… Любому медийщику было понятно, что в какой-то момент именно то, какая реакция на этот документ будет у основных политических сил страны, в виду возможности или невозможности фракции «Единой Украины» найти 226 голосов для своего кандидата в спикеры– и будет определять дальнейшую структуризацию ВР. Нашло ли это отражение в информационных и информационно-аналитических программах наших каналов? Вопрос вполне риторический в виду очевидности негативного ответа на него.

Можно было также сколько угодно рассуждать о реалистичности намерений (или якобы намерений) «Нашей Украины» воплотить основные положения Договора в действительность, как и о подоплеке ее тактических телодвижений. Но нельзя не признать очевидное любому непредубежденному наблюдателю: чуть ли не впервые в истории независимой Украины обществу была предложена достаточно системная концепция того, как нам «обустроить» собственное государство именно с точки зрения так всеми нашими политиками любимого Европейского выбора. Для любой здоровой или выздоравливающей политической системы, т.е., системы, направленной на развитие и модернизацию общества, а не на застой и на консерватизацию - эта концепция не могла не стать, опять таки, основой для той же масштабной общественной дискуссии. Увы, вместо этого – в лучшем случае Вячеславом Пиховшеком в одном из «Эпицентров» были хотя бы названы основные идеи этого документа ( механизм распределения руководящих должностей в парламенте и всех других должностей, утверждаемых ВР. Внесение изменений в Конституцию для обеспечения деятельности большинства и меньшинства – оппозиции - в парламенте. Пропорциональная избирательная система, развод во времени выборов в ВР и местные советы. Административно-территориальная реформа и прямые выборы губернаторов. Формирование правительства парламентским большинством. Расширение полномочий правительства и сужение президентских полномочий. Определение четких сроков подписания президентом документов, и т.д.). При этом весь пафос Пиховшека был направлен на демонстрирование то ли донкихотства политиков, документ разработавших, то ли их стремления перехитрить самих себя: мол, понятно, что ни Президент, ни «его» партии на такое соглашение не пойдут, но у нас есть свои цели… То есть, с точки зрения интересов государства и общества - а не интересов правящей верхушки во главе с Президентом - суть концептуальных предложений «Нашей Укарины» никто не обсуждал, в том числе и критически. Тем не менее, и такой подход был уже чем-то вроде суперпрофессионализма – по сравнению с «опусканием» Договора до уровня склоки за властные кресла или просто игнорированием его, чем занимались все остальные общенациональные и некоторые сетевые телеканалы.

Персонаж известного всем медийщикам фильма “Хвост виляет собакой” говорил: “…это было, потому что это передали в новостях…”. В наше время влияние новостей на общество настолько сильное, что именно они часто определяют реакции и решения множества людей (включая реакцию и действия “вопреки” – при особой степени недоверия к СМИ). Увы, мощнейшее политическое влияние на систему производства новостей, которое по-прежнему остается сверхактуальным для Украины, мешает нашим создателям теленовостей и телеаналитики предоставлять гражданам информацию, адекватную тем реалиям и тем главным проблемам, которые стоят перед страной. Что, собственно, вообще-то и является целью производства Новостей, а не лишь их видимости, Новостей, а не Квазиновостей. Неадекватность информации порождает неадекватность реакций… Увы, с нечеловеческими усилиями и постоянством мы продолжаем наступать на грабли, шишек от ударов которых на наших лбах уже и так предостаточно. И, главное, не устаем же…

P.S. - Ежедневно общаясь с телевизионщиками, предугадываю одну из реакций: “Детектор медіа не должны указывать нам, что и как мы должны освещать”. Не указываем. Просто рассуждаем о том, как бы все это должно было (и могло!) выглядеть, если бы нашим телевизионщикам необходимо было бы думать только о профессионально-информационных подходах к событиям, без примеси любых других.