Просто бабочка
ICTV уже не пиарит и не проводит медиа-спецопераций. Канал замахивается на большее – фабрикование мифов и «правильных» общественных мотиваций. ICTV уже не пиарит и не проводит медиа-спецоперацияй.
О крепнущей роли бизнесового фактора и выхода его из-под тотальной подчиненности фактору политическому свидетельствует один из самых заметных за время существования отечественных медиа конфликт между субъектами информпространства. Конфликт этот связан с намерением общенациональных каналов «задавить» начавших показывать зубки «сетевиков» с помощью расширения зоны пиплметрии в стране. По оценкам специалистов, сейчас «Интеру» и «1+1» принадлежит где-то 80% рекламного рынка. Если же общенациональным каналам таки удастся изменить систему подсчета рейтингов, то, якобы, у них окажется где-то 90% рекламных денег. И только где-то 5% будут составлять постоянную долю для сетевиков.
Впрочем, в контексте этой статьи данная ситуация любопытна прежде всего в связи с взрослением наших медиа. В результате него банальная, как мир, борьба за влияние и деньги начинает приобретать вид не примитивной драки без правил, а более респектабельной драки с применением сугубо экономических механизмов. Собственно говоря, то, как разрешится этот конфликт, имеющий в политическом аспекте, безусловно, прицел даже не парламентских, а президентских выборов – может тоже засвидетельствовать и расстановку сил, и возможные «правила игры», с которыми кто-то будет вынужден (пока!) согласиться, а кто-то их использует исключительно ради всегда выгодного государственной власти баланса сил в стане власти алчущих. Под «раздачу» же, как обычно, попадут те, кто пытается балансировать между всеми. Если верить, скажем, тем, кто утверждает, что продаже «Альфа-банком» Нового канала помешало, прежде всего, увеличение его продажной стоимости в связи с расширением сетевой базы, чем упорно занимался весь последний год Александр Ткаченко – то тогда понятно, кому, прежде всего, есть что терять в этом конфликте…
Впрочем, конечно же, и хозяева ICTV – который сейчас можно назвать наиболее динамично развивающимся каналом в Украине – не для того выкладываются (чего стоит одна, безусловно, лучшая на сегодняшний день новая студия канала), чтобы проигрывать на рынке информационном, довольствуясь лишь преимуществом «понятийным» и административным. Ведь монополию в медиа даже в нашей абсолютно неправовой стране гораздо тяжелее разрушить, чем монополию на административный ресурс, которая отнимается гораздо проще, чем завоевывается. Так что борьба за ее укрепление стоит, как говорится, свеч – и это понимают все политические игроки.
Кто-то из моих коллег назвал новую программу «Подробно с Дмитрием Киселевым» вызовом, который, мол, будет вскоре подхвачен (надо полагать, конкурентами). Честно говоря, мне этот прогноз показался чересчур оптимистичным. Ибо в творческом плане я не вижу ни у одного общенационального канала столь активно развивающегося потенциала, как у ICTV. Как бы ни относиться к тому, что именно и ради чего делается сейчас Киселевым и Ко на ICTV – следует, по-моему, признать: по креативу они сейчас первые. И, как это ни парадоксально, тенденцию эту не смогли перебить даже явно немалые после 11-го сентября финансовые вливания в информационно-аналитические службы «Интера» и «1+1», как и нарастание присутствия российского развлекательного продукта на «1+1». Вливания – вливаниями, а некий концептуальный застой (при стремлении несколько пафосно надувать щеки) – налицо. Конечно, некоторые позитивные изменения происходят и в интеровских «Подробностях» (скажем, динамизация ночных выпусков новостей, более точная работа со словесным рядом в подаче информации, явная перспективность новых лиц новостей «Интера» и т.д.). Есть они и в «ТСН»: ночные выпуски с Лесем Терещенко и гостем студии, при некоторой их затянутости, позволяют порой узнать не только о каких-то событиях и заявлениях политиков, но и получить некий мониторинг определенных ситуаций. Не говоря уже о том, что как бы ни относиться к нынешнему «Эпицентру», все же нельзя не признать, что в отечественном эфире анализом мотиваций действий политиков занимается по-прежнему только Вячеслав Пиховшек. Пусть избирательно, пусть с явно политическими целями, и отнюдь не исчерпывающей фактологической базой…
И все же нечто новое, эксклюзивное продуцируют нынче чаще других именно на ICTV.
Давайте попытаемся обозначить, что же предложил Д. Киселев зрителям канала ICTV, политическим заказчикам своего продукта и, в какой-то мере, конкурентам?
Оставив более подробный анализ ежедневных «Фактов» и еженедельника «Свобода слова» на другой случай – обозначим, однако, что все эти программы объединены абсолютно внятной и тщательно, подчеркнуто артикулируемой ценностной ориентацией канала. Можно сколько угодно рассуждать о том, что эта ценностная ориентация имеет в своей подоплеке абсолютно конкретные политические интересы тех, кто стоит за каналом. Но факт остается фактом: в отличие от всех прочих отечественных каналов, ICTV почти не занимается точечным, скоротечным пиаром политических сил. А после провального опыта трех Ко (Куликова, Киселева, Княжицкого) в декабре 2000-го, в разгар кассетного скандала – канал фактически не занимается и точечными медиа-спецоперациями. Ну иногда, конечно, бывает – и все же ICTV явно замахивается на большее, работая не с реакциями «собачки Павлова» - а с сознанием аудитории, не с краткосрочными фишками – а с Мифами и Мотивациями.
Канал последовательно создает такой миф о стране, о государстве, о роли каждого в нем – который будет не только самым удобным для нынешней власти, и будет помогать ей и наследникам держать ситуацию под контролем. Но который будет также «удобным», «комфортным» и для народа этой страны, который позволит народу самого себя даже уважать, полагая, что все сущее происходит даже не без его участия… Помните, да? От выключенного вами света в вашем туалете зависит состояние энергосистемы всей страны… Мифами соцреализма в новой России наиболее умело оперирует Глеб Павловский, одна из последних акций которого - Гражданский форум – просто блестяще проведенная операция по Материализации мифов. В гораздо более скромных измерениях (хотя «уличное ТВ» - это тоже, между прочим, масштабы всей страны), но именно к такому уровню манипуляциям тяготеет и ICTV.
И вряд ли можно не принимать во внимание тот факт, что это весьма действенно – и ориентация на некий государственнический подход по всему происходящему в мире, настойчивая артикуляция якобы интересов якобы народа Украины. И позитивизм событийных интерпретаций – при умело сбалансированном показе и противоречий. И акцентация на необходимости перемен на уровне ментальности нации, на прагматичности подходов к современным реалиям в Украине и в мире, на необходимости разумного сочетания неких европейских ценностей – с реальным раскладом сил и учетом роли России на постсоветском пространстве. Все эти вещи непременно найдут достаточное количество откликнувшихся сердец. Тем более, что внятность позиции, настойчивая повторяемость ценностных месседжей, работа с мировоззрением аудитории – как и подыгрывание естественному ее желанию найти хоть какой-то повод для довольства собой – суть вещи единственно правильные для тех, кто работает через медиа на долгосрочную перспективу. Перспективу, важнейшей составляющей которой является контроль за общественным сознательным и бессознательным, грамотное управление не только экономическими и политическими векторами, но и энергией масс.
Собственно говоря, некоторое копирование тех акцентов и лозунгов, той идеологии, с которой победили на выборах в России «медведи», - еще до создания блока «За еду» уже апробируется в течение почти что года на ICTV. Да, в деталях, в конкретных передачах подкованный зритель нередко может-таки узреть манипулятивность применяемых технологий – от тонкой подмены понятий, сужения версионного поля интерпретаций, акцентации не на главном, а на выгодном - до элементарных приемов, используемых в уже однажды вашим автором описанных технологиях «манипулятивного диалога» (“Українська правда”, 30.12.2000 г.). Технологиях, при которых в якобы равной полемике позиций и идей, представляемых разными участниками дискуссии, преследуются цели отнюдь не поиска истины или достижения компромисса, а цели «опускания» одних и «приподнятия» других – то ли собеседников, то ли позиций. Ну, скажем, самый последний тому пример был довольно-таки неуклюже продемонстрирован Николаем Княжицким в «Свободе слова», когда в студии была искусственно создана ситуация, при которой резюмирующая роль в дискуссии о месте и перспективах Украины в Европе постоянно отводилась только одному из трех присутствовавших в студии оппонентов – заместителю aдминистрации Президента Анатолию Орлу, «нордически правильному» во всех отношениях.
Но на уровне концептуальном информационно-аналитическая часть ICTV - медийной подпорки политический силы, которая претендует на роль мощной, интеллектуальной, жесткой, четко осознающей цели и задачи Партии власти – создана профессионально, качественно и достаточно оперативно.
Что нового в эту концепцию принес Киселев новым проектом «Подробно с Д.К.»? Возможно, прежде всего – персонифицированность новостей. Что, действительно, как отмечал и сам Д.К., вряд ли находится в традиции европейских образцов жанра. Но вполне вкладывается, скажем, в американскую телевизионную традицию, где ведущие подобных программ нередко становятся суперзвездами. Персонифицированность новостийной передачи дает главное: либо доверие зрителя к ней, либо раздражительное (при негативной реакции на ведущего), но все равно особое внимание, по типу: «Ну что еще сегодня этот К. выдаст?». Персонифицированность новостийной программы автоматически переводит ее также в разряд авторской, публицистической – что автоматически же значительно расширяет возможность списания любой несбалансированности в подаче информации, некорректности в разряд именно авторского видения ситуации, авторской интерпретации и оценки событий. Т.е, то, что делали Евгений Киселев и Сергей Доренко, Вадим Долганов, делает Вячеслав Пиховшек и др. – но в еженедельном режиме, ICTV вместе с Д.Киселевым будет отныне делать в режиме ежедневном.
Безусловно, такой напор должен быть оправдан (в том числе – и в глазах зрителя) уровнем личности ведущего. И, по большому счету, это произошло. Можно, опять-таки, сколько угодно замечать в Киселеве поверхностность и нескрываемую самовлюбленность, нетерпимость к другой точке зрения, неумение удерживать себя в рамках пусть вынужденного – но уважения к собеседнику, непроникновение во все нюансы и контексты именно украинской ситуации, нередко – сомнительность его логики и слабость его аргументации, и т.д, и т.п. Тем не менее, тип достаточно эрудированного, достаточно многоопытного, достаточно нахального, достаточно самодостаточного телеведущего для зрителя ничем не хуже, казалось бы, более привлекательных имиджей. Есть в этом типаже нечто от многоопытного прохиндейства? Ну что ж, а разве уровень моральной чистоплотности нынешнего нашего общества выше? Увы, в реальной жизни этот тип наверняка распространен не менее, а вот того облагораживающего внешнего лоска и обученности манерам, которые есть у Киселева – явно зачастую лишен.
Так что с теми, кто говорит о «школе Киселева» на ICTV – вполне можно согласиться. Ранним да рисковым, действительно, есть чему поучиться… Тем более, что внушительной степени профессионализма (чего стоит одна работоспособность!) – разумеется, без его этической составляющей - не отнять…
Вторым преимуществом программы является точное понимание авторами того, что новость – это лишь то, что каким-то образом «цепляет» зрителя. Это поиск в главных темах дня (или делание главными темами дня) тех событий, о которых завтра вполне можно будет переброситься парой слов в метро по пути на работу или в курилке. Это может быть сенсация о продаже десятков тысяч противогазов провинциальным заводом… или же заявление российского депутата В.Иллюхина о нелегальных поставках украинскими олигархами оружия в Чечню. При этом качество разработок подобных «новостей дня» может быть очень разным – от поверхностного репортажа до достаточно развернутого, объемного, контрверсионного сюжета. По большому счету, для привлечения внимания нашего зрителя, не избалованного профессиональной – т.е., объемной, полной подачей достоверной информации – качество здесь не играет особой роли. Главное – что в каждой программе «Подробно…» есть нечто такое, что как-то соотносится или с опытом, или с интересами, или с предпочтениями, или с уровнем представлений о мире среднего обывателя. А если при этом Киселеву удается еще и вытащить сюжет на акценты, близкие уже более подготовленной публике – скажем, о репутационной ответственности политиков за неадекватные действия, как было в первом сюжете ICTV о заявлении того же Иллюхина – то это и вообще уже удача.
И, наконец, третья составляющая успеха Д. Киселева – это, конечно же, эпатажность. Эпатажность – близкая ему по позиционированию по жизни, и беспроигрышная на ТВ. (Как сказал тот же Семен Глузман – гость одной из студий с Киселевым - депутатов выбирают разные люди. Многим из них импонируют и акцентуированные личности… Телевизор, как известно, тоже смотрят люди разные). Эпатажность, которую, как оказалось, можно подогреть даже для нашей самой «продвинутой» публики самым элементарным способом – если одна лишь бабочка на шее ведущего способна вызвать и у зрителей, и у коллег бурю эмоций…
И, опять-таки, неважно то, что напор, с которым «идет» Д. Киселев на собеседника в студии, всегда очень различен не только в зависимости от того, кто перед ним сидит – политик или «просто человек» (что для журналистской этики как раз естественно). Но и в зависимости от того, как позиционирован тот или иной собеседник по отношению к той точке зрения или тем интересам, которые представляют то ли хозяева ICTV, то ли сам Д. Киселев (что с точки зрения этики вызывают вопросы). Обычный зритель в тонкости политической кухни не включен. А вот то, что телеведущий может позволить себе «сделать» какого-либо политика, что он не поддакивает, что он провоцирует – это, опять-таки, привлекает внимание Тем более, что ведь и элементарных подтасовок, передергиваний, которые используются Киселевым, как до того использовались они в уже упомянутых дискуссиях трех Ко в начале кассетного скандала – обычный зритель тоже в большинстве своем не замечает…
Что в итоге? В итоге – создана весьма профессиональная передача. В одних случаях она – исходя из надобности – может дать зрителю почти что адекватную, развернутую, мониторинговую картинку события или событий дня, тем самым еще более работая на позитивный имидж продукта в целом. В других – этот же механизм будет использоваться для утонченной, рафинированной манипуляции информацией и установками зрителя. Манипуляции, которую, в отличие от экзерсисов, скажем, Долганова или Лапикуры (исповедовавших арт-концепцию «лома»), будет гораздо труднее распознать невооруженному знаниями и опытом обычному зрителю.
Кстати, пока что в новой студии ICTV и в новой передаче Д.Киселева не используется такое популярное изобретение телевизионной цивилизации, как интерактив, что было бы логичным развитием при существующих амбициях, интересах, финансовых возможностях и эффективности технологий. Интерактив в истинном значении этого слова (обозначающем возможность зрителя реально влиять – то ли на ход передачи, то ли на содержание новости - с помощью включения в нее своих позиций, и т.д.). Интересно, захочет ли ICTV и интерактив поставить на службу поставленной задаче создания эффективной и масштабной «Фабрики Мифов» для Единой Украины? Или к парламентским выборам «правильную» организацию интерактива сочтут пока что слишком затратной штукой?
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
“Детектор медіа”
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ