В этом могли убедиться украинские участники конференции «Европейская интеграция в медиа – польский опыт для Украины», которая проходила 21-го ноября в Варшаве. Относительно необходимости будущего вступления Польши в Европейский Союз польская элита в позитивном мнении почти едина. А вот технология взаимодействия СМИ и государства с гражданами перед общепольским референдумом по поводу вступления Польши в ЕС – очень многим в Польше видится по-разному. Это, по сути, и оказалось самым любопытным для украинских медийщиков, приехавших в Варшаву.

Прежде всего мы стали свидетелями по-настоящему острой дискуссии. Дискуссии не только среди представителей и руководителей крупнейших польских телерадиоканалов (как коммерческих, так и общественных) и печатных изданий, но и между медийщиками и государственными чиновниками. Дискуссии прикладной – т.е., обсуждались не вообще некие вопросы, а вопросы, которые возникают в ежедневной практике польских медиа. И как же эти вопросы отличались от тех, что выносятся на обсуждение обычно у нас, и которые демонстрируют абсолютную несвободу наших СМИ от произвола государства и собственников. Польских журналистов беспокоят уже проблемы совершенно другого уровня.

Так случилось, что конференция состоялась сразу после двух взбудораживших польское общество и польские медиа событий. Во-первых, после некоторого изменения позиции правительства Польши в переговорах с ЕС (в сторону уступок евроорганизациям). Во-вторых, после прошедшей по I программе общественного ТВ программы «Фокус», где правительственные чиновники не были убедительными в отстаивании идей евроинтеграции, а более 60% зрителей – участников интерактивного опроса - проголосовали против вступления Польши в ЕС.

Польские медиа – в том числе, и журналисты, участвовавшие в конференции – не преминули тут же обвинить правительство в припрятывании информации, непрозрачности принимаемых решений. Одновременно, чиновники - в том числе и присутствовавшие на конференции - защищались лишь тем неуклюжим аргументом, что, мол, журналисты сами не задавали вопросов о тех нюансах, в которых правительство пошло на уступки. Да, еще они упрекали медийщиков в нежелании сохранять баланс в освещении позитивных и негативных аспектов евроинтеграции, искать новый внятный язык для продвижения идей евроинтеграции, не превращая обсуждение серьезных проблем в шоу и не банализируя проблем, и т.д.

Т.е., шел как бы такой эмоциональный, но абсолютно рабочий разговор. При наблюдении за ним со стороны становилось очевидным, что роль контролеров и, если необходимо, жестких критиков государства (правительства, Президента), в том числе – и во вполне лояльных к ним изданиях, - это абсолютно естественная для польских медиа роль. Настолько естественная, что ни сами журналисты, ни польские чиновники это даже не обсуждают – полемизируя лишь по поводу меры, технологии подобных взаимоотношений СМИ и власти.

В Украине продолжает существовать - в огромных масштабах - такой атавизм, как государственные СМИ. И, прежде всего, такой мощный инструмент влияния на общественное сознание, как государственные ТВ и радио. В комментариях Vip-персон после недавно состоявшегося назначения нового руководителя Национальной телекомпании звучала мысль о том, что де «объективность и непредубежденность ее (НТКУ) продукции должна воочию отображать позицию госвласти». «Задача госТВ, - отмечал Леонид Кучма, - состоит в обеспечении объективного освещения всех мероприятий, связанных с предвыборной кампанией». Но даже если отрешиться от всем известного факта того, насколько отличаются публичные декларации наших лидеров от сермяжной правды их реальной политики, нельзя не заметить, что при назначении Игоря Сторожука вообще ни слова не было сказано о необходимости продвижения госТВ к Общественному ТВ. Общественному ТВ – как единственному (другого в мире еще не выдумано) механизму объективизиции ТВ-информации, механизму гражданского контроля над ТВ, существующем на деньги этих самых граждан. Госвласть – как и любой единоличный собственник – никогда не будет, по природе своей, заинтересована в «объективности и непредубежденности» ТВ. Подобные декларации свидетельствуют лишь об очередных примерах лицемерия наших властей, которые привычной словесной шелухой прикрывают элементарное укрепление позиций Администрации на УТ-1 за счет избавления насколько от одиозного, настолько и лицемерного (очевидно, генпрокурору в этом удалось-таки Президента убедить) ее экс-рупора, а так же за счет некоторого косметического ремонта, обновления декораций…

В Польше уже давно нет государственных медиа – а только общественные. И при этом острейшая полемика разгорается вокруг необходимости и возможности государства промотировать свою точку зрения даже в, казалось бы, таких прогрессивных вопросах, как евроинтеграция. Скажем, главный редактор влиятельного журнала «Warsaw Voice S.A.» Анджей Йонас категорически отвергает возможность влияния государства (правительства) на позицию СМИ, в том числе – общественных. Он подчеркивает, что у журналистов есть один долг – перед своей профессией, предполагающий обязанность представления плюрализма позиций. Однако одновременно г-н Йонас говорит о том, что само правительство обязано заниматься пропагандой своих позиций, относясь к этому как к продаже товара. Т.е., имея маркетинговую концепцию и выделяя для подобной пропаганды средства.

А вот Яцек Заковски, известный журналист «Газеты Выборча», уверен, что правительство «не должно прятаться за пиаровскими методами, не должно «покупать» СМИ, не должно «черными» путями продвигать свои идеи и позиции. Маркетинговые методы в действиях правительства, - считает Яцек, - предполагают возможность манипулирования общественным мнением. За деньги налогоплательщиков правительство не имеет права пропагандировать свои позиции. Оно должно только – и исключительно – информировать граждан. Убеждать – это миссия политиков».

«В противном случае – подтверждает также эту мысль и Мацей Моравски, представитель канала TVN, - с одной стороны, будет идти поддержка неких идей государством, в том числе и финансами, а, с другой, им будут противостоять – в продвижении противоположных взглядов - лишь незначительные частные издания и частные капиталы. Это – авторитаризм».

Думается, накал страстей среди польских журналистов можно ощутить даже по этим отрывочным цитированиям участников конференции. Впрочем, важнее то, что и эти дискуссии, и представленные в них разные позиции присутствуют не только в «клубных», для избранной публики, встречах, но и в реальном, высокотиражном пространстве электронных и печатных медиа Польши.

Парадокс – с точки зрения украинских информационных реалий – но нынче Общественное ТВ Польши - вообще-то, разумеется, приверженное идеям евроинтеграции - нередко критикуется за… более яркое и аттракционное отображение мнений как раз противников вхождения Польши в Евросоюз. Происходит это, во-первых, по причине наступательности в здоровой подозрительности польской журналистики к действиям властей, их стремлении «не давать спуску» своим чиновникам, «заботясь, – как метко заметил тот же Анджей Йонас, - не о здоровье и самочувствии политиков, а об интересах общества».

А, во-вторых, потому что из нескольких законодательно закрепленных миссий Общественного ТВ приоритетной для себя его сотрудники – по свидетельству их «Детектор медіа» - считают все же именно миссию представления плюрализма мнений в польском обществе. Это несмотря на существующее, разумеется, и в Польше определенное давление на Общественное ТВ политических сил. И если при этом критики Общественного ТВ Польши (прежде всего – из чиновничьих кругов) обвиняют журналистов в том, что последние слишком пристрастны к ним, устраивают де им настоящие «гладиаторские бои», не работают над созданием позитивных образов действий и решений правительства… То журналисты отвечают, что это чиновники обязаны создавать яркие информационные поводы, быть компетентными и внятными – не перекладывая на медиа роль пропагандистов своих решений и действий.

Помимо всего прочего, подобные общественные дискуссии в реальном времени и в реальном информпространстве, присутствие разных позиций как политиков, так и самих журналистов в медиа Польши - это свидетельство жизнеспособности системы общественных отношений, избранной страной. Ведь демократия, в отличие от тоталитаризма – это всегда конфликт, это всегда отсутствие монополии на истину, отсутствие чего-то раз и навсегда застывшего, это всегда новые вызовы – и мучительный поиск ответов на них.

И сколь показательными подобные дискуссии были бы для тех наших потенциальных избирателей, которым наши политики и политтехнологи настойчиво пытаются навязать сомнения в силе и умении демократий справляться с самыми сложными проблемами. Навязать с помощью превратно толкуемых примеров очевидных сложностей, проблем, конфликтов – то и дело возникающих в демократических системах, в т.ч. – и в области прав и свобод граждан, в области медиа. Примеров, которые как раз, на самом деле, и есть характерными признаками витальной силы демократии, не боящейся, в отличие от авторитаризма, противоречий, а использующей их как механизм конкуренции и развития.

Кстати, именно силой демократических устоев можно объяснить и факт самоограничения, которое приняли на себя многие, в том числе, коммерческие СМИ Соединенных Штатов Америки после 11-го сентября. Дело-то было не в «пожелании» Кондолизы Райз и спецслужб – как пытаются у нас многие представить, не в давлении государства на СМИ – а в добровольном принятии медиа на себя определенных обязательств цензурного характера. Понятие гражданской миссии – не чуждо на Западе и коммерческим СМИ. С другой стороны, именно соответствующие высказывания госчиновников позволили некоторым журналистам и владельцам СМИ трактовать это как наступление на свободу слова – и не идти на компромиссы.

Кстати, вопрос о роли и общественных, и коммерческих СМИ в решении общезначимых для общества проблем тоже активно дискутируется в Польше. Что все-таки есть первоочередной миссией общественных СМИ – представление разных точек зрения, существующих в обществе? Но из чего при этом исходить даже количественно – из степени представленности того или иного мнения в обществе? Или из его важности? (Но кто – судья?) Или мерило – количество и уровень информационных поводов, создаваемых разными политическими и общественными силами, наличие ярких лидеров?

Или, может быть, все-таки миссия общественных СМИ - продвижение (пропаганда?), просвещение граждан в духе прогрессивных идей? Создание позитивных мобилизующих мифов, оперирование общественными эмоциями?.. Некоторые представители коммерческих СМИ также не отрицают возможности взятия на себя неких гражданских обязательств, не сулящих прибылей – требуя от правительства только четкого обозначения, ради чего они – коммерческие СМИ – должны доплачивать? представитель канала Polsat Петр Новика утверждал, что патернализм СМИ – это неплохо. «Элита, вырабатывающая стратегию общественного развития, должна вести за собой народ, даже против его воли. И для этого необходимо использовать, активно эксплуатировать систему позитивных, эмоционально окрашенных мифов общественного сознания, успешных аттракционных форм воздействия».

В качестве примера успешного влияния на общество главой польского Нацсовета Юлиусом Брауном приводился телесериал «Доктор Квин», который пропагандировал принципы и идеи гражданского общества… Тем более, что, - подчеркивал социолог Яцек Кухарчук (Институт общественных дел), представлявший результаты исследования общественного мнения о проблемах евроинтеграции – сама по себе информация не предопределяет будущий выбор поляков, которые в 2003 году придут на референдум о вхождении страны в ЕС. Она только побуждает принять участие в референдуме. Но вот влиять на характер самого выбора необходимо усилиями настойчивого промоушена…

Но – резонно спрашивали другие участники конференции – где граница между просвещением – и манипулированием? Как найти баланс между отстраненностью в информировании и необходимостью продвижения европейских цивилизационных тезисов?

Мы отстранены – но не лишены ценностей, - отвечали другие. Но – как это провести на практике? Где, опять-таки, мера?, - тут же интересовались первые…

Как видим, вопросы соотношения миссии продвижения позитивных идей - и объективности. Соотношения мобилизующей роли СМИ – и демобилизующей, сеющей сомнения, в т.ч. – в правильности действий власти. Соотношения «патриотизма» СМИ, подразумевающего верность государству – и «патриотизма» в отношении общественных интересов – актуальны для всех, без исключения, стран и обществ. А сохранить при этом общественный баланс удается там, где равноправно сосуществуют, имеют возможность быть представленными разные точки зрения на все вопросы общественной жизни. Где эти разные позиции свободно конкурируют за воздействие на общественное сознание – и имеют шанс победить или проиграть - в зависимости от своей адекватности конкретным общественным потребностям в конкретное время.

Как отмечалось на конференции в Польше, противниками евроинтеграции являются две политические силы – Самооборона и Союз польских семей. В их распоряжении – не так уж много медиа. Но благодаря их яркости, громкости и убедительности, а также яркости, громкости и убедительности многих польских противников ЕС – они зачастую имеют сейчас большую поддержку польских избирателей, чем обладающие большим административным и финансовым потенциалом симпатики ЕС.

Не это ли – вопрос уже к нашей, украинской, власти – и заставляет польскую элиту и польское государство – не расслабляться, мобилизовывать всю энергию и творческий потенциал, все экономические, политические возможности для убеждения польского общества в собственной силе и правоте? Кстати, именно в невнимании к аргументам оппозиции, в отсутствии диалога – как с политическими конкурентами, так и с гражданами, - в нежелании публичной дискуссии вокруг своей деятельности и публичного разъяснения своих позиций – и видят многие поляки одну из главных причин поражения правительства Бузека и формировавших его политических сил на недавних выборах в Сейм.

Нет, конечно, у нас, в Украине, умеют устраивать «правильный» выбор своего народа и в отсутствие всякого диалога и дискуссий. И в условиях тупого подавления оппозиции, простого недопущения ее к участию в политической и общественной жизни… Пользуясь очень непростой международной ситуацией, Украина и не думает отпустить весной «закрученные гайки», что, разумеется, прежде всего ощущают медиа. Накануне выборов прекратились даже какие-либо упоминания о создании Общественного ТВ – что было обещано властью европейским структурам весной 2001. (Разумеется, при этом произносятся заклинания о том, что само общество не готово… А кто-то пробовал?! Но при условии, разумеется, абсолютной готовности к самоограничению своего влияния на информпространство власти и государства). Впрочем, возможно ли реальное Общественное ТВ при существующей политической системе – разговор другой. Сейчас речь о том, что у власти отпала необходимость даже декларативных посулов.

Все общенациональные частные каналы по-прежнему «фильтруют» информацию исключительно в политико-бизнесовых интересах своих собственников (а даже не в интересах их медиа-бизнеса). И если наличие нескольких политических групп, влияющих на эти каналы, и создает некое наличие плюрализма в телеэфире, то это не значит, что этот плюрализм – и есть плюрализм гражданского общества. Ведь ни один из этих каналов по-прежнему не заявляет открыто о своей поддержке той или иной политической силы, выдавая по-прежнему ее позицию за независимую от своих политических пристрастий, объективную и единственно правильную. Ведь электорат Украины по-прежнему нищ, и не имеет доступа к разным СМИ, в т.ч. – и телеканалам. Ведь явно предвыборное отключение из кабельных сетей российских телеканалов, дававших неконтролируемую украинскими властями информацию – и попытка монополизации «вырезания» из них информационных программ силами, стоящими за «Интером» и создающимся «НТВ-Украиной» - это, опять-таки, еще один шаг к монополизации эфира олигархическими группами, лояльными к нынешней власти. Да, пока еще относительно «неохваченными» остаются Новый канал и в меньшей мере – СТБ. Но, как свидетельствовала практика прошлых выборов, когда надо, тем, кто «не понимает», очень конкретно умеют объяснять…

То, что не нашлось возможности ни у одного телеканала воспользоваться грантом фонда «Відродження» на проведение теледебатов – по причине неготовности обеспечить равные условия для всех участников предвыборной компании – это ли не приговор, который можно заранее вынести всем нашим «честным», «прозрачным», «равным» выборам? Всем указам Президента, обязывающим обеспечить..? Кстати, если следовать наставлениям Л. Кучмы новому президенту НТКУ, то именно УТ-1 для теледебатов – и карты бы в руки! Но… Можете себе представить Мороза или Тимошенко – дискутирующих на УТ-1 с Литвином или Медведчуком? То-то.

Можно предположить, что смена руководства Национальной телекомпании есть следствием не только того, что заинтересованные лица смогли убедить Главного зрителя в том, что «воруют-с, батюшка, воруют-с». Скорее всего, уже состоявшееся назначение Игоря Сторожука и, по слухам, готовящийся приход Александра Мартыненко в Госкоминформполитику – это все тот же метод выравнивания баланса в информационной сфере между самими олигархами – с одной стороны, олигархами и непосредственно Главным зрителем - с другой, и международными наблюдателями за честными (!) выборами – с третьей. Ни Драч, ни Долганов для этой «миссии» явно не подходили. Впрочем, огромное количество комментариев к будущей отставке Ивана Драча даже несколько удивило. Гораздо интереснее – будущее этого портфеля и этого комитета, чем их практически малозаметное (после неудавшейся войны Ивана Федоровича с российскоязычными изданиями) прошлое.

В любом случае, даже в 98-ом и 1999-ом ситуация в отечественных СМИ, похоже, была гораздо менее жесткой, чем накануне выборов 2002-го года. Хотя бы благодаря тогдашнему наличию более-менее существенных финансовых центров, имевших свои медиа и решившихся «ставить» на оппозиционность к власти или, по крайней мере, цивилизованную взвешенность. Теперь абсолютно все средства сконцентрированы в руках тех, кто, может, даже поскрипывая зубами, но все же вынужден декларировать лояльность к Гаранту, что создает для журналистов двойную систему зависимости и от интересов собственных издателей, и от интересов госВласти. Не оставляя даже минимальной возможности действовать вне рамок однозначных команд «смирно» и «фас». Единственной нишей нерегулируемых олигархами и госВластью СМИ стал Интернет. Конечно, какую-то роль он на выборах сыграет… Но, думается, не более существенную, чем в свое время в Союзе играла любимовская Таганка – отдушина рафинированной интеллигентской тусовки…

Так что, похоже, на сей раз не будет даже декораций даже видимой демократии…

Разве что после выборов кого-то вдохновит опыт российского технолога №1 Глеба Павловского – и наша власть и себе решит задействовать в доказательстве своей легитимности общественные организации – через нечто подобное Гражданскому форуму Павловского. (Идеи уже озвучиваются, кстати, в прессе). А что – если идея референдума (вернее, имплементации его результатов) не прошла, так, может, – не мытьем, так катаньем? Хотя, с другой стороны, Путину хотя бы видимость самоограничения бюрократии нужна потому, что он пришел всерьез и надолго. А что возьмешь с наших, которые все сплошь – уходящая натура, ввиду до сих пор так и не состоявшейся смены политических элит в Украине?

Очень наглядный урок, какой должна быть политическая элита для того, чтобы она действительно имела силы давать импульсы к общественному развитию, продемонстрировала воскресная «Свобода слова» на ICTV. В ней шла речь об административной реформе, которую от Украины представлял в программе гость студии Юрий Ехануров, а от Польши – автор их административной реформы Мыхал Кулеша… И дело не только в том, что поляк был абсолютно конкретен в рассказе о том, что же самое главное было им предложено польскому обществу, ради чего, и какими механизмами это достигалось. А украинский чиновник Ехануров не внес никакой ясности, что же все-таки представляет собой разрабатываемая уже много лет концепция административной реформы, каковы механизмы ее запуска в действие в наших реальных условиях (поляки – подчеркнем – уже и разработали, и уже воплотили в жизнь!). Главное в том, что в Польше, в отличие от Украины, есть персонально ответственные абсолютно за все кардинальные реформы или их отсутствие в обществе и государстве.

С одной стороны, в Украине нет ни одного примера взятия на себя персональной ответственности за что-либо, даже за попадание ракеты в чужой самолет… А с другой – политическая система в Украине как раз и построена на отсутствии какой бы то ни было персональной ответственности за все происходящее в стране.

Собственно, именно это – лежит в основе и категорической неприязни наших политиков к свободным и концептуально плюралистичным медиа. Как, разумеется, и в основе колоссальной неустойчивости нынешнего государственного и общественного устройства Украины в плане перспектив реальной независимости.

Между тем опыт Польши с распространенностью и влиятельностью самиздата еще во времена «Солидарности». И с молниеносной перестройкой - после развала СССР - не только законодательных, но и ментальных основ своей журналистики – свидетельствует, что именно наличие реальных идей по трансформации взаимоотношений власти и СМИ является важным лакмусом готовности конкретных политических сил к демократической модернизации государства.

В условиях идеологической размытости партий и блоков элементом идентификации политических сил для украинцев могло бы стать их позиционирование по отношению к медиа. И в смысле реальной практики их медиа-ресурсов. И в смысле предвыборных ходов, связанных с медиа. СДПУ(О), скажем, легализовала деятельность своего избирательного политтехнологического штаба и свои надежды на роль «теневого» департамента по отношениям с Россией – через создание вместе с Глебом Павловским Росмедиацентра. Виктор Ющенко «призвал» в свой блок небезызвестного Владимира Рубана. В первую пятерку «Демсоюза», очевидно, войдет Вячеслав Пиховшек… Ну что ж, во всяком случае, даже такой уровень «плюрализма» - в силу публичности деятельности политиков от журналистики - увеличивает возможности избирателя в вычислении характера, особых примет и перспектив стоящих за ними политических сил. Помогает избирателю соотносить реальные дела политических сил в сфере медиа с их предвыборными декларациями, недостатка в которых, разумеется, не будет. Вспомните, опуская бюллетень в избирательную урну, доверяете ли вы тем медиа и тем журналистам, с которыми работает избранная вами политическая сила? Это многое может прояснить.