Но, ей Богу, как же часто мы забываем: «что занадто – то не здраво». И как часто начинаем все, как один, лупить в одну стенку, забывая, что в любой комнате их аж четыре. А, бывает, и целых пять!..

Кажется, телеигра «А у кого больше спецкоров?», при отсутствии реального технологического и профессионального ее обеспечения, превращается для нашего ТВ в очередное стихийное бедствие. Между прочим, выматывающее у телеканалов и силы, и средства. Которые – распорядись ими с умом – могли бы принести зрителю куда больше пользы.

Нет, конечно, благоприятные изменения в нашем телеэфире – налицо. Думается, создание постоянно действующих корпунктов за рубежом для «Интера», «1+1», ICTV – это уже прочерченная следующая цель. Активное использование «1+1», ICTV, Новым каналом, СТБ прямых телефонных включений экспертов и очевидцев событий в разных странах, вообще – уровень задействованости экспертов в новостях - тоже имеют беспрецедентный для отечественного эфира масштаб. На глазах также рождаются новые имена, и укрепляется или, напротив, дискредитируется имидж опытных профессионалов – репортеров, обозревателей, аналитиков. Т.е., высвечивается истинный потенциал как каналов и их новостных и аналитических структур в целом, так и каждого телевизионщика в отдельности. И, в общем-то, нет никакой разницы – для зрителя – благодаря чему те или иные каналы оказались в большей или в меньшей степени готовыми быть адекватными событиям. Да, подготовка к нашим парламентским выборам для основных участников игры и, одновременно, обладателей медиа-ресурсами - СДПУ(о) и «Трудовой Украины» - играла немаловажную подстегивающую роль в укреплении и развитии этого ресурса. А то, что эти накапливаемые средства пришлось задействовать несколько ранее предполагаемой «отмашки» и на событиях куда более масштабных и, одновременно, менее включенных в непосредственную отечественную политическую борьбу – дает и ТБ, и зрителю только большие дивиденды. Если, конечно, возникшей ситуацией телевизионщики – как и владельцы каналов – сумеют распорядиться максимально грамотно.

Что же для этого нужно? Как представляется вредной и въедливой «Детектор медіа», прежде всего владельцам и менеджерам каналов необходимо удержать свои команды от двух болезней: «головокружения от успехов» и «а ну-ка, навались!». Головокружение проявляется не только в победных реляциях пресс-служб некоторых каналов. И не только в неадекватной реакции некоторых телевизионщиков на любые нехвалебные оценки результатов их пусть даже максимально-самоотверженно выполненной работы, звучащих не только на форумах Интернет-сайтов, но уже и с экрана (мол, вы видите, чья информационная служба краше, и кто кому что доказал)… Это, допустим, детский лепет.

Увы, подобное головокружение куда более непосредственно влияет на способность телекоманд адекватно оценивать сделанное. Для того, чтобы не зацикливаться на уже взятой высоте, а идти дальше, дальше… Оно мешает нашим телевизионщикам понять: многое из того, что на их этапе развития является невиданной победой и успехом – для зрителя, включенного в контекст каналов других стран (российских, польских, венгерских, немецких, американских) – является обыденностью, нормой. И, имея возможность переключать кнопки, зритель не будет оставаться на каком-то отечественном канале только ради того, чтобы отдать должное небывалому напряжению и самоотверженности его команды…

Телевизионщики должны, наконец-то, честно признаться, что даже те высокие рейтинги, которыми они апеллируют – есть результат не только их работы. Но и результат того, что, в отличие от жителей больших городов, большинству населения страны по-прежнему доступны только два или три канала (УТ-1, «1+1», «Интер»). А стоит учесть еще и языковый барьер, заставляющий даже владеющих кабелем или спутником переключаться на родное… Телевизионщики, наконец-то, должны сами начать относиться к себе по-взрослому, а не как к несмышленышам, каждый новый шаг которых или новый вымолвленный слог должен, просто обязан вызывать у окружающих бурю восторга… Коллеги, давайте согласимся, что ТВ по-взрослому (как и пресса, и Детектор медіа) – это когда мы сами от себя требуем по максимуму, не только возможному у нас, а существующему в мире. Когда мы соревнуемся не с равными нам (или более слабыми), а теми, кто там, за горизонтом…

В противном случае – головокружение от успехов и занижение требований к самим себе – слишком быстро и слишком явно проявляются на экране. Вопреки всем громким литаврам, уже очевидна растерянность наших телеканалов перед свалившимся на них огромным информационным потоком в связи уже не только с событиями в США и Афганистане, но и трагедией со сбитым самолетом Ту-154, но и с новой разворачивающейся войной в Абхазии, и, вообще-то, непрекращающейся политической, экономической, социальной жизни в Украине…

Растерянность эта проявляется во многом. Во-первых, неумении выстраивать приоритеты и не только вовремя начинать, но и вовремя останавливаться… Скажем, когда 7-го октября «Подробности недели» начались в 20.00 с заранее подготовленного сюжета о ситуации вокруг Ту-154 – это было, мягко говоря, странно, поскольку не сказать в прямоэфирной передаче о начавшихся бомбардировках в Афганистане хотя бы два слова, а затем уже только перейти к запланированному сюжету (как, кстати говоря, сделал в 21.00 Вадим Долганов в «7 днях») – это был явный прокол. Но и столь же странно уже через неделю после начала бомбардировок выглядел почти маниакальный приоритет, который по-прежнему отдавал «Интер» информации об этих событиях. При этом предлагая зрителю не только архиважную, но и явно второстепенную информацию. Сюжеты от Ольги Клюевой и Андрея Цаплиенко, соответственно, из Пакистана и Афганистана, плюс прямые включения Ольги и Андрея – это был уже явный перебор для одной информационной программы. То же самое происходит сейчас в программах «Интера» и «1+1» и с информацией из Грузии и Абхазии.

Тем более, что – будем честны. Да, то, что при наших возможностях делали корреспонденты «Интера» в «горячих точках» - это, конечно же, подвиг. С человеческой точки зрения. Но не напоминает ли это периодически чисто советскую практику, когда людей побуждали к подвигу по бестолковости менеджмента? Почему хорош Андрей Цаплиенко в сюжетах, а не прямых включениях из Афганистана? Потому что в них он рассказывает в своей обычной интонации о том, что сам непосредственно видит и слышит, общаясь с непосредственными, чаще рядовыми, чем командующими, участниками событий.

И зачем вынуждать во время включений Ольгу Клюеву, Андрея Цаплиенко, Александра Колодия говорить о том, о чем информационные агентства мира и наши же, украинские, телеканалы, проговорили уже за несколько часов до того? Прекрасно зная, что у наших ребят-спецкоров нет пока доступа к информационному эксклюзиву? Да, по картинке впечатляет, когда Ольга Клюева говорит, грубо отталкиваемая пакистанскими демонстрантами, что пока что правительство этой страны контролирует ситуацию. Но до этого уже то же СТБ, которое не имеет спецкора в Пакистане, сообщило о неподтвержденности информации о произошедшем перевороте… Или зачем мне, зрителю, слушать пересказ заявлений Д. Буша 15-го октября из уст Александра Колодия, если до этого я на множестве каналов увидела их в непосредственном исполнении? А подробное описание Александром в тот же день признаков сибирской язвы?.. А торжественная ссылка ведущего «Подробностей» Максима Равребы 17-го октября на то, что, по сообщению американского корреспондента «Интера» А. Колодия, Конгресс США прервал работу минимум на неделю (из-за той же сибирской язвы)? А, скажем, я еще за час до этого слышала ту же информацию от радио «Шансон» по дороге с работы…

Нет, ребята-спецкоры не виноваты. Их послали за огромные деньги далеко от родины, на них лежит огромный груз ответственности, и они обязаны отработать… Но кто-то же должен ставить перед ними адекватные задачи?! Или главное не победа (т.е., интерес зрителя) – а участие? Кстати говоря, мне, да простят уважаемые профессионалы на Новом – тоже куда более интересно было прочесть то, что написал о перерождении американских СМИ после 11-го сентября Андрей Шевченко в «Детектор медіа», чем слушать его порой столь же далекие от эксклюзивности репортажи из Америки… И насколько выиграли бы телеканалы, если бы их менеджеры ориентировали своих спецкоров именно на добычу такой, не мейнстримовской, но не менее любопытной информации, на поиск эксклюзивных комментариев событий местными экспертами, на представление интересных , может, парадоксальных, точек зрения...

Общеизвестно, что работа спецкоров в наше время действительно необходима и эффективна в двух случаях: 1) Когда выпуски новостей на телеканалах выходят столь часто, что не отстают с новостями от информационных агентств, выигрывая за счет видео 2) Когда спецкорреспондент имеет возможность (собственные источники, связи и т.д.) для добычи эксклюзивной информации, либо информации углубляющей контекст новостного мэйнстрима. Увы, ни того, ни другого отечественные телеканалы пока что зрителям не предлагают. И та нынешняя гонка, которая явно разворачивается среди каналов за дорогостоящее расширение спецкорства, на самом деле, зрителю, как говорится, «по барабану».

Ну ей Богу, ну какая разница мне, зрителю, на фоне какого рира - украинской или грузинской телестудии – я узнаю, скажем, о том, какие документы были подписаны в ходе визита в братскую страну А. Зленко? Да никакой разницы! Это совсем не означает, что не нужно развивать институт спецкорства и, тем более, собкорства. Это означает лишь то, что во главе угла при этом должна стоять не мысль о том, как мы «кого-то сделаем», а о том, что же в результате нашей напряженной работы будет иметь на выходе зритель!

Растерянность другого рода – между стандартной необходимостью для профессиональной журналистики выдерживать стандарты непредвзятости, с одной стороны. А с другой – самой природы новостей, которые непременно несут в себе некую ценностную компоненту уже хотя бы потому, что не только ньюзмейкер, но и аудитория всегда соотносит любой факт с ранее накопленным опытом, всегда придает ему некий смысл, прогноз в будущее.

Причем проявляется эта растерянность в кардинально противоположных направлениях. Первое – демонстрируемое ярче всех ICTV – это тотальное подчинение изложения событий свой ценностной (а если речь идет о внутренних событиях в Украине – то политической или идеологической) ориентации. Жестко-проамериканскую позицию занял ведущий информационных марафонов и «Свободы слова» Дмитрий Киселев в освещении мирового терроризма и войны с ним. Столь же однозначно-жестко 15-го октября он выступил, в качестве не аналитика, а публициста, в отношении ответственности Минобороны Украины и лично А. Кузьмука за трагедию с самолетом Ту-154. И, скажем, в данном случае мне по-человечески близка позиция Д. Киселева (хотя я бы все-таки предпочла дождаться окончательных выводов межведомственной комиссии о том, а украинская ли это была ракета).

Но вот как объективный наблюдатель я обязана сказать, что в передаче «Свобода слова» мне, по сути, манипулятивно навязывали определенную точку зрения. Ведь в программе не были в достаточно-полной мере представлены и другие возможные точки зрения и на причину трагедии, и на степень ответственности за нее тех или иных лиц, и на те кадровые выводы, которые должны быть сделаны государством, и даже на моральные аспекты поведения руководителей силовых структур. Я очень уважаю мнение приглашенного в студию эксперта – Анатолия Гриценко. Но подозреваю при этом, что могут существовать и другие мнения, других экспертов. Не говоря уже об аргументации самих участников (или виновников?) событий. Да, Дмитрием Киселевым было сообщено о том, что, несмотря на неоднократные приглашения, Александр Кузьмук не пришел в эфир ICTV. Но, думается, есть и другие лица, которые могли бы представить в эфире канала именно точку зрения военных…Я не подвергаю ни малейшему сомнению право Дмитрия Киселева – как яркого публициста - требовать в эфире отставки министра обороны. Но для того, чтобы это требование стало убедительным и для меня, я, во-первых, должна получить неопровержимые доказательства виновности именно наших военных, доказательствa, которых пока нет (кстати, о той же презумпции невиновности). А, во-вторых, журналистская профессиональная аксиома требует обязательного предоставления слова критикуемой стороне. И если не удалось к моменту выхода в эфир его получить (всякое бывает) – то, наверное, и публицистический напор должен был бы быть несколько иной степени… А что будет, скажем, если допустить пусть гипотетическую, но все-таки возможность того, что у наших военных есть все основания не считать себя виновными?

Тем более, что в отношении Чести лживого офицера - как называл и, возможно, небезосновательно, в эфире министра обороны Д.К… Увы, если уж говорить об отставках за Ложь – то, наверное, Дмитрий не учел, что только за последний год Лжи было обрушено на наши головы всеми, начиная от чиновников-стрелочников, и заканчивая самым главным Чиновником – столько, что как-то несправедливо гневаться только на Кузьмука. Ведь Д.К. не выводил-то разговора на Систему Лжи, сложившуюся в государстве. Что, кстати, было бы и оправданно, и честно, и объективно, и предполагало бы осмысление всей полноты информации, а не лишь одной ее дозволенной ячейки…

И – противоположный пример растерянности между стремлением к незашоренности и необходимостью осмысления информации. Неоднократно в эфире «Эпицентра» появляются в связи с событиями в США и Афганистане вполне заангажированные в определенную систему координат российские политики – будь-то Александр Дугин, или Гейдар Джамаль… И прекрасно, чем больше мнений в программе, тем лучше. Тем более, когда речь идет о представленности точек зрения, противоположных доминирующим в эфире и нашей страны, и западных стран.

Но, очевидно, в стремлении продемонстрировать как бы отстраненную лояльность, отсутствие давления, манипулирования и т.д., Вячеслав Пиховшек распоряжается в эфире с мнениями, высказываемыми этими политиками, очень странно. Он предоставляет им возможность высказаться, задавая максимально непозиционируемые вопросы, а затем… перескакивает через более чем однозначные их оценки, и идет дальше, к другим темам или поворотам той же… Т.е., Вячеслав ни сам никак не реагирует на услышанное, (кстати, в аналитической программе и комментарий ведущего – при четкой обозначенности его именно как комментария – вполне уместен). Не предлагает Вячеслав зрителю и четко сартикулированной политической или экспертной позиции другой, противоположной, стороны.

Между тем, объективность подачи информации отнюдь не заключается в отсутствии любых оценок или позиций. Другое дело – что помещение в определенные контексты, выявление определенных смыслов – должно быть сбалансированным и преследовать цель максимально полного учитывания всех вопросов, возникающих в связи с событием или чьим-то мнением у аудитории, и максимально полного ответа на них. Т.е., должен быть Мониторинг всех возможных оценок и мнений, событий и фактов (их смысла и значимости). Когда же этого нет – у зрителя и после телепередачи остается масса непроясненных вопросов. Он не понимает, как распорядиться полученной информацией, в какой степени ей можно доверять, и т.д. Т.е., при субъективном желании объективности мы, опять-таки, имеем дело, по сути, не с информацией, а дезинформацией, не с анализом, а однонаправленной интерпретацией событий, появляющейся в данном случае в эфире как бы помимо желания и воли ведущего…

Такая ситуация, кстати, сложилась в последнем «Эпицентре» и с освещением конфликта на грузинско-абхазской границе. Опять-таки, не была надлежащим образом осмыслена точка зрения грузинской стороны, не было адекватной реакции на слова начальника внешней разведки Грузии о том, что в Кодорском ущелье воюют, мол, «нормальные ребята», а не какие-то террористы… Вообще, мне кажется, отказ «Эпицентра» от значимого участия в передаче экспертов, то, что Пиховшеку приходится брать в «объятия необъятное» - и быть Главным экспертом по всем абсолютно вопросам – уже превращается в настоящий минус для передачи. Ведущий телепередачи не может и не должен быть предельно компетентным абсолютно во всех вопросах. Не в том его роль. Его роль, прежде всего, в том, чтобы вовремя понять, Кто и на Что, на какой вопрос должен ответить именно Сегодня, сейчас. Необходимо, кажется, прорвать плотину «единоналичия» в «Эпицентре» – необходимо дать в программе слово не только менее опытным и менее компетентным, чем Вячеслав, его коллегам–корреспондентам. Не только эпизодически появляющимся в передаче экспертам (почему-то все чаще – исключительно московским) и отечественным политикам. Нет, «Эпицентру» явно нужны (в кадре!) не менее сильные, чем Вячеслав, аналитики, с разными сферами профессионального интереса. Иначе будущее передачи представляется менее интересным.

И это – несмотря на то, что, скажем, в последней программе у «Эпицентра» было и много плюсов. Как тот же анализ ситуативных действий США и Лондона – который был, как мне кажется, вполне исчерпывающим. Ну а репортаж, начатый «ТСН» и продолженный в «Эпицентре», с абсолютно неохраняемой воинской части, у которой на вооружении ракеты – это вообще безусловная удача информационной службы «1+1». Точно так же было немало плюсов и у «Подробностей недели» - где события в Абхазии, скажем, были представлены как раз с разных сторон – и из Абхазии, и из Грузии, и из Москвы, и даже непосредственно из Кодорского ущелья. Или, допустим, профессионально, как мне кажется, распоряжается сейчас информацией о военных действиях в Афганистане, распространяющейся по миру сибирской язве Новый канал. Немногословно, без излишних подробностей – зато с постоянным присутствием контекста Украины, прогнозом развития ситуации в мире.

Но мы намеренно, даже, может, утрируем именно недостатки – с тем, чтобы дать менеджерам каналов информацию для размышления. Ведь оказывается, что никакие технологические возможности не заменяют т.н. «человеческого фактора», которым нужно правильно распорядиться. Пока что эфир демонстрирует, что практически всем телеканалам – пусть и по разным причинам – не хватает навыков ОСМЫСЛЕНИЯ потока информации. Мир сейчас на наших глазах стремительно, революционно, меняется. Мы входим в область неведомых нам не только технологий (в том числе, скажем, и террористических), но и абсолютно новых позиционирований. Человечества – в космосе, наций, государств – в цивилизации, отдельного человека – в окружающем его мире, и, наоборот, абсолютно нового позиционирования наций, государств, стран, сообществ, цивилизации – по отношению к отдельному человеку. Задача СМИ, и ТВ – в полной мере – адекватно отражать Факты, находить причинно-следственные Связи между ними – и показывать Процессы, делать Мониторинг процессов – и прогнозировать Будущее, и т.д., и т.п. Готово ли к этому наше ТВ? Увы – нет, и еще раз нет.

И нельзя здесь кивать головой на то, что в очень большой степени не готово к этому и западное ТВ. Во-первых, там оно – разное, и то, что нам доступно – отнюдь не исчерпывает реальную диверсифицированную картинку. Во-вторых, у нас на глазах соседское российское ТВ демонстрирует куда как более разнообразный подход к событиям и информации…

Впрочем о, том, что отнюдь не одни лишь технологии определяют Результат – способен рассказать нам и собственный опыт. Я в который раз восхищаюсь работой Евгения Федченко на СТБ («Вікна в світ”). Да простит меня канал, но для меня загадка, почему до сих пор ни один из «больших» наших сетевиков не положил глаз на этого, я считаю, высочайшего класса журналиста – международника. А СТБ, в свою очередь, почему-то не делает из Федченко настоящий бренд. Тем более, пользуясь благоприятствующим этому нынешним вниманием всех именно к международной информации… При этом нет у «Вікон в світ” Евгения Федченко ни спецкоров в разных странах, ни разветвленного штата корреспондентов… А оторваться от еженедельника - невозможно.

И не только по причине высочайшей насыщенности его предельно точной, важной, «бьющей в цель» - т.е., в опыт и интерес зрителя – информацией. И не только по причине насыщенности программ мнениями зарубежных (!) экспертов и очевидцев событий. Главное, все-таки, в другом – в предельно глубоком, разностороннем, полном анализе событий самим ведущим. Федченко анализирует события с разных сторон – военной, гуманитарной, психологической, экономической (кстати, последнее почти ушло почему-то с экранов наших других каналов). Он многие вещи называет своими именами – скажем, чистым пиаром бомбежки США пустых баз талибов или т.н. гуманитарную помощь, от которой, по мнению многих экспертов, не много проку. При этом комментарий Федченко – конечно же, субъективен. Но он настолько взвешен и учитывает позиции разных сторон – что вызывает доверие. Как и своей высочайшей компетентностью и наличием таких деталей, и таких осмыслений, которых не встретишь больше ни на каком канале.

Роль Мозгов, а не Силы (в том числе - технологической), и не только мозгов коллективных – но и отдельной личности – возрастает стократно сейчас не только в общественной истории, но и в истории ТВ. Очевидно, прежде всего это следует учесть нашим телеканалам. Чтобы, не дай Бог, не стать в какой-то момент заложниками технологий и их обслуживающего персонала. Обслуживающего – в смысле подчиненного им, в отличие от совершенно противоположной концепции коммуникации, когда все производство вертится вокруг того, кто должен осмыслить (аналитик, автор, ньюзмейкер, журналист) и того, кому надо помочь Понять (т.е., зрителя).

P.S. В тот день, когда писалась эта статья, моя 73-летняя мама, регулярно просматривая информационные программы наших каналов, где уже несколько дней подряд говорилось о событиях в Абхазии, неожиданно задала мне «вопрос на засыпку»:

- А кто это такие – террористы, которые оказались в Кодорском ущелье? Почему их появление опять спровоцировало конфликт в Грузии и Абхазии?

Мне было некогда, и я, глянув на часы, сказала ей: «Ма, сейчас как раз по НТВ будут новости в 21.00, посмотри, а». Вы не поверите – но уже через полчаса мама прочла мне политинформацию о родословной чеченских террористов, о том, почему подозревают в причастности к ним Грузию, и т.д., и т.п.

Вопросы у кого-то будут? На российских каналах, обладая не меньшими, чем у нас, возможностями для того, чтобы поражать воображение зрителя присутствием собкоров в горячих точках по разную сторону разных границ, тем не менее, не поленились прежде всего рассказать обычному зрителю просто и доступно: а что, собственно, происходит. Дать внятный и незамысловатый бэкграунд нынешних событий. Наконец, не поленились просто представить, что обычный зритель уже давным-давно вообще забыл и о сути конфликта между Грузией и Абхазией, и о том, кто такой Гелаев… Вполне допускаю, что что-то подобное моя мама пропустила и на наших каналах. Может быть. Но, понимаете, у нас она смотрела дня три, а НТВ только раз включила, и все поняла… В том-то и дело, что выигрывает всегда тот, кто умеет работать не на Конкуренцию и Рейтинги, а на зрительское Доверие. Или я не права?