Продано!

29 Грудня 2006
2956
29 Грудня 2006
10:39

Продано!

2956
При Кучме медиа были политическими орудиями. Нынче стали разменными монетами.
Продано!

 

Как известно,  роль и значение любой профессии в обществе определяются не только уровнем  ее престижности,  профильной подготовленности  ее  представителей, востребованности  производимого ими продукта, но и, не побоимся этого слова,  этическими традициями, понятиями о чести, сложившимися в корпорации.  Хотя  общеизвестно обозначение профессии как миссии только по отношению к медикам (благодаря хорошему пиару клятвы Гиппократа :), тем не менее,  подобные  месседжи  есть практически у всех корпораций.   И уж тем более – у журналистов, с нашими вневременными «ради нескольких строчек в газете» и «каждый пишет, как он дышит»…

 

 

Правда, в наши времена  говорить о журналистской профессии как о миссии  стало не модным.  Однако весьма  акцентированный заголовок размышлений вашего автора о  корпоративно-журналистских итогах  2006  года не означает, что ее пафос  будет направлен против пресловутой «джинсы» в привычном  значении этого слова - т.е., скрытой рекламы на страницах журналов, газет, экранах ТВ.

 

Об этом насколько неприятном, настолько  и неискоренимом явлении уже много сказано, в том числе – и вашим автором. В том числе – и о ее масштабах в отечественной журналистике, немыслимых для любой цивилизованной страны.

 

Однако, всего лишь проблемой банальной покупаемости и продаваемости попадания в СМИ той или иной информации и личностей – мимо налоговых органов и под видом полноценных, то бишь объективных новостей и полноценных, то бишь журналистских, а не пиарных, интервью и ток-шоу – нынешнее весьма и весьма плачевное  состояние украинской  журналистики  не ограничивается.  Для того, чтобы понять реальные процессы, происходящие в ней, следует расширить контекст, сферу применения этого забавного словечка – «джинса».

 

 

Политический контекст

Итак, «джинса» в современных украинских реалиях – это тотальная,  закружившая  всех и вся  торговля всем и вся  в привлекательных маркетинговых обертках (заботы о благе народа, будущего страны и т.д., и т.п.). Это  тотальный,  постигший   все «сливки общества»  отказ от каких-либо принципов, норм морали, порядочности – во имя  целесообразности и примитивной выгоды.  Это – один огромный на всю страну БАЗАР,  где нет места каким-либо иным отношениям, кроме купли-продажи, кроме «ты мне – я тебе» со всеми вытекающими «кидаловами», «переделами» и т.д., и т.п. 

 

 До  2002  года  масштаб «джинсинизации» всей страны имел сформировавшиеся за 10 лет правления Кучмы рамки: зафиксированные сферы влияния разных ФПГ, определенность с центрами влияния и принятия решений,  сложившаяся, по сути, двухпартийная система: «преступного режима Кучмы» и противостоявшей партии власти «демократической оппозиции», с болтающимися между ними и имеющими благодаря этому порой «золотую акцию» коммунистами. Торги, за редким исключением, шли по правилам, а не по беспределу.

 

Однако последовавшее в 2003-ем  вынужденное  разбавление «партии власти» донецкими «варварами» нарушило баланс сил,  привело к  конкуренции  между теперь уже двумя центрами влияния: Администрации Президента имени  Виктора Медведчука и штабом «донецких». Все тяжелее удавалось примирить противоречия  между этими центрами  «семье» Леонида Даниловича.  Цивилизованный – хоть и закрытый, только для «своих» - рынок стал постепенно превращаться в стихийный базар с волчьими  или лисьими законами. В итоге -  крах  «преступного режима».  И – надежды большой части населения на то, что, помимо изменений в политике, экономике etс, в стране после Майдана изменится к лучшему и общественная атмосфера.  Что  «справедливость и моральность» если и не восторжествуют, то, по крайней мере,  станут ощутимыми факторами поведения бизнес-политических элит, а, следовательно, и  развития страны. Ведь, в конечном счете,  Майдан продемонстрировал преимущества решения вопросов не через «стрелки», а  через  цивилизованный,   демократически подготовленный и проведенный  общенародный «референдум», чем и были, собственно, события конца 2004 года.   

 

Не так сталося, як гадалося. К концу 2005 года по той же причине «раздвоения властного сознания» – в данном случае  неспособности команд Ющенка и Тимошенко выстроить иерархию отношений – развалился  теперь уже  «оранжевый», «экс-опозиционный» блок.  Выяснилось, что у «оранжевых» плана, что делать дальше со страной после прихода к власти – не было. Колоссальные возможности, дарованные им огромным народным доверием, в результате  были просто бездарно профуканы.  Начавшийся в стране период безвластия (раздираемые внутренними противоречиями  «оранжевые»  окончательно  потеряли способность к созданию эффективной системы  управления страной, а «бело-голубые»  пока еще были деморализированы поражением в 2004 году и ожидаемыми репрессиями) стал стартовой площадкой для базарных  торгов теперь уже в «постмайданной» Украине (вспомним приснопамятный «Меморандум порозуміння між владою і опозицією» Ющенко с Януковичем).

 

 

 

Однако начавшаяся парламентская компания пока еще вынуждала   участников торгов  балансировать между «что такое хорошо» и  «что такое плохо», публично  не выходя за рамки хотя бы элементарных приличий.

 

Мощный ресурс поддержки на юго-востоке страны,  мощный финансовый ресурс,  помощь «правильных» американских политтехнологов, а также, конечно же,  дрязги в стане «оранжевых»  помогли «бело-голубым» быстро оправиться от былого унижения.  Их позиции в торгах возросли.  Тогда как  «оранжевые» и из результатов парламентской кампании не вынесли уроков, не смогли объединиться.

 

Впрочем,  ни вступившая в силу с 1 января 2006-го политреформа, ни создание антикризисной коалиции и сформированное ею  правительство не позволили-таки «бело-голубым» стать единоличными правителями страны. А, значит, торги продолжаются и по сей день.  Будь то  «холодная война»  (а я бы назвала это «войной шантажей») между Президентом и Премьером.  Будь то  подковерные  переговоры  между разными политическими силами.  Будь  то  теневые   сражения  внутри этих самых  политических сил… Увы,  в условиях безответственности элит политреформа так и не стала механизмом вынудить стороны мирно договариваться, хотя потенциал к этому в ней заложен, при наличии политической воли…

 

Новым же  стало то, что по своей оголтелости эти торги превзошли все  ранее виденные нами «базары»  в высших эшелонах власти. Неуверенность каждой из политических сил в победе «раз и навсегда» - при остром желании победы именно такой, и никакой иной, хотя «навсегда» на самом деле в политике на бывает!:). Предчувствие близкой «гражданской войны» - в лучшем случае, в виде досрочных парламентских выборов.  Завершающийся этап приватизации остатков госсобственности и понимание того, что бесконечно собственность в стране  мирным путем делиться не может, а, значит, «или сейчас, или никогда». Социология,  свидетельствующая о растущем  разочаровании  электората в политиках  всех мастей.  Понимание того, что в  условиях эскалации  ситуации в стране  эта электоральная  разочарованность  будет только расти   заставляют  т.н. «элиту» всех мастей   отбросить любые  сантименты, сбросить овечьи  маски, плюнуть на общественное мнение – и сцепиться в схватке не на жизнь, а на смерть за власть и собственность.

 

Конечно же, такая ситуации стала возможна только в условиях  гражданского общества, дозревшего за 15 лет независимости Украины до самоорганизованного  протеста, но пока еще так и не научившегося  отстаивать свои права, контролируя «слуг народа»  в мирное время,  не в ситуации «пан, или пропал».  Как наши политики так и не осознали того, что моральный путь – он, в конечном итоге, в перспективе – и самый прагматичный. Так и общество еще не готово  к  пониманию того,  что  ужасно нудный, трудоемкий, медленный, изматывающий  путь «малых дел»,  путь организации ежедневного, ежечасного контроля за властью,  путь  отстаивания  своих  интересов и прав через создание локальных  лоббистских  групп, движений, «кружков по интересам»  и т.д. – это, ЕДИНСТВЕННЫЙ эффективный способ противостоять коррозии власти и государства.   

 

В общем-то, идея «Народной самообороны» Юрия Луценко и Тараса Стецкива – правильна. Как была в свое время правильна идея «Поры». Однако сделать из  «Поры»  реально влиятельное общественное движение помешали изначальная ориентация на быстро достижимый результат, привязка к конкретной политической силе, раскол на «Пору» желтую и черную, связанный, конечно же, с желанием некоторых лидеров  войти во власть и бизнес,  превращение «Поры» в партию под выборы  и т.д. Все эти негативные для развития действительно ГРАЖДАНСКОГО, а не политического,  движения  изначально просматриваются и в проекте «Народной самообороны».   Юрий Витальевич – не деятель общественного движения, он уже давно политик со всеми вытекающими отсюда последствиями.  И «Народную самооборону», в силу  политической сути проекта, ждет такой же провал, как и все, за что берутся нынче «оранжевые» политики, не желающие  понять главного:  все, что связано с  их ролью на Майдане, уже в прошлом.  Майдан - это, несомненно,  великое событие в украинской истории, - судя по всему,  произошло   ради  ускорения процесса  полной дискредитации  политической элиты, рожденной еще в эпоху Кравчука-Кучмы, независимо от ее окраски.  Нынче мы находимся на последней стадии разложения  созданной этой элитой политической  системы, которая, правда, наверняка продлится еще несколько лет.

 

Прорыв же  к реальной  модернизации и демократизации украинского государства и общества  может быть связан  ТОЛЬКО  с политическими силами, которые родятся снизу, на почве  мощных ГРАЖДАНСКИХ инициатив,  с абсолютно НОВЫМИ лидерами, имен которых мы сейчас не знаем. И если  бы кто-то   из представителей нынешней элиты и в самом деле пекся  не  только о собственном благе,  но и  о благе народа,  обладал бы    прагматизмом не сиюминутной выгоды, а  на длительную перспективу  – этот  кто-то уже  давно понял бы, что  сегодня, прежде всего,  нужно не  суетиться.  Не нужно   устраивать  скоморошьи  «марши протеста» на Киев, участвовать  в потешных боях  за досрочные парламентские выборы,  кидаться  в петушиные бои за отмену политреформы и т.д., и т.п.  На самом деле,   сегодня нужно НЕ ВЕСТИ народ – для чего ни у одной из имеющихся нынче  ФПГ   нет ни  не запятнанных лидеров,  ни внятно сформулированной  цели, ни реального понимания процессов, происходящих в стране.   Сегодня нужно ИДТИ  В НАРОД –  действуя «тихой сапой», в надежде  что-то создать хотя бы к 2011 году, ко времени следующих очередных парламентских выборов -  выращивать   гражданскую зрелость  молодых украинцев.

 

Причем, необходимое уточнение: гражданскую зрелость не в понимании  «совков» - как быстрого  способа сделать карьеру и пробиться к «корыту».  А как  осознанную необходимость и  всегдашнюю готовность отстаивать свои права и свободы, а также   права  и свободы окружающих перед лицом ВСЕХ противостоящих ОБЩЕСТВУ, начиная с мафии и заканчивая государством,  сил. Ибо государство   только в условиях неусыпного гражданского контроля может быть партнером общества, а не  оппонентом или даже врагом.

 

Реальная децентрализация власти. Реформа избирательной системы – с тем, чтобы половина депутатов ВР избиралась по мажоритарным округам, но по партийным спискам, что позволит избирателям в  перспективе контролировать политиков и в промежутках между выборами, обеспечивая сочетаемость интересов депутата и конкретных избирателей. Цивилизованный закон о лоббизме. Содействие  разнообразнейшим формам самоорганизации населения, пробуждению  гражданской инициативы – через развитие по все стране мощнейшей разветвленной сети общественных организаций в разнообразнейших  сферах и с разнообразнейшими – от предельно локальных до предельно глобальных  - целями. Создание  научно-технических центров, клубов по интересам, дискуссионных объединений, направление усилий малого и среднего бизнеса на их  поддержку. Реальные усилия по реформированию и профилизации  системы  среднего образования, которое нынче  тотально   коммерциализировано  не меньше высшего, и легко превращает юное поколение в циников, приспособленцев и будущих коррупционеров... Поддержка малого бизнеса, создаваемого молодыми,   центров обучения  молодых ведению предпринимательской деятельности. Компьютеризация школ, вузов, развитие международных связей  предприятий и вузов… Создание юридических консультаций для простых граждан, создание веб-ресурсов в разных  общественно-значимых   нишах…

  Экономическое просвещение  молодежи…  Создание некоммерческих СМИ, общественного вещания – от всей страны до маленьких городов… Список РЕАЛЬНЫХ ДЕЛ,  за которые нужно браться тем, кто  хочет через 10-15 лет определять пути развития  реально модернизирующейся и демократизирующейся Украины - огромен.    

 

Проблема – в «малом»: кто из нынешних известных нам деятелей, претендующих на прорывы и поддержку общества, готов к такому  неблагодарному, с точки зрения достижения мгновенных успехов и побед, труду?! Увы, вопрос риторический…

 

 

Медийный контекст

Вышеописанная  политическая  ситуация в стране  прямо экстраполируется и на ситуацию в медиа.  Если в эпоху Кучмы медиа были  политическим орудием, монополизированным, в конце концов,  одной политической силой, то сейчас СМИ стали разменной монетой в торге  всех со всеми. Раньше от СМИ  хотели только влияния – на электорат, на «Папу», на политических оппонентов. Теперь, в силу  общей нестабильности, провоцирующей рост «хватательных» инстинктов, а также в силу  того, что в условиях нынешнего медиа-плюрализма  тотально определять электоральные симпатии  не так-то и просто – хотят еще и прямой  материальной выгоды. Однако такого количества медиа, которое расплодилось в стране, нормальный  цивилизованный рынок прокормить не может. Значит, зарабатывать на нем многие могут  только  предоставлением  специфических,  «джинсовых»,  услуг. Ну а тем, кто сумел стать  таки реальным бизнесом - отчего бы за счет таких услуг и просто не увеличить свою капитализацию (пусть теневую!)?

 

Более того,  даже  цивилизованный рынок,  который у нас таки развивается – это, тем не менее, РЫНОК.  То есть, конкуренция  за рейтинги, которые определяют рекламные заработки.  В условиях же  все той же незрелости гражданского общества, безвластного, антигуманитарного, антисоциального   государства и развития, в основном, сырьевого  бизнеса, не заинтересованного в создании  высоких технологий, а, следовательно, и выращивания  высоинтеллектуального персонала для их обслуживания  -  происходит  тотальное  «пожелтение» информационного пространства страны. То, что серьезным собственникам и менеджерам СМИ было  стыдно делать вчера,  сегодня уже является предметом гордости, ибо единственным мерилом успеха  становится рейтинг, то бишь, «грубі гроші».  На иной продукт – интеллектуально-нишевый – нет запроса в силу  вышеописанного состояния украинской бизнес-политической элиты.  

 

Но не только «джинсанизация» и «желтизация» отечественного  медиапространства  определяют  удручающее состояние журналистских умов. Большинство журналистов, увы, слишком прямолинейно связывали надежды на демократизацию страны, как и на решение проблем со  свободой слова с приходом к власти  «оранжевых». Однако вскоре стало ясно, что  об  эффективности действий  и моральности позиций  новых  власть имущих также приходится только мечтать. И что касается СМИ, то  команду нового  Президента, в той же мере, как и предыдущего,   интересует   контроль над ними а не их реальная демократизация.  Вернуться   к временам грубой цензуры  разным ветвям власти   не позволяет  (пока?)   бессилие,  да   реальная  плюралистичность собственности в медиа – сложившаяся в стране своим путем,  без какой-либо специально проявленной  политической воли на этот счет.    Даже  с точки зрения  политической целесообразности о неэффективности такой тактики команды Президента по отношению к СМИ   ярко  свидетельствует   нынешняя, после прихода в Гостелерадио Э.Прутника, реальная подчиненность всех государственных медиа представителям Партии регионов  (что было бы исключено в отношении, по крайней мере, Общественного ТВ, будь оно своевременно создано!) – тем  не менее,  в Секретариате  меняются только исполнители,   стратегия – на использование телеканалов как политических  инструментов -  остается прежней, вернее, еще и ужесточается. Не говоря уже, конечно, о замашках  регионалов…             

 

В среде   журналистов  разочарование в былых кумирах вылилось, с одной стороны,  в рост пофигистских настроений. А подспудное желание оправдать  свои иллюзии, убедить самих себя в том, что «все было не зря» – побудило и тех, кто устоял даже в 2004-ом от меркантильных соблазнов, нынче  ринуться в пучину  всеобщего и всеохватного базара. К тому же, журналистов, особенно тех, кто пишет о политике, шоу-бизе,  развращает  близость к нашей все более и более бесстыдной так называемой «элите», кичащейся не  благотворительностью и  служением общественному благу, а непомерным, выставляемым на показ,   богатством,  богемным времяпровождением.  Когда мерилом жизненного успеха становятся исключительно  костюм  от Бриони  или «Майбах» – ну волей-неволей, особенно молодые трудяги пера, примиряют такие нравы на себя…  И не важно, что из себя  готовность продавать и продаваться  представляет -  лояльность к определенным политикам,    «груби гроши» за заказной сюжет, конвертирование  своих  реальных или мнимых заслуг в  значок народного депутата, еts Важно одно:  журналист, ставший бизнесменом от профессии, начинает мыслить и жить исключительно в рамках целесообразностей – политических, рыночных,  но не принципов.    

 

С другой стороны,  многие журналисты  по-прежнему остаются или «оранжевыми», или «бело-голубыми то ли по инерции, то ли  искренне  пребывая в плену иллюзий, что де у нас есть и впрямь  «власть» и «оппозиция», а не один БОЛЬШОЙ общак, одна БОЛЬШАЯ клика политиканов, заворовавшихся и завравшихся. Вместо того, чтобы свою гражданскую позицию проявлять исключительно с точки зрения интересов  рядовых граждан,  они  продолжают  «помогать», «помогать», «помогать»  своим политическим кумирам, по принципу -  пусть сволочь, но все-таки свой,  по логике – если неправда выгодна «своим», значит, это правда.   

 

Спасти данную ситуацию, губительную для  украинских медиа как общественного института -  могла  бы, как и в случае  с политиками и бизнесменами, желающими определять будущее страны – только радикальная «перезагрузка»  сознания  продвинутых медийщиков.

 

Наверное, уже пришло время, во-первых,  согласиться раз и навсегда с тем, что  журналист и политик, журналист и бизнесмен – это разные профессии, не соединяющиеся никогда и ни в каком случае.  То есть, ты можешь быть или тем, или другим, даже  меняя профили по жизни. Но никогда – и тем, и другим одновременно.

 

Во-вторых, не пора ли   осознать, принять, я не знаю, как еще обозначить важность этого деяния – что делать бизнес  НА ПРОФЕССИИ – просто грешно.  То есть, если ты где-то прикупил свечной заводик, в чем тебе помог политик Н.,   а в родной  редакции ты  пишешь об экономике,  политике, обходя, соответственно,  только темы «теневой экономики  в «своей» отрасли,  коррупции в партии, которую Н. представляет  - это нехорошо, но  как бы, мягко говоря…  Но если ты  делаешь бизнес непосредственно  на журналистских обязанностях, сознательно  вводя  в заблуждение граждан в заказных материалах  относительно реальности тех или иных фактов и их причин-следствий  – то это  уже  ПРЕСТУПЛЕНИЕ.  

 

И, наконец, мы должны  понять  ИСТИННУЮ  суть   роли медиа как «сторожевых псов демократии» и «шпионов от народа во власти». Это роль заключается в том, что  у  независимых медиа не может быть никаких политических симпатий и антипатий.  Их редакционная политика – в независимости от источников финансирования – должна определяться только  интересами своих читателей (общества), не  подверстываясь   к  стремительно меняющимся политическим целесообразностям. Отстаивать  медиа могут  единственное – гражданские  права и свободы, моральные  принципы. Целесообразность должна волновать медиа только с точки зрения того, кто, по их, конечно же, субъективному  – но для того и существует медиа-плюрализм и дискурс! - мнению  в реально противоречивом и изменчивом мире в данный момент, в данной ситуации может  лучше, эффективнее защитить интересы граждан. Не более того!

 

Сегодня ты был удачным менеджером – окей, вот тебе премия в виде  нашего внимания к созданным тобой информационным поводам  и нашей поддержки (только не в новостях!! И отделяя факты от комментариев!)  твоих инициатив. Завтра кто-то смог лучше  тебя, а ты проштрафился, обманул доверие граждан - извини, мы тебе ничем не обязаны!   

 

Демократические  медиа никогда, никому и ничем  не обязаны и ничего не должны – кроме своих читателей.  Демократически медиа не&nbs

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
2956
Читайте також
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду