Не проходит и дня, чтобы СМИ не сообщали о безобразиях, творящихся в одномандатных округах. Распространение агитационных подделок без выходных данных, дискредитирующих ее якобы авторов, фальшивые номера газет. Не говоря уже о массовом подкупе избирателей, использовании админресурса, нападениях на кандидатов и их агитаторов.

Чем больше появляется подобных сообщений, тем труднее отделаться от вопроса: нет ли во всём происходящем вины журналистов и отечественной журналистики как системы?

Разговоры о якобы необходимости возвращения к смешанной системе выборов начались в Украине давно - как минимум с 2009 года. Сначала осторожно, а потом всё увереннее об этом заговорили представители тогдашней оппозиции, а нынешней власти. Едва ли не самым активным публичным «проталкивателем» идеи возвращения к мажоритарке был Владимир Литвин - тот самый, который «нужен стране» (до сих пор не очень понятно зачем). Сегодня, впрочем, перед дальновидностью и предусмотрительностью господина Литвина остается только снять шляпу: если бы не мажоритарная составляющая выборов, у него не было бы ровно никаких шансов.

Идея возвращения к мажоритарке всё увереннее звучала и в ток-шоу, и в прочих публичных выступлениях политиков, и на страницах газет. Если помните, именно тогда лейтмотивом политической публицистики стало разочарование в пропорциональной системе в ее украинском виде - с голосованиями по отмашке, с обилием в партийных списках секретарш, водителей, телохранителей и душещипателей, с навязчивой идеей «императивного мандата», а на самом деле наказания депутатов за малейшие проявления собственной позиции.

Идея возвращения к мажоритарке не получала отпора, дискуссий вокруг нее не возникало. Тогдашняя власть, а нынешняя оппозиция, отмахивалась от разговоров о мажоритарке как только могла, игнорировала их как нечто абсолютно несущественное. А иногда ее представители даже вяло соглашались: мол, и вправду было бы неплохо.

Не били тревогу и СМИ. Нет, нельзя сказать, что публикаций о пагубности мажоритарной системы в наших условиях не было вовсе: время от времени они случались. Но были они отнюдь не массовыми, скорее, маргинальными. Был и личный опыт: одно авторитетное издание отвергло мою статью с анализом «обратных сторон» мажоритарки с пояснением: «Написано хорошо, но тема неактуальна, не событийна. Читатели не оценят. Вот если бы вы написали, кто из политиков - за мажоритарку...».

Нет, я не обижаюсь на это конкретное издание. Таков был (а разве сейчас нет?) общий тренд украинской журналистики: политические пасьянсы и интересы политиков - это важно, интересы общества - «читатели не оценят». «Политик А сказал» и «политик Б сделал» - это информационные поводы; навязывание опасной для государства и общества идеи - нет.

Вот здесь и стало очевидным: демократическая журналистика в Украине, возможно, и есть, а вот независимой - за редкими исключениями - нет. Издания, позиционировавшие себя как демократические, были ориентированы (даже не ангажированы - просто ориентированы) на политические силы. Демократические журналисты не чувствовали себя самостоятельной силой. И если политиков вопрос о возвращении к мажоритарке не взволновал, значит, и журналисты сохраняли спокойствие.

Если разобраться, то что это было, как не те самые не выдавленные «капли раба»? Не посттоталитарное убеждение: вождь всегда на посту, он всё знает и за всем следит, а мы - люди маленькие, винтики? Что это было, если не страх взять на себя ответственность?

Как бы то ни было, а политики не просто агитировали за возвращение к смешанной системе выборов, но агитировали беспрепятственно.

Казалось бы, манипулятивный характер пропаганды мажоритарки был очевиден. «Люди должны избирать тех, кого хорошо знают!» - внушали политики. Казалось бы, чего проще: поделите сорокашестимиллионную страну на 225 округов, и вы увидите: среднее население округа - более 244 тысяч человек. Это население БОЛЬШОГО города. Это Кировоград, Черновцы или Днепродзержинск. В этих городах все друг друга знают?

Округа с преимущественно сельским населением? Еще хуже: округ - это несколько административных районов, территория с радиусом более 100 километров. И на этой территории все друг друга знают?

Было ведь очевидно: россказни о якобы избрании тех, кого «все знают», - не что иное, как сладкоголосые бредни, ложь! Но нет, ответом на лживую пропаганду было молчание: «Читатели не оценят».

«Избрание депутатов в мажоритарных округах - это ответственность, депутаты будут отвечать не перед партийным начальством, а перед избирателями!» - пели политики свои сладкие песни. И здесь всё было очевидно: какая ответственность, в чём она? Да 99% избирателей округа ни сном, ни духом не знают, как и за что голосовал их избранник, да еще на протяжении пяти лет. А может быть, наши местные СМИ регулярно публикуют данные об этом? А в итоге составляют сводные таблицы деятельности «народных избранников»? Увы, этого нет, никогда не было и в ближайшее время - учитывая особенности местных СМИ - скорее всего, не будет.

Опять же, было очевидно: даже если законодатели сподвигнутся наконец принять закон об отзыве депутатов, для отзыва понадобится местный референдум. А кто его будет - нет, даже не финансировать, а организовать? Чтобы его результаты были признаны официально, чтобы это был референдум, а не уличная акция вроде сбора подписей? Кто будет подсчитывать его результаты - опять же, чтобы они были признаны, чтобы невозможно было их не признать? Местная власть и окружная избирательная комиссия - вот кто, больше некому. Вам не нравится ваш депутат? А вот местной власти он очень даже нравится. И что дальше?

Якобы ответственность перед избирателями - и это тоже была ложь. Ложь очевидная, лежащая на самой поверхности и не требующая расследований и выяснения подробностей. А требующая одного: сесть и представить, как всё будет происходить в реальности. Но нет, «читатели не оценят». И эта ложь оставалась не только безнаказанной, но даже и не разоблаченной.

А тот факт, что и ход, и результаты выборов в отдельно взятых округах гораздо труднее проконтролировать, чем в целом по общенациональному округу, - он тоже был абсолютно неважным, неинтересным?

Есть у мажоритарных выборов по-украински и сугубо информационные особенности. Отнюдь не случайна та лавина лжи, которая обрушилась сегодня на избирателей. Можно ли оклеветать партию? Да нет: вот она, партия, на виду. Ее можно поддерживать или не поддерживать, доверять ей или не доверять, но все знают, чего от нее можно ожидать и чего она стоит. Партии общеизвестны - а, значит, клевета на них бессмысленна.

Совсем иное дело, когда предвыборное соревнование ведется на уровне личностей. Тем более личностей малоизвестных или вовсе неизвестных. Да пусть даже и широко известных, но не знакомых избирателям лично: всегда можно выдумать какой-нибудь неблаговидный якобы факт из якобы прошлого «неправильного» кандидата. Чем громче, чем резонанснее - тем лучше. И пусть потом доказывает, что не верблюд.

Тем более что существует закономерность, и не только в украинских СМИ: обвинения всегда получают намного больший резонанс, чем опровержения. Обвинение - это сенсация; опровержение - это рутина, по самой сути своей. Вспомним: тот факт, что Виктор Ющенко нахамил журналисту «Украинской правды», ему припоминают и по сей день; того факта, что впоследствии Ющенко позвонил в редакцию и извинился, практически никто не помнит.

Добавьте к этому пресловутое «нет дыма без огня» («а кто его знает, правдиво ли опровержение?»), и станет очевидным: действительно эффективного противоядия против информационного яда не существует - тем более если речь идет не об оправдании «вообще», а о сжатых сроках с конкретной датой выборов.

Именно мажоритарная составляющая нынешних выборов открыла шлюзы для лжи. Мажоритарные выборы в наших условиях априори грязнее пропорциональных. И это, выходит, не было очевидным, и это не стоило внимания СМИ с самого начала, а не в качестве прозрения постфактум?

Смею предположить: потоки предвыборной клеветы имеют не только конкретную цель очернить конкретных соперников на выборах. Они вполне могут оказаться информационной спецтехнологией общего назначения. Чем больше в информационном потоке лжи, тем надежнее растворяется в ней предметная, обоснованная критика. Их становится не отличить друг от друга. В конце концов пересекается «порог нечувствительности», когда общество просто перестает воспринимать критику, причем критику как таковую - как лживую, так и доказательную. «Да ну их!» - таким оказывается восприятие критики избирателями. В нынешних условиях это играет на руку власти: ничто, кроме массированной клеветы, не могло бы так надежно нейтрализовать критику в ее адрес, спасти ее от признания своего политического и экономического фиаско.

А кроме того, таким образом избирателям внушают и внушают мысль: «Всё равно выборы будут нечестными, от нас ничего не зависит - так не лучше ли проголосовать "правильно", может, хоть килограмм гречки дадут?»

Если это так (а похоже, что именно так), власть превратила журналистов в своих невольных (точнее, подневольных) союзников: чем больше они сообщают о фактах предвыборной лжи, тем скорее общество устает от таких фактов, тем скорее оно преодолеет тот самый порог невосприятия критики. И тем вероятнее обществом овладеет электоральная апатия. Хотя бы во избежание этого стоило вовремя противостоять возвращению мажоритарки? Стоило. Точнее, стоило бы.

Журналисты прозевали грозную общественную опасность, когда ее еще можно было предотвратить. Проворонили, «прозаседавшись». Скажете: а что от журналистов зависело? Если бы до принятия нового закона о выборах общественное мнение было четко настроено против мажоритарки - еще неизвестно, появилась бы она в законе или нет.

Украинские СМИ не выполнили одну из основных функций журналистики - помогать формированию общественного мнения путем предоставления всей информации, необходимой для сознательного выбора граждан, анализировать важные темы и проблемы, предупреждая общество о плюсах и минусах конкретных решений и идей, защищать общество от попыток «развести, как котят». Именно эта функция СМИ дает журналистам право называться четвертой властью.

Не предотвратив и вовремя не устранив причину, теперь журналисты вынуждены бороться со следствиями, вылавливая отдельные факты предвыборных нарушений. И в этой борьбе они, увы, обречены на поражение. И чем больше будет фактов, тем более обречены.

Фото - antiposter.ru