Праздник телевыборов
«Песни о главном»
Приняв решение остаться, впервые с 1998 года, в ночь выборов дома у телевизора, без поездок по телеэфирам и штабам – не пожалела. Честно «отдежурив» с телепультом в руках с 12.00. 26 марта до 3.45. марта 27-го, а затем еще и вечером 27-го, могу ответственно заявить: впервые Украина вместе с демократическими выборами получила и демократичное их освещение всеми центральными телеканалами страны. (ТРК «Киев» в ситуации с выборами мэра Киева – отдельный случай, еще раз подчеркнувший необходимость решения проблемы с коммунальными СМИ, но в данном контексте не влияющий на общую оценку ситуации). Именно с 26 марта 2006 года Детектор медіа, анализируя телевыборы, будут оценивать сугубо творческие решения разных каналов, а не политтехнологические телеспецоперации, как это было до сей поры. Во всяком случае, на это есть большая надежда.
И это, безусловно, победа помаранчевой революции: разрушив систему «темников», систему единой ДЕЗинформационной политики в масштабах страны, тем самым она создала новый СТАНДАРТ для медиа. Когда нет тотальной цензуры - невозможно манипулировать общественным мнением в рамках одного-двух каналов, кому бы они не принадлежали и какими бы не были политические симпатии их собственников. Есть доля заслуги в этой безусловно произошедшей смене телеэпох, конечно же, и президента Ющенко: он устоял перед соблазном и советами «ястребов» в своей команде «нагнуть» так или иначе контролируемые телеканалы (пусть даже кто-то объяснит это только слабостью госвласти, а не ее искренней приверженностью свободе слова). Есть доля заслуги в этом и журналистов: не устояв во время этих выборов перед соблазнами «джинсы», в то же время вынудить медиа-собственников и политиков быть гораздо более осторожными в попытках политического давления большинство редакционных колективов таки сумели.
В итоге и теленовости, и телемарафоны – в разных, от масштабных до камерных форматах – и на государственном Первом канале, и на «оранжевых» 5-ом и «1+1», и на каналах Пинчука, и на «бело-голубых» ТРК «Украина» и НТН и на других «малых» каналах (за исключением «Киева») были достаточно объктивированными, с представлением разных позиций, без особого педалирования каких-либо политических позиций. Безусловно, нюансы на каждом из каналов были – скажем, привычный «пофигизм» «Интера» ко всем политическим силам или пафос «огромного количества нарушений» на ТРК «Украина» - но это были именно нюансы, полутона, не влияющие глобально на возможность граждан получить вполне адекватную реально происходящему в стране телекартинку. Телеведущий Виталий Гайдукевич – на мой взгляд, прекрасно проведший телемарафон на НТН – был грациозен в спокойно-ироничном отношении практически ко всем гостям студии, будь то Александр Мороз, Ксения Ляпина или Нестор Шуфрич. 5 канал первым и честно рассказал во включении из штаба «Нашей Украины» о шоке, в который повергли данные экзит-пола команду НСНУ, об отмене всех запланированных в штабе мероприятий. На Первом канале провели пресс-конференции Романа Зварича, Евгения Кушнарева и Александра Турчинова, и в эфире этого же канала политолог Святослав Бялковский сказал о том, что выборы стали политической победой вовсе не Партии регионов, а Юлии Тимошенко. А ТРК «Украина», хотя, с одной стороны, и выдавала в эфир комментарии о ходе выборов практически исключительно от наблюдателей Партии регионов и СНГ – в то же время, не доводила тему нарушений и медленной передачи информации о ходе выборов в ЦВК до степени «вселенского потопа» фальсификаций. А присутствие в эфире этой телекомпании комментария из Польши в исполнении Евы Поштар, журналиста Радио «Свобода», также говорит о высокой степени «цивилизуемости» донецкого вещателя.
Второе телевпечатление
Кстати, было бы очень любопытно узнать, а как повлияло на аудиторию телеобращение Президента 24 марта? Телеобращение, которое транслировалось в эфире четырех телеканалов, и которое на ICTV было вставлено в контекст прямоэфирной дискуссии в программе «Свобода слова» на ICTV? В передаче телеобращение, напомним, было жесточайшим образом раскритиковано тут же, по горячим следам, оппонентами «оранжевых», которые и на этот раз, в отличие от «НУ», на дискуссию к Савику Шустеру прислали записных говорунов и ньюсмейкеров уровня Леонида Кравчука или Евгения Кушнарева, а не, извините, «блеющего» Вячеслава Кириленка. Что, пиарщики «НУ» не понимали, что именно так будут развиваться события в программе Шустера, которая, единственная из всех выборных телепроектов-2006, сама по себе стала РЕАЛЬНЫМ фактором избирательного процесса (что, кстати, засвидетельствовали и рейтинги программы в ночь на 27 марта – с самой высокой среди всех ночных выборных проектов долей аудитории в 20-30%!)? Почему пиарщики «НУ» и руководители избирательного штаба и за два дня до выборов, и в течение всей избирательной кампании не обращали особого внимания на этот фактор, выставляя на «бои» в «Свободе слова» нередко отнюдь не лидеров самого высокого уровня и отнюдь не самых больших интеллектуалов? А, скажем, сотрудников Секретариата Президента или его советников-помощников, которым лучше бы уж в «тени» дверей его кабинета и сидеть? (об уровне представленности в списках «НУ» интеллектуалов-харизматиков – разговор отдельный).
Огромная ошибка «НУ» состояла в том, что в течение всей предвыборной кампании она недооценивала важность ПУБЛИЧНОЙ борьбы с соперниками, что, плюс ко многому другому, способствовало повышению рейтингов оппонентов, вынесших из выборной кампании-2004 правильные уроки. Нынче бело-голубые вкупе с Витренко и Богословской и примкнувшей к ним Супрун выжали из публичности, из постоянного присутствия в телеэфирах все, что могли. Юлия Тимошенко при этом работала в привычном режиме митингов на майданах. «НУ» же, казалось, просто тупо почивала на лаврах выборов-2004, не обеспечивая себе ни информационных поводов для внимания СМИ к позитивным действиям власти и не принимая вызовы публичной дискуссии с соперниками или принимая их так, что уж лучше было бы молчать, чем говорить. Как абсолютно точно сказал в эфире «Свободы слова» политолог Станислав Белковский:
«… влада, як це дуже часто буває в пострадянських країнах… оголошує, що вона є на 100% демократичною, але ще не навчилася на 100% вести політичну боротьбу в умовах реальної, справжньої політичної конкуренції, де влада і опозиція мають рівні права і рівний доступ до всіх ресурсів передвиборчої компанії. Влада в певній мірі проспала ці тенденції».
В то же время, думаю, уроки из выборной кампании извлекут и те политики, которые не сходили с экранов телевизора – и все равно остались за чертой 3% барьера! Телеприсутствие, очевидно, может стать значимым фактором влияния на избирателя только, во-первых, при резонировании с реально насущными для него проблемами (как, скажем, вопрос объединения команды «оранжевых», который, как оказалось, так и остался актуальным для электората Майдана). И при непересечении выборных посылов мелких партий с месседжами крупных игроков ( вопрос русского языка и невхождения в НАТО остается выжным для многих граждан, но пересечение позиций в этом и «акулы» в лице ПР, и мелких рыбешек в лице блока «Не Так!» и даже блока «Народная оппозиция» Н.Витренко, фактически, не оставили последним шансов. То же самое – и с блоком Костенко-Плюща. Похоже, избиратель даже более готов к партийной системе выборов, чем сами партии, так и не сумевшие сблокироваться).
Третье телевпечатление
Ну а организация пресс-центра в Украинском доме, который был открыт и для камер других каналов, способоствовала тому, что конкуренты цитировали сказанное политическими ньюзмейкерами именно в эфире Первого канала.
(Например, фрагменты пресс-конференции Александра Турчинова транслировал «Интер»). Ведущие Юлия Бориско, Руслан Полищук справились с задачей оперативной реакции на появляющихся в пресс-центре Украинского дома гостей не хуже, скажем, своих коллег с «Интера». Очень профессинально и творчески интересно, с уместным и впечатляющим использованием компьютерной графики, был сделан сюжет Александра Бондаренко об истории выборов в независимой Украине («Интер» усилиями Марка Греся пошел дальше – рассказав об истории Рады со времен Сталина, но, как мне кажется, тем самым и несколько деактуализировав для зрителя объем информации).
Удачным, на мой взгляд, было и решение Первого канала начать выпуск «Новин» в 21.00. подробным сюжетом о срыве выборов в местные органы власти в Хмельницком. Помимо важности случившегося самого по себе, значимым было то, что именно государственный канал, асоциируемый с властью, которую оппоненты в течение всей избирательной кампании обвиняли в намерении фальсифицировать выборы и в применении админресурса, дал подробный и объективный сюжет об этом.
Четвертое телевпечатление.
И, наконец, пятое – и главное телевпечатление! Несмотря на огромное разнообразие в выборном телеменю в ночь с 26 на 27 марта. Несмотря на, казалось бы, огромное количество затронутых в теледискуссиях тем. Несмотря на большое количество прямых включений из регионов, некоторые из которых - в частности, на «1+1» - шли в русле тех же дискуссий, когда региональные лидеры отвечали на вопросы экспертов. Несмотря на все это - телевидение так и не попыталось поискать ответа на главный вопрос: что означают зафиксированные экзит-полом тенденции электорального выбора с точки зрения того, какой нашу страну, пути ее развития видит НАРОД Украины, жители разных ее частей? В чем различие умонастроений избирателей – кроме банальной попытки объяснить все эмоциональным, а не рациональным выбором одних или жаждой реванша других? В чем различие теперь уже не двух – как было в 2004-ом, а трех Украин - Виктора Януковича (около 30 процентов избирателей), Юлии Тимошенко (около 20 процентов избирателей) и Виктора Ющенко (около 15 процентов избирателей). И что может-таки эти ТРИ Украины - то есть, не три территории, а три части ГРАЖДАН одной страны - объединить? Представляется, что именно исходя из этого ГЛАВНОГО вопроса и надо было анализировать возможности тех или иных коалиций, их перспективы, в том числе и геополитические, и, главное, эффективность этих коалиций. Увы, этого не произошло, на уровне КОНЦЕПТУАЛЬНОСТИ, ни на одном из телеканалов. Во всех дискуссиях народ, граждане как бы выносились за скобки, их вновь не брали в расчет ни политики, ни журналисты - вновь демонстрируя непонимание того, что любая власть, любой конифигурации, невозможна без ОПОРЫ на умонастроения электората, на интересы разных групп электората. Демонстрируя непонимание того, что обсуждать, на самом деле, нужно прежде всего не то, как объединить бизнес-элиты (это как раз не так уж и сложно, что немедленно продемонстрировала уже в ночь на 27-ое марта та же Партия регионов, заявив о готовности блокироваться со всеми политическими силами). А то, как «сшить» «распоротый» не без усилий самих политиков народ. При этом, безусловно, важна и обратная сторона вопроса: где ОПТИМАЛЬНАЯ грань между необходимостью «держать» свой электорат, необходимостью выполнять предвыборные обещания, ОПИРАТЬСЯ на интересы граждан - с одной стороны. И, с другой - осознанием политической элитой стратегических потребностей страны, которые могут в чем-то идти в разрез с электоральными ожиданиями, порожденными не без влияния «позиционных политических» войн…
Близко к подобной постановке проблем подходили. Скажем, в беседе в студии «Нового часа» на 5 канале испольнительный директор МФВ «Відродження» Евгений Быстрицкий отметил, что результаты экзит-полов свидетельствуют о разделении электората на, условно, прозападный, пророссийский и такой, который ориентируется прежде всего на удовлетворение социальных потребностей. А объединить этот разный электорат, по мнению Евгения Быстрицкого, могут демократические, европейские ценности: верховенство права, прозрачность власти, возможность контролировать власть со стороны общества. Другой участник студии, научный сотрудник Института философии Константин Малеев, кстати, привел интересную статистику: по результатам некоего опроса 65% граждан Украины ориентируется на европейские ценности. И только 35% ностальгируют по сильной руке… То есть, ученые говорили именно с точки зрения интересов граждан страны – и учета этих интересов политиками. При этом Евгений Быстрицкий константировал еще одну важную вещь: отсутствие в Украине института развитой аналитики. А также отметил насущную необходимость для новой власти и общественных организаций использовать открывшиеся после революции-2004 более широкие возможности для контроля граждан над выполнением политиками предвыборных обещаний, породив для этого новые инструментарии, неМайданной природы.
Об одной из основных проблем новой «оранжевой» власти (которая, кстати, проявилась в том числе и в ее неготовности к публичной дискуссии, о чем ваш автор писала выше) - а именно неумении и нежелании опираться на интеллекутальный потенциал интеллигенции, вместо заполнения партийных списков кем угодно, кроме профессионалов, способных продуцировать идеи, развивать законодательство и т.д. была готова говорить, в студии все того же 5 канала, и известный политический обозреватель Ирина Погорелова. Увы, стебный формат беседы, выбранный ведущим Романом Чайкой и потенциированный визави Ирины Погореловой – юным насколько эпатажным, настолько и пустым Анатолием Ульяновым – не дал развиться этой дискуссии в действительно значимую.
Были попытки говорить о концептуальных проблемах, стоящих перед украинским обществом и властью, и в студиях на «1+1». По-моему, наиболее адекватно – в двух из них. Одна из них состоялась в ночь с 26-го на 27-ое марта – и в ней участвовал политологический «цвет» в лице Вадима Карасева, Андрея Ермолаева, Владимира Фесенко, Владимира Малинковича, Веры Нанивской и др. Вторая значимая студия состоялась на «плюсах» поздним вечером 27-го марта, когда на канале появились-таки журналисты-тяжеловесы Юлия Мостовая и Виталий Портников. Вопросом о возможности коалиции – причем с конституционным большинством! – между Партией регионов и БЮТ обозреватель российской редакции Радио «Свобода» Виталий Портников вынудил участников дискуссии со стороны политиков – Евгения Кушнарева, Александра Турчинова, Петра Симоненко – порассуждать о том, насколько значимы для них настроения собственного электората и насколько они готовы им соответствовать при принятии решений о коалициях. В выступлении заместителя главного редактора «Зеркала недели» Юлии Мостовой, наконец-то, было сказано о том, что в условиях мало обновляемого состава парламента с точки зрения качества депутатского корпуса (то есть, в условиях отсутствия той самой юридической, экономической элиты) политикам, и прежде всего «оранжевой команде», необходимо провести работу над ошибками, ревизию взаимоотношений, вынести уроки из прожитого в течение последнего года с небольшим, и только после этого выстраивать конфигурации возможных коалиций. В том числе – и публично обозначив механизм их создания.
Нельзя сказать, что у журналистов-тяжеловесов во время этой студии было много возможностей «вставить слово» для обозначения проблем КАЧЕСТВА ВЛАСТИ. Случилось так и из-за зуда некоторых коллег, скажем, представителя газеты «Сегодня», срочно выяснить перспективы некоторых политических персоналий – например, шансов «посадки» ненавистного донецким (контролирующим газету) Юрия Луценка. И из-за солирования даже в формате «пресс-клуба» ведущей Анны Безулик. И, по-большому счету, из-за самого по себе формата «пресс-клуба», явно несоответствующего уровню большинства приглашенных журналистов (а кроме уже названных, это были также Диана Дуцик, Николай Княжицкий), которые на самом деле вправе были выступать в роли экспертов и претендовать на полноправную дискуссию с политиками. И все же такие моменты выведения теледискуссий на совсем другой уровень дорогого стоили.
В то же время, было немного странно наблюдать, как не только для политиков – что естественно – но и для телевизионщиков столь значительное опережение БЮТ блока «Нашей Украины», а тем более – предварительные данные о возможном успехе Леонида Черновецкого по выборам мэра Киева - стали шоком. Это свидетельствовало о практически сохранившейся заангажированности журналистов личными политическими симпатиями. Главное же то, что это продемонстрировало состояние аналитических служб телеканалов. Неужели, скажем, ни один из телеканалов не мог заказать социологам собственные исследования (как это делают крупные вещатели во всех западных странах), которые могли бы зафиксировать перевес этих политиков в последнюю неделю избирательной кампании? Неужели аналитики не могли предусмотреть разновариантность исхода выборов – и соответствующим образом подготовить тележурналистов и телеведущих? Увы, анализировать причины столь значительного падения уровня доверия граждан к президентской команде на серьезном уровне в ночь выборов также никто не был готов…
То есть, подытоживая ГЛАВНЫЕ телевпечатления, можно сказать, что на уровне репортерства наши телеканалы уже достаточно профессиональны. Некоторые каналы – «Интер», ICTV, «1+1», подтягивающиеся 5 канал, НТН - имеют и достаточно значимые технические средства для этого. На уровне же прогнозирования, на уровне анализа, на уровне организации дискусий не поверхностных, а сущностных – увы, еще расти и расти. Впрочем, как ни крути – а все-таки лед тронулся, и это внушает оптимизм.
Такие важные «мелочи»
Ну и немного о тех самых «мелочах», которые придают вкус блюдам телеменю.
С точки зрения внимания аудитории, наверное, выиграли 5 канал и ICTV, начавшие свои телемарафоны задолго до закрытия избирательных участков. Хотя телеканалы-гранды, очевидно, расчитывали «догнать» рейтинги за счет мощных ночных «залпов».
Конечно же, одной из изюминок выборного ночного телеэфира стал диалог в эфире 5 канала Романа Скрыпина с Юлией Тимошенко. С учетом неоднозначных «отношений», в том числе в эфире, между ними сложно было не получить удовольствия, наблюдая за стойкостью Романа в попытке получить прямой ответ на прямой вопрос о намерении Юлии Владимировны персонально претендовать на прост премьер-министра, и стойкостью Тимошенко в попытке рассказать в ответ, что БЮТ завоевал по результатам выборов право выдвигать кандидатуру премьера… Матч закончился со счетом 1:1 после того, как, не выдержав-таки напора телеведущего, лидер БЮТ сдалась: «отгадайте с трез раз», а Скрыпин милостиво съехал, наконец-то, с Юли: «я могу отгадать с первого….».
Что касается дискуссий в уже опробованном 5 каналом формате теледебатов в студии на Петровке, с ведущими Егором Соболевым и Лидией Таран, то самой любопытной лично мне показалась полемика при обсуждении темы политехнологий и их реального влияния на результаты выборов, с Андреем Шевченко, Олегом Медведевым, Сергеем Гайдаем, Мыколой Вереснем, политиками Владимиром Зубановым, Валерием Коновалюком и др. Тему же роли медиа в выборах напрямую, по-моему, затронул только «Тонис» - во всяком случае, если я ничего не пропустила. Достаточно подробный сюжет «Тониса» был посвящен проблеме «джинсы».
В гонке телеканалов с объявлением результатов Национального экзит-пола, кажется, всех перехитрил все-таки 5 канал. Он заранее подготовил таблицу с предварительными данными, которой прямо в 22.00. и выстрелил. Другие каналы, прибегнув к интервью с социологами, всю картинку все-таки представили с секундно-минутными опозданиями. Если я чего-то не досмотрела, лихорадочно переключая в 22.00. кнопки– пусть представители телеканалов поправят меня.
Самым любопытным структурным моментом на «плюсах» стали прямые включения из регионов, во время которых местные лидеры могли отвечать на вопросы эксперт-студии. Я видела такие включения с А. Близнюком, с Вадимом Чупруном (Донецк), со Станиславом Курпилем и Петром Олийныком (Львов). Далеко не всегда дискуссии были уж очень содержательными, но какие-то нюансы, как раз ложащиеся в упомянутое мною русло понимания мотивации избирателей из разных «трех» Украин, увидеть и почувствовать они позволяли. Открытие во время марафона новой студии «1+1» на Крещатике было немного подпорчено фигурой первого гостя, с пафосом - как бы в соответствии моменту - представленного ведущими. Им оказался всего-навсего зам. Киевского градоначальника Владимир Яловой, что явно снижало планку происходящего, даже если исходить из того, что студия была задействована именно для дискуссий по местным выборам в Киеве. Кстати, лично я в эту ночь самого А.Омельченко не видела ни на одном из телеканалов. А вот то, что лично у меня надолго останется в памяти – это особенности диалога в этой же студии на Крещатике ведущего Андрея Тычины и кандадата в столичные мэры Леонида Черновецкого. До этого не приходилось видеть гостей, которые бы разговаривали с телеведущими… отвернувшись от них! Глядя прямо перед собой в камеру, Черновецкий лишь изредка искоса поглядывал на задовавшего ему вопросы Тычину. Ну очень смешно.
Конечно же, безусловной удачей «1+1» стал приход только к ним министра МВД Юрия Луценко. Новость о том, что он намерен уже в понедельник написать заявление об отказе от депутатского мандата в случае прохождения в Киевскую городскую Ривненскую облраду пошла во все медиа и информагентсва именно с «плюсов».
Ну и еще одним ярким впечатлением выборной теленочи было заявление Олега Рыбачука, главы Секретариата Президента, в эфире «1+1» о том, что коалиция – по его личному мнению – между «НУ» и ПР может присниться только в страшном сне. А далее – по прошествии менее часа – уже в студии «Тониса» Олег Рыбачук был уже куда более сдержан. Ответив - на прямые вопросы ведущего Дмитрия Тузова о возможности коалиции «НУ» с БЮТ и премьерстве Юлии Тимошенко - что-де ситуация невозможности такой коалиции вынудит Президента рассматривать и другие варианты, а Юля, чтобы стать премьером, должна «принести» к Президенту 226 голосов народных депутатов… Из этой же серии «разоблачения» политиков, чью самостоятельную позицию существенно корректирует некая «невидимая рука» была и история с Романом Бессмертным. На многих телеканалах ночью 26-27 марта прозвучали его слова о признании «НУ» права БЮТ предлагать свою кандидатуру на премьера. Утром это вылилось в отстранении Президентом Бессмертного от ведения переговоров о коалиции – а телезрители, таким образом, не только смогли сделать вывод о принадлежности «невидимой руки» конкретному персонажу, но и ощутить дыхание живой, эмоциональной и хотя бы на мгновения искренней политики, пусть и завершающейся фуком….
Что касается «Свободы слова», то было бы, конечно, странным не увидеть в студии в ночь с 26-го на 27-ое Сергея Маркова, Дмитрия Рогозина, Константина Затулина (Жириновского, правда, не было). Любопытно прозвучала явно неспроста сказанная и ну очень смахивавшая на пиар-технологию реплика из уст Маркова о том, что де, по ИХ данным, БЮТ вышла на второе место ВО ВСЕХ областях Украины, что, мол, показывает ее способность объединить всю страну. Ну а для баланса все было разбавлено комментарием лидера российского «Яблока» Григория Явлинского…
Конечно же, яркими получились дискуссии между Кушнаревым-Зубановым-Рыбачуком-Андреем Шевченко-Ольгой Герасимьюк о «причинах и следствиях» выборных раскладов, «послевыборных апокалипсисах», «агрессивных кампаниях» и т.д.
Ошибок журналистских насчитала немного, мелких, типа фразы репортера Катерины Лебедевой (5 канал) о том, что на экзит-полы не жалеют денег ни международные организации, ни партии, поскольку, мол, каждый хочет узнать о результатах выборов побыстрее (вообще-то принято считать экзит-полы эффективным средством контроля за честностью выборов!). Или о том, что результаты выборов за рубежом подтвердили тенденцию голосований там за «провладну партію» (как известно, за рубежом, кроме России, во времена Кучмы всегда голосовали как раз за оппозиционные силы).
В целом же, представить себе такой «вакханалии» свободы, плюрализма, журналистского поиска - которые были зафиксированы наблюдателями от «Детектор медіа» во время теле-выборов-2006 - еще полтора года назад было просто невозможно. В 2004-ом украинское ТВ все более приближалось по своему формату то ли к советскому, то ли к нынешнему российскому, а порой – вспомним переход в синхронный режим телетрансляции в ноябре 2004 года трех каналов – даже белорусскому телевидению. Нынче мы уже на пути к европейскому. С чем нас всех – телевизионщиков и зрителей – и поздравляю.
З рейтингами телемарафонів у ніч виборів можна ознайомитись тут(26624 bytes).
Рейтинги масштабного проекта «Интера» «Парламент будущего» вполне сопоставимы с рейтингами проекта «Выборы-2006. Телемарафон» канала «1+1» и ниже рейтингов «Свободы слова». Это – несмотря на присутствие в эфире «Интера» большого количества именно первых политических лиц. И, по-моему, дело тут не в качестве работы журналистов «Интера». Была допущена, прежде всего, технологическая ошибка. Устраивать из ночи выборов шоу с «песнями и плясками» можно только в условиях наличия в стране одного-максимум-двух телеканалов, когда зритель волей-неволей будет прикован к одной кнопке, что бы там не происходило. Ну или рассчитывая на исключительно специфическую аудиторию бесконечно лояльных к каналу зрителей (пенсионеры со старыми телевизорами без пульта дистанционного управления вряд ли были целевой аудиторие ночного выборного проекта!). Если же понимать, что когда у тебя на площадке поет пусть даже Станислав Вакарчук, а на других каналах в это же время оглашают данные экзит-пола, «рубятся» друг с другом Андрей Шевченко-Ольга Герасимьюк, Евгений Кушнарев-Олег Рыбачук, или на вопросы журналистов-экспертов отвечает Юрий Луценко – трудно не догадаться, где в это время будет зритель. А если добавить сюда еще бесконечную рекламу – то я, например, неотрывно сидя у телевизора, каждый второй раз переключившись на «Интер», попадала как раз то на рекламу, то на каких-нибудь «Авиаторов» - и тут же, разумеется, переходила на другую кнопку… В результате только на следующий день, получив предварительные данные по рейтингам, с удивлением обнаружила, что, оказывается, в эфире «Интера» были весьма представительные лица - которых я просто… пропустила, причем явно не по своей вине, а исключительно из-за накладок выбранного каналом формата. Вышел перебор и с пусть интересными сами по себе, заранее заготовленными сюжетами о тех или иных аспектах предвыборной гонки. Точно так же явно ошиблись со временем выхода в эфир своих спецпроектов СТБ («Зазеркалье») и К1 («Выборы. Секретные материалы»). Все-таки зрителя в первые поствыборные часы интересовали, прежде всего, оперативная информация и оперативная реакция на первые данные экзит-полов и ЦВК, а не экскурсы в прошлое, даже если это хроника матераилов из серии «политической клубнички». Впрочем, думается, СТБ и К1 еще найдут более удачное время для повтора своих спецпроектов. : впервые за много лет вполне адекватной на фоне всех других каналов смотрелась «Ночь выбора» на государственном Первом канале. То есть, на сей раз Первый был пусть и не лучше, но в целом и не хуже других - отличаясь порой в негативную сторону только в технических параметрах видео и звука. В то же время, совместный проект с ТРК «Эра» дал им не только время ночного прайма, но и вытянувшего на себе интерактив включений с разных площадок опытного ведущего Василия Климчука. Участие в проекте Коалиции общественных организаций «Усвідомлений вибір-2006» и Фонда «Відродження» дало возможность каналу заполучить к себе именно к 22.00. хедлайнера Национального экзит-пола Илька Кучерива. И позволило явное отсутствие творческой возможности провести в прямом эфире сопоставимую, скажем, со «Свободой слова» политическую дискуссию - компенсировать возможностью зайти к теме выборов несколько с другой стороны. Первый канал предложил зрителям пресс-конференцию аналитиков, которые рассказали о том, в какой степени в программах основных партий и блоков были представлены важные с точки зрения граждан проблемы: коррупции, образования, здравоохранения и т.д. . Следует признать, что телевидение было и во время этой избирательной кампании ФАКТОРОМ ВЛИЯНИЯ на массовую аудиторию. А если верить заявлению социолога Ирины Бекешкиной о том, что рейтинги «Нашей Украины» поползли вниз после интервью 23 марта Президента Украины Виктора Ющенко каналу «1+1», - то даже ПРЯМЫМ фактором влияния. Но это было уже влияние НЕ манипулятивных технологий (или, допустим, НЕ СТОЛЬКО манипулятивных технологий), а вполне демократичное влияние через предоставление возможности политикам представить себя и свое видение путей развития страны, что называется, во всей красе. Безусловно, и об этом много писала «ТК», представление это пока еще было, за редкими исключениями в виде «Свободы слова» на ICTV или дебатов на 5 канале - на уровне художественной самодеятельности – и со стороны политиков, привыкших работать локтями в «тени», а не бороться на уровен публичных программ. И со стороны телеканалов – также не сумевших за короткое время после десятилетия жизни с цензурным кляпом во рту стать ответственными коммуникаторами между обществом и политической элитой, ставя последней вопросы по сути, а не транслируя ее бесконечный самопиар, контролируя ее шаги с точки зрения интересов общества, а не проплаченной «джинсы» или заказа собственника издания и так далее. И все же – прогресс налицо: и ТВ в своих продуктах, и политики в своих выходах в эфир были такими, какими они есть реально, какими они сами себя со своими имиджмейкерами придумали, а не такими, какими их «сделал» невидимый телезрителю Папа Карло, очередной «кризисный менеджер» или заезжий политтехнолог и так далее. Достаточно только вспомнить эфиры с Кучмой или Путиным времен 2004-го – с телесуфлерами для Леонида Даниловича с заранее написанными ответами на заранее заявленные вопросы и с каждой заранее продуманной мелочью в так называемом «общении» журналистов с Владимиром Владимироовичем – чтобы понять, насколько далеко мы ушли вперед. Реальность нам уже не пытаются сконструировать. А то, что пока еще плохо получается и у политиков, и у журналистов соответствовать реальности всамделищной – то это, верится, дело наживное.
