Чтоб костюмчик сидел… Как вернуть доверие аудитории к ТВ-новостям?

16 Травня 2002
715
16 Травня 2002
11:19

Чтоб костюмчик сидел… Как вернуть доверие аудитории к ТВ-новостям?

715
В рыночной экономике прибыль – это конвертированное доверие покупателя, не более и не менее. Как в условиях демократии (в отличие от тоталитаризма) именно доверие избирателей и составляет главные дивиденды в политической конкуренции.
Чтоб костюмчик сидел… Как вернуть доверие аудитории к ТВ-новостям?
После парламентских выборов 2002-го тема доверия к СМИ приобрела особую актуальность. Ведь, как уже не раз акцентировалось, с наиболее низкими результатами из избирательной гонки вышли как раз те политические силы, которые использовали медиа во всю мощь.

То, что народ научился не доверять СМИ – отрадный факт, достижение для обществ, где еще недавно все напечатанное в газете «Правда» воспринималось как истина в последней инстанции и более реальная реальность, чем та, что за окном. Значит, не только в сфере идеологии, политики (т.е., того, что насаждается и создается сверху) идут трансформации. Но и общественное сознание делает успехи в науке жить в разнополюсном и нестабильном мире, в котором личность всегда поставлена в ситуацию самостоятельного выбора.

Для самих же СМИ именно борьба за доверие потребителя является движущим рычагом их развития и их адекватности постоянно меняющимся общественным запросам. В рыночной экономике прибыль – это конвертированное доверие покупателя, не более и не менее. Как в условиях демократии (в отличие от тоталитаризма) именно доверие избирателей и составляет главные дивиденды в политической конкуренции.

А, значит, чем в большей степени Украина будет продвигаться в реформировании своих политических и экономических систем – тем в большей мере СМИ придется осваивать процедуры, повышающие доверие к ним аудитории. Альтернативы - если страна будет именно развиваться, а не стагнировать, - этому нет.

Готовы ли к этому наши телевизионщики, телеменеджеры, телесобственники, влияющие на СМИ политики? По нашему мнению, скорее нет, чем да. Увы, гораздо в большей степени наши медиа и сегодня напоминают приснопамятные советские фабрики, где главным было выполнить план по валу (скажем, пошива костюмов) – вне зависимости от того, кто их будет и будет ли вообще носить (покупать)…

Мы, конечно, не будем интересоваться теми технологиями, которые помогают «ловить на удочку» доверчивую публику с целью манипуляций как с фактами, так и с ее к ним отношением. На самом деле, как все тайное когда-то становится явным – так и все манипуляции когда-то раскрываются. Мы попробуем обозначить те проблемы, которые необходимо, с нашей точки зрения, решать тем телеканалам, которые уже готовы (разумеется, вместе со своими владельцами) работать не с примитивной целью «хапнуть, а потом хоть трава не расти», а на Перспективу.

1. Как известно, комментаторские, оценочные суждения в условиях постсоветского информационного производства продолжают превалировать над беспристрастным изложением фактов. Нам по-прежнему чаще предлагают не самим сформировать мнение, предложив как можно более полную картину событий и разнообразные версии их интерпретаций. А скорее навязывают, чем даже подсказывают уже готовые смыслы, такие, как их кто-то хотел бы видеть или хотел бы, чтобы видели все другие. Мы уберем за рамки этой статьи вопрос о том, "хорошо" это или "плохо". Но заметим, что даже "объяснять смыслы" публике можно по-разному.

Конкретный пример. 3-го мая, во Всемирный день свободы прессы , Алексей Мустафин в «Подробностях» («Интер») дает репортаж из Парижа о роли тамошних СМИ в недавней их президентской кампании. Допустим, что большинство из зрителей канала «Интер» не были во Франции во время выборов. И, наверное, могут поверить Алексею на слово, что буквально все СМИ Франции (о хотя бы исключениях журналист не говорил) участвуют в политической борьбе самым прямым образом, на стороне той или иной политической силы, публикуя компроматы на противников и восхваляя «своих» кандидатов.

Но когда Алексей сообщает, что во Франции «участие СМИ в политической борьбе считается обязательным» - то, извините, любой думающий зритель обречен воскликнуть: что именно имеется в виду? СМИ должны, скажем, предоставлять место для теледебатов или политической рекламы? Тогда это – одно. Или должны обязательно занимать сторону кого-либо из политических конкурентов, как, собственно, вытекало из того контекста, в который поместил этот мессидж корреспондент «Интера»? Но тогда - приведите аргументы в пользу такого неординарного для европейской практики факта. Приведите мнения экспертов. Сообщите, на основании каких исследований, норм французского законодательства и т.д. украинский журналист утверждает подобное?

В связи с тем, что мы знаем практику нашего «Интера», весьма близкую к практике как раз «обязательного участия в политической борьбе» на стороне одной из политических сил, подобные акценты в сюжете не могут не восприниматься зрителем как явно-заданная позиция, под которую подверстываются реалии другой страны. Очевидно, надо тщательнее думать о том, какими же подпорками доказательств подкреплять тот смысл, который зрителю хотят донести, чтобы это было убедительно, а не сомнительно.

Или, скажем, идет в одной из информационных программ сюжет о погранотряде Котовска, отличной защите им границы Украины с Молдовой. Говорится о том, что обвинения в отсутствии заслонов для провоза контрабанды, которые звучат с молдавской стороны – не имеют под собой никаких оснований. Наверное, это действительно так – но кто этому поверит, если в кадре представлены исключительно мнения самих украинских пограничников? Если не приведено никакой статистики? Если нет в конкретном сюжете информации о том, почему вообще такие обвинения звучат?..

Отсутствие грамотно выстроенных систем аргументации – один из главных недостатков новостей отечественных каналов.

2. Наши новостные программы не только оценочны и небеспристрастны, но и интонационно безапелляционны и категоричны. Они не рассказывают, а вещают, не ставят проблемы, а констатируют, не выдвигают версий, не задаются вопросами, не ищут ответа вместе со зрителем, а знают все изначально и наперед … Но если в условиях советского единомыслия и единоверия подобная тональность публикой даже не замечалась – то в плюралистичном мире и информационном пространстве она уж никак не может способствовать повышению доверия к источнику информации. Может, стоит начать с элементарного: с введения в лексикон новостийщиков таких речевых оборотов, как: «представляется, что….», «это можно интерпретировать таким-то образом», «по мнению нашего корреспондента…», «возможно, это означает, что…», «можно предположить, что…»?

Скажем, один из самых «продвинутых» каналов – Новый - вообще-то намного реже других прибегает к оценочным комментариям в своих новостях, тем более, не отделяя их от изложения фактов. Но 1-го мая и в «Репортере» отошли от этой практики – и выдали «на гора» сюжет о киевской демонстрации представителей левых сил исключительно в интерпретационной подаче. Но, думается, если бы пронизавшее весь новоканальный сюжет сравнение шествия левых с карнавальным было бы подано именно как видение именно этого корреспондента, именно этого канала, а не как объективная реальность – оно бы вызвало куда менее странное впечатление у зрителя. Тем более, у того зрителя, для которого происходившее 1-го мая в Киеве совсем не вписывалось в карнавальную струю и символику…

3. Аналитико-информационные структуры наших каналов не учитывают реалий даже такого условно-плюралистичного информационного пространства, как у нас. Только этим можно объяснить, что когда 10-го мая в Украину приехали представители Международной миссии наблюдения за выборами - для получения дополнительной информации о нашем избирательном процессе - два канала, курируемые одной политической силой и ведущие нынче почти одинаковую политическую линию, УТ-1 и ICTV, позволили себе просто захлебнуться от восторга по поводу признания европейскими «инспекторами» наших парламентских выборов демократичными. О том, что европейские наблюдатели обращали внимание и на существенные недостатки – говорилось на этих каналах вскользь, без конкретизации, каких именно недостатков, лишь в качестве привязки к словам Л. Кучмы о том, что де к критике Украина относится конструктивно. Факт манипуляции, когда негатив сообщается так, чтоб утонуть в позитиве – налицо.

Но в данном контексте - речь не об этом. А о том, что в то же время все другие каналы, включая и общенациональные «1+1» и «Интер» -подавали это событие совершенно в другой тональности, куда более близкой к тому, что говорилось европейцами на самом деле. Даже в совокупности рейтинг новостей УТ-1 и ICTV куда меньше рейтинга новостей «Интера» и «1+1» по отдельности! Учитывали ли все это менеджеры информационных служб УТ-1 и ICTV, благословляя в эфир явный информационный подлог, видимый невооруженным взглядом? Или, опять-таки, главное – костюмчик сшить? Для Главного зрителя страны? Наиболее вероятна справедливость именно такого предположения потому, что те же «политические кураторы» влияют и на редакционную политику еще нескольких новостийных программ - например, на СТБ и ТРК «ЭРА». И последние дают совершенно другого качества новости - возможно, в виду меньшего внимания к себе Главного зрителя?

То есть, можно поставить «+» представителям « Единой Украины», которые понимают необходимость наличия в своих арсеналах разных в своей редакционной политике каналов. Но что можно сказать при этом об эффективности тех каналов, которые им приходится отдавать «на откуп» вкусам и пристрастиям Главного зрителя?.. Выборы эту эффективность уже продемонстрировали…

4. Отсутствие в отечественных новостях процедур мониторинга событий, развернутого бэкграунда и всестороннего прогнозирования – конечно, часто объяснимо причинами политического свойства. Но иногда, похоже, якобы цензурой прикрывают элементарную халтуру и нежелание искать возможности обойти вероятные «н-и-ззя». Скажем, в день назначения Александра Лавриновича министром юстиции, конечно же, большинство каналов избежали представления не только каких-либо мнений экспертов по этому хоть и давно ожидаемому, но все равно резонансному поводу. А также и анализа причин, обстоятельств и перспектив такого назначения Но не было даже упомянуто о том, что Лавринович был председателем временной следственной комиссии ВР по делу Гонгадзе, не говоря уже о каких-либо ссылках на результаты деятельности этой комиссии… Между тем «Итоги» ТРК «Эра» дали комментарии нескольких экспертов (непосредственно или ссылкой) –– конечно, особо ничего не «заостряя », но выглядели при этом куда более интересными и менее зашоренными, чем другие. Политическая «девственность», думается, при этом была вполне сохранена, не поколебав основ ничьих интересов.

5. Понимание того, что любой частный случай интересен потребителю информации только тогда, когда в нем просматривается нечто более глобальное, типическое, или имеющее отношение и к его, потребителя, опыту и перспективам - присуще куда в большей мере журналистам УТ-1, чем их многим коллегам с коммерческих каналов. Наверное, сказываются наработки еще старой, советской, добротной школы журналистики, далеко не всегда самые худшие. На УТ-1 достаточно редко проскакивают сюжеты о проблемах, скажем, какого-то конкретного фермерского хозяйства или конкретного предприятия, района, области, отрасли без вывода локальной проблемы на общегосударственный уровень через комментарии чиновниками высшего звена, статистические данные и т.д., и т.п. а если такое и случается – то, судя по всему, только в случаях откровенной «джинсы». Увы, на коммерческих каналах рассказать, скажем, о проблемах недофинансирования судов конкретно Харькова - без какого-либо отсыла к ситуации по стране, к комментариям законодателей, представителей министерств, и т.п. – это просто постоянная практика, особенно для сюжетов из регионов. Такое впечатление, что чаще всего они идут в эфир вообще «с колес», без малейшего их редакторского прочтения и адекватного «доведения до кондиции».

6. В любой рыночной системе, ориентированной на доверие потребителей, просто немыслимо, чтобы в разных новостных программах разных каналов использовалось так мало мнений и оценок независимых экспертов – а не только непосредственных участников событий или заинтересованных лиц. Связано ли это со все той же политической «неудобностью» многих из экспертов – или с элементарным отсутствием на телеканалах наработанных базовых данных по экспертам в разных областях и сферах, или с недостатком на каналах профессиональных кадров и финансирования..? Наверное, в каждой ситуации – по-разному. Но скудость «третейского», отстраненного взгляда на огромное количество проблем страны и общества, далеко не только политически-«горячих» – просто катастрофическая.

7. Об отсутствии на наших экранах журналистских расследований - сказано уже немало. Как и приведено множество причин того, почему так. Все эти причины правомочны, включая основную: неимение социального заказчика на такие расследования, в виду отсутствия в стране менеджера, который бы взял на себя ответственность за состояние в ней дел. (Таким менеджером может быть как социально-ответственное государство, так и сформированное гражданское общество).

Но мы условно согласились, что в стране должны, наконец-то, появиться телеканалы, с помощью которых их собственники захотят, во-первых, когда-то действительно зарабатывать, во-вторых, действительно на что-то в этой стране влиять, а не откусывать от Другого влияния. Представить же себе влиятельный канал без мощной команды журналистов, способных не только худо-бедно склеивать воедино комментарии ньюзмейкеров и пересказ информационных поводов, но и самостоятельно собирать (добывать) информацию, осмысливать ее во всем противоречии фактов, доискиваться до мотивов участников событий и т.д. – просто невозможно.

Но, кажется, в информационно-аналитических службах наших телеканалов катастрофически тает слой подобных корреспондентов – в виду невостребованности именно таких их умений. Не говоря уже о росте молодых. Потеря даже вкуса к работе с фактами, а не с вписыванием тех, что лежат на поверхности, в готовые схемы – в общем-то, если бы кто-то ставил себе за цель развалить наше ТВ как систему , имеющую хотя бы какое-то общественное значение и звучание – лучшего способа не придумать. Такого себе не позволяли даже советские СМИ и их партийные кураторы.

Когда же под журналистское раследование маскируются компроматные послания, «черный» пиар – то, разумеется, база «процедур доверия» также отсутствует начисто. То есть, не открываются источники получения информации (сокрытие которых возможно только при перевесе значения информации над нежеланием источника быть названным) и их мотивы, не дается слова противоположной стороне и независимым экспертам, не анализируется контекст событий и т.д. Как скажется на будущем наших телеканалов в плане доверия к ним зрителей такая подмена журналистких расследований – «косящим» под них заказным компроматом - думается, можно уже спрогнозировать.

8. Мотивы участников событий – это вообще больная тема для нашего ТВ. И не только потому, что, скажем, у нас очень редко всесторонне исследуются и комментируются причины (включая не афишируемые) принятия тех или иных решений органами и субъектами власти, в том числе – Президентом. Что уже само по себе зарождает, кстати, подозрения в неадекватности этих причин общественным интересам. А и потому, что поиски реальных и разносторонних мотивов подменяются на наших телеканалах придумыванием или додумыванием «нужных» предположений – естественно, прежде всего в отношении «неправильных» политиков, «неправильного» парламента. Но, как оказалось, мир, упорно создаваемый нашим ТВ, далеко не всегда соответствует миру, сформированному в сознании зрителей другими факторами влияния. Между тем те РЕАЛЬНЫЕ мотивы и интересы, включая позитивные для общества, которые не были никак артикулированы и проанализированны публично, в лучшем случае просто лишаются возможности более эффективного продвижения. В худшем - приобретают свойства Фантомов, ну никак не способствующих достижению общественного согласия между властью и народом, богатыми и бедными, собственниками и наемными рабочими, и т.д.

9. Отсутствие, как правило, указания источника видео для международной информации – это, в общем-то, просто моветон, который раздражает и который не имеет рационального объяснения. Ведь если зритель видит одни и те же кадры на всех каналах – понятно, что и источник у всех один, и он явно не отечественный. Даже если эта практика объясняется элементарным отсутствием договоров у всех каналов с Рейтером, CNN и др. мировыми лидерами – то почему бы честно не прорекламировать тех отечественных коллег, у кого взято видео? Впрочем, признаюсь, что специально не интересовалась у телевизионщиков, в чем причина такой практики – чтобы отразить реакцию именно обычного зрителя, не имеющего возможности “войти в положение”…

«Ревизию» работы новостных служб наших телеканалов с точки зрения эффективности их усилий, главным измерителем которой является Доверие аудитории – можно еще продолжать и продолжать. Не обязательно –статьями телекритиков, т.е, той стороны, которую телевизионщики часто подозревают в неконструктивности, злопыхательстве, незнании предмета и т.д., и т.п. Даже лучше сделать это усилиями как раз не телекритиков, а тех, кто после подобной «ревизии» сможет сам засучить рукава, и…

Главное, чтобы кто-то ощутил потребность подобного критического взгляда, прежде всего – топ-менеджеры и владельцы телеканалов. Ведь, думаю, многие признают, что не все на нашем ТВ можно объяснить исключительно политически-экстремальными условиями его существования. Очень многое зависит и от желания – или нежелания – эти политико-экстремальные условия обходить или преодолевать. Если бы собственники каналов именно так поставили бы задачу перед журналистами, понимая, что их бизнес долговечнее приходящих и уходящих властей. А журналисты поставили бы такую задачу сами перед собой – есть уверенность, что тогда бы наше информационное ТВ, наконец-то, не только бы «шилось», но и «носилось».
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
«Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
715
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду