Отключиться от Савика

19 Жовтня 2009
48474
19 Жовтня 2009
16:24

Отключиться от Савика

48474
Роль медиа в деле о растлении малолетних. Часть 1
Отключиться от Савика

ТК начинает публикацию серии материалов, в которых мы хотим заострить внимание на проблемах в работе отечественных СМИ, явственно проявившихся при освещении ними «дела «Артека». Следите за обновлениями нашего сайта.

 

Украина еще не знала такого грязного политически-криминального скандала, как дело о «растлении малолетних». Точно так же и украинская журналистика еще не сталкивалась с такой сложной ситуацией с точки зрения необходимости соблюдения профессиональной этики.

 

Понятно, что в отношении тех интернет-изданий, где впервые появились имена потерпевших детей, а также и тех, где впервые появились имена подозреваемых и фигурантов дела, можно однозначно говорить о грубом нарушении этических стандартов и возможности серьезных правовых последствий. Но вот что касается дальнейших действий СМИ, которые тиражировали уже известную информацию, - тут дело намного сложнее. Как известно, европейская правовая практика признает приоритет права граждан знать, а прессы - сообщать и комментировать вопросы, представляющие общественный интерес, над правом частных лиц на защиту своих чести и достоинства. Касается это и права прессы на освещение дел, находящихся не только на стадии судебного, но также и досудебного расследования. Тем более когда речь идет об известных личностях, которые избрали своей деятельностью сферу публичной политики и потому изначально должны соглашаться на гораздо более широкие рамки вмешательства в их частную жизнь, чем обычные граждане.

 

В то же время и такие понятия, как тайна следствия, презумпция невиновности, ответственность за распространение недостоверной информации и т. п., никто не отменял.

 

Как соотнести эти права, нормы и принципы?

 

На мой взгляд, ключевым здесь должен быть тот самый «общественный интерес», которым во всем мире определяются права СМИ при освещении сложных вопросов и проблем. Именно этим вопросом - что в этом деле и в скандале, разворачивающимся вокруг него, представляет реальный общественный интерес? - и должны были прежде всего задаваться редакторы и журналисты, решая, каким образом освещать происходящее, какие дискуссии и о чем вести.

 

Вряд ли формулирование этого самого «общественного интереса» представляет в данной ситуации особую сложность. Очевидно, что прежде всего общество заинтересовано в должном обеспечении интересов правосудия - в применении предусмотренных законом правовых процедур по установлению факта преступления, в идентификации виновных, в их наказании и в защите малолетних потерпевших.

 

Оправдание необоснованно оклеветанных - отдельный этап.

 

Роль СМИ в помощи обеспечению интересов правосудия состоит в одном: в осуществлении публичного контроля над деятельностью правоохранительных органов с целью недопущения ими злоупотреблений, коррупционных действий, халатности, сокрытия важных фактов и т. д.

 

Также очевидно, что пресса должна привлечь внимание общества к тем острым социальным проблемам, которые актуализированы данным скандалом. Возможно, пресса должна помочь обществу извлечь для себя некий моральный урок.

 

И, наконец, СМИ должны уметь противостоять попыткам спекуляций, использования такого дела в качестве политтехнологического инструмента, которые с большой вероятностью могут предприниматься в связи с высоким политическим статусом некоторых фигурантов событий, да еще и в условиях начавшейся избирательной кампании. Все это, разумеется, - при соблюдении всех норм профессиональной журналистской этики - достоверности распространяемой информации, баланса мнений и комментариев, права критикуемых или их представителей на ответ и т. п. А главное - при стремлении прежде всего не навредить малолетним потерпевшим.

 

Исходя из такого, на мой взгляд, достаточно полного определения основных позиций «общественного интереса», я и задам некоторые вопросы создателям программы «Шустер live», которая вышла в эфир телеканала «Украина» 16 октября. Почему именно эта программа привлекла мое внимание? Потому что - учитывая, что 15 октября в ежедневном выпуске «Шустер live» также обсуждался этот скандал, - можно смело утверждать: именно Савик Шустер провел первые телевизионные дебаты по этому делу. Нельзя забывать и о том, что к электронным СМИ во всем мире, как известно, предъявляются более высокие требования относительно соблюдения профессиональных стандартов - ввиду возможности их одномоментного влияния на огромные массивы людей, использования государственного частотного ресурса и т. д.

 

Как освещали скандал в новостях и итоговых еженедельниках, ТК проанализирует в рамках мониторинга теленовостей, который мы проводим при поддержке проекта «У-Медиа».

 

1. Итак, прежде всего мне хочется спросить у команды Савика Шустера: а в чем они видели тот самый «общественный интерес», ради которого все-таки стоит публично обсуждать скандал, тем самым рискуя нарушать права и малолетних потерпевших (а гарантировать, что никто их тех же гостей прямого эфира не назовет вновь и вновь их фамилии, съемочная группа, разумеется, не могла), и фигурантов дела, вина которых не только не доказана, но большинство из которых даже не получили официального статуса подозреваемых?

 

В чем они видели этот «общественный интерес» - если, во-первых, даже сама главная героиня эфира у Савика, юридический консультант матери потерпевших Татьяна Монтян, еще 13 октября на своей пресс-конференции заявила следующее (цитирую по расшифровке, опубликованной УП):

 

Питання: Вот у меня такой вопрос. Вот Вы сказали, ну, критика была в адрес Колесниченко, в адрес тех, кто «слил»... Вот Ваше субъективное мнение - если б это не было «слито» в прессу, это дело было бы расследовано?

 

Відповідь: Безумовно.

 

Питання: Но Григорий Омельченко подавал, по-моему, три запроса на протяжении последних месяцев, и - без толку. Сейчас, вроде бы, все закрутилось.

 

Відповідь: Закрутилося, і навіть на кілька днів раніше. І «злив» був абсолютно недоречний.

 

Питання: Кто спланировал тогда через несколько дней «слив»?

 

Відповідь: Справа в тому, що планувалося закріпити докази, допитати матір, допитати дітей. Але «злив» з невідомих спонукань відбувся раніше. Я не знаю, у кого не витримали нерви. Коли я дізналася про цю справу, я знала, що рано чи пізно злив буде, тому що, враховуючи кількість звернень, які написала матір, обов'язково хтось мав це зробити. Я не знаю, чия рука відправила файли в «Рупор.інфо», «Фром.ЮЕй» і так далі. Ми до цього ніколи не дошукаємося. Але те, що це рано чи пізно станеться, було очевидно. Саме тому я поспішала допитати дітей, саме тому я поспішала поговорити з матір'ю, поки не стався цей жах, поки дітей не ідентифікували, поки не сталося «вилива».  

 

 

То есть, даже юридический консультант матери потерпевших, которая и на пресс-конференции, и на эфире у Шустера не ограничивала себя в назывании имен фигурантов дела - народных депутатов, явно политизируя ситуацию - тем не менее, считает, что «замять» дело уже не было возможности, напротив, по ее мнению, «слив» информации в прессу мог  как раз навредить должному проведению досудебного следствия!

 

Таким образом, «подстегивать» следствие Шустеру уже явно было не нужно.

 

Во-вторых, и Татьяна Монтян, и Вадим Колесниченко (депутат от Партии регионов, опубликовавший заявление по данному делу на сайте партии) в ходе программы не раз упоминали о непрофессиональных, с их точки зрения, действиях работников МВД, которые дважды отказывали матери в возбуждении дела, а министр Юрий Луценко раскрыл тайну усыновления потерпевших детей. Однако ведущий ток-шоу Савик Шустер ни разу не обратил на это внимание аудитории, не направлял дискуссию в сторону обсуждения качества и стиля работы наших правоохранительных органов.

 

В-третьих, даже тот же Колесниченко - искренне или нет, это другое дело - заявил в эфире, что он удивлен обсуждением в студии именно конкретного скандала, а не общих проблем распространенности в Украине проституции, педофилии, крышевания их милицией. Но и эта реплика осталась без какой-либо реакции Шустера. То есть, и постановка острых социальных проблем явно не интересовала ведущего.

 

В-четвертых, в ходе программы ведущим не было предпринято ни одной попытки прояснить причины политизации криминального дела, возможные мотивы тех, кто их предпринимает, - хотя на тот момент во многих заявлениях уже прозвучали слова и о борьбе за земли «Артека», и о борьбе с одним из кандидатов в президенты...

 

Никто не подумал, скажем, поинтересоваться у Колесниченко, чем он руководствовался, публикуя 13 октября на сайте ПР заявление об обращении к нему матери пострадавших. Ведь на тот момент дело уже активно расследовалось. А Генпрокуратура того же 13 октября подтвердила факт обращений к ней некоторых народных депутатов по этому делу, но сообщила, что среди них нет обращений Колесниченко.

 

В-пятых, крайне удивителен был состав гостей, приглашенных в студию для обсуждения данной темы. Основные «докладчики» - это Монтян и Колесниченко. Среди гостей - еще один в какой-то мере причастный к событиям, адвокат Эдуард Багиров (он в свое время оказывал юридические услуги обвиняемому по делу отцу детей); представитель «Артека»; почему-то кинорежиссер Оксана Байрак (она пришла защищать репутацию «Артека») и спортсменка Стелла Захарова (попытавшаяся в конце дискуссии выступить с защитой репутации страны); завсегдатай шоу Савика журналист Виталий Портников (не специализирующийся на криминальной тематике). А далее - сплошь политики.

 

Заметьте: в студии не было ни одного юриста, адвоката, который мог бы дать независимую оценку позиции Татьяны Монтян и по сути дела, и с точки зрения адвокатской этики. (Очень известный адвокат, у которой я консультировалась перед написанием этой статьи, засмеялась: «А зачем Савику было приглашать независимых юристов?! Если ему был нужен скандал - достаточно Монтян. А я бы, например, сказала, что в том, что милиция два раза отказала в возбуждении данного уголовного дела, нет ничего уникального. Это обычная практика нашей милиции, с чем бы к ним заявитель не пришел!»). То есть, независимые эксперты могли бы коснуться причин волокиты при возбуждении большинства дел, роли в этом прокуратуры и т. п.

 

Никто не представлял правоохранительные органы (!). Не было в студии социальных работников, психологов, психиатров. Не было социологов, медиков, правозащитников, которые могли бы дать информацию о масштабе сексуальных преступлений против детей в нашей стране, уровне их раскрываемости и т. д. В конце концов, не было представителей тех изданий, которые опубликовали «слив» информации, в том числе и тех, кто не воздержался сообщить имена пострадавших детей и имена фигурантов.

 

Не знаю, как читателям, но мне всего вышеперечисленного достаточно для вывода о том, что и в этом скандале, как и во многих других до этого, у авторской группы шоу Савика Шустера цель была одна - политическая дискуссия вокруг конкретного уголовного дела, без всяких обобщений и расширения проблемного и тематического контекста. При этом авторы программы как будто бы забыли не только о том, что пока, между прочим, ни одному из политиков не предъявлено обвинение, а выступающие с публичными заявлениями адвокаты и нардепы оперируют не установленными судом фактами. Но и о том, что дело касается малолетних детей, защита интересов которых во многих странах является доминирующим фактором, так что многие судебные процессы касательно таких дел проходят в закрытом режиме. Что уж тут говорить о недопустимости подобных обсуждений на ТВ, да еще в прямом эфире, когда авторы не контролируют ход программы и меру этичности высказываний!

 

Кстати, пикантная подробность: когда кто-то в студии начал возмущаться, что в эфире ничтоже сумняще называются фамилии, обстоятельства и прочее, составляющее тайну следствия, Савик, потрясая газетой «Украина молода», ответил: а что, мы тут ничего нового не сообщаем, только уже напечатанное! То есть что, решили, так сказать, «экранизировать» сценарий? Разыграть телеспектакль в лицах? Хотя, как по мне, в некоторые моменты происходящее в студии напоминало телевизионный самосуд.

 

2. Теперь перейду к вопросам относительно соблюдения авторами шоу «Шустер live» стандартов профессиональной журналистской этики.

 

На самом деле, таких вопросов можно даже на основе одного этого эфира задать десятки. Я обозначу лишь некоторые, самые очевидные.

 

- Баланс мнений и позиций с точки зрения «обвинение-защита» в шоу был в какой-то мере обеспечен, но очень слабо. В защиту прав потерпевших и с обличениями в адрес фигурантов дела выступали два главных гостя - Монтян и Колесниченко. В защиту обвиняемого - в качестве обычного эксперта адвокат Багиров, у которого на данный момент нет никакого официального статуса по отношению к отцу детей. Был, тоже как один из обычных гостей, представитель «Артека». Политики были от большинства фракций, в том числе и БЮТ. Но при этом не было не только самих фигурантов дела, но и, скажем, их представителей, тех же адвокатов, например. Если их приглашали, но они не пришли, почему об этом не сказали в эфире? Так же, как и о других, возможно, не пришедших - независимых экспертах. Ведь реплика о приглашенных, но не пришедших на эфир могла бы снять хотя бы часть подозрений то ли в непрофессионализме, то ли в заангажированности авторов программы.

 

- Почему в начале программы ведущий не уведомил зрителей о статусе вызванной к главному микрофону Татьяны Монтян? Как известно, сама Татьяна заявляет о наличии у нее контракта на оказание юридических услуг матери потерпевших детей. Но насколько я знаю, оказывать правовые услуги и быть официальным адвокатом по делу - разные вещи. В том числе и что касается ответственности адвоката за собственные действия, заявления и т. д. Такая информация, уверена, очень важна для зрителя с точки зрения его доверия к сведениям, озвученным теми или иными устами.

 

Нелишним было бы, думаю, напомнить зрителям и о том, что в 2007 году Татьяна Монтян также накануне выборов громко заявляла об отравлении Цушко - однако до сих пор тогдашние заявления госпожи Монтян так и остались голословными...

 

Точно так же любой уважающий себя западный журналист обозначил бы и жесткую антипатию Татьяны к Юлии Тимошенко, которую адвокат не скрывает и активно демонстрирует в блогах и различных интернет-публикациях (между тем как все политические на данный момент фигуранты дела принадлежат, как известно, к фракции БЮТ).

 

Увы, ничего из этого не было сделано, тем самым не было дано достаточного количества сведений для осознанного выбора зрителем своего отношения к тому, что он слышал.

 

- На момент выхода программы некоторые из народных депутатов - фигурантов дела опровергли свою причастность к нему. Однако Савик Шустер не счел нужным пресечь упоминание их имен, даже когда это звучало в самой грубой форме и грубом контексте. Между тем, это было его прямой обязанностью как журналиста. Увы, и все другие телеканалы продолжают называть полные имена фигурантов дела.

 

- У любого вменяемого человека фигурирование в высказываниях Монтян и в публикациях в интернете сообщения о том, что детей-де проверили на полиграфе, не могло не вызвать как минимум трех вопросов. Какой статус имела эта процедура (кто ее заказывал и оплачивал), где именно и кем она проводилась, а главное - имеют ли право проверять детей на детекторе лжи, и можно ли верить его показаниям в случае с малолетними? Увы, ни о чем подобном на шоу Шустера тоже никто не спросил и не сказал. Слава Богу, вчера наконец-то прозвучал ответ на этот вопрос в «Подробностях недели» («Интер»): показания полиграфа для детей до 14 лет не считаются корректными, а сама процедура опроса данных детей независимым экспертом, президентом Международной ассоциации полиграфологов Андреем Волыком была названа абсолютно некорректной.

 

Никто не поставил под сомнение и информацию о том, что якобы сведения о причастности народных депутатов к делу о растлении малолетних были получены матерью пострадавших от... сокамерников подсудимого! То есть, следствием у нас уже занимаются, оказывается, не те, кто ловит, а те, кого ловят? Кстати, известный адвокат в телефонном разговоре со мной опроверг и утверждения Татьяны Монтян о том, что из СИЗО так просто воспользоваться мобильной связью.

 

 

Когда в студии попытались защищать доброе имя «Артека», и ведущий, и Монтян отмахнулись от них: мол, что вы выдумываете, никакого вреда репутации самого «Артека» это дело не несет. Между тем на пресс-конференции 15 октября Монтян прямо заявила о причастности к делу Бориса Новожилова, директора лагеря, и некоторых других сотрудников. Опять-таки, ведущий шоу и тут продемонстрировал полную амнезию.

 

Точно так же ведущий не поинтересовался у Монтян, что именно означала вот эта ее фраза на пресс-конференции: «Приблизно через два дні після того, як Тимошенко отримала звернення, Геннадій Москаль поїхав в Крим. Для чого він туди поїхав, можете висловити свої припущення самі»? На основании каких документов, сведений от каких источников она делает такие намеки?

 

И это - лишь маленькая толика подобных высказываний, в отношении которых ведущий, уж коль он берется за такую сложную тему, просто обязан был потребовать дополнительных разъяснений, причем не только от самой Монтян, но и от независимых экспертов, которые должны были бы находиться в студии.

 

Резюме

 

На глазах у изумленных зрителей (а одной мне в течение программы звонили десятки людей) в студии «Шустер ...» в очередной раз развернулось удивительное действо. Ведущий практически не модерировал дискуссию, не он ее форматировал (если, конечно, полная ее бессмысленность с точки зрения общественного интереса в угоду интересу политическому и не являлась на самом деле задачей и ведущего, и эфира). Дебаты с предельной очевидностью политизировались - хотя прямых, доказанных фактов, которые действительно могли бы быть поводом для этого, пока что нет. Действо это ничего общего не имело с попыткой дать обществу адекватную информацию. И все это произошло в отношении доселе не виданного в Украине скандала, который наверняка будет иметь весомые последствия не только для судеб отдельных людей, но и, вполне возможно, всего общества и государства.

 

Я не буду говорить о том, что это было сделано со злым умыслом, а не стало, допустим, просто следствием профессиональной некомпетентности, или лености, или халатности. Но мой совет зрителям на время избирательной кампании однозначен: откажитесь от просмотра подобных шоу, целью авторов которых является одни лишь скандалы. Они вам точно не помогут сделать осознанный ответственный выбор. Глядишь - еще и навяжут свой выбор - сомнительный и безответственный.

 

Кстати, в программе Евгения Киселева «Большая политика» («Интер), которая шла параллельно с эфиром у Шустера, избежали соблазна прямого обращения к скандалу о растлении малолетних. Здесь ради некой - но очень и очень корректной - засветки «дела "Артека"» взяли тему предвыборных черных технологий. Благодаря этому действительно говорили о широкой проблеме (другое дело - насколько интересной получилась дискуссия), а не на всю страну обсасывали вещи, которые составляют тайну следствия. И слава Богу. Это был тот случай, когда и впрямь лучше уж молчать, чем так говорить.

 

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
48474
Читайте також
26.03.2010 19:29
Наталья Лигачева
66 893
06.02.2010 17:08
Наталья Лигачева
23 247
14.12.2009 13:44
Наталья Лигачева
27 932
26.10.2009 08:43
Тетяна Котюжинська
, Валерій Іванов, для «Детектор медіа»
42 218
Коментарі
33
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
micka
5272 дн. тому
да и не удивительно - вот объяснение: Україна в Індексі свободи преси “Репортерів без кордонів” втратила дві сходинки, знизившись з 87-го місця у 2008 році до 89-го місця в 2009 році. Як передає власний кореспондент УНІАН у Брюсселі, про це свідчить оприлюднений 20 жовтня рейтинг за 2009 рік. У цьогорічному рейтингу Україна поділяє своє 89-е місце разом із Сенегалом. Перше місце в Індексі належить одразу 5-ти країнам: Данії, Фінляндії, Ірландії, Норвегії та Швеції. http://www.unian.net/ukr/news/news-342367.html
micka
5272 дн. тому
на то западные уважающие себя журналисты и журналисты - наши ж и не первое, и не второе плюс еще тотальные анальфабеты. непонятно только, чем на каналах занимаются юридические отделы, открывая журналистам возможность повесить на канал столько рисков возможных исков. ведь у такого канала можно отобрать все вплоть до лицензии и частот при хорошем адвокате. или каналы - это проходные дворы, куда любой бомж со своим сенсационным заявлением может подвалить и обхаять кого угодно????? клоака, а не журналистика и не телевидение.
micka
5272 дн. тому
"... Я не знаю, чия рука відправила файли в «Рупор.інфо», «Фром.ЮЕй» і так далі. Ми до цього ніколи не дошукаємося..." Что за тупые мансы? Берешь электронную почту и смотришь, от кого пришло. Если инсайдер в редакции скрывает свой источник (от которого пришли эти файлы), источник можно раскрыть через суд. нет ничего невозможного. за яйца можно взять любого. нужно только захотеть. элементарно. а потом публично на всех каналах показать официально осужденного (презумпции у него уже не будет - это преступление) за "слив", чтобы общество поняло, что таким пидаром быть некрасиво. и не играйте в песочницу - вроде все тут взрослые люди, а все бегаете с совочками по всему сайту...
да да да
5273 дн. тому
Вечно трезвого Луценка таскали по полу аэропорта Франкфурта-на-Майне вечно фашиствующие немецкие полицаи))))А он, как вечно трезвый, не подал на них в суд, а подал в суд на газету о 3-промиле сына)))И до сих пор не разрешает передачу фактажа, как вечно трезвый и вечно правдивый)))))))
goldfinger
5274 дн. тому
2ИринаМ: 1. Все Вы прекрасно поняли. 2. Если коротко:реальной информации по этому делу с гулькин йух, и каждый судит о произошедшем исключительно в меру своей распущенности. 3. По научному это называется "проекция". (можете погуглить, если не верите :)))))
ИринаМ
5274 дн. тому
Ну, что вам сказать-ответить, goldfinger... Даже не знаю, ваше словоизвержение, в котором за большим количеством невнятных знаков препинания и описок, я не смогла уловить смысл. Очевидно, мы с вами по-разному понимаем мироустройство, свободу и ответственность. Хотелось бы дать вам дружеский совет, цитируя А.П.Чехова: "краткость - сестра таланта". Талант мне ваш по-фигу, но, если желаете быть понятым, излагайте лаконичнее.
goldfinger
5274 дн. тому
2 нас не надуешь: : лично я видел Луцика и в жизни:)))) свидетельствую- ну не чаще реально он пьян, чем другие его коллеги, если не реже :))) Белоконь пил больше и чаще :))) и Кравченко был не дурак. Насчет личностных особенностей и профессионализма Луцика- это другой вопрос, но насчет его беспробудного пьянства- это, мягок говоря, преувеличение.Это то же самое, чо сказать, что у Янека-младшего пятак все время красный и распухший от к да все это и так знают, что луцик не синяк. Просто многние повторяют ,как зомби - "пьяница министр МВД".Ну хочентся кому т о верить, что он именно пьяница. В то, что он истерик, поверить, видимо, сложнее.:))) Но евсли по теме], о ИМХО "дело о педофилах" лишний раз показало,. насколько Украина - не Россия. Кто нибудь здесь это заметил: реакция публики на "дело о педофилах" показывает, насколько Украина- не Россия?:)))т Интересно мнения выслушать на этот счет.
нас не надуешь
5274 дн. тому
To Bond 2 golfinger // 20.10.2009 10:50:19 "Нашу с вами страну" - такой, какая она есть, делаете и вы: ведь когда вы заявляете "В стране вечно пьянного и лживого главы МВД" - вы в действительности врёте: я, конечно, вижу Луценка только в телевизоре, после обеда в здании МВС встречаться с ним не приоходилось, но вот в телевизоре я НИКОГДА не видела его пьяным, а вы пишете "ВЕЧНО ПЬЯНЫЙ". Нет, я не хотела бы, чтоб такими предвзятыми были присяжные в судах: вы любого поставите "под вышку" , т.к. вы легко поддаётесь внушаению. Есть такая категория людей, которым не нужны доказательства - достаточно задеть эмоцию и - "делай с ним, что хошь".
goldfinger 2 Bond
5274 дн. тому
Как раз в НАШЕЙ С ВАМИ стране это боллее чем актуально - вспомнить о том, что ЗАКОН нужен ВСЕМ НАМ, а не жменьке адвокатов и правозащитников, что "понятииями" закон не заменишь. Что ПО ЗАКОНУ подаляющкему большинству взрослых людкей жить лучше, легче, проще. У нас закон не умирал - он у нас с самого начала был мертворожденным. У нас 18 лет законы писались для удобства преступников - писались фактически адвокатами мафии для удобства мафии - а не для того, чтобы их соблюдать. В оществе давно дискутируется: чтобы у депутатов был стимул писать законы для того, чтобы нормальным людям их было выгодно исполнять, а не для того, чтобы их было легче обходить тем, кто при власти, надолишить их неприкосновенности. Пока они неприкосновенны, потребности писать законы для людей у них просто неоткуда взяться. Другие утверждали - если лишить их неприкосновенности, они тут же начнут сажать друг друга , фабриковать дела друг на друга, пользуясь своим влиянием на правоохранителей, и им будет не до писания законов - начнется война всех против всех. Пусть сперва объявят "водяное пиримирие". теперь, похоже, им таки придется СПЕРВА снять с себя неприкосновенность. Тоже неплохо. Что качасается всех звучавших здесь аргументво типа "А ДЕТИ!!"Повторяю еще раЗ :)))): на самом деле мы знаем об этом деле доподлинно только то, что все упомянем фигуранты реально существуют - И ВСЕ. Остальное - "со слов" + наши с вами домыслы- у каждого- в меру своей распущенности. УЧИМСЯ РАССУЖДАТЬ КАК ПРИСЯЖНЫЕ, господа.Смотреть на мир глазами присяжных. То есть - не быть черезчур легковерными и не давать волю своей фантазии. Надеюсь, скоро нам это с вамит пригодится- у нас в стране будет суд присяжных и некоторым из нас доведется ими быть. Или- таким как мы. Надеюсь дожить. :)))) А ВЫ?
James Goldfinger
5274 дн. тому
Вас, nova, как всегда беспокоит то, что об этом говорили, и меньше всего беспокоит, что было и будет с детьми. Короче, и это у вас не в первый раз. Вы манипулируете и шьете белыми нитками.
nova
5274 дн. тому
скандал прошелся по всем СМИ, со всеми фамилиями и предположениями. А теперь самое время чтобы "спохватиться" и сказать об этике чтобы стать борцами за справедливость. Дела о растлении детей, сами по себе очень сложные и требуют большой осторожности и корректности. Дома 2 дня не могла посмотреть новости - везде это дело обсасывали - перед детьми своими стыдно было, они ж любопытные, услышали новое слово - уши навострили. Журналисты это интеллигенция Украины, и именно они задают уровень страны, мы смотрим телек, читаем новости написанные и передаваемые именно этими "интеллигентами"... Короче, я согласна что шустер облажался. И еще то что поздно спохватились "или он украл или у него, но была какая-то неприятная история"
старый солдат
5274 дн. тому
Ну, да. Нехорошо детей вмешивать. А вот когда готовили репортажи с майдана о том что молодые мамы с детьми митинговать ходят- никого не беспокоило. А вдруг провокация, или побоище конкурирующих полит масовок? Чего же тогда все молчали? Или в одних случаях детей разменивать хорошо, а в других- не очень? А пояснения нинешнего министра что во Франкфурте он нажрался и погарячился потому что у него сын после операции. Да только за то что ребенка на амбразуру для смягчения своего свинства высталяет гнать таких руководителей! Бросьте вы тему детей эксплуатировать. Нет государственной власти нет никому и защиты. ни детям ни взрослым. Все эти речи не более чем словоблудие.
Bond 2 golfinger
5274 дн. тому
Ваши аргументы можно было бы принять, но не в НАШЕЙ с вами стране! В стране вечно пьянного и лживого главы МВД, в стране судьи ( и судей) Зварича, в стране нардепа-убийцы Лозинского, который до сих пор гуляет на свободе, в стране кислинских ets. Вы прекрасно понимаете, что это "дело педофилов", а не "дело Артека". Вы надеюсь знаете, что дело пытались замять именно потому, что там присутсвовали фигуранты-политики...Ваши аргументы, повторяю, гроша ломанного не стоят в нашей с вами стране- и вы лукавите, зная, что ЗАКОН мертв. Убит. А перед этим многократно изнасилован. Теперь вы насилуете ТРУП закона)) В любом случае, я надеюсь, что за педофилов возьмуться, но не уверен, что к тому времени закон воскреснет!))
goldfinger
5274 дн. тому
2 ИринаМ: но замалчивать тот факт, что весь этот скандал может оказаться шнягой, что все это- провокация. что приемная мать детей - натуральная сумасшедшая или конченная сука( одн другое не исключает) . а ее хахаль - жулик( и . кстати, не исключено. что он сам и есть педофил :))), во всяком случае, в приличных конторах он был бы первым подозреваемым - ведь у НЕГО эксклюзивное влияние на маму. это ради НЕГО мама выкинула папу на мусорник и теперь, аплодирует, когда теперь то, как папу в СИЗО опускают каждый день. чуть ли не он лайн показывают - если ОН сделашл маму ТАКОЙ, что он может сделать с детьми,!:)) и ОН с ними пребывал МЕНОГО ЧАЩЕ, чем папа :)))) - это тоже ЗАМАЛЧИВАНИЕ :))) Если уж информироват публику. то и о ТАКОЙ возможности тоже. Разве нет, Или Вам приятнее верить в женское счастье Елены Полюхович с Артемом Дегтяревым,?Но это ВАША фантазия. точно также как и на сто процентов доказанных педофилов. Ваша фантазия, в любом случае - ВАША. То, что Вы называете "правдой" - ВАША фантазия, и ответственность за нее несете ВЫ. Это ВАША картина мира. ВАШ мир. Мир, в котором Вы ПЫТАЕТЕСЬ прикрывать все что угодено детьми. НЕ НАДО. Это ТЕХНИЧЕСКИ невозможно. Данный скандал показывает, насколько далеко в наешй стране зашла привычка спекулировать детьми. Так то -бензин, а то- ДЕТИ. У нас это понимают без иронии. Вы задумывались - если то, чего ваам так хочется. НЕ подтвердся. если приемный отец детей окажется невиновным? Что ему тогда делать? Я вам скажу: тогда такие , как Вы ( среди наших журнаистов таких дояху) напишут, снимут и покажут: "Теперь он нашел утешение в религии". Не понимая, что таким образом они на самом деле иллюстрируют тезис: "Путь к Господу проходит через задницу..Не отпионерили бы его в СИЗО, так бы о Боге и не думал до смерти, а так..." Автор статьи писала про Саввика от 16.10. сего года. Вчера была первичная Свобода Слова на ICTV с предствителями тИлигенции, блестяще подтвердившими на этой передаче тезис Владимира Ильича Ленина: "НЕ МОЗГ нации" Сколько было заламывания рук , завывания, придыхания... Как на собрании ВТО в советское время.. "МИР не знал ТАКОГО...!" Конечно, не знал. Штат Массачусетс - это же в Луцкой области. Н почему ТАМ никто е заламывает рук о томю. что общество поражено раковой опухолью.. вернее- заламывают - но амиши или свидетели иеговы? Потому что они не склонны ни идеализировать род человеческий. ни демонизировать его. Люди есть люди, бывает разное. Главное - чтобы права всех были соблюдены. На Свободе Слова на Айситиви 19-го ИМХО было не менее интересно, чем у Саввика 16-го. На Айситиви ветераны борьбы с совдепом, официальные патриархи демократии публично демонстрировали. что НЕ ЗНАЮТ, что такое презупция невиновности , зачем она нужна. и НЕ ЧИТАЛИ историю ни США, ни Канады, гедж было всяко - и педофилы- священники, и эпмидемии оговоров с последующим разоблачением, и где люди ко всему привыкли. и знают - законы надо соблюдать, потому что они напсаны кровью невиннно замучанных и невинно осужденных. Хотя бы поэтому. Но наши заслуженные диисиденты ЭТОГО не знают. И знать не хотят. Им это неинтересно, точно также, как здесь неинтересны любые истории,НЕ подьтверждающие тезис. что все на свете - дерьмо и задница. Им НЕинтересна цивилизация. к которой они нас якобы призивали и призывают. Им интереснее совдеп в его нынешней версии. Его и имеют. Часо приходится слышать, в том числе и здесь( даже здесь): А ДЕТИ?! Если у вас есть дети - подумайте: завтра они вырастут, и их могут точно также обвинить в чем угодно, закрыть и прессовать...И что Вы будете делать? Здесь все зацыклились на том. что у нас не хотят ничего расследовать правоохранители наши доблестные. И поэтому вопиющие нарушения прав человека в отношении подозреваемого следует только приветсвовать- НАКОНЕЦ ТО ХОТЬ КТО ТО,,,,, А ДОКАЗАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК НА ТЕБЯ ЧТО НИБУДЬ ПОВЕСЯТ, У НАС ЧТО, ПРОЩЕ?!!! :))))) ВОЗМОЖНО? Не имея денег и влияния? Расследовать никто ничего не хочет, если нет личной выгоды правоохранителей - а реабилитировать невиновынх что. хотят? У нас вообще такой механизм есть? Вот докажут, чо этот самый несчастный Дмитрий Полюхович невиновен - а такое весьма даже не исключено. что его оговорили - и что ему дальше делать? Радоваться. что живой, ит что на свободе. Хоршо. а еще? Кому он может влупить иск? Жене с ее хахалем? Лично Артему как его там? Березовскому? Монтян? Саввику? ТРК Украина? Газетам Украина молода и Сегдня?МВД- за эксклюзивные условия в СИЗО? еще нюанс: на всю страну с подачи Монтян прозвучало, что в СИЗО этого Д.П. сокамерники "допрашивают с пристрастием" ( читай -систематически "опускают", то есть - совершают групповое изнасиловнаие), В цивилизованном мире за это сокмерники его должны получить КАЖДЫЙ пол "десятке" на лицо БЕЗ ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИЮ( сроки за групповое изнасилование на поланете везде примерно одинаковые). Не важно, педофил он или нет,но насиловать его никто не имеет права. Господ говорит: "Мне отмщение - и Я воздам", Почему не имеет? Потому что это взаимосвязанные вещи - сегодня мы аплодируем такому вот "стихийному проявлению народного прведного гнева среди заключенных некоего СИЗО " ,приветсвуем их как "народных заступников и народных мстителей" а завтра - не должны удивляться тому. что в миськраде некоего начселенного пункта 80% депутатов - ранее осужденные по угоовным статьям действующие представители оргпреступности ( "пацаны", проще говоря). НА что вы тогда будете рассчитываать? ВЫ ВЕДЬ САМИ ИХ ФАКТИЧЕСКИ СЕЙЧАС ЗОВЕТЕ НА ЦАРСТВО, когда алодируете тому. как они там в СИЗО педофила... того...Сегодня- педофила. а завтра - кого? В цивилизованном обществе ЭТО пресекается потому, что тень должна знать свое место. И это- тоже важнейший итог данного скандала. Чем бы он не закончился, а алодиметы интеллигенции "народным мстителям" уже никуда не денешь. Все виделит. с каким захлебом Монтян расказывала про то: как в СИЗО подозреваемого "пацаны допросили по своему", и КАК это понравилось публике . Это видели все. и это на самом деле изменило всех. кто это видел. даже если они этого пока не осознают. Теперь вам с этим жить , господа. и никакое кликушество. никакое " А О ДЕТЯХ ПОДУМАЛИ?!!" этого не сотрет. Как сказал класски: "Если Зло допустить - то оно торжествует не "во имя чего то", а просто само по себе". будете теперь "пацанам" доказывать. что вы не маньяки. а просто пассажиры. Вам же это нравится на самом деле. Эти отношения. Этот взгляд на вещи. та картина мира. И кто после этого те, кому гнравится эта картина мира? :)))))
Jew
5274 дн. тому
ПОКАЛЬЧУК ПОПАЛ В ЦЕЛЬ! "Журналісти вчаться на долях живих дітей" (19-10-2009 телекритика) Що ж до журналістів, то вони вдають із себе сліпі знаряддя життєвих обставин. Завтра народні депутати почнуть закликати спалювати людей у пічках або ховати заживо – і журналісти повторюватимуть за ними. Це протофашистська поведінка журналістів. Один з ідеологів фашизму закликав звільнитися від такої химери, як совість. Олег Покальчук
Вася Пупкиен
5274 дн. тому
Про невинного депутата Терехина - там есть и видеоинтервью http://infoporn.org.ua/2009/10/19/pro_pedofylov_y_terehyna
gust
5274 дн. тому
То, что Украину называют "Раем для педофилов" г-же Лигачевой для обоснования "общественного интереса", видимо, недостаточно? И, то что дело без обнародования в СМИ могло быть просто замято, тоже не важно. Правда, г-жа Лигачева???
Яна
5274 дн. тому
Наталья, о какой презумпции невиновности и ответственности за распространение недостоверной информации вы говорите, когда сами на своем сайте поместили фото Ульянкиной с подписью wanted (типа их разыскивает милиция)? Не стоит искать щепки в чужих глазах. А Савик правильно сделал, что не стал замалчивать этот кошмар. Молчание здесь приравнивается к преступлению, а в данном случае речь уже шла об угрозе жизни детей. И насилие, и клевета должны быть наказуемы, и во всем этом нужно тщательно разобраться.
Коментарий для тебя один
5274 дн. тому
Пшел вон, тварь штабная!
Jew
5274 дн. тому
"ЦАРИЦЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ" "...тяжело представить киевского юриста, который без риска для своей деловой репутации сможет приписать себя к "тусовке", в которой вращается госпожа Монтян..." ну с МОНТЯН все ясно а вот как быть с депутатом ПР, юристом, адвокатом представлявшим интересы Януковыча в ВС Украины 2004-2005гг., теле звездой, экс - первым заместителем Министра Кабинета Министров, секретарем Комитета ВР по правовой политике... дамой интересной во всех отношениях О. ЛУКАШ, которая заявила в прямом эфире Радио ЭРА: 1. что у нее находится "жесткий диск" переданный ей супругой обвиняемого. 2. что результаты проверки сына и дочери Дмитрия Полюховича на детекторе лжи (внимание) согласно законов Украины являются абсолютным доказательством вины... комментируйте плиз.
!
5274 дн. тому
http://blogs.pravda.com.ua/authors/stogniy/4adc3a20ead34/
2ИринаМ
5274 дн. тому
+100
ИринаМ
5274 дн. тому
Информация об изнасиловании детей, о причастности депутатов(?), артековских деятелей(?) - ОТВРАТИТЕЛЬНА и МЕРЗКА, но ее сокрытие от общества еще более аморально!!! Вы вспомните, как все западные СМИ отозываются на подобные скандалы со священниками, депутатами, министрами и пр. НЕЛЬЗЯ замалчивать такие факты или даже информацию о них. Во-первых, если такие разоблачения или подозрения будут сразу же вскрываться в СМИ, то возможно это хоть каких-то ублюдков заставит притормизить в своих собачьих инстинктах. Во-вторых, став людьми публичными, получая, кстати, немалые бабки за свою "трудовую" деятельность эти люди изначально должны понимать, что все, ВСЕ их поступки (бабы, бабки, покупки, прогулки) БУДУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ через большую-большую лупу. И таким образом, возможно когда-нибудь и мы сможем спросить у этих политических трутней: "а скока стОят твои хатынки, брюлики, галстуки?" И не надо ханжески сочувствовать "пострадавшим" то журналистов товарисчам. А журналистам надо смело заниматься своей профессией. Я так думаю!
for Golfinger
5274 дн. тому
Да есть резон в ваших аргументах. Но там правосудие реально состоит из права и суда, а у нас все продажно. Посмотрите на то, как пробютовцы называют дело " дело Артека", а это " дело педофилов" и не иначе. Они все пиарно хотят закольцевать на Артеке, на ком угодно, но только не на БЮТ. Все политики мазаны одним миром, но не все хотят быть замазынными по уши. Почему молчат Арьев, Шева, даже Ляшко и тот молчит? И почему затыкают рот "гречкой" журналистам, призывая к молчанию? Бумеранг траекторию не меняет, и Уколов пример тому
goldfinger
5274 дн. тому
Такое ощущение, что большинству участников обсуждкения ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, чтобы все это оказалось правдой, что они просто не вынесут, если все это окажется шнягой. ПОЧЕМУ? Кто тут в натуре извращенец? И мы еще месчтаем о внедрении суда присяжных Но присяжные всегдак исходят из того, что ЛГАТЬ МОГУТ АБСОЛЮТНОЛ ВСЕС УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА. А здесь... Мы видим, насколько разорванное сознание у такого большого количества людей. С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ГОСПОДА, ЧТО ДЕТЕЙ ВООБЩЕ НАСИЛОВАЛИ? Что, никто не слышал об эпидемиях оговороов и самоогооворов? О процессах над ведьмами, когда дети свидетельстовали6 что их родители педофилы[, зоофилы и каннибалы? Последний раз такое было в Швеции в середине 90-х. Я не понримаю- кк можно делать культ из НАШЕЙ украинской экспертизы? Кто тот пустил слух, что у детей с четвертой или пятой попытки выявили повреждения, свидетельствующие о том, что их регулярно насиловали в течении трех лет. И все в это поверили. все з-абыли о том, как в нашей стране делаются справки. Лигачова права: никто ведь не разъяснил, что экспертами в этом случае выступают обычные врачи из Охмодета6 которые дают подписку о т ом6 что предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний - и все! В судебно-медицинских экспертных бюро любого территориальнгог уровня детских проктологов в штате нет и не было! И детски-х гинекологов тоже. Привлекают обычных специалистов, тех самых, про котрых та же Татьяна Монтян завта с наслаждением расскажет, что они продалит младенца и , а маме выдали справку, чтот он умер при родах. Нук, не они- а их коллеги. ТАКИЕ ЖЕ, КАК ОНИ. И мы в это поверим? в то, что они, мерзавцы, такое согли сделать. Как сейячас мы верим, чтио они напи али правду в экспертнгоми заключении . ПОТОМУ ЧТО ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ВСЕ ТАК ПЛОХО. Убеждение в то, чтог все на свете дерьмо и задница, психоаналитики тоже называют "анальнывм комплексом" Очень распространенное у нас явление, видимо. Поэтому нам НРАВИТСЯ[ слущать Саввика в тм формате, которыоэтому нам НРАВИТСЯ слушать про то, что изветсные нам люди якобы трахали маленьтких детей в попу КОЛЛЕКТИВНО, и НЕ НРАВИТСЯ слушать сомнения экспертов, реально принимавших участие в расследовании дел про маньякам, что оргии устраивают с подросткамаи, а маленьких детей запирают, изолируют, что маньяки, специализирующиеся на маленьких детях и те, кто люб зажигать с подростками - это ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ типы людей, не пересекающиеся. Это правда, известная криминалистам, но это нам не интересно. СКУЧНО. И , главное - НЕ РЕЗОНИРУЕТ С НАШИМ КОЛЛЕКТИВНЫМ ИЗВРАЩЕННЫМ СОЗНАНИЕМ. Когда выяснится правда по этому делу ( а весьма вероятно, что это был таки оговор и самооговор, вероятность этого значительно выше, чем вероятность того, что "чтото таки было" ) - ЧТО СЫ СО ВСЕМ ЭТИМ БУДЕМ ДЕЛАТЬ? С тем , что мы хоть на какое то время, но ПОВЕРИЛИ? ПОтому что ХОТЕЛОСЬ ПОВЕРИТЬ именноь в ЭТО, а не в т о, чтго с детьми все нромально, а мамаша - конченная, а ее хахаль- жулик? Почему в ТАКОЕ нам поверить не хотелось, а в коллективное траханье маленьких детей в попу- хотелось? Америкосы в первую очередь рассмкатривали бы версию, что мамаша- сумасшедшая, а ее хахаль- жулик. А мы - что детей таки... ЧТО МЫ БУДЕМ ДЕЛАТЬ С ТЕМ, ЧТО В РЕЗУВЛЬТАТЕ ВЫЯ[СНИЛОСЬ, ВО ЧТО НАМ ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ?
????
5274 дн. тому
Наташа, выходит что журналисты должны молчать? Выходит, луценки, колесниченки, москали, проментовские багировы имеют право лгать? Разве неизвестно, что на отмывание политиков кинуты деньги куда бодьшие, чем на отмывание Луценка от пьянного скандала в Германии? Если это коснулось бы наших детей, не дай Бог, к кому мы бежали бы? К продажным ментам, что покрывали эту педофильную историю? К продажным судьям, среди которых полно педофилов, ибо они чувствуют круговую поруку? Судья сеятель до сих пор ждет отмазки, Лозинский до сих пор на свободе... Куда бы ты побежала?
Вот вам моральный Москаль и чистый Артек
5274 дн. тому
Милиция установила, что детей в «Артеке» насиловал русский знакомый Кучмы и Кравчука Об этом начальник ГУМВД Украины в АРК Крым, народный депутат от «Народной самообороны» Геннадий Москаль рассказал в интервью партийной пресс-службе. Приводим фрагмент беседы: – Все говорят, что в «Артеке» такого быть не могло, но так могут говорить те, кто не работал в правоохранительных органах: уже было два факта изнасилования несовершеннолетних 9 и 10 лет, и эти дела не раскрыты. Так вот, по этим делам всплыло имя священника, который был в «Артеке» вместе с бывшими Президентами и их женами, то есть чувствовал себя как дома. Когда после изнасилования этих детей начали его проверять, он исчез. А когда проверили по базе МВД Российской Федерации, он оказался не один раз судимым за растление несовершеннолетних, педофилию и другие преступления. Я рассказываю это для того, чтобы руководство «Артека» не рассказывало басни о том, что лагерь так хорошо охраняется, что никто посторонний не зайдет.
А вот вам моралист Кармазин
5274 дн. тому
В НУНСе родилась идея допросить Березовского насчет изнасилования детей Депутат Верховной Рады от фракции Блока «Наша Украина - Народная Самооборона», первый заместитель председателя парламентского комитета по вопросам правосудия Юрий Кармазин намерен просить правоохранительные органы допросить российского и британского бизнесмена, политического деятеля Бориса Березовского по делу о развращении детей в Международном детском центре «Артек». Об этом он сказал на пресс-конференции. «Я буду обращаться к генеральному прокурору, ко всем руководителям правоохранительных органов, чтобы они четко поставили вопрос о допросе господина Бориса Березовского о его участии (в деле о развращении детей в «Артеке»), которое распространено в СМИ», - сказал депутат. По словам Кармазина, некоторые СМИ обнародовали информацию о возможной причастности Березовского к этому делу, а также фотографии нынешнего сожителя матери пострадавших детей вместе с Березовским. Кроме того, он считает необходимым допросить Березовского и по другим делам, в причастности к которым он подозревался, в частности, к делу о подготовке взрывов в Киеве в ходе кампании по выборам Президента в 2004 году. Помимо этого, депутат отметил, что вопросы есть и к Фонду общественных свобод, который по его информации, также связан с Березовским. Так, по словам депутата, есть информация о препятствовании деятельности украинских общественных организаций со стороны этого фонда. «Сейчас подготовлено обращение к Генеральной прокуратуре, к руководству Службы безопасности Украины, к МВД относительно того, чтобы они обязательно допросили господина, так называемого журналиста, который представляет тут фонд Березовского, Дегтярева Артема Анатольевича», - сказал он. По мнению Кармазина, деятельность фондов, которые финансируются гражданами других государств на территории Украины, особенно в период кампании по выборам Президента, в случае если к этим фондам возникают вопросы, может расцениваться как вмешательство во внутренние дела страны. Кармазин отметил, что считает вполне реальным допрос Березовского. «Абсолютно реально... мы даем вопросы, пусть они (правоохранительные органы Великобритании) допрашивают», - сказал он. Кармазин отметил, что уже были прецеденты допроса Березовского по делам, расследовавшимся в других государствах
2 Дуболом
5274 дн. тому
Чтобы называть дерьмом дерьмо, которым тебя забрасывают, вовсе необязательно быть его автором. Для всех остальных оно продолжает оставаться дерьмом с имманентно присущими ему качествами.
Дуболом
5274 дн. тому
Знаете, Лигачевой CENSORED на тему "как лучше" и "как надо". Но проблема в том, что Лигачева - не ведущая и ее последний раз на ТВ видели 10 лет назад. Окажись она в студии, мы бы сейчас обсуждали ее бездарность, и беспомощность, и ангажированность. А так... Критиковать проще. Постфактум.
карма
5274 дн. тому
Прикинь, страна: ближайшая Шустер-«Свобода», никем, как обычно, не ограниченная (кроме как Борей Колесниковым)...http://durdom.in.ua/uk/main/article_print/article_id/1749.phtml (Т.Коробова, ДД)
Greta
5275 дн. тому
Абсолютно згодна з п. Лігачововою. І те, що у якості головного доповідача по темі перверсії виступала Монтян, якасвого часу із захватом розповідала, що на виборах мера Києва вона разом із своїми малолітніми дітьми намалювала на виборчому бюлетені чоловічий статевий орган у стані ерекції, викликає лише здивування - чи не варто її перевірити у психіатра перед тим, як запрошувати на ефір, або принамні проконсультуватися, чи не хвора ВОНА часом.
Юрий Федорович
5275 дн. тому
Дело в том, что наступило время собирать камни. Ведь эта политсила, что вымазана в педофильском скандале, очень злорадствовала, более того пришла к власти на волне другого политскандала криминального характера. Есть ли сейчас, по истечении9(!) лет доказательства о причастности Кучмы и Кравченка к убийству Гогадзе? Почему тогда многие радетели презумпции невиновности говорили совершенно противоположные слова? А сделали бы тогда прививку от подобных провокаций - и сейчас бы не так очстро общество отозвалось на педофильский скандал. В одном согласен у Савика было крайне некорректно и набор гостей очень удивил своим непроыессионализмом.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду