Популярная вирусология. Свобода определения ближнего

16 Липня 2009
7219
16 Липня 2009
12:36

Популярная вирусология. Свобода определения ближнего

7219
Популярная вирусология. Свобода определения ближнего

Автор этих строк всегда советует своим знакомым читать газеты и журналы летом. Причина проста - обычно летом происходит мало событий, писать не о чем и редакторы вынуждены ставить на полосы «всякую фигню», которая до того пылилась в их загашниках. Именно такие заметки и являются, с моей точки зрения, самыми интересными.

 

Как вы уже догадались, ниже и будет такая летняя заметка о всякой фигне, то есть, об очень важных вещах.

 

Честные торговцы

 

Вот скажите: стяжательство - это хорошо? А предприимчивость? Торговец - это, так сказать, по умолчанию - хороший человек? А «широкая душа» и «расточительство» - это одно и то же явление? Человек, у которого много друзей и который, что называется, последнюю рубаху снимет, представляется вам «преуспевающим» или не очень? Что нравственнее - ехать в Африку добровольцем лечить негров или ехать туда устраивать бизнес?

 

Кто-то скажет - все зависит от конкретных обстоятельств. Кто-то скажет, что «правильным» считается одно (лечить негров), но на практике делается другое (устраивается среди них бизнес). Кто-то скажет, что оценки такого рода «навязываются обществом», кто-то - что они имеют абсолютный характер и божественное происхождение. И все эти люди будут правы.

 

Однако во всем этом деле не вызывает сомнения некая серьезная противоречивость в критериях оценки. Ведь вне зависимости от разного рода обстоятельств нам хочется до конца узнать - хорошо или все-таки плохо извлекать прибыль из ближнего своего? В рамках того, что мы называем моралью, ответа нет.

 

Две морали

 

Когда-то для меня настоящим открытием стала такая мысль австрийской школы: а является ли наша система морали единой? Одна это система оценок и приоритетов или, как минимум, две? Австрийцы, а точнее, Хайек, настаивали на том, что таких систем две. Иначе говоря, ценности, которыми мы всегда руководствуемся, имеют на самом деле разное происхождение.

 

Эта позиция объясняет очень многое в нашей истории и дает хороший рецепт более продуктивного будущего.

 

Итак, первая система ценностей - это ценности закрытой группы: семьи, племени, рода и т. п. Основные позиции - альтруизм (защита и обязательная бескорыстная помощь для «своих»), недоверие к чужакам и защита от них, авторитет статуса. В целом, это защитная система. Своих любим, чужих кушаем на обед или обращаем в рабство. Эта система, возможно, позволяет выживать, но точно не позволяет развиваться. Отголоски господства этой системы мы видим, например, в самоназвании народов и племен, которое очень часто переводится как «люди». Эллины - это люди. Их окружение - это не люди.

 

Вторая система ценностей - открытая, инновационная. Чужаки рассматриваются не столько как угроза, сколько как потенциальный источник прибыли. Появляется личность, персона, авторитетом становится не статус, а правило, появляется универсализм - закон одинаков для всех, это и является защитой от чужака. Та же Греция несколько позже демонстрирует нам пример укоренения второй системы ценностей. Поедать на обед чужаков не нужно. Даже рабы могут неплохо устроиться и вести собственный бизнес, например, быть банкирами.

 

Развитие проходило за счет распространения второй системы морали. Однако нельзя сказать, что она «вытеснила» или «внедрилась» в более древнюю племенную мораль. Механика этого процесса была совсем другой. Хайек говорил на этот счет так: «Не мы выбрали эти нормы, скорее, это они нас выбрали». Иначе говоря, все дело было в конкуренции различных нормативных практик. Приживались те, которые приносили лучший результат.

 

И здесь начинается самое интересное. Начинаются попытки обобщения, узаконивания ценностных систем. В результате, санкционируются элементы как одной, так и другой системы морали. С другой стороны, даже здесь происходит движение в сторону практик открытого общества. К примеру, староеврейское «око за око, зуб за зуб» в Новом завете заменяется рассуждениями о необходимости подставлять в таких случаях другую щеку. Но, так или иначе, то, что считается моральным и правильным, имеет элементы как одной, так и другой модели. «Не убий» и «не укради» - это элементы морали открытого общества. А вот «возлюби ближнего своего» - это, скорее всего, элемент морали общества закрытого.

 

Повторю: то, что так получилось, неудивительно, ведь это было результатом осмысления динамического процесса, который еще отнюдь не закончился. По-другому просто и быть не могло.

 

В результате, мы живем в «смешанной модели» моральных норм, которая сама по себе внутренне конфликтна. К примеру, те же торговцы в большинстве культур считаются жуликами, а вот «законники» и закон - положительным явлением, хотя и поиск прибыли и необходимость правил - это части одной и той же моральной практики - открытого общества.

 

Этот внутренний конфликт легко переходит в открытые формы и приводит к огромным жертвам. Обычно это бывает тогда, когда люди ищут защиты от чужаков - неважно, настоящих или выдуманных - в практиках закрытого общества. Тоталитаризм - типичное явление такого сорта, когда отношения «племя», «семья» переносятся на государство или нацию. Напомню, что оруэлловский «старший брат» на самом деле «присматривает за тобой», а не «следит», как почему-то часто переводят эту фразу. Он не является неким победившим злом, угнетающим все вокруг. Присматривать за неразумными детьми - это типичная семейная ситуация заботы и охраны.

 

Этот конфликт существует внутри и вовне общества. Внутри он проявляется в стереотипах и шаблонах. Мы считаем, что открытость, добродушие, отзывчивость всегда идут об руку с навязчивостью, неуважением собственности и прав личности. Обязательность, целеустремленность, трудолюбие всегда соседствуют с сухостью, расчетливостью, корыстолюбием. Та или иная деятельность часто уже имеет заранее предопределенную ей моральную оценку, вспомним все тех же «торгашей».

 

Вовне этот конфликт моральных практик существует в виде конфликта «запада» и «востока», «капитализма» и «коммунизма», «христианства» и «ислама». Со времен Второй мировой этот конфликт только расширяется. Общества, в которых доминирует одна система ценностей, энергично враждуют с обществами, в которых доминирует другая.

 

Not commies, not cappies

 

Здесь необходимо сделать важное уточнение. Сразу скажу, что я не разделяю дурацкого лозунга хиппи в заголовке этой главки, не разделяю идею «третьего крыла», «третьего пути» и т. п. «синтеза». На самом деле, синтез уже существует, и именно из-за него у нас и возникают постоянные проблемы.

 

Задача состоит не в синтезе, а, напротив, в разделении двух моральных систем. Каждая из них хороша на своем месте: альтруистическая мораль малой группы - это семья, друзья и т. п., общество в целом - мораль «большой группы». Решение проблемы должно вытекать из признания факта существования разных систем и понимания, с чем мы имеем дело в данном конкретном случае. Бескорыстность и корысть не противоположности. Они хороши на своих местах и уродливы в других.

 

Правильное возлюбление ближнего

 

Попробую привести пример такого разделения систем. Человек не может жить в одиночестве. Для самореализации, самоутверждения и просто комфортной жизни ему необходимы другие люди. И не люди «вообще», а непосредственное окружение, малая группа. Традиционная мораль закрытого общества очень облегчает задачу формирования такой группы. Она решается сама собой за счет статуса. Родственник «по определению» должен оказывать тебе помощь, и ты должен оказывать помощь ему. Принцип статуса распространяется на коллег по детскому саду, одноклассников, одногруппников, сослуживцев и даже соседей. То есть, по идее, ты всем им «должен», буде они обратятся к тебе за помощью. Аналогично ты сам можешь рассчитывать на их помощь, кроме того, этот статусный подход гарантирует спасение от одиночества в виде «корпоративных» походов на пикник.

 

В этом моменте отчетливо проявляется влияние систем морали. Вы можете быть практически лишенными выбора ближнего, если живете в закрытом обществе, и можете оказаться в ситуации одиночества, если не сможете справиться с невмешательством, характерным для открытого общества.

 

Христианство подсказывает ответ в виде идеи «возлюбления ближнего». Правда, в заповеди не сказано, о каком именно ближнем идет речь. Родственнике? Любом встречном? Решение этой проблемы иссушало мозг не одного философа и писателя. Церковь традиционно «замахивается» на универсалистскую трактовку, дескать, нужно любить всех и каждого вокруг. Достоевский придумал Алешу Карамазова в качестве образа, который должен был иллюстрировать возможность вселенской любви к ближнему, иначе говоря - любви к каждому попавшемуся на пути Алеши существу. Задача, скажем так, титаническая и, нужно отдать должное, выполненная с большим старанием. За исключением того обстоятельства, что образ получился неживым. Куда лучше удался тому же Достоевскому Видоплясов с его «воплями», благодаря которым тот чуть не присвоил чужую собственность. Жулик, заметим, тоже апеллировал к необходимости возлюбления ближнего, в особенности Видоплясова.

 

Писатель-фантаст Фридрих Ницше придумал вместо ближнего возлюбить дальнего, но так ничего толком и не объяснил. Зато другой писатель-фантаст, Курт Воннегут, придумал «каррасы», и этот изящный ход, как мне кажется, и есть правильный ответ на вопрос.

 

Собственно, речь идет о практике, которая давно используется значительной частью людей, по крайней мере, в «цивилизованной» части света. Она очень проста: ближний - это тот, кого ты сам в данную минуту считаешь ближним. Моя семья - это те, кого я считаю моей семьей. Это могут быть абсолютно случайные люди, с которыми я вместе еду в поезде. Это могут быть старые друзья или писательница Роулинг, которая вообще понятия не имеет о моем существовании. Это те люди, которые важны для меня. Ради них я готов принести жертвы. Должен сказать, это работает. Я не регистрировался на сайте «Одноклассники». Мне не нужны странные обязательства, вытекающие из статуса, и я не хочу их никому навязывать. Те, кому я нужен, и так знают, как меня найти.

 

Очевидно, нам нужно признать среди свобод человека свободу определения ближнего. Только тогда станет возможно его «возлюбить». Это и есть пример того, как можно ко всеобщей пользе практически разделять моральные системы. Да, мне необходима «малая группа». Но эту группу, ради которой можно пойти на жертвы, я буду выбирать сам.

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
7219
Читайте також
25.09.2009 07:47
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
17 513
18.09.2009 08:00
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
15 296
15.09.2009 10:52
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
11 738
04.09.2009 10:10
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
12 913
28.08.2009 10:36
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
16 075
23.07.2009 13:26
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
3 421
03.07.2009 09:48
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
11 752
24.06.2009 18:49
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
11 369
18.06.2009 08:33
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
14 994
11.06.2009 08:05
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
3 012
04.06.2009 06:55
Владимир Золоторёв
, для «Детектор медіа»
11 029
Коментарі
3
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Цікавий
5367 дн. тому
Сучасний інформаційний простір нав'язує нам "ближніх" і таким чином руйнує ту саму внутрішню мораль. Зомбування норальних людей так званою "толерантністю", "європейськими цінностями" (які здебільшого не є ані цінностями, ані європейськими), намагання постригти усіх під один гребінець під виглядом свободи - усе це нищить мораль внутрішню і залишає тільки зовнішню. Дякую автору за те, що ділиться знаннями, причому робить це вчасно і майстерно.
Olga
5368 дн. тому
По поводу ближнего в притче о самарянине - исчерпывающе
123
5368 дн. тому
А как же "постоянная составляющая", родители, дети... Неужели я могу быть им не должен?
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду