Вот и теперь очередная трагическая дата всплывает на поверхность информационного потока не потому, что пришло время наконец-то избавиться от белых пятен в собственном прошлом. А потому, что, произвольно выдергивая окровавленные нити национальных трагедий из и без того потрепанной канвы отечественной истории, мастера политического рукоделия пытаются нанизать на них сегодняшний политический интерес. И, в общем-то, саму по себе эту технологию можно назвать скорее верной, чем вредной. Вредной и подлой ее может сделать и делает только топорное исполнение.

Благородную просветительскую идею известного политтехнолога Михаила Погребинского, выступившего инициатором создания документальных проектов «УПА. Погляд крізь роки” и четырехсерийного «Волынь. Знак беды», авторы-документалисты Александр Балабан и Александр Родинский воплотили в добротные и взвешенные телевизионные исследования исторических событий. Эфир первого проекта состоялся в октябре минувшего года. «Волынь. Знак беды» прошла на прошлой неделе на Первом Национальном.

Проступающие сквозь пелену исторического беспамятства картины кровавого кошмара в документах, хрониках, фотографиях и свидетельствах очевидцев действительно способны перевернуть весьма поверхностные обывательские представления о собственной национальной судьбе. Способны разрушить устоявшийся в массовом сознании образ безответной «скривдженой неньки». Когда даже президент Международной кризисной группы Гарет Еванс – визит которого в Украину, фактически, совпал по времени с телевизионным показом «Волыни», по свидетельству новостей наших телеканалов, акцентировал на том, что наша страна «демонстрирует высокий уровень исторической толерантности и решает все межэтнические вопросы путем диалога и поиска компромиссов».

Миф об исторической толерантности всегда был вполне удобен и практичен в политической эксплуатации. Теперь же, когда на поверхность информационного потока всплывают все новые и новые подробности волынской трагедии, мы, как и большинство европейских этносов, становимся обладателями неудобной истории, вместе с которой на смену исторической безответности приходит историческая ответственность. Позиция авторов фильма «Волынь. Знак беды» нашла свое отражение в попытке максимально отстраненно всмотреться в архивные материалы, представить самый широкий спектр мнений украинских и польских свидетелей и участников событий, исследователей, историков, публицистов. И, в конце концов, эта позиция приняла законченную форму морального императива: ничем, никогда, нигде и ни для кого не может быть оправдано убийство женщин, детей и стариков.

Это, конечно, ответ. Но ответ, оставляющий открытым вопрос. Как сегодняшний национальный интерес, и без того самое слабое место отечественного политического сознания, может и должен взаимодействовать с собственной историей, в которой, кроме обиды, оказалось достаточно вины?

Здесь бы инициатору проекта Михаилу Погребинскому и попытаться поставить «Наголос». Он и попытался. В прошлую пятницу, собрав в студии программы Первого Национального «Наголос» четырех народных избранников разных «конфессий» - от Тараса Черновола до Адама Мартынюка, Михаил Борисович так и сказал: годовщина на носу, визит Квасьневского со дня на день, наши поляков резали, будем извиняться, а теперь давайте обсудим, стоит ли вообще сегодня обо всем этом разговаривать.

Честно говоря, современное информационно-идеологическое обслуживание политических решений руководства страны представлялось мне делом весьма деликатным и хлопотным, заведомо исключающим топорную прямолинейность. Ведь реальные гуманитарные задачи, стоящие перед страной и обществом - это ли не предмет забот и власти, и ее идеологов? И разве допустимо в программе Первого национального канала демонстрировать самоуверенное пренебрежение к тому самому широкому зрителю, который, на самом деле, не настолько нуждается в просвещении, чтобы не понять, что с ним попросту не считаются?

Несколько другой подход продемонстрировал «Интер» во вчерашнем почти ночном показе фильма «Волынь» из документального цикла «Война без победителей». Здесь информационная плотность и интонационная пафосность подачи материала без лишних аналитических рефлексий сошлись в жизнеутверждающих слоганах о том, что нужно смотреть в объединяющее нас будущее, а не разъединяющее прошлое. И это правильно. Жаль только, что документальные проекты «Интера», каких бы широких и глубоких тем они не касались, все равно в результате выглядят расширенным сюжетом «Подробностей».

Ну а главное – это то, что при всем разнообразии мнений и сведений, прозвучавших о Волынской трагедии в последнее время, не нашлось в нашем телеэфирном пространстве аналитика-публициста или личностного авторского взгляда в любом другом жанре, который бы позволил говорить о более широком понимании того, что же с нами, собственно, происходило и происходит. Что происходило тогда, в 43-ем, по всей цивилизованной Европе, перед которой мы нынче комплексуем. И что происходит с ней сегодня. Как живут и соотносят сегодняшние политические и национальные интересы со своим неудобным прошлым высокоразвитые национальные европейские государства? И что по этому поводу показывает их телевидение? Собственно, как раз такой взгляд и должен был бы стать лакмусом не только «взрослости» нации, но и «взрослости» национального телевидения. Увы.

Читайте також: Эксгумация истории