Відповідають: Дмитро Видрін, Сергій Телешун, Володимир Полохало, Захар Бутирський, Володимир Малинкович, Віктор Тимошук, Ігор Скляревський, Ірина Бекешкіна, Наталя Лігачова, „Детектор медіа”:

Дмитро ВИДРІН, директор Європейського інституту інтеграції і розвитку:



- Пожелание одно: чтобы журналисты „резали» не по живому, а сохраняли общий смысл, который вытекает из полного контекста выступления.

Сергій ТЕЛЕШУН, президент Фонду „Співдружність”, доктор політичних наук, професор:



- Оценки экспертов – это та же работа, как у журналистов и политиков, которая несет за собой юридическую, финансовую и профессиональную ответственность. Однако в СМИ эксперты зачастую становятся объектами манипуляций, не имея на то личной заинтересованности. Зачастую выпускающие и редакторы телеканалов используют мнение экспертов как средство политической целесообразности или же так, как выгодно владельцам каналов. С 1 декабря фонд «Содружество» через юридический отдел фонда оговаривает финансовую и юридическую составляющую в отношениях между СМИ и экспертами.

Володимир ПОЛОХАЛО, шеф-редактор журналу „Політична думка”, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України:



- Дело в том, что мои комментарии для масс-медиа, в том числе и электронных, не имеют для меня как для политолога существенного значения. Для меня более важными являются ссылки моих коллег в своих научных публикациях, как в Украине, так и за рубежом. А также издание научного журнала «Політична думка», шеф-редактором которого я являюсь уже 9 лет с момента его основания.

Хотя, естественно, часто в мои комментарии в украинских СМИ попадает определенный контекст, связанный с проблемами свободы слова, а значит, и свободы политической мысли в Украине. А вот эти проблемы очень существенны, поскольку информационное пространство в Украине сегодня контролируется почти так же, как в свое время контролировалось оно КПСС. Только теперь оно контролируется 3-4 сегментами новой партии – «партии власти». Я, учитывая эти обстоятельства, стараюсь высказываться на интересующие меня и журналистов темы таким образом, чтобы минимизировать возможности искажения моих мыслей редакторами изданий, которые вынуждены проводить «определенную редакционную политику», то есть политику, приемлемую для правящих в Украине кланов, а не для граждан. В 90% случаев мне это, как мне кажется, удается. А в тех случаях, где происходят искажения или передергивания, я стараюсь дистанцироваться от таких изданий, хотя и сочувствую журналистам, вынужденным не по своей воле, на мой взгляд, реализовывать вышеназванную «редакционную политику» в интересах своих хозяев и политического режима.

Захар БУТИРСЬКИЙ, журналіст, „Новий канал”:



- Перше, бажано давати різних експертів, бо насправді їх багато, а ТБ зазвичай чіпляється до когось одного. Друге, експерти, як і політики, іноді мають діаметрально протилежні точки зору. Тобто, бажано у такому разі й давати їх усі. Третє, експерт має виступати бажано саме по своїй темі, щоб не було, як то кажуть, пересмикування. Патон –по зварці, Кличко - по боксу, Каденюк – по космосу, а не навпаки. Останнє – репортер має переконатися, що перед ним дійсно експерт – впливова та авторитетна в своїй галузі людина.

Володимир МАЛИНКОВИЧ, голова комісій по демократизації і розвитку Громадянського суспільства при Президентові України, директор Українського відділення Міжнародного інституту гуманітарно-політичних досліджень:



Я считаю, что устанавливать правила передачи комментариев в электронных СМИ должна сама теле- или радиокомпания. Другое дело, что автор комментария вправе настаивать, чтобы высказанные мысли не извращались и произвольно не монтировались. А такие случаи – сплошь и рядом. Однажды я для телекомпании «ТЕТ» давал комментарии по поводу деятельности А.А.Омельченко. А в это время у «ТЕТ» был конфликт с телекомпанией «Киев», к которому я отношения не имел. Но Омельченко я был недоволен в связи с тем, что он испоганил Майдан Незалежности. И все плохие слова, высказанные против Омельченко, были подмонтированы так, что они оказались направленными против телекомпании «Киев».

Такого рода монтаж недопустим. Поэтому компания, которая дорожит своей репутацией, не должна допускать подобного. А комментатор должен настаивать, чтобы его тексты не искажались. Либо не сотрудничать с подобными телерадиокомпаниями. Т.е. было бы неплохо, если бы автор комментария мог визировать материал, текст которого пойдет в эфир. К сожалению, это не всегда возможно. В результате я воздерживаюсь от комментариев и предпочитаю прямой эфир. Я пессимист и не верю, что наши телекомпании, которые находятся под жестким контролем работодателей – будь то власть или олигархи - будут дорожить своей репутацией и работать по правилам, принятым в Европе. Хочу сказать, кстати, что и на Западе работают не по честным правилам, а по правилам пиаркампаний. Особенно это характерно для последнего времени и связано с американской внешней политикой. Примеры? Косово или вот сейчас Ирак. Это касается и радио «Свобода», на котором я работал 13 лет и которое сейчас работает совсем не по тем правилам, по которым работали мы в 80-е годы.

Віктор ТИМОШУК, заступник голови Центру політико-правових реформ:



- Вимальовуються два основних правила використання коментарів експертів.

1. Якщо береться коментар, то використовуватись він повинен з приводу того питання, з якого він, власне, береться. Якщо ж журналіст прагне використати цей коментар з приводу якоїсь іншої події, то було б коректно, щоб при цьому були згадані або зазначені час, і саме питання журналіста.

2. Щодо проблеми монтажу - то основна вимога до журналіста: бути об’єктивним і неупередженим у поданні інформації, одержаної від експерта.

Ігор СКЛЯРЕВСЬКИЙ, випусковий редактор ТСН, „1+1”:

- Ограничений никаких быть не должно и не может. Может быть только здравый смысл при использовании комментариев. Очень часто выбор эксперта продиктован желанием, чтобы прозвучала та или иная мысль в эфире, чтобы избавить себя (автора) от необходимости говорить то же самое, своими словами, а, значит, „подставлять” себя. На самом деле гораздо лучше, если эксперты будут выбираться, исходя только лишь из компетентности и представления разных точек зрения. Самим же экспертам очень хочется пожелать, чтобы они, наконец, научились лаконично, ярко и разумно формулировать свои мысли, так, чтобы те дошли до телезрителя как в прямом, так и переносном смысле этого слова.

Ірина БЕКЕШКІНА, науковий керівник Фонду «Демократичні ініціативи»:



- Самое простое правило – журналист должен использовать комментарий эксперта в том контексте, в котором он был дан. Например, если эксперт говорит о международном терроризме, то эти слова нельзя использовать в сюжете об оппозиции. Но в нашем тенденциозном телевидении и радио всегда есть опасность, что эксперта используют не по назначению. Поэтому, очевидно, должны быть какие-то механизмы защиты своего профессионального достоинства. Что это может быть? Что касается судебного разбирательства, мы все понимаем, насколько это сложно и долго. И трудно понять, насколько это эффективно. Поскольку ведь человек говорил? Говорил! А как его использовали, всегда можно оправдать: ну, не поняли…

Поэтому нужны какие-то неформальные механизмы. Я вижу реально один такой механизм: испортить профессиональную репутацию журналисту, который нечестно играет. Это могут быть пресс-конференции, пресс-релизы, обращения в Комиссию по журналистской этике. В то же время я хорошо понимаю, что для журналиста, который не дорожит своей репутацией, это все не будет иметь значения. Но это имеет смысл с точки зрения самого эксперта и его (эксперта) репутации.

Григорій ТИЧИНА, заступник генерального продюсера ТК «ТЕТ»:



- Комментарий должен быть кратким, емким и по существу. Журналист в союзе с редактором решает сам, какие комментарии будут использоваться. Интервьюируемый может ознакомиться с тем фрагментом интервью, который планируется выдать в эфир и согласиться с трансляцией или не согласиться. Хотя это очень тонкие вещи на самом деле, ведь если человек дает интервью, это означает, что он высказывает свое мнение публично.

Наталя ЛІГАЧОВА, „Детектор медіа”:



Темою використання коментарів експертів я цікавлюся давно. Адже не тільки власний досвід, але і спостереження за вітчизняними інформаційними програмами засвідчують велику кількість проблем з адекватністю представлення думок фахівців українським телебаченням.

Зрозуміло, що кардинального вирішення проблеми можна було б досягти на двох напрямках: по-перше, переходу наших медіа до прозорої, об’єктивної, різнобічної та багатоверсійної подачі подій та проблем. Завдяки чому б і коментарі експертів їх цікавили б самі по собі, а не як підверстка під „правильний”, наперед журналістом чи редактором визначений, зміст сюжету. По-друге – на шляху зростання професіоналізму журналістів. Але ми реалісти і розуміємо, що принаймні першої частини необхідних зрушень найближчим часом в наших ЗМІ, перш за все на ТБ, не станеться.

Тому, виходячи з існуючої зараз ситуації, самим експертам, як на мою думку, потрібне головне: вміти дуже коротко та досить яскраво висловлювати головні тези. Ще й бажано так, щоб навіть уривок фрази, який можуть вирвати з контексту, не міг бути використаний для підтвердження думки, яка насправді суперечить висловленій тобою. Тому, до речі, з’являється потреба вимагати від журналістів визначеності з запитаннями інтерв’ю зазделегідь – адже необхідність врахувати все до дріб’язку потребує часу для „домашньої підготовки”.

Що ж стосується загальних вимог – то, на моє переконання, нашому ТБ потрібна норма, яка б передбачала обов’язковість оприлюднення в ефірі точного формулювання того питання, на яке відповідав експерт. Це правило може деяким чином вирішити проблеми висмикання цитат з контексту, підставляння іншого контексту під відповідь експерта, вимонтовування „неправильних” думок і т. ін. Як встановлення такого правила – до речі, нескладного для виконання суто технологічно – досягти на практиці? Я згодна з Іриною Бекешкіною - по-перше, через вимоги самих експертів, краще всього – солідарні. По-друге – через поступове впровадження в практику і свідомість журналістів правил професійної етики. В тому числі – і через прийняття чергового етичного кодексу (в тому, що їх буде все більше і більше – немає нічого страшного), наприклад, членами тієї ж самої новоствореної Незалежної медіа-профспілки.

Мені здається, що навіть тільки артикулювання - настійливе - проблеми неадекватності представлення думок експертів на ТБ може само по собі спричинити деякі зрушення на краще.