Лаврентій Малазонія, Катерина Дядюн, Таїсія Бахарєва, Володимир Скачко, Олексій Гарань, Володимир Грановський, Ганна Шерман Лаврентій Малазонія, телепродюсер:

- В принципе, избирательная ночь ничем не отличалась от дебатов, которые были на наших каналах. Наверное, это уже не проблема политтехнологов, которые тесно сотрудничали с каналами, это, скорее всего, уже последствия этой проблемы.

ICTV постарался немного преобразиться, соорудить такую конструкцию election night, как «Кабачок 450 стульев», хотя речь шла о 225 стульях. Несколько подкачала режиссура, звук. Скорее всего, это проблема новой студии. Что там было примечательно – это несколько другая роль Дмитрия Киселева и прекрасное ведение программы Еленой Фроляк и в «Фактах» - Иванны Коберник. Как по мне, они быстрее всех давали информацию. Информация у них стояла на потоке и они ее прямо с колес выдавали, чего нельзя сказать о других каналах. Кстати говоря, даже в этих программах на всех каналах отсутствовала соревновательность в быстроте подачи информации, в быстроте подачи новостей из Центризбиркома. Понятно, что там есть свои корреспонденты, они общаются, но не было такого броска в эфир, когда кто-то пытается первым подать информацию. Неважно, какая она была: запрограммированная, зашитая, нужно было это хотя бы изобразить.

На Интере ночь была сделана «сверхклассически». Единственное, что мне лично в очередной раз понравился Александр Колодий. Потому что у него есть аналитическое мышление, и оно не диссонирует с телевидением. То, что он делает - доступно зрителю, понятно и одновременно весомо. Понравился уже где-то заполночь разговор между журналистами о роли СМИ на этих выборах. Были разные точки зрения, достаточно жесткие, но, в целом, вполне справедливые.

На «1+1» ночь выборов была слишком похожа на дебаты. Хотя студия была абсолютно другой. Мне, естественно, понравилось, как вела новости, передавала эстафету гостям студии Людмила Добровольская. Понравилось, насколько профессионально вел диалог с гостями Олесь Терещенко. И понравился еще один человек, который недавно пришел на этот канал – Артем Шевченко: он вполне грамотный журналист, к тому же, такой типаж и присущая ему динамика разговора нравится тем, кто смотрит такие программы. Я считаю, что он был молодцом, это свежая журналистская струя на канале. Думаю, что у него большие перспективы.

На Новом канале – это «воскресение» Александра Ткаченко. Когда я говорю о каналах, я имею в виду не сами программы, а именно персонажей. Александр, наверное, выглядел моложе, чем в те времена, когда он вел «Післямову”. Он абсолютно не утратил тот запал и профессионализм, которые у него были там. Единственное, что меня удивило, почему в программе между блоками после эфира с Витренко или Симоненко, я точно не помню, вдруг появилась, мягко говоря, эротика. То ли это был тонкий намек на те выборы, которые у нас проходили, то ли у экранов сидели те зрители, которые именно эту телепродукцию смотрят. Но это было удивительно.

Программа выборов на СТБ тоже напоминала передачу “Партія, панове”. Я думаю, что Роману Скрыпину, который, по моему мнению, является лучшим политическим тележурналистом в Украине, пора уже менять формат. Он из этого формата вырос и этот формат его не достоин. Ему нужно нащупать новый формат, где он мог бы продолжить линию грамотного журналиста, который знает ситуацию в украинском политикуме.

УТ-1 я смотрел меньше. Туда приходили политики после того, как они посетили все «продвинутые» каналы. Это не вина Ольги Таукач. Скорее всего, это имидж, который застолбился с прошлых лет за телеканалом, посему к нему такое отношение. Ничего нового там политики не сказали.

Кстати, когда Людмила Добровольская передавала слово Андрею Тычине, она упомянула о том, что Наталья Витренко почти политическая телезвезда. Зря Наталья Михайловна так резко отреагировала, потому что, в принципе, она и вела себя как телезвезда. Единственная ее ошибка состоит в чрезмерном поствыборном антиамериканизме. Наверное, эта антиамериканская инерция в ней сохранится еще, как минимум, полгода. Дальше, может быть, она найдет какой-нибудь новый конек. Она слово в слово повторяла свою речь и на «1+1», и на УТ-1, и на Новом канале. Точно так же, как Порошенко, почти точно так же – Мороз. Пожалуй, это проблема политиков, когда они заучивают речи, они знают, что ни о чем новом их не спросят, никакими подводными политическими течениями их не озадачат. Поэтому у них был заготовлен небольшой спич, который они должны были выплеснуть.

В общем, ночь выборов проходила достаточно размеренно, не было того драйва, в отличие от прошлых лет. И зрители, и аналитики, и критики прекрасно помнят выборную ночь на «1+1» в 1998 году, где драйвовый стержень был выстроен на Данииле Яневском. На этих выборах не было драйва как в предвыборных дебатах, так и в election night.



Катерина Дядюн, газета «День»:

- Я была в ночь выборов на телеканале «Интер». Странным образом спецпроекты «Интера» на порядок превосходят их же аналитические программы. В «Точке отсчета» удачно сыграли почти все козыри канала: их новая студия (картинка радовала глаз), команда репортеров (хватало нескучных аналитических сюжетов), дизайнеров (оперативная инфографика - результаты екзит-пуллов), свои люди в регионах и за рубежом (телемосты из всевозможных мест) и просто хорошая организация (отсутствие сбоев во время эфира).

В студии был также выведен экран с наиболее содержательными вставками из Интернета. Но виртуальные политологи-любители пока слабоваты: они преимущественно либо впадали в крайности, восхищаясь собственной смелостью, либо отмечали несущественные детали.

Двое сильных ведущих – Александр Мельничук и Светлана Леонтьева тянули одеяло каждый на себя, но зрителям это было, пожалуй, не заметно. На приглашение «Интера», как центрального канала, охотно откликнулись многие политики, эксперты высшего ранга. Зрители могли любоваться величественным обвинителем Морозом, умеренно ликующим Кравчуком и другими персонажами. Политологи и социологи высказывались на редкость внятно и многие телезрители впервые, наконец, поняли, что такое Exit Poll. Впрочем, я могу ошибаться, наблюдая за происходящим из студии, а не будучи непосредственным участникам процесса. Со стороны все всегда кажется более захватывающим.

А теперь будем ждать от Алексея Мустафина, что вся эта профессиональная обойма выстрелит и в аналитических программах «Интера» - они, все-таки, недостаточно насыщены, энергичны, как можно ожидать от потенциала «Интера». Ведь будней в жизни больше, чем праздников.

Таїсія Бахарєва, газета “Факти”:

- Вчера для беглого взгляда мне показалось интересным, как подавал ночь выборов ICTV. Была живая дискуссия. Они избрали форму «Кабачка 450 стульев» - само замкнутое пространство. не очень большое, но достаточное для того, чтобы там удобно перемещаться от гостя к гостю, брать комментарии. В общем, сама форма была неплохая. Хотя, честно говоря, пивные бокалы были не в тему для подобной дискуссии.

Новый канал я смотрела только для того, чтобы опять встретиться на телеэкране с Александром Ткаченко. Скажу, что для меня ничего не изменилось: он брал комментарии в своем стиле, и ничего более оригинального я не увидела.

«1+1» - тоже неплохо. Но мне показалось, что у них постоянно были какие-то несостыковки по прямому эфиру: то кто-то молчал, то недоговаривал, то не могли связаться. Из-за технических неполадок чувствовалось напряжение.

На УТ-1 я увидела, что Ольга Таукач вела прямое включение, но мне это не показалось интересным.

На самом деле, по-моему, любой, избравший для себя какой-то канал, мог получить всю необходимую информацию, которая была и на других каналах. Был использован один и тот же материал: информация из ЦИК, гости в студии, которые перекочевывали с канала на канал. То есть речь идет только о различиях в форме подачи информации.

Из ведущих я бы выделила Александра Ткаченко – потому что его давно не было видно, и он своим появлением, а не только тем, что говорил, привлекал к себе внимание. Было интересно, как он выглядел, что в нем изменилось, а что не изменилось.

Володимир Скачко, незалежний журналіст:

- Я не могу с полной достоверностью судить о ночи выборов на всех телеканалах, так как я принимал непосредственное участие в программе на телеканале «Интер». О них могу сказать, что они попытались без излишних «витребеньок» и изысков представить все точки зрения. Порадовало, например, то, что к ним не приехал их личный шеф Виктор Медведчук.

О подаче остальных каналов, которые я смотрел фрагментарно – Нового канала и «1+1»- могу сказать, что «1+1» всячески пытался выпрямиться и разогнуться из той неприличной позы, в которую его поставило услужливое холуйство предыдущих двух месяцев освещения парламентской кампании.

На Новом канале, естественно, пытались по-прежнему утвердить своего любимого Виктора Ющенко в роли эдакого новоявленного мессии. Они были действительно победителями.

А все остальные каналы, думаю, тоже пытались как-то заработать какие-то политические дивиденды в последнюю ночь. Возможно, отработать полученное, возможно, нет.

Что меня потрясло, так это говорящие головы, перемежающиеся информационными сюжетами. Похоже, что либо за эту ночь выборов никто не платил, либо они решили сакумулированные на выборах деньги потратить на некое развитие в будущем (в плане качества), чего им хочется искренне пожелать. А так – ничего нового, звезд никто не ухватил.

Олексій Гарань, професор, директор Школи політичної аналітики при Києво-Могилянській академії:

- Цього разу я брав участь у обговоренні результатів виборів безпосередньо на УТ-1. Я хотів би поділитися такими своїми міркуваннями. Раніше Перший канал був таким сумнозвісним і відрізнявся проофіційним і дубовим висвітленням подій. Це, зокрема, стосувалося передачі “7 днів”. Зараз ця ситуація трохи змінюється. І хоча зрозуміло, що канал в цілому агітував “ЗаЄДУ”, однак при цьому, все-таки, давали можливість у ході кампанії висловитися іншим учасникам процесу також. У ході програми, мені здається, вдалося досягти досить зваженого обговорення.

Взагалі ніч виборів – цікавий феномен. У ніч виборів можна говорити, принаймні , створюється якась ілюзія плюралізму. Ми знаємо, що на деяких каналах всі 50 днів передвиборчої агітації домінувала якась одна точка зору – це, наприклад, “Інтер” або ICTV. На жаль, і на каналі “1+1” під час цієї кампанії теж домінувала одна точка зору. В ході ночі виборів дозволяється певний плюралізм – тому що вибори вже відбулись.

Я хотів би сказати про те, що, очевидно, результати Exit Poll і, згодом, перші результати, які приходили, стали певною несподіванкою для низки політичних сил і, насамперед, для соціал-демократів об’єднаних, які вклали величезні гроші в свою рекламу, а виявилося, що ця реклама спрацювала не достатньо ефективно. І зараз за тими результатами, які є, соціалісти випереджають соціал-демократів. Хоча, як ми знаємо, соціалістів практично не пускали в засоби масової інформації.

В цілому можна сказати, що PR-технології, особливо з використанням телебачення, не спрацювали в цілому ряді випадків. Це стосується таких відверто PR-проектів, як КОП, “Жінки за майбутнє”, і певною мірою “зелених”. Мені здається, що це дуже добре, що наш електорат розібрався, що йому намагаються продати під привабливою упаковкою з блакитних екранів.

Дещо стурбувало, що навіть в ніч виборів ми побачили спроби зневажливого ставлення до парламенту. Так, як назвав свою передачу канал ICTV – “Кабачок 450 стільців”. Мені здається, що це не так невинно, як може здаватися. Тому що протягом усієї кампанії основні канали займалися дискредитацією парламенту, як інституту. Це дуже небезпечно. І на ночі виборів ми побачили, що таке зневажливе ставлення до парламенту продовжує зберігатися.

Хочу приділити увагу ще одному моментові. Те, що Exit Pool були на виборах – це дуже добре. Тому що Exit Poll - це один з тих механізмів, які запобігають можливості фальсифікації. І коли результати Exit Pool оголосили, що, скажімо, Мороз і Тимошенко впевнено долають бар’єр, думаю, що після цього перешкодити цьому фактично не зможе ніякий адмінресурс. Ми бачимо, що зараз змінюються цифри стосовно “За єдину Україну”. Але вже зрозуміло, що дві опозиційні сили подолали бар’єр. Так що те, що exit-pool приділили багато уваги – це добре.

Зараз я побачив таку тенденцію, що, коли йдеться, скажімо, про соціал-демократів об’єднаних, ті політтехнологи, які з ними працюють, використовують дуже агресивні методи коментування. Наприклад, вчора на УТ-1 політтехнолог, який працює з СДПУ (о), з’явився в студії, сказав, що Ющенко і Тимошенко в черговий раз дурили електорат за допомогою інших, і пішов на інші канали повторювати цю тезу. Таким чином йде таке вистрілювання досить брутальної інформації без подальшого її обговорення. На жаль, така позиція і була притаманна об’єднаним соціал-демократам протягом цілої кампанії.

Володимир Грановський, голова Наглядової ради Агентства гуманітарних технологій:

- Если вы заметили, когда я был на «Интере», мне приходилось просто бороться с форматом программы. Фактически большая часть вопросов, которая задавалась и мне, и другим, запутывала зрителя. Я не знаю, для чего это нужно было делать. Я пытался ломать формат, потому что считаю, что он нарушал даже привычные рациональные связи, которые должны быть. Может быть, проблема заключается в том, что журналисты, когда они долго занимаются агитацией, теряют навык журналиста. Это видно сразу и не знаешь, как с этим бороться.

Я видел, что происходило на Новом канале за эфиром – это всегда важно. Как минимум, пространство на Новом канале было организованным. Грубо говоря, твой эфир длится 10 минут, но есть еще пространство за эфиром, которое объединяет людей, что, я считаю, более важно. И мне кажется, что возможность такого общения нужно проектировать не в меньшей степени, чем сам эфир. Работа Александра Ткаченко мне понравилась, его вопросы были в точку, на грани корректности.

Я сидел в студии среди людей, которых представляли то социологами, то политологами. Мне приходилось против этого протестовать. Я считаю, что это введение зрителей в заблуждение. Во-первых, это оказались социологи, а перед этим они делали вид, что они политологи. На самом деле - это две разных профессии. И то, что часто люди выступают не как политологи и не как социологи, а их так подписывают – это жутко. Люди должны представлять своих настоящие позиции в обществе. Условно говоря, Томенко и Погребинский не могут быть независимыми политологами. Сколько можно об этом говорить? Томенко должен представляться как член списка «Нашей Украины», Погребинский – не независимый политолог, хотя политолог. Хотя само слово «политолог» предполагает, что вы работаете в академическом институте, занимаетесь исследованием определенного типа, не связанным с обслуживанием текущей политической деятельности. В этом ценность такой точки зрения. А политконсультант, который обеспечивает тактику и стратегию определенных партий – не совсем политолог.

В плане подачи информации телеканалы не отличались особой разнообразностью. А как это сделать весело? Это невозможно сделать весело и интересно. Они просто людей гнали по всем каналам, что-то комментировали. Реально, я считаю, это было просто в правилах хорошего тона: что-то нужно было говорить о выборах, при этом понимая, что реально никто никаких результатов не будет оглашать до утра.

Были Exit Poll, которые создавали фон, не всегда, может быть, и нужный. Это очень странная вещь – эти социологические постановки, от которых у внимательного зрителя может крыша поехать. Да, Exit Poll - это правильно, но количество возможных ошибок может искажать реальное положение вещей.

Ганна Шерман, «Детектор медіа»:

- Конечно, и желание и необходимость уследить одновременно за происходящим на всех каналах в результате не позволили получить четкой картинки каждого. Поэтому, самой большой и, скорее всего, приятной неожиданностью ночных послевыборных эфиров лично для меня стала ощутимая общая для всех атмосфера нежелания махать кулаками после драки.

Эйфория от самого акта естественного отправления гражданского долга, обычно диктовавшая пафосный стиль подобных телемероприятий, на этот раз уступила место усталым и нудноватым узкопрофильным разборкам полетов.

Страна привыкает к выборам. И даже естественные для нашей ситуации эксцессы становятся поводом не столько для злорадного улюлюканья, сколько для практических оргвыводов о качестве проделанной или не проделанной работы.

Причем реальной аналитической направленности этих выводов не слишком мешало даже то, что, по инерции, каналы продолжали дежурно пиарить каждый о своем. За исключением демонстративно феерического «Кабачка «450 стульев» на ICTV, буквально инсценировавшего тезис о том, что выборы в демократической стране – всегда праздник, участниками общеканальных ночных бдений стали в основном непосредственные действующие лица и исполнители завершившегося политического действа.

Общественность же, представленная, как правило, карманными политологами и журналистами проофициозных изданий, фактически оказалась отлученной от права первой послевыборной ночи. Очевидно, дабы не подвергался разъедающим сомнениям корпоративный триумф благородствующего политикума. Ведь как было замечено на одном из каналов: административный ресурс – лучшее средство предохранения от фатальных ошибок молодой демократии.

Хочется лишь добавить, что даже 1 апреля телевидению не стоит держать зрителей за дураков.