Яна Склярова, Олександр Бєлов, Юрій Багрянцев, Ярослав Індиков, Володимир Скачко, Андрій Миселюк, Володимир Фесенко, Валерій Калниш, Ігор Жданов, Вячеслав Піховшек, Микола Княжицький, Тарас Петрів Яна Склярова, експерт з правових питань медіа (Інститут Ріхтера), Москва:

- Разговор о Комиссиях по журналистской этике, безусловно, необходим, и в Украине, и в России. Но пытаясь перенимать западный опыт, мы не должны забывать об отличии нашей ситуации от западной: журналистские стандарты поведения там имеют гораздо более долгую историю, а их использование не зависит, как правило, от сиюминутной политической конъюнктуры. Соблюдение корпоративных принципов за рубежом определяет статус издания, его репутацию среди коллег и, что немаловажно, источников информации. В России в такой ситуации, как ни грустно, большей симпатией госчиновников пользуется газета, которая за предоставление той или иной информации в нужный момент согласится говорить то, что потребуют, и которую можно будет использовать в своих целях.

На Западе, как правило, Комиссии по этике создаются по инициативе ассоциаций журналистских организаций, их решения носят рекомендательный характер. Комиссии по жалобам на прессу и по стандартам вещания в Великобритании учреждены специальными актами, однако также не наделены правом налагать серьезные санкции. В то же время их решения подлежат обязательной публикации и, как правило, имеют серьезный резонанс в обществе.

В поле их зрения попадают нарушения организациями СМИ "общепринятых норм нравственности". Как правило, они реагируют на жалобы аудитории. Однако большинство профессиональных и этических кодексов содержат крайне общие описания этих норм и стандартов. Детально они иногда представлены во внутренних документах, различного рода руководствах по подготовке материалов организаций СМИ. Принятие любых конкретных стандартов повлекло бы упреки в субъективизме и относительности представлений о нравственности. В этом случае многое зависит от тех людей, кто входит в эти комиссии. Обычно это "известные и уважаемые в обществе люди", мнению которых доверяют граждане и которые действительно своим поведением представляют образцы стандартов нравственности, которым должны следовать журналисты. В связи с вышесказанным становятся очевидны проблемы создания таких органов в Украине или России. Будут ли они созданы организациями журналистов или госорганами, они неизбежно окажутся политизированными и будут вовлечены в споры между различными политическими силами. Организации, не связанные с политическими или государственными силами, не смогут получить достаточного веса в обществе, поскольку все его внимание сосредоточено на политических конфликтах. Есть и другая, недопустимая для наших государств крайность, - склонность смешивать правовые и нравственные установления, стремление придавать последним нормативную силу в отсутствие каких-либо объективных критериев оценки. К сожалению, при имеющемся уровне политической культуры общества и культуры журналистской деятельности первоочередное значение должно иметь нормативное регулирование. Общеизвестно, что на Западе органы саморегулирования СМИ очень сильны, однако в нашей ситуации это грозит анархией. В то же время попытки внести в нормативные акты явно оценочные и субъективные формулировки нравственных установлений создает серьезные сложности при их применении и лично мне кажутся нарушением "правил юридической техники". Законодатель должен балансировать на узкой грани, что требует профессионализма от депутатов и активности от самих журналистов. Преодоление этих проблем и должно стать целями Журналистских Комиссий по этике. Они должны стремиться дисциплинировать журналистов и получить такой вес в обществе, чтобы стать достаточным механизмом разрешения споров в информационной сфере и исключить возможность злоупотреблений со стороны государственных и политических сил.

Олександр Бєлов, СТБ:

- Треба, мабуть, нагадати, що існує Міжнародний Кодекс Етики Журналіста (МКЕЖ), про який, на жаль, в Україні мало хто згадує, не кажучи вже про дотримання його положень. Це своєрідна "Клятва Гіппократа" журналіста. У демократичних країнах відповідні Комісії опікуються тим, що відстежують дотримання Кодексу і у разі суперечних питань - розглядають хто правий, а хто схибив. Тому, на мою думку, не слід винаходити колесо своє, українське. Варто визнати МКЕЖ - нехай Українська Комісія працює, як і в інших країнах. Проте це буде ефективним за однієї умови, втілити у життя яку на сьогодні в Україні неможливо. На додаток до МКЕЖ, варто створити і ввести у дію Кодекс Етики Власників Мас-Медіа. Я переконаний, що український журналіст - порядний журналіст, але не завжди працюючи у газеті (радіостанції, телекомпанії) і перебуваючи у прямій фінансовій залежності від власника, який платить йому, журналіст може дотримуватися Кодексу Етики, не ризикуючи втратити роботи: на жаль, у такий неспокійний час ми живемо. А от коли суспільство знатиме власників мас-медіа і коли суспільство через Комісію зможе відстежувати, як дотримується Кодекс Етики журналістами і власниками ЗМІ, лише тоді можна буде говорити про етичність чи неетичність вітчизняної журналістики. Тож перший крок за олігархами. Хто буде першим і чи буде взагалі?

Юрій Багрянцев, директор ТРК "ЮАНА", Київ:

- Я совершенно ничего не знаю о Комиссиях по журналистской этике ни у нас, ни за рубежом. Какие полномочия у этих комиссий? Кто их создаёт? Какие у них права и обязанности? Кто в них входит, т.е. извечный вопрос "А судьи кто?"

Как видите, у меня самого больше вопросов по этой теме. Что же касается целей комиссии, то они напрямую зависят от того, чего я не знаю - от прав, полномочий и т.д. От себя могу лишь сказать, что одним из вопросов, рассматриваемых такой комиссией, должен быть вопрос о повторе одних и тех же публикаций (того же автора) в разных изданиях. В таких случаях, по-моему, надо обязательно при повторной публикации указывать издание, впервые опубликовавшее материал. Ещё, конечно, остро стоит вопрос плагиата, особенно сейчас, когда в разгаре Интернет, откуда многие СМИ беззастенчиво черпают массивы информации, не указывая источник и не делясь доходами (если они есть) с истинными авторами информации и материалов.

Ярослав Індиков, головний редактор журналу «Новый векъ», Миколаїв:

- Насколько мне известно, в ряде стран, в частности, в Скандинавии, существует должность омбудсмена по прессе. Журналисты страны выбирают на этот пост наиболее уважаемого и авторитетного коллегу, который призван в качестве третейского судьи улаживать конфликты между прессой и властью (буде такие возникают) и между журналистами или изданиями, а также следить за соблюдением Кодекса журналистской этики (некоего общеизвестного и общепризнананого свода правил, соблюдение которого является обязательным условием профессиональной работы журналиста).

Главная проблема, с которой непременно столкнется каждый, кто попытается и в Украине вот так, явочным порядком, назначить себя Демиургом от этики, это проблема терминологии. В самом деле, кого считать журналистом? Члена СЖУ? Так, например, у нас, в Николаеве, в Союзе журналистов состоят как настоящие профессионалы, так и депутаты, не знающие ни русского, ни украинского и известные лишь по публикациям своих отчетов в подневольной газете городского или областного совета, всевозможные сотрудники милицейских, пожарных и прочих пресс-служб, причесывающие для прессы сводки об убийствах да пожарах, и даже выпускники самодельной местной Школы прессы и телевидения, делающие ошибки в диктанте для 8 класса и горделиво заявляющие: "А мне правила знать не обязательно, для этого на компьютере спелл-чекер есть". Делить народ на журналистов и не-журналистов по степени причастности к рекламе и пиару? А куда тогда деть, например, Дмитрия Джангирова или Игоря Лубченко, возглавившего недавно Асоциацию имиджмейкеров? Установить некие критерии качества, но это - в большой мере дело вкуса...

Поэтому в глубине души я, конечно, понимаю, что организация подобного рода у нас просто необходима, но как сделать ее по-настоящему действенной, легитимной, авторитетной и общепризнанной - честное слово, не знаю. Ведь кого у нас можно назвать по-настоящему независимым? Ну да, согласен, с определенными оговорками - "Зеркало недели".Но во-первых, вольно бы мне было быть этаким рыцарем в сияющих доспехах, если бы мой издатель сидел за океаном, в центре Нью-Йорка. А, во-вторых, люди, как известно, несовершенны, поэтому без четко прописанного механизма выборов и отзыва такого "украинского пресс-омбудсмена" любая попытка учреждения подобного поста или коллегиального органа рано или поздно обречена на превращение в лучшем случае - в еще один аморфный и бесполезный СЖУ, а в худшем -- в идеологический отдел ЦК.

Володимир Скачко, незалежний журналіст:

- Я детально не знаком с деятельностью этических комиссий на Западе. Но знаю, что они довольно сильно влияют на работу журналистов, так как занимаются многими вопросами -- от вынесения этических вердиктов тем или иным журналистам, которых куда-то не туда занесло в писаниях, до выдачи лицензий на занятие журналистикой. Кроме того, комиссии там исходят в работе из того, что понимают: пи-ар против власти, в пользу оппозиции приравнивается к пи-ару в пользу власти, но только является более паскудным по содержанию и характеру. Там невозможно написать в газете, что, к примеру, президент не виноват, если он попросил своих подчиненных продать неугодного ему журналиста Усаме бин Ладену, а потом провозглашать эту газету "независимой и объективной". У нас же "пиарят" во все стороны, так как от одних получают "джипы" в подарок, а от других -- доступ к "высокому телу" и подковерной информации.

Поэтому этические комиссии в Украине и России невозможны в принципе. Во-первых, потому что бедным и нищим журналистам трудно быть честными и объективными, и в то же время кормить себя и свои семьи. Такое удается немногим -- тем, кто, как неприступные женщины, умеет говорить слово "нет” не в значении "да". Во-вторых, например, у нас такая комиссия создана по семейному принципу и для отмывания грантов а также для того, чтобы иметь возможность самим пиарить в пользу власти или "своих" денежных мешков, но зато других обвинять в "приватизации оппозиционности" и, разумеется, клеймить их как пиарщиков и называть "специально оппозиционными журналистами" в расчете на милость властей. И поэтому входить в такую комиссию нормальному журналисту не рекомендуется по соображениям элементарной брезгливости.

Андрій Миселюк, редактор відділу політики інтернет-газети ForUm:

- Западный опыт по созданию комиссий по журналисткой этике не пригодится в Украине еще очень долго. Это я понял после того, как этим летом встретился с членом немецкой комиссии по журналистской этике господином Редиске. Главная причина – немецкие СМИ считают для себя долгом чести прислушиваться к мнению этой комиссии и выполнять ее рекомендации. У нас же издания не имеют необходимости получать одобрение (или неодобрение) от таких комиссий, поскольку даже в случае создания этой комиссии ее решения не будут иметь никакого значительного морального веса и авторитета. Воздействовать же другими способами, кроме как моральным осуждением, эти комиссии, к счастью, не могут. Кроме того, в этом вопросе есть еще куча проблем – отсутствие корпоративного духа журналистов (но он не создается такими комиссиями), сильная зависимость журналистов от политики владельцев (именно от них журналист зависит в первую очередь, а не от морального осуждения разного рода действительных и дутых авторитетов). Наконец, отсутствие достаточного количество неплохих по качеству изданий, куда можно пристроится.

Я против деятельности у нас комиссии, которая занимается выработкой принципов «журналистской этики» по западным лекалам. Кроме того, все хорошо вовремя и создание этакого Синедриона миницензоров во время предвыборной кампании (когда журналистов их хозяева используют своих интересах особенно цинично и на все 100% в) грозит навредить всей, в принципе, неплохой идее. Хотя большого толка от нее, как я уже сказал, в принципе быть не может - эта комиссия априори своими моральными выговорами на политику журналистов и их изданий повлиять не может. Что касается организаций типа «Хартии-4», когда «мэтры» из столицы на западные гранты разъезжают по стране и якобы сеют зерна «демократической прессы», то ничего, кроме жалости к западным спонсорам, эти акции не вызывают.

Володимир Фесенко, Бюро політичного консалтингу «Пента»:

- Насколько мне известно, такие Комиссии занимаются контролем за соблюдением журналистами определенных этических норм, а также регулированием конфликтных ситуаций, связанных с соблюдением СМИ этих этических норм. Поэтому комиссии по журналистской этике имеют смысл тогда, когда существуют определенные этические стандарты (нормы) журналистской деятельности. Подобные стандарты (чаще всего их называют кодексами журналистской этики) существуют далеко не везде. Из около 200 стран современного мира системы нормативного этического регулирования журналистской деятельности существуют только примерно в 50 странах, как правило, экономически развитых демократических государствах.

Что касается России, то там такие Комиссии, насколько я знаю, существуют, как правило при журналистских организациях. Другое дело, насколько эффективно они действуют. Попытки создания подобных комиссий вроде бы были и в Украине. Но вот парадокс: если эти комиссии существуют или будут создаваться, то чем они станут руководствоваться в своей деятельности? Предварительно или параллельно с созданием комиссий по журналистской этики необходимо сформулировать и, главное, добиться признания некоего Кодекса журналистской этики. Просто придумать некий журналистский кодекс мало, он должен быть признан критической массой авторитетных журналистов и влиятельных руководителей СМИ. Если этого не будет, то эффект и от кодекса и от комиссий будет почти нулевой. Говорю «почти» потому, что заниматься и тем и другим все-таки нужно. Процесс необходимо инициировать, в том числе и через создание соответствующих институциональных рамок (кодекс, комиссии и т.п.), и через их публичное обсуждение. Идеология этического регулирования журналистской этики должна быть индоктринирована прежде всего в журналистскую среду.

Что смущает?

Во-первых, об этике заговорили почему-то только накануне выборов. Понятно, что против черного пиара и заказухи надо бороться. Но ведь эти проблемы существуют не только во время выборов. Кроме того, существуют и другие этические проблемы. Например, для украинских (не говоря уже о российских) СМИ не такой уж и редкостью является использование негативных этнических стереотипов, проявление ксенофобии в различных формах. Когда в политической борьбе начинают использовать знамя антисемитизма, пусть даже в умеренных формах, это дурно пахнет. Точно также как использование словосочетания «собачья мова». Или другой пример: популярный еженедельник «Теленеделя» в бойком материале о руководителе немецкой общественной организации, совершившем криминальные деяния, печатает шаржированное изображение немецкого солдата времен второй мировой войны. Естественно, это оскорбило чувство национального достоинства немцев, проживающих на Украине. И что, может быть, упомянутое издание после первых критических откликов поспешило исправить положение и извиниться? Ничего подобного. Так что этические стандарты надобно создавать не только под выборы.

Во-третьих, у нас почему-то комиссии по журналистской этике иногда рассматривают как инстанции по защите интересов журналистов и как некий заменитель судебных инстанций. Но это не профсоюз и не суд. Если уж проводить аналогии с судом, то это должен быть суд журналистской чести.

Третье. Проблема этических стандартов – это проблема общей культуры, в том числе и политической. А здесь, у нас, цитируя «незабвенного» Дмитрия Киселева – выжженная земля. Причем выжженная в последнее, а не только в советское, время и старательно выжигаемая сейчас, именно благодаря усилиям многих СМИ. Ей богу, я иногда думаю, что лучше уж моральный кодекс строителя коммунизма, чем мораль “homo homini lupus est” (человек человеку волк). Судя по по последним новомодным телепередачам это и есть главный моральный императив «передовых» масс-медиа.

В-четвертых, эффективность регулирования зависит от того, насколько сплоченно и дееспособно само масс-медийное сообщество. Это касается в первую очередь хозяев и менеджеров СМИ. Кодекс надо подписывать и им. Может быть, для них потребуется особый кодекс. Всякая мораль – это самоограничение. И у людей должна появиться потребность в таком самоограничении. Возможно, мы уже подошли к этой черте. И тогда есть надежда что журналистская этика будет востребована. Но, скорее всего, мы еще не «наелись» чернухи во всех ее формах. Масс-медийное сообщество расколото, продажно и развращено в большей своей массе.

Поэтому и комиссии и кодекс журналисткой этики будут у нас утопическим начинанием. Но… безумству храбрых поем мы песню. Вначале всегда было слово, в том числе и утопическое.

Так вот о целях. И не комиссий, а самой деятельности по индоктринации идеологии этического регулирования журналистской этики.

Первая цель – формулирование искомого этического кодекса (а, может быть, и кодексов).

Второе – создание соответствующих комиссий, которые контролировали бы его соблюдение.

Третье – выработка достаточно действенных санкций общественного воздействия за нарушение этических норм. Это предмет особой дискуссии.

В-четвертых, легитимация кодекса и комиссий журналисткой этики. Они должны быть восприняты журналистским сообществом и руководителями СМИ, а также политической, административной и бизнес-элитой, к ним должны прислушиваться. И тогда они будут работать. Хотя бы в какой-то степени.

Валерій Калниш, випускаючий редактор ЗНТРК "ТВ-5"(Запоріжжя):

- К сожалению, не имею ни малейшего представления о работе в других странах Комиссии по журналистской этике. Что же касается Комиссии в Украине, то, как мне кажется, одной из главных, если не главной целью должна быть не только моральная, но и правовая защита журналистов. Пока же и требования членов Комиссии к журналистам, и гарантии носят декларативный характер (возможно, потому, что еще не было прецедентов решений комиссии) и не выходят за рамки моральной защиты. Хотя, вполне возможно, что в данном случае такая поддержка будет значить гораздо больше, нежели, скажем, способствование в трудоустройстве “вдруг” потерявшего работу журналиста. Все это я веду к тому, что главное условие, как мне кажется, состоит в следующем: взяв на себя миссию судить о присутствии (отсутствии)норм журналистской этики в различных материалах и т.д., Комиссия должна и выработать механизмы реальной защиты журналистов.

Леонід Штекель, головний редактор тижневика "Правое дело" (Одеса):

- У меня нет информации о том, чем занимаются данные комиссии в других странах. Если же говорить об Украине, то здесь вопрос очень не простой. Возможно, имеет смысл говорить о МОРАЛЬНОЙ роли подобных комиссий, о создании неких ПРАВИЛ ИГРЫ, при помощи которых журналисты будут иметь возможность дать НЕЗАВИСИМУЮ оценку деятельности коллег. Однако я должен отметить, что это возможно лишь в случае чисто моральной оценки. Никаких АДМИНИСТРАТИВНЫХ рычагов!

Ігор Жданов, директор центру імені Разумкова:

В Україні широко розповсюджена практика замовних статей з метою дискредитації окремих громадян та посадових осіб в яких оприлюднюється свідомо неправдива або конфіденційна інформація. Наприклад, у ФРН наприклад для запобіганню таких негативних проявів у 1956 році було створено Німецьку Раду з питань преси. До її складу входять лише 10 чоловік, це журналісти та видавці найбільших видань. Рада вживає заходів щодо усунення порушень в журналістиці та дотримання журналістської етики. Щодо комісії, яка створена в Україні, в мене є чітка і зрозуміла позиція. Вона повинна створювати і вносити певні елементи моральності в журналістику. Журналісти, в свою чергу, при написанні певного матеріалу мають керуватися не лише власними інтересами, а й певними морально - етичними нормами. Якщо поступово деякі принципи моральності будуть впроваджені в українську журналістику, тоді роль цієї Комісії значно зросте. Таким чином журналісти які не будуть дотримуватися морально - етичних норм будуть просто витіснятися з професіонального кола.

Вячеслав ПІХОВШЕК, “1+1”:

- Нужно осознавать и различать ситуацию, которая складывается с прессой в Украине, в России и в Европе. Я лично сомневаюсь, зная опыт европейской прессы и ее идеи по журналистской этике и опыт решения конфликтных ситуаций в России, что политика Комиссии по журналистской этике, которая начала свою работу в Украине, будет эффективной. Именно потому, что сама Комиссия, вернее, ее деятельность, должна быть институтом, несомненно признанным и исключительным. Увы, на сегодняшний день наша Комиссия таковой не является. Ситуация в России и Украине намного отличается от той, которая имеется на Западе. Они приближаются к некоему идеалу, мы же, напротив отдаляемся. Поэтому я не вижу реальных предпосылок к тому, чтобы деятельность Комиссии по журналистской этике была существенным фактором, влияющим на то или иное поведение журналистов. По моему мнению, существует весьма мало реальных примеров, когда некоторые кальки, апробированные в Западной Европе, в Украине и России срабатывали. В данной ситуации весьма мала вероятность того, что эта схема сработает. Хотя, так или иначе, должен быть определенный круг журналистов, которые могли бы определять или направлять деятельность журналистов.

Микола Княжицький, член Нацради з питань телебачення і радіомовлення:

- Я не знаю никаких примеров подобных комиссий, ибо само слово "комиссия" предполагает контроль за кем-то. Контролировать без чьего-то согласия его уровень этичности - неэтично. Именно по этому в Германии существует Совет Прессы, который объединяет журналистов, главных редакторов и владельцев масс-медиа. Каждый из вступающих в объединение берет на себя обязательство соблюдать определенные этические принципы. Если кто-то из членов объединения нарушает эти правила, другие члены могут осудить его с моральной точки зрения. Смысл этого объединения - не в регулировании поведения других, а в саморегулировании. Подобные органы есть везде в мире и называются органами саморегулирования. В США нет коллективных органов саморегулирования. Каждая из компаний имеет собственный этический кодекс, и руководство компании следит за тем, чтобы журналисты придерживались правил, описанных в этом кодексе. Я, например, знаком с вице-президентом АВС, который отвечает за исполнение кодекса. Именно он принял решение о закрытии программы "Политически некорректно", после того как ведущий этой программы назвал арабских террористов - героями, а американцев - трусами, неспособными на достойный ответ. Я не могу определять цели подобных комиссий в Украине или России. Это дело тех людей, которые их организовывают и которые, безусловно, имеют право на создание любых общественных организаций в соответствии с нашими законами.

Тарас Петрів, заступник директора з міжнародного співробітництва Інституту журналістики:

- Мені відомо, що у багатьох країнах, наприклад, ФРН, Франції, Литві, Данії, Швеції Комісії з журналістської етики мають широкі повноваження, розглядають не тільки "внутрішньоцехові" проблеми, але й можливі суперечливі моменти журналістської діяльності. Такі комісії діють ефективно саме тоді, коли вони працюють у збалансованому регулятивному інформаційному полі: за умови дотримання правових і етичних норм в державі. Вони взаємодіють з іншими суспільними інституціями, як, наприклад, у Швеції, де питаннями журналістської етики, окрім Комісії з журналістської етики, яка діє з 1916 року, займаються ще чотири організації. У Франції до такої структури з етики журналісти (які мають професійну картку) обирають авторитетних колег. І, що найважливіше, Комісії з журналістської етики мають високий авторитет і довіру не тільки в свого цехового братства, але й громадян країни.

Передовсім, Комісія з журналістської етики має створюватися не під тиском чи "під вибори", а бути дієвим механізмом для розв’язання найрізноманітніших спірних питань, які виникають як в журналістському середовищі, так і у взаєминах на рівні "преса і влада" та "журналіст і власник", тощо. Нині в Україні така структура могла складатися не тільки з авторитетних діючих журналістів, але й професіоналів іншого фаху, тісно пов’язаних з журналістикою. І знову ж, про головне : незалежність і високі етичні стандарти мають бути пріоритетними для самих членів такого органу, щоб їхні рішення ніким не піддавалися сумніву.